Viņš norāda, ka šāds saraksts neatbilsts Satversmes pantam par privātās dzīves neaizskaramību
Tiesībsargs Juris Jansons dažas dienas pēc uzturlīdzekļu parādnieku saraksta publiskošanas 1.jūlijā atkārtoti vērsies Satversmes tiesā (ST), lūdzot atzīt publicēto Uzturlīdzekļu parādnieku sarakstu par neatbilstošu Satversmes 96.pantam: „Ikvienam ir tiesības uz privātās dzīves (..) neaizskaramību”. Tiesībsargs uzskata, ka šāda saraksta publiskošana dažādiem riskiem pakļauj gan parādniekus, gan viņu bērnus.
Uzturlīdzekļu garantijas fonda administrācijas (UGFA) darbinieki par atkātotu tiesībsarga Jura Jansona vēršanos ST pirmdien vēl nebija informēti. Administrācijas juriskonsulte Sintija Šauriņa Ir.lv teica, ka tiesību norma ir spēkā, tā ir jāpilda, līdz ar to UGFA turpinās publiskot ziņas par uzturlīdzekļu parādniekiem, jo “jāņem vērā, ka publicēšanas mērķis tomēr ir bērnu tiesību aizsardzība”.
Pirmoreiz Jansons ST vērsās šogad janvārī apstrīdot grozījumus Uzturlīdzekļu garantiju fonda likumā, kas stājās spēkā pērn novembrī.
Tagad tiesībsargs Jansons iebilst pret to, ka dati pieejami pilnīgi visiem. Jansons uzsver, ka valsts un pašvaldību iestādēm, tiesu izpildītājiem, kredītiestādēm, apdrošināšanas sabiedrībām un elektronisko sakaru pakalpojumu sniedzējiem, kuriem informācija nepieciešama, lai ierobežotu parādnieka spēju uzņemties jaunas saistības, jau ir tiesības datus iegūt pēc pieprasījuma. Jansons iepriekš izteicies, ka parādnieku saraksta publicēšana salīdzināma ar atgriešanos pie viduslaiku kauna staba tradīcijām.
Juriskonsulte Šauriņa stāsta, ka mērķis ir atgādināt, ka vienam vai abiem vecākiem, kas uzturlīdzekļus nenodrošina, ir pienākums rūpēties par bērniem, nevis publiski audzināt vai sniegt informāciju citām iestādēm. Viņa piebilst – “ja citā veidā nav iespējams, nu tad šādi”.
Jansonu uztrauc arī tas, ka parādnieki ir pakļauti lielākam identitātes zādzības riskam, jo viņu vārdi, uzvārdi, dzimšanas gads un personas koda otrā daļa pieejama jebkuram. Piemēram, personas dzimšanas datumu un mēnesi, lai noskaidrotu pilnu personas kodu, var viegli atrast sociālajos portālos. Par to Šauriņa tikai piebilst: “Ja Saeima lēmusi, ka informācija, kas tiek publiskota, ir pamatota, tad tādu arī publicējam. Likumdevējs to ir izvērtējis.”
Vēl tiesībsargs min, ka ar datu publicēšanu neizdosies veicināt parādu piedziņas efektivitāti, jo „parādnieki lielākoties ir personas, kurām nav ienākumu, noguldījumu kredītiestādēs, kustamas mantas un nekustamā īpašuma”. UFGA pozīcija ir tāda, ka bērnam uzturlīdzekļi ir nepieciešami neatkarīgi no tā, vai vecāks ir bezdarbnieks vai ne. “Ja kāds ir bezdarbnieks, tad ir pienākums gūt peļņu, lai nodrošinātu uzturlīdzekļu bērnam,” teic Šauriņa.
Pēc tiesībsarga domām, saraksta publicēšana ne tikai neveicina vecāku tiesību pildīšanu, bet arī pakļauj bērnu emocionālas vardarbības riskam un rada sociālu atstumtību. Valsts un pašvaldības iestādes, kurām ir iespēja ziņot, ka šāds risks pastāv, sekas nespēs paredzēt iepriekš. UGFA pārstāve Šauriņa atgādina, ka bērna vecāks vai aizbildnis, kas saņem uzturlīdzekļus no fonda, var izvērtēt, vai informācija kaitēs bērnam, tomēr iesniegumā ST tiesībsargs apšauba, vai ģimenes strīdu dēļ objektīva bērna interešu izvērtēšana vienmēr iespējama.
UFGA juriskonsulte uzsver – ja tiesībsargs uzskata, ka saraksta publicēšana ir pārkāpums, vēršanās ST “ir viņa pienākums”. Vai pieteikums ir pamatots, vērtēšot ST.
Jau iepriekš ziņots, ka parādnieki, kuru vietā naudu bērniem izmaksā no Uzturlīdzekļu garantijas fonda, valstij atgriezuši tikai 16 miljonus eiro. Vienpadsmit gadu laikā kopumā uzturlīdzekļu izmaksai iztērēti 130 miljoni eiro. Parādnieku skaits turpina augt, tādēļ to vārdi no 1.jūlija tiek publicēti UFGA mājaslapā.
Sarakstā iekļauto personu skaits līdz 6.jūlijam sasniedzis 1740 parādnieku, kas ir tikai neliela daļa no 30 tūkstošiem cilvēku, kas nemaksā bērnu uzturlīdzekļus un palikuši parādā valstij.
Saraksta publicēšanas vietā tiesībsargs aicina izmantot spēkā esošo tiesisko regulējumu un saukt vainīgos pie kriminālatbildības, sodot ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, piespiedu darbu vai naudas sodu.
Kā tiesībsargs skaidrojis pieteikumā ST, tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību iekļauj dažādus privātās dzīves aspektus, tajā skaitā arī personas datu aizsardzību. Atsevišķos Eiropas Cilvēktiesību tiesas (ECT) spriedumos pat lemts, ka „datu uzglabāšana pati par sevi jau veido iejaukšanos personas privātajā dzīvē”.
Visu tiesībsarga pieteikumu ST varat lasīt šeit.
Komentāri (76)
J.Biotops 07.07.2015. 12.17
„…UFGA pozīcija ir tāda, ka bērnam uzturlīdzekļi ir nepieciešami neatkarīgi no tā, vai vecāks ir bezdarbnieks vai ne. “Ja kāds ir bezdarbnieks, tad ir pienākums gūt peļņu, lai nodrošinātu uzturlīdzekļu bērnam,” teic Šauriņa…” Pilnīgi piekrītu.
Ja mācēji bērnu taisīt, jāmāk arī uzturēt. Pie tam ar darbu, nevis no pabalstiem. Nelaime, ka Latvijā nu jau bērnus taisa paaudze, no kuras dauzi ne tikai paši nav ne dienu strādājuši, bet arī nav redzējuši strādājam savus vecākus. Cilvēktiesības…
11
J.Biotops > J.Biotops 07.07.2015. 19.36
Dzeri – tas jau par traku, prasīt personīgu atbildību par bērniem!
Valstī vispirms jāieved kārtība patiesi nopietnās lietās. Piemēram – ar pamatīgiem sodiem jāieaudzina pienākuma apziņa izkārt karogu katrā reizē, kad patrioti tā nolēmuši.
Tepat pie blakus raksta par karogu paklausīgu nekarināšanu mūsu patrioti pauž cēlu sašutumu. Jāatrod veids, kā tādus nevīžas sodīt tā, ka par kaut kādiem bērniem pat doma vairs galvā nenāks. Pietiek ka uztaisīti, kā izaudzināt, biedrs Parādnieks ar kompāniju pamācīs. Latvieti, nepadodies!
0
Normunds > J.Biotops 07.07.2015. 23.02
nenoņem personisko atbildību par saviem bērniem.
==========
Dzeri, ko viņiem darīt? Nieri pārdot, lai samaksātu alimentus un nodokļus Vienotībai?
Vispār jau pareizāk būtu pirmos minēt nodokļus, tos jau atvelk uzreiz, kā sanāks ar alimentiem, par to Vienotība nedomā.
0
DikembeSakamoto > J.Biotops 07.07.2015. 15.27
Lai tā bezatbildīgā lumpeņu valdība uzkrauj nodokļus bagātajiem, nevis tiem, kuru vienīgais ienākums ir darba alga. Sodīti jau tiek bērni, nevis vecāki.
Ja alimentu maksātājs līdzekļus minimālo alimentu maksāšanai iegūst no dividendēm, tad viņš nodokļos par alimentiem samaksā tikai 19 €. Kāpēc tāda diskriminācija pret darba ņēmēju bērniem? Kāpēc par bērnu minimālo vajadzību nodrošināšanu vispār jāmaksā nodokļi?
Aiz kokiem mežu neredzi, dzeri!
0
J.Biotops > J.Biotops 07.07.2015. 20.00
Skaisle – tā apvainot mūsu mugurkaulinieku kaujiniecisko lozungu? Kauns! (Starp citu – a ti meņā uvažāješ?)
0
Normunds > J.Biotops 07.07.2015. 13.39
No otras puses, lai darba ņēmējs samaksātu minimālos alimentus vienam bērnam (108 eiro), vecākam nodokļos jāsamaksā 88 eiro. Patiesībā minimālie alimenti ir 196 eiro par vienu bērnu, no kuriem valsts 45% iekasē nodokļos.
Gribētos, lai tiesībsargs pievērš uzmanību Vienotības nodokļu politikai, kas ir klaji diskriminējoša pret darba ņēmējiem.
Darba ņēmējs ar algu, kas uz rokas zemāka par 500 eiro, nemaz nevar samaksāt alimentus diviem bērniem un pats izdzīvot.
Un te jau ir valsts atbildība, kura pati nostāda cilvēkus situācijā, kad nav iespējams nemaz alimentus samaksāt. Tātad prasība pret valsti Eiropas cilvēktiesību tiesā ir pamatota. Valsts pati pataisa par maksātnespējīgiem nabagiem strādājošus vecākus.
0
Drosma > J.Biotops 07.07.2015. 20.22
Starp citu, es esmu vientuļā māmiņa, tā, kuru tāpēc, ka netaisīju abortu , tautieši latvieši mīlēja nosaukt par mauku. Tu mani cieni tādu – ārlaulībā dzimuša eņgeļa māti?
0
J.Biotops > J.Biotops 08.07.2015. 08.46
Skaisle – Mierīgi. Par eņģeļiem neņemos spriest, bet māte, kura bērnus nopietni audzina, ir cienījama jebkurā gadījumā.
Ja vientuļā, tad man zināmas domas par tēvu, bet arī par to atturos no kategoriskiem spriedumiem – dzīvē visādi gadās. Tā paša iemesla dēļ neņemos spriest par abortiem, pagaidām dzīvoju ar domu, ka vismaz manis dēļ tie nav bijuši. Kamēr bērni bija mazi, skaitījos daudzbērnu tēvs (nu visi izglītoti un pelnoši), tagad – iesācējs vectēvs.
(Taviem uzskatiem gan ne visai bieži piekrītu, bet tā cita tēma)
0
Drosma > J.Biotops 07.07.2015. 19.46
Latvieti nepadodies man asociējas ar krievu – ti meņjā uvažaješšs?!!
0
dzeris49 > J.Biotops 07.07.2015. 14.13
Nu tad lai tie “maksātnespējīgie nabagi” ( lumpeņi) tik bezatbildīgi tos bērnus nerada, jebkuš normāls cilvēks, vispirms, padomās, vai varēs tos bērnus uzturēt.
0
dzeris49 > J.Biotops 07.07.2015. 18.31
Tas, ka Latvijā ir ačgārna nodokļu sistēma, nav garantētais minimums, utt., utt., nenoņem personisko atbildību par saviem bērniem.
0
Drosma > J.Biotops 08.07.2015. 09.47
Biotop, paldies:))
0
traductrice 07.07.2015. 13.17
Jansons iepriekš izteicies, ka parādnieku saraksta publicēšana salīdzināma ar atgriešanos pie viduslaiku kauna staba tradīcijām.
—-
kauns ir ētikas kategorija, kas pastāvēja gan sensenos laikos, gan viduslaikos, gan mūsdienās, un, cerams, pastāvēs arī turpmāk. Nevajag salīdzināt kaunināšanas “tradīcijas”, bet gan “efektu”. Ja ar saraksta publiskošanu mūsdienās var panākt viduslaiku kauna staba efektu, tā nav atgriešanās pie viduslaikiem, tas ir mūsdienīgs līdzeklis, kā panākt ētikas normu līdzvērtīgu ievērošanu.
11
Drosma > traductrice 07.07.2015. 14.24
Nu zini džeri! Beidz iztaisīties svētāks par pāvestu!
Neviens nav Tas Kungs un nevar savu dzīvi paredzēt.
Mani senči vergoja baroniem, lai izpirktu dzimtīpašumā muižas zemi. Tad nākošā paaudze vergoja padomju okupantiem, tagadējā paaudze vergo idejai , ko sauc par Latvijas valsti.
Es mīlu bērnus, būtu gribējusi daudzus, bet tavas idejas dēļ par atbildību – neatļāvos. Un slikti , ka tā. Ja jau musulmaņus gatavi uzturēt – tad tiešām latviešu bērnus orgānos notirgotu?
Kad lasu komentārus – tie svētie latviešu vīrieši, kur viņi dzīvē tie svētie ir ?
0
andrejs > traductrice 07.07.2015. 14.14
daudzi nebija rēķinājušies ar “veiksmes” stāsta sekām. Un tāpēc vai nu atrodas ārzemēs, vai arī nespēj normāli izdzīvot. Tā ir dombrovsku un vilku laime, ka mēs ar Īriju esam Šengenas zonā.
Kad runa ir par medicīnu (to pašu valstisko), dzeris dzied pavisam citu dziesmu. Tur gan vainīgi nav buržiji, bet sliktie latviešu ierēdņi. Vai ne?
0
Normunds > traductrice 07.07.2015. 13.45
Atzīsties, tev vienkārši gribas kādu morāli nospārdīt.
0
andrejs > traductrice 07.07.2015. 14.32
1. Cik saprotu, tad Grieķijas problēmas krājušās gadu desmitiem. Ir jau arī citi stāsti – piemēram, Polijas un Islandes.
2. Tikpat labi kāds “liberālis” var apgalvot, ka tagadējie vecie un slimie varēja visu mūžu apdomīgi krāt naudiņu apdrošināšanas un pensijas fondos, pirkt plaukstošu uzņēmumu akcijas biržā un tagad dzīvot zaļi… :)
3. Daudzi cilvēki Latvijā vienkārši nebija rēķinājušies ar to, ka pie mums cenas būs kā Eiropā, bet algas kā Latvijā.
p.s. tas nenozīmē, ka aizstāvu ļaunprātīgus alimentu nemaksātājus.
0
Drosma > traductrice 07.07.2015. 21.39
tos karos nošautos es vispār negribu pieminēt. Tās nātna drēbēs tērptās sencenes dēlu,kuru nošāva karā – kā tādu jēru nokāva … kāpēc – kā vārdā ? – neļauju sev domāt par tām nevainīgajām asinīm – nedzīvotajām dzīvēm un tad latviešu a la āboltiņa, šļeseris , šķēle ,
lembis …. smaidiem
Kad internetā redzu tās bildes no Arlingtonas kapiem – ar jaunām sievietēm sabrukušām pār mīļoto kapiem …. tad es … nu ko es …
Tāda ir dzīve – kāds mira – kāds mirst ,lai kāds cits dzīvotu ….
0
Drosma > traductrice 07.07.2015. 14.48
Nekā nebij džerīt, man viens ir pašas dzemdēts un viens aizbildniecībā pieņemts. Bet tas, ka ir daudz par daudz bezbērnu cilvēku, tas ir fakts.
Pagājušajā gadā par elektrību maksāju 8 eur mēnesī, šogad 16 eur. Tikko atnāca ziņa,ka par gāzi būs jāmaksā vairāk.
Nedzeru, ja uzsauc tad dzeru, bet vspār nedzeru, nesmēķēju, toties ēdu saldumus. Tur,kur es regulāri tos pērku – tur allaž pilns ar bērniem. Nu – kam pa maciņiem sitīs akcīzes celšana cukuram un šokolādei ? Ģimenēm ar bērniem un man, protams.
Kaut kādus sportus gatavi atbalstīt, kaut kādu pirmskara līmeņa operu par holokaustu uz Berlīni par veselu pusmiljonu veda, bet bērniem – ak tur katra paša atbildība esot. Nu tad lūk – te ir rezultāti – nebūs kas no musulmāņiem atkaujas – latviešiem bērniņu būs mazāk kā pandu lāčiem lācēnu
0
andrejs > traductrice 08.07.2015. 11.03
Pagājušajā gadā par elektrību maksāju 8 eur mēnesī, šogad 16 eur.
————————–
tieši tā _ Latvijā elektrība ir dārgāka nekā Francijā un Anglijā. Tikai algas atpaliek kādas 4 reizes, par pensijām es pat nerunāju.
0
Pēteris > traductrice 07.07.2015. 19.50
Izskatās, ka jūs pāris paaudzes esat izlaidusi. Kas tad atņēma muižniekiem zemi? Kas cīnījās pret boļševismu? Tie nebija jūsējie?!
0
dzeris49 > traductrice 07.07.2015. 14.02
Normunds
Kurš tad ir amorālāks – tas, kas taisa bērnus, iepriekš zinādams, ka nespēs tos uzturēt, tātad, rīkojas absolūti bezatbildīgi, vai tas, kurš uzskata, ka cilvēkam vienmēr jāatbild par savas rīcības sekām un, pirms ko dara, par tām sekām jādomā?
Tagad saprotu, kāpēc tie grieķi, kuri uzskata, ka viņi drīkst aizņemties, drīkst mānīties, drīkst dzīvot uz citu rēķina, absolūti nevēloties atbildēt par sabvu rīcību, tev tik ļoti patīk, tu esi par pilnīgāko bezatbildību, pie kam, vienmēr atradīsi vainīgos, kas atbildēs par bezatbildīgās rīcības sekām, un, protams, tie nebūs tie, kas tās sekas izraisīja, būs V, nodokļi, “buržiji”, ametrikāņu imperalisti, utt., utt., tikai, ne pats vainīgais.
Vispār jau, tā dzīvot ir ļoti komforti.
0
dzeris49 > traductrice 07.07.2015. 14.20
Un tev gribētos “veiksmes stāstu” pēc Grieķijas parauga?
Par medicīnu ir pavisam cits stāsts, tur, protams, daudz kas atkarīgs no valsts, par saviem bērniem gan jāatbild pašiem, tāpat jau valsts palīdz, cik iespējams, bet, bērnus, parasti, dzemdē veseli un jauni cilvēki, kuri paši spēj par sevi parūpēties, slimo, toties, pārsvarā veci un nevarīgi cilvēki, kuri par sevi parūpēties nespēj.
0
dzeris49 > traductrice 07.07.2015. 14.31
Nemelo pati sev un man, cik noprotu, tu strādā arī ārzemēs, un esi pietiekami ;labi materiāli situēta, lai varētu bērnus atļauties, tāpēc iemesli, kāpēc tev nav bērni, kā tu saki, visdrīzāk, ir kādi citi.
0
klusais 07.07.2015. 23.41
Vēlos piebilst , ka pagale nedeg viena … un ir personīgi zināmi gadījumi , kad dotā uzturnauda tiek notērēta skaistumkopšanai , šmigai un bērnam vienmēr ir par maz … tad nu tēvi nez kapēc nav apmierināti …
6
0
-1
Atbildēt
+1
-2
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
@Drosma > klusais 08.07.2015. 10.14
Jā – tā ir – piekrītu – sievietei tomēr ir pēdējais vārds un sieviete var pieņemt lēmumu par abortu. Un tomēr – tā ir divu cilvēku atbildība.
Patiesībā – es varētu uzrakstīt stāstu krājumu – vīrieši un prezervatīvs …
0
Drosma > klusais 08.07.2015. 10.47
Bet ka es saku – tā ir vīrieša atbildība – kur un kā viņš savu sēklu laiž pasaulē.
Man nav nekāda žēluma pret tiem,kuri žēlojas par to ,kā sievietes ar viņiem manipulē. Un man neviens vīrietis nevar nodarīt pāri,ja es pati to nepieļauju.
0
Drosma > klusais 08.07.2015. 09.38
Un feministes es nespēju saprast. Kā sieviete jūtos absolūti brīva. Vienīgie ierobežojumi ir tie,kas ir pašas domāšanā un raksturā.
0
Drosma > klusais 08.07.2015. 09.29
Nē, Klusais – tā ir nevis piebilde, bet būtība – katrs bērns sākas ar papiņu un mammiņu. Un stāsts ir par 2 – tur es tev piekrītu.
Kāpēc es biju un esmu kategoriski pret praidu, pret feminismu – tāpēc,ka tā ir gaužām maza, šaura, agresīva un egoistiska sabiedrības daļa, kura ar savām problēmām var mierīgi pagaidīt un rāmi pasēdēt malā.
Ar milzīgu interesi lasīju komentārus dažādos medijos, kad runa bija par NA ierosināto abortu – teiksim – gandrīz – aizliegumu. Tik daudz svēto dzīvības sargātāju – bet kur viņi visi ir ,kad Latvija ir pirmajā vietā ES – abortu skaita ziņā, mirušo zīdaiņu skaita ziņā, šķirto laulību skaita ziņā, ārpuslaulību sakaru skaita ziņā, nabadzībā dzīvojošo bērnu skaita ziņā un galu galā alimentu nemaksātāju skaita ziņā.
Lūk tos es nekādi nespēju saprast. Ne vakarā, ne no rīta – man nenāk prātā neviena spoža ideja, kas spētu skaidrot šīs pretrunas
0
klusais > klusais 08.07.2015. 09.56
Skaisle – politiķi ir gatavi solīt pašu velnu , lai tik skaisti izklausās … tapēc arī tik daudz neatbilstību starp darbiem un vārdiem.
Ja par stāstu par 2 , tad ausīs griežas tāds teiciens – ka sieviete tomēr izvēlas savu bērnu tēvu :)
0
klusais > klusais 08.07.2015. 10.28
Skaisle – kādi tik dzīvē nenotiek brīnumi … un cik nav dzirdēts ,ka sievietes , lai noturētu vīrieti izvēlas ieņemt bērnu , kur bērns kļūst beigās par ķīlnieku …
0