Bijušajam Rīgas mēram Nilam Ušakovam (S), vicemēram Andrim Amerikam (Gods kalpot Rīgai) un vēl trim personām prokuratūra izvirzījusi apsūdzības kukuļošanā, krāpšanā un dienesta stāvokļa ļaunprātīgā izmantošanā. Ušakovs nupat atbildējis ar sūdzību par tagadējo Rīgas mēru un lietā atbildīgo prokuroru. Žurnāls Ir stāsta par apsūdzības būtību tagadējiem eiroparlamentāriešiem Ušakovam un Amerikam.
Shēma radās bijušā Rīgas mēra Nila Ušakova ziedu laikos, kad viņa vara likās nesatricināma. Izmeklēšanā gūtie pierādījumi liecina, ka 2017. gada septembrī toreizējais mērs Ušakovs pēc vienošanās ar vicemēru Ameriku pieprasījuši lielu kukuli no SIA Rīgas Mikroautobusu satiksme (RMS) pastarpinātā īpašnieka Aleksandra Brandava. Viņš nav uzreiz piekritis, bet tajā pašā mēnesī nācis klajā ar savu piedāvājumu, kuru Ušakovs un Ameriks akceptējuši. Trijotne vienojusies, ka tiks veiktas izmaiņas normatīvajos aktos, lai RMS no Rīgas domes varētu saņemt maksājumus caur domes kapitālsabiedrību Rīgas Satiksme par pasažieriem, kuriem piešķirti maksas atvieglojumi. Bet pēc tam Brandavs katru mēnesi mēram un viņa vietniekam skaidrā naudā maksātu kukuli 30% no saņemtās naudas.
Šī shēma ir fiksēta noklausītās personu sarunās. «Tādas ziņas arī bija beidzamās, par ko viņi bija vienojušies. Ka norēķini tā tiks veikti,» stāsta par šo lietu atbildīgais prokurors Monvīds Zelčs.
Toreizējiem Rīgas Satiksmes valdes locekļiem Leonam Bemhenam un Emīlam Jakrinam bija jāsagatavo nepieciešamie grozījumi Rīgas domes noteikumos, kā arī jānodrošina turpmāko lēmumu pieņemšana atvieglojumu ieviešanai.
Vairāk lasiet žurnālā Ir šeit.
Komentāri (1)
kolpants 22.06.2023. 15.02
Šī shēma ir fiksēta noklausītās personu sarunās. «Tādas ziņas arī bija beidzamās, par ko viņi bija vienojušies. Ka norēķini tā tiks veikti,» stāsta par šo lietu atbildīgais prokurors Monvīds Zelčs.
А, опять прослушка. Как там закончилось дело, где фигурировала прослушка и взятки в 800 тыс евро?
Только тут тон статьи уже “все понятно, они виноваты”. Не, я конечно, не фанат Ушакова, и скорее поверю, что дело там было нечисто. Только вот смущает весьма избирательное понимение tiesiskuma, о котором так любят говорить латышские политики. То “пока суд не решит, персона невиновна”, то вот такие статьи (фрагменты), по которым читатель решит “ну все, виноваты”. Интересно, в полной версии статьи есть оговорка, что пока нет решения суда, персона считается невиновной?
0