ES Kohēzijas fonda finansētā Skanstes tramvaja projekta pilsoniskā apspriešana 2018. gada 20. decembrī
PRIEKŠLIKUMI
2018. gada 20.decembrī biedrība “Rīgas Apkaimju alianse”, “Lielo kapu draugu” kustības aktīvisti, “Par kokiem Rīgā” kustības aktīvisti, apvienība “Pilsēta cilvēkiem”, Brasas apkaimes biedrība un Torņakalna attīstības biedrība, kā arī kustība “Rada Brasa” un biedrība Vides aizsardzības klubs kopā ar sabiedrības pārstāvjiem un RD opozīcijas deputātiem rīkoja pilsonisko sabiedrisko apspriešanu Skanstes alias Kapu tramvaja projektam. Rīgas domes (RD) pozīcijas deputāti, domes priekšsēdētājs un Satiksmes komisijas priekšsēdētājs, neskatoties uz to, ka tika aicināti, uz apspriešanu neieradās.
Patlaban Rīgas būvvalde ir izsniegusi būvatļaujas visiem tramvaja līnijas posmiem, un ir paredzēta projekta izstrāde. Neskatoties uz šī projekta pretrunīgo reputāciju un sistēmiskās korupcijas riskiem SIA “Rīgas satiksme”, būvatļauja tika piešķirta, neveidojot sabiedrisko apspriešanu. To, ka apspriešana nav paredzēta, apstiprināja arī SIA “Rīgas satiksme” amatpersonas RD Satiksmes un transporta lietu komitejas sēdē.
Saskaņā ar 2011. gada 1. marta Rīgas domes saistošo noteikumu Nr.114 “Rīgas pilsētas pašvaldības nolikums” 156.punktu publiskā apspriešana obligāti jārīko par pašvaldības attīstības programmu un teritorijas plānojumu. Šīs apspriešanas īpašo kārtību nosaka “Teritorijas attīstības plānošanas likums” un “Būvniecības likums”. Saskaņā ar “Teritorijas attīstības plānošanas likuma” 4. panta pirmo daļu teritorijas attīstību plāno, iesaistot sabiedrību. Plānošanas līmenim atbilstošai institūcijai ir pienākums nodrošināt informācijas un lēmumu pieņemšanas atklātumu, kā arī noskaidrot sabiedrības viedokli un organizēt sabiedrības līdzdalību attiecīgās teritorijas attīstības plānošanā, sniedzot pēc iespējas plašu un saprotamu informāciju.
Saskaņā ar “Būvniecības likuma” 14. panta piekto daļu, ja blakus dzīvojamai vai publiskai apbūvei ir ierosināta tāda objekta būvniecība, kurš var radīt būtisku ietekmi (smaku, troksni, vibrāciju vai cita veida piesārņojumu), bet kuram nav piemērots ietekmes uz vidi novērtējums, būvvalde nodrošina būvniecības ieceres publisku apspriešanu un tikai pēc tam pieņem lēmumu par ierosinātā objekta būvniecības ieceri.
Pamatojoties uz augstāk minēto, tika lemts, par alternatīvas pilsoniskās sabiedriskās apspriešanas rīkošanu. Pilsoniskās sabiedriskās apspriešanas laikā, kā arī priekšlikumu sagatavošanas periodā pēc tās, tika izteikti sekojoši priekšlikumi.
I Par sabiedriskās apspriešanas praksi Rīgas pašvaldībā:
1. veikt grozījumus Rīgas pašvaldības nolikumā, paredzot obligātu, iepriekšēju (noteikumos nosakot noteiktu termiņu, piemēram, gadu iepriekš) pirmsprojekta sabiedrisko apspriešanu gadījumos, kad paredzēti infrastrukūras un satiksmes uzlabošanas projekti, izmantojot pilsētas un valsts budžeta līdzekļus. Tas attiecināms arī uz projektiem, kuru realizācijai ir paredzēts investoru fianasējums, kas paredz soda sankcijas projekta nosacījumu nepildīšanas gadījumā;
2. izveidot sabiedrisko organizāciju un pilsonisko aktīvistu grupu elektronisko pastu reģistru, ko RD un tās pārraudzības institūcijas izmanto, apziņojot potenciālos sabiedrisko apspriešanu dalībniekus, ne vēlāk kā divas nedēļas pirms plānotās apspriešanas;
3. pārskatīt Rīgas pašvaldības nolikumu, kas šobrīd atļauj pārmērīgu informācijas ierobežošanu būtiskos pilsētas infrastruktūras projektos;
4. publiskas lietošanas infrastruktūras (t.sk. satiksmes infrastruktūras) būvniecības ieceru dokumentācijai jābūt pieejamai ikvienam, vēlams būvvaldes mājaslapā. To vajadzētu nostiprināt likumos vai MK noteikumos, kuri reglamentē būvniecības procesu.
II Par projekta riskiem:
5. ņemot vērā pretrunas projekta pieteikuma dokumentos, caurspīdīguma un atklātības trūkumu projekta veidošanas laikā un sistēmiskās korupcijas riskus SIA “Rīgas satiksme”, Skanstes alias Kapu tramvaja projekts ir
jāatceļ un piešķirtie ES līdzekļi jāpārdala citiem projektiem;
6. nekavējoties jāizskata jauni tramvaja maršruti un esošo maršrutu pagarināšanas varianti pilsētā, ņemot vērā reālās Rīgas iedzīvotāju vajadzības.
III Par transporta organizāciju Pērnavas ielas – Brasas – Skanstes apkaimē
A Prasām publisku skaidrojumu par sekojošiem punktiem:
7. SIA “Rīgas Satiksme” un šī projekta lobējošās ministrijas, proti, Satiksmes ministrija (SM) nekad nav skaidrojušas, pēc kādiem kritērijiem tika izvēlēts šis maršruts, ja vienīgā ES Kohēzijas fonda prasība bija klimata
izmaiņu ietekmēšana. Tieši SM pievienoja prasību par degradētajām teritorijām, nepievienojot analīzi, kāpēc tas tika veikts un kāpēc tieši un tikai Skanste atbilst šīm prasībām;
8. nav skaidrs, vai pieejamie projekta plāni projekta pēdējā variantā, (prezentēts RD Satiksmes un transporta lietu komitēs izbraukuma sēdē 2018.gada 12.decembī), satur izmaiņas, kas atbilstu vislabākajai praksei satiksmes organizācijā;
9. ņemot vērā Rīgas brīvostas pārvaldes plānus par tiltu uz Kundziņsalu, kas tiks lietots konteineru transportēšanai tiešā savienojumā no Austrumu maģistrāles, rodas jautājums, vai vispār ir lietderīgi saglabāt maģistrālu autotransporta artēriju Rīgas vēsturiskā centra perifērijā Pērnavas – Senču – Zirņu ielas maršrutā;
B Aicinām veikt sekojošus pasākumus:
10. ir jāmaina sarkano līniju novietojums memoriālā ansambļa Lielo kapu perimetrā. Nav pieļaujams, ka sarkanās līnijas atrodas kapu teritorijā. Tās Rīgas apbūves plānošanas dokumentos nav labotas, neskatoties ar skaidro regulējumu Rīgas vēsturiskā centra apbūves likumā;
11. jau šobrīd iespējams izveidot jaunus sabiedriskā transporta maršrutus ar autobusiem un mikroautobusiem, kas kursē paredzētajā tramvaja maršrutā. Maršrutu noslodze parādītu reālo vajadzību pēc tramvaja līnijas izbūves, skolēniem un banku darbiniekiem pārvietojoties no Brasas, Andrejsalas puses un Grīziņkalna uz Skanstes apkaimi, kā arī no Brasas un Andrejsalas gala uz Grīziņkalna slidotavu, sporta parku, Daugavas stadionu. Atgādināsim, ka reālā pasažieru plūsma šajā maršrutā nekad nav tikusi modelēta.
Pilsoniskās apspriešanas gaitā tika īpaši uzsvērta atklātības un pilsoniskās iesaistes aspekti būtisku pilsētvides projektu veidošanā. Atklātībai un informācijas pieejamībai pirms projekta plānu veidošanas un apspriešanas jābūt obligātām šādu projektu prasībai.
Cieņā,
Alija Turlaja,“Rīgas Apkaimju alianses” valdes priekšsēdētāja,
Rita Našeniece, “Lielo kapu draugi”,
Mihails Simvulidi, apvienības “Pilsēta cilvēkiem” valdes loceklis,
Valdis Gavars, Torņakalna attīstības biedrības valdes priekšsēdētājs,
Inese Auziņa, kustības “Rada Brasa” dibinātāja,
Māra Melnbārde, Brasas apkaimes biedrības valdes priekšsēdētāja,
Lolita Tomsone, “Par kokiem Rīgā”
Komentāri (7)
Sskaisle 16.01.2019. 09.18
Es te neprotu ielikt bildes, bet es labprāt ieliktu Bīriņmuižu ( Jaunbīriņu) – pirms gada un to muižiņas drupu kaudzi un jaunā nama būves pamatu, kurš tur ir šobrīd. http://www.ambermarks.com/_Pieminekli/IsieApraksti/Riga/Bierini/JaunaBierinuMuiz.htm
Turpat kaimiņos šim posta darbam ir Šēneburgas muižiņa, kura arī nav – ne pilsētas, ne valsts ne arhitektūras, ne kultūrvēstures pieminekļu sarakstā. Arī šo skaisto Rīgas koka vecenīti gaida tāda nāve, vel tik slepkava nav ieradies.
Par Lielajiem kapiem – man prātā ir kāda vēsturnieka kaut kur lasītais vai teiktais – ka ja gribam saprast , kas bija Lielie kapi 20.gs. sākumā – pirm s 1. un jo īpaši pirms 2. pasaules kara – mums jāatsauc atmiņā iespaidi par Vīnes, par Parīzes kapsētām – lūk, tik bagāta bija Rīga, tik bagāti bijām mēs. Es cenšos par to nedomāt, es cenšos no tā norobežoties, jo tas vienkārši emocionāli ir ļoti loti grūti izturams – redzēt, kā paši latvieši – pašu rokām nīdē laukā, iznīcina mūsu saknes, mūsu kultūru un bagātību.
Nu kas vada Kultūras pieminekļu valdi – nu ne jau kāds Pārdaugavas mafijas bandīts , kas vada būvvaldes, kas ir deputāti, bet jo īpaši – kas ir darbinieki pašvaldības iestādēs ….
Es protams, nicinu, nieredzu NA – jo atškirībā no citām partijām, viņi melo, ka ir patrioti – viņi tādi nav – viņi ir tie, kuri organizēti un ar milzu melu un propagandas kampanu palīdzību sevi sludina par Latvijas kultūras glābējiem, kamēr patiesībā viņi ir Latvijas kultūras izsaimniekotāji.
Madlienas Muiza
22 h
Продается имение 17 века – строительство почти полностью оплачивает ЕВРОСОЮЗ И ЛАТВИЯ – подробнее в личку
сейчас строится – 50% стадия реконструкции под гостиницу (рядом с крупнейшим в восточной Европе парком развлечений)
Цена – 275 EUR
После окончания строительства – цена – 375 EUR
Квадратура зависит от финального проекта
Подробнее: http://www.edonet.lv/muiza.html – документы проекта по запросу
Skatīt tulkojumu
1
kolpants > Drosma 16.01.2019. 12.26
ну так займитесь, отправьте объявление латышам иммигрантам. Им нравится издалека поучать, как тут все русские скупают. Ну так вот пусть купят, восстановят и подарят стране. А то потом опять будут сопли по колено, если вдруг русский купит.
Энергии и время у вас достаточно, судя по количеству и размеру комментариев по статьям.
1
Sskaisle > kolpants 16.01.2019. 15.11
ir tāda grāmata – WOLF JOBST SIEDLER ABSCHIED VON PREUSSEN – tā ir drausmīga liecība par to, kas ir noticis ar tagadējo Kaļiņingradu pēc tam , kad to okpupēja psrs karaspēks
Arī nesen medijos ceļojošie foto ar noķēpāto Kanta pieminekli …. tās ir tāda eksistenciālas bailes no Austrumu kaimiņa – no tās ne kultūras un postīšanas kāres
ar maniem mīļajiem latvietīšiem ir citādi – tāda klusa un gļēva atdošanās postam, haosam, nekaunībai vai vienkārši stiprākajam
es ar esmu gļēva – pirmdien vakarā gāju pāri tiltam un man garam aizsteidzās sieviete , kurai ratiņos sēdēja mazs līdz 4 gadi – bērns – pūta baigi stiprais saldējošais vējš – man bija kapuce izvilkta lidz acīm – man vajadzeja tai sievietei pateikt lai vismaz velk tos ratiņus pret vēju – bet nepateicu – tas ir drausmīgi apzināties savu gļēvumu, savu nespeju
1
kolpants > Drosma 16.01.2019. 15.51
Да, это было ожидаемо! Вместо конкретных и понятных действий-опять вековая боль про оккупацию, как все плохо у этих русских, и как они во всем виноваты! Это же проще, приятней и спокойней!
Чем попросту поднять свою задницу и начать хоть ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ!
0
Sskaisle 16.01.2019. 09.24
Rīgas pilsēta tērē miljonus reklamējot Rīgu kā tūrisma galamērķi, kamēr pilsētā katru dienu iet bojā izcili, patiešām izcili pasaules līmeņa arhitektūras objekti, katru gadu tiek izcirsti koki , iznīcināta tā mūsu senču radītā pilsētvide, kuras mērkis bija , lai būtu lbai cilvēkiem – visiem cilvēkiem
Man jau jāsāk dzēst laukā no tel sabildētās kravu fūres , kuras katru dienu brauc pāri Akmens tiltam un drebina LNB pamatus – vai tad es viena to redzu? Vai tad Rīgas Domē nav superdārgi apmaksāti eksperti, kuriem tas būtu jāredz un jānovirza šīs kravas pāri Zelta tiltam ?
Savulaik tas bija LATVIETIS Gundars Bojārs , kurš uz Sudrabas aizrādījumu par nepamatoti iztērētiem vai pazudušiem miljoniem – laikam 9 – atbildēja – nav ko nīdēt – nu tilts taču ir – manā sapratnē iznāk , ka bija jābūvē tilts, lai daži varētu noplenīt miljonus ?
0
Sskaisle 16.01.2019. 09.44
vēl – savulaik bija Rīga2014 – tie bija miljoni – un no tiem miljoniem nekas – pilnīig nekas nepalika sabiedribas koplietošanai – ne Fotogrāfiju muzejs, ne lekciju , kursu cikli par arhitektūru, par vēsturi – nekas – pilnīgi nekas
Tagad biju Ebreu muzeja organizētās ekskursijās par Rīgu – saistītu ar ebreju kultūras mantojumu – katru reizi bija ap 30 – 40 cilvēku – cilvēkiem ir interese, cilveki grib zināt –
es ļoti ceru, ka muzejs to turpinās darīt – jo tikai tā – uzzino un zinot, sabiedrība var attīstīties
es saprotu , es piekrītu , ka LNSO ir būtiski svarīgi braukāt koncertceļojumos pa pasauli – kā saka , jo tālāk un dārgāk par mūsu naudu, jo labāk , tāpat tik svarīgi ir palepoties, ka valsts maksā Cremeratai Balticai
bet – kur ir valsts nauda, kas izlietota visas sabiedrības izglītošanai – kultūras vērtību apgūšanai – kau kādus šipkevica kretīniskus koncertus pasludina par augsto mākslu , kura esot pienācīgi jaapmaksā –
ja ne tikai šipsis bet visi būtu pienācīgi apmaksāti – varbūt tad būtu vispārējs kultūras limenis valstī pienācīgs – tad piemēŗam, nebūtu tā, ka pēc valsts 100 – gades svinībām cilvēki tiktu bradāti pa krastmalu un mētāti pa Rigas peroniem ….
arī par Lielajiem kapiem – pajautājiet uz ielas – cik latvieši zin, kur ir apglabāts Barons, Valdemārs, Pumpurs , Broce … pajautajiet kādam krievu jaunietim – kas bija J .G. Broce ?
ai nu labi – varu jau kā saka savu sāpi te norakstīt, bet čekistu komunistu mafija – tā pati, kuras simbols man tagad ir rezignēti saldi smaidošā skulme džemma , kamēr spārīš ojārs lamā tos, kuri grib zināt patiesību par šo mafiju …. jādzīvo kā ir
0