Maksātnespējas administrators prasa apķīlāt žurnāla “Ir” izdevēja mantu
Rīgas Centra rajona tiesa šonedēļ noņēma no izskatīšanas maksātnespējas administratora Māra Sprūda prasību pret žurnālu “Ir”, jo prasītājs ir iesniedzis blakussūdzību šajā lietā, kas būs jāskata Rīgas apgabaltiesai.
Sprūds jau 2012.gada decembrī vērsās tiesā pret “Ir” izdevniecību “Cits medijs”, žurnāla galveno redaktori Nelliju Ločmeli un žurnālisti Indru Spranci pēc tam, kad “Ir” sāka publicēt pētniecisko rakstu sēriju par būtiskām problēmām un shēmām maksātnespējas administrēšanas procesos. Sprūds uzskata, ka žurnālā aizskarts viņa gods un cieņa, tāpēc pieprasījis mantisku kompensāciju 16 150 latu apmērā. Savukārt “Ir” uzskata šo prasību par pilnīgi nepamatotu.
Prasības izskatīšana joprojām nav sākusies – šogad jau divas tiesas sēdes nav notikušas pēc paša prasītāja iniciatīvas. Janvārī Sprūds neieradās uz tiesas sēdi un tā tika atlikta uz maiju. Savukārt šonedēļ plānotā sēde nenotika, jo tiesa pagaidām noņēma lietu no izskatīšanas sakarā ar Sprūda blakussūdzību, kas būs jāskata Rīgas apgabaltiesā.
Blakussūdzība saistīta ar to, ka Sprūds 8.maijā lūdzis Rīgas Centra rajona tiesu piemērot prasības nodrošinājumu, apķīlājot “Ir” izdevēja mantu. Tiesa 9.maijā šo pieteikumu ir noraidījusi, taču Sprūds rajona tiesas lēmumu pārsūdzējis apgabaltiesā.
“Izskatās, ka Sprūds visiem spēkiem cenšas novilcināt lietas izskatīšanu. Prasība ir nepamatota, un acīmredzot Sprūds vēlas attālināt tiesas lēmumu – vispirms nenāk uz tiesas sēdi, bet tagad iesniedz absurdu pieteikumu par “Ir” mantas apķīlāšanu,” situāciju komentē “Ir” galvenā redaktore Nellija Ločmele.
Māris Sprūds uz jautājumu, kāpēc vilcina lietas izskatīšanu, atbildēja šādi, pieprasot publicēt viņa atbildi bez papildinājumiem, labojumiem un iestarpinājumiem: “Jūsu laikraksts kārtējo reizi parāda žurnālista ētikas „cienīgu” rīcību, uzdodot „uzlādētu” jautājumu, kurā ir iekļauts arī nepareizs apgalvojums. Par pamatu lietas noņemšanai no izskatīšanas ir Jūsu pašu uzņēmuma vājā finanšu situācija (nepārtraukti daudzgadīgs negatīvais pašu kapitāls, zemā rentabilitāte un peļņa tikai 1000 Eiro apmērā par gadu, faktiskā maksātnespēja, vid nodokļu parāds, ko apstiprina revidentu atzinumi) un nespēja savlaicīgi segt visus savus parādus, tajā skaitā piegādātājiem, nevis lietas vilcināšana, kā Jūs to nepamatoti norādāt savā „uzlādētajā” jautājumā.”
Jāpiebilst, ka Sprūda viedoklis nav balstīts faktos, jo patiesībā “Ir” izdevējam nav nodokļu parādu, tas nav maksātnespējīgs un godprātīgi pilda savas saistības piegādātājiem.
Kad lietas izskatīšana varētu sākties, pagaidām nav zināms. Māra Sprūda prasība tiesā iesniegta 2012.gada 18.decembrī par Indras Sprances rakstu „Maksātnespējas ķēķis“.
Sprūds uzskata, ka žurnāliste šajā rakstā ir „paudusi nesamērīgi aizskarošu viedokli par mani bez jebkāda pamatojuma ar faktiem, aizskarot manu godu un cieņu, kā arī mazinot manu profesionālo reputāciju sabiedrības acīs”. Viņam nepatīk arī žurnāla vāka noformējums, kurā ir attēloti divi ar maksātnespējas procesiem saistīti politiķi – Tieslietu ministrijas parlamentārais sekretārs Aigars Lūsis un demisionējušais tieslietu ministrs Gaidis Bērziņš – līdzās virsrakstam „Āži par dārzniekiem”. Sprūds uzskata, ka ar šādu vāka ilustrāciju „tiek apzināti veidota sasaiste starp mani un publikācijas autores veidoto negatīvas asociācijas raisošu noformējumu un nepatiesiem negatīviem apgalvojumiem, kas veido negatīvu priekšstatu par mani, aizskar manu godu un cieņu, kā arī ceļ neslavu manai profesionālajai darbībai”. Sprūds norāda, ka šādas publikācijas rezultātā „sabiedriskais vērtējums par mani ir samazinājies”.
Sprūds prasa ne tikai atsaukt un viņam atvainoties par rakstā paustajiem „nepatiesajiem faktiem un ziņām”, bet arī tiesai piespriest „taisnīgu kompensāciju” 16 150 latu apmērā.
Žurnāls Sprūda prasību neatzīst, jo uzskata to par pilnībā nepamatotu. Ne prasības pieteikuma daļā par atvainošanos, ne daļā par nepatiesu faktu un ziņu atsaukšanu viņš nav norādījis nevienu nepatiesu ziņu, kas būtu publicēta par viņu, atbildē tiesai norāda „Ir”.
Turklāt, kā teikts žurnāla „Ir” paskaidrojumā Centra rajona tiesai, „prasība tiek balstīta uz patvaļīgu publikācijas teksta kompilāciju. Prasītāja viedoklis, ka visi rakstā “Maksātnespējas ķēķis” izdarītie vispārīgie secinājumi un vāka ilustrācija ir saistīta ar prasītāju, un viņa fotogrāfija tieši saistīta ar publikācijas grafiskajiem elementiem, kuros izskaidrotas vispārīgas maksātnespējas procesa problēmas, ir tikai paša Sprūda personiskā pārliecība, kura nepamatojas faktiskajos apstākļos un publikācijas tekstā”.
Sākotnēji Sprūda prasība pret “Ir” Rīgas Centra rajona tiesā nonāca pie tiesneša Raimonda Bula, kura darbību saistībā ar maksātnespējas procesu administrēšanu “Ir” arī pētījis. Tāpēc žurnāls pieteica noraidījumu tiesnesim, un 2013.gada 25.jūnijā Buls sevi atstatīja no lietas iztiesāšanas un tā tika nozīmēta tiesnesim Rinaldam Silakalnam.
Komentāri (23)