Ja uzradīsies līdzekļi, valsts piedāvās dažus miljardus vērtus pasūtījumus “Skonto Būve”, “Binders”, “Rīgas kuģu būvētava” un “Itera Latvija” un tad Latvija varēs pamatoti lepoties, ka tērē aizsardzībai kā z-Koreja.

Kāds tam būs sakars ar valsts drošību, nudien nezinu.

Un? Ko vēlējāties teikt ar tiem citātiem?

Skaidrs, ka būs straujākais pieaugums, ja pirms tam viss bija atstāts novārtā un finansējums aizsardzībai bija smieklīgs (bāzes skaitlis bija maziņš).

Par šo lēmumu – AM atteikties no naudas tikai tāpēc ka mazāks prognozētais IKP, es biju un joprojām esmu nesaprašanā, un uzskatu par idiotismu.

Bet ar uztveri laikam man ir grūtības, jo joprojām nesapratu, ko vēlējāties ar visu šo pateikt haubiču iegādes sakarā.

…Robert…te Tev vēl viens citāts:

– “2016.gada 11.decembris: – “Pirms nedēļas «Nekā personīga» Fiskālās disciplīnas padomes priekšsēdētājs Jānis Platais kritizēja valdību, ka šajā starptautiski saspringtajā laikā, pārskatot iekšzemes kopprodukta prognozes, nākamgad samazināts Aizsardzības ministrijas budžets.

Procentuāli mēs izpildām solīto sabiedrotajiem, ka armijai pakāpeniski līdz 2020.gadam novirzīsim 2% no budžeta. Bet absolūtās summās samazinājums būs.

24 miljoni eiro 2017.gadā (23 946 422 eiro) un 31,6 miljoni eiro 2018.gadā (31 618 544 eiro). Par to valdība vienojusies aiz slēgtām durvīm augustā. Tas ir pretrunā ar, piemēram, Saeimas spīkeres Ināras Mūrnieces teikto pirms gada, ka būtu daudz ātrāk jāsasniedz solītie divi budžeta procenti armijai un ka «nav jādomā par nākotni, bet jādara šodien».

Dana Reizniece-Ozola, finanšu ministre (Zaļo un zemnieku savienība): – Šinī jautājumā, man šķiet, pats svarīgākais ir nozares ministra viedoklis. Ja aizsardzības ministrs būtu uzstājis, ka šie līdzekļi ir ļoti svarīgi, tad es domāju, ka valdība būtu arī ieklausījusies un būtu pieņemts cits lēmums.

– Bet ministrs neuzstāja?

– Nu, viņš saprot, ka ir arī citas prioritātes. Tajā skaitā arī iekšējā drošība, kas ir tikpat svarīga, cik ārējā, un tāds bija kopīgs valdības lēmums. Bet jebkurā gadījumā nozares ministri ir tie, kas saka galveno viedokli. Un šogad valdība, pieņemot budžetu, bija ļoti koleģiāla un visos ieklausījās. Un ka aizsardzībai novirzām finansējumu atbilstoši IKP, kas solīts.

– Tad, ja Bergmaņa kungs būtu uzstājis, tad tas finansējums būtu palicis tā, kā tas bija plānots?

– Es domāju – noteikti.

Raimonds Bergmanis, aizsardzības ministrs:

Bet kā. 98 miljoni taču ir piešķirti… Mums ir jātiek galā ar visu to… Protams, jebkurš aizsardzības ministrs jebkurā pasaules valstī būtu priecīgs, ja viņam piešķirtu arī vairāk naudas, un šie 2%, protams, nav akmenī cirsti. Tas ir tas mērķis, uz kuru mēs virzāmies. Bet, lai to visu realizētu, tam visam ir vajadzīgi arī cilvēki, kas to var realizēt, un to mēs cenšamies izpildīt un realizēt. Tā kā man bažas par to, ka būs kaut kādas, ko mēs neesam izdarījuši… Mēs nevienu programmu, nevienu spēju neesam atcēluši.

Tomēr Aizsardzības ministrija pēc naudas pārdales šobrīd veicot aprēķinus un, iespējams, dažus ieplānotos darbus nāksies atlikt vai darīt ne tik strauji kā plānots iepriekš.

Vairākus gadus pēc kārtas naudas trūkuma dēļ aizsardzības nozare būtiski samazinājusi darbinieku skaitu. Tāpēc šobrīd kadru trūkums jūtams visur – sākot ar iepirkumu speciālistiem un beidzot ar labi apmācītiem militāristiem, kuriem jāapkalpo no jauna iepirktā militārā tehnika. Trūkst arī naudas algu celšanai.” /TVnet.lv/

….pievērs uzmanību rindkopai: – “[…]šobrīd kadru trūkums jūtams visur – sākot ar iepirkumu speciālistiem un beidzot ar labi apmācītiem militāristiem, kuriem jāapkalpo no jauna iepirktā militārā tehnika”…

…secinājumus vari izdarīts pats…lai gan – šodien Tev ir izteiktas grūtības ar uztveri, diez vai sapratīsi…

Ķīps. Un Jūs esat tik naivs, ka domājat, ka tad Krievija karos ar Latviju/NATO tāpat, kā darīja to Gruzijā vai Ukrainā? +++ tos 2% no IKP, kuras Latvijai, kā NATO dalībvalstij ir jāvelta aizsardzībai, šos 2% LR taču nepārskaita NATO “obščagam”:), bet iegulda LR aizsardzībai, kuras plāni tiek saskaņoti ar NATO aliansi. Piemēram, Latvijas AM tuvākajos plānos neietilpst pirkt iznīcinātājus, pietiek ar to, ka šobrīd mūsu gaisa robežas sargā sabiedrotie, toties sauszemes robeža LR bruņotajiem spēkiem ir jāsargā pašiem, ar sabiedroto atbalstu, un tāpēc tiek pirktas haubicas.

Bet ok, Tu paliec pie savas “zvaigžņu karu” vīzijas, kur visu nosaka amerikāņu/ krievu pogas un raķetes uc, es tam pretī varu likt vienīgi to, ko dzirdēju zemessardzes mācībās no mūsu sabiedroto instruktoriem – virsniekiem, proti – lai Latvijai kāds nāktu palīgā, Latvijai ir jāizrāda griba sevi sargāt un jāspēj to darīt. Arī šodien, cik esmu lasījis, NATO palīgspēki uzbrukuma gadījumā Latvijā nevar ierasties, “nokrītot no gaisa”, ir vajadzīgs laiks. Ja šajā laikā Latviju, vai tās daļu ieņems ienaidnieks, tad ar mūsu valsti ir cauri, vai labākajā gadījumā nonāksim Ukrainai līdzīgā situācijā, kad kāda LR daļa tiks okupēta un pasludināta par “neatkarīgu kremlinu republiku”. Bet liekam punktu mūsu sarunai, citādi Tu jau sāc nodarboties ar literatūru, gan spriedumos, gan izteiksmes veidā -“uz ko šaus haubices Latvijā?” :)) .

Ķips uzdodas par ekspertu, gudri spriedelē…bet jau pašā sākumā kļūdās. Nu nav Bergmanis KULTŪRISTS. Viņš nav broileris, bet spēka vīrs…:). Tās ir divas dažādas lietas. Pirms kādu “aplikt”, būtu labi izprast tēmu..

Ķīps, visa tā plātīšanās ar tām supervarenajām podziņām un tiem superlabajām spiegošanas iespējam ir pasakas. Ne ASV tiek galā ar dajōš, ne krievi ar Ukrainu. Ne krievi ar savu izlūkošanas kuģi pamanīja aitvedēju, ne amerikāņi atrada kodolieročus Irākā. Visas tās arābu revolūciju prognozes ir viens milzīgs fiasko, tāpat kā krievu prognozes, ka ukraiņi skries ar viņiem bučoties. Tas viss ir pupu mizas. Gan amerikāņi gan krievi mīcās pa fronti kā vecajos labajos laikos.

Precedents? Cik vērts ir tas papīrītis uz kura bija sniegtas ASV un Lielbritānijas garantijas Ukrainai?

Un pēdējais – nav tādas Krievijas politikas, ir Putina politika. Uznāks viņam bzdiks un karš ies vaļā.

Uz riņķī apkārt. Un Jūs esat tik naivs, ka domājat, ka tad Krievija karos ar Latviju/NATO tāpat, kā darīja to Gruzijā vai Ukrainā? Ja karš turpināsies pāris stundu Krievija būs zaudējusi…

Pret ko Latvijai būs jānoturas? Vai pret krievu tomahawkiem? Vai tie ir tie uz ko šausim ar haubicēm? Bez tam es runāju par ekspertiem, Nešaubos, ka Latvijas nacionālās aizsardzības akadēmijas absolventiem ir pietiekami laba izglītība, bet tas nav tas pats. Ar ekspertiem šajā sfērā es saprotu militāros teorētiķus, stratēģus, konceptu izstrādātājus. Esat Latvijā par tādiem dzirdējis? Es ne. Ir cilvēki, kas ar nostalģiju atceras krievu laikus un ierindas mācības vidusskolā. Tādi ir.. Bet eksperti?

Uz nomali. Nešaubos, Krievija to var izdarīt pusstundā, Nedara ne tāpēc, ka nevar, nedara tāpēc, ka apzinās sekas. Tapāt to nedara ASV Ziemeļkorejā, kaut gan domāju, ka viņi sen zin visas šahtas, ražotnes, viss ir sen notēmēts, un pietiek viena pogas spiediena un pusstundas, lai Koreja paliktu bez ieročiem. Te runa nav par Pasaules rūpi par Latviju vai Ziemeļkoreju, tā maz nozīmē, taisnība, runa ir par precedentu, un bažām par savu valsti.

Ja amerikāņi būtu palaiduši 4X vairāk raķešu, Sīrijai vairs nebūtu lidmašīnu, ja desmitreiz, nebūtu Sīrijas, un tas, cik sīriešiem ir haubices, nu nekādi to neizmainītu.

Nevar? Negrib!

Uz ko šaus haubices Latvijā?

Ķīps Deviņdesmitajos gados britu virsnieki nodarbībās ar LR zemessargiem uzsvēra, ka pats galvenais uzdevums LR bruņotajiem spēkiem Krievijas uzbrukuma gadījumā ir noturēt aizsardzību līdz brīdim, kad palīdzību sāk sniegt sabiedrotie. Domāju, ka šodien šis uzdevums ir stipri līdzīgs un tādām vajadzībām LR bruņotajiem spēkiem arī haubicas uc bruņojums.

Par to, ka LR trūkst militāru ekspertu, ja jau Tu tik nicīgi izsakies par Latvijas nacionālās aizsardzības akadēmijas absolventiem, no kuriem liela daļa savas zināšanas ir papildinājuši misijās, kā arī turpinājuši izglītību kādā no sabiedroto valstīm, tad man jājautā – kāds tam iemesls?

Ja Krievija pāris stundu laikā varēs ieņemt Latviju un nostādīt pasauli fakta priekšā, tad ar to arī viss būs beidzies! Pasaulei atliks tik izteikt “dziļu norūpēšanos”. Neies kanādieši, franči vai amerikāņi riskēt ar pasaules galu dēļ kaut kāda sīka zemes gabala, kuras iedzīvotājiem pašiem uzspļaut uz savu drošību un brīvību.