Centrs ”Marta” prokurores pausto par cietušo sieviešu pašu vainu uzskata par aizvainojošu
Ģenerālprokurors Ēriks Kalnmeiers neatsauks publiski paustos viedokļus par izvarošanā cietušu sieviešu pašu vainu noziegumā un par tiem neatvainosies, vēsta Latvijas Radio 1. Par to liecina Ģenerālprokuratūras atbilde uz centra “Marta” vēstuli par virsprokurores Elitas Jurkjānes iepriekš Saeimas komisijas sēdē pausto aizvainojošo vērtējumu par izvarošanas upuriem.
”Ģenerālprokuratūra uzsver, ka Jurkjāne var paust savu viedokli un iestāde nesaskata pamatu komentēt diskusiju laikā paustos viedokļus, kas “Martai” liekas pretrunīgi,” ar Ģenerālprokuratūras atbildi iepazīstina centra ”Marta” valdes locekle Iluta Lāce. Kalnmeiers raksta, ka demokrātiskā sabiedrībā ikvienam ir tiesības paust savu viedokli, tajā skaitā arī prokuroriem.
Sarakstes sākums meklējams Saeimas juridiskās komisijas sēdē, kurā Jurkjāne par izskatāmo likuma grozījumu iniciatīvu sacīja: “Ir tādas izvarošanas, kuras grūti pat nosaukt par izvarošanām, kur pati cietusī ir arī lielā daļā vainīga pie tā, kas ar viņu ir noticis.” Pēcāk saistībā ar šiem izteikumiem un sekojošo skaidrojumu centrs “Marta” prasīja ģenerālprokurora publisku atvainošanos.
”Mums nav saprotama šāda attieksme. Mēs saprotam, ka drīzāk ir norobežošanās, vispār netiek problēma skatīta kā problēma un neviens neuzņemas atbildību par izteikumiem, sievieti aizvainojošiem, vainojošiem izteikumiem. Mēs ļoti atbalstam privāto iniciatīvu, kur tiek vākti paraksti, lai parādītu, ka sabiedrība nav vienaldzīga pret šādiem izteikumiem,” norāda Lāce.
Komentāri (79)
Andris 24.07.2014. 12.22
Tas man atgādina izvarošanas gadījumu Zviedrijā, kad vienu zviedrieti izvaroja trīs imigranti no Āfrikas. Kad šo lietu izmeklēja, viņi taisnojās, ka viņu garīdznieks vietējā mošejā mācīja, ka zviedrietes grib, lai viņas izvaro, un tieši tāpēc staigā vasarā ar atklātiem pleciem un īsiem svārkiem. Un līdz ar to šī nebija īsti izvarošana, bet zviedru sieviešu vēlmes apmierināšana.
Nu tieši mūsu virsprokurores izprātnes līmenis – “grūti nosaukt par izvarošanu”. Un šāda “virsprokurore” ar akmenslaikmeta priekšstatiem vēl paliek amatā! Aizsūtīt viņu kopā ar Kalnmeieru uz kādu Sudānas provinci, tur viņi labāk iekļautos sabiedrībā.
16
efeja60 > Andris 24.07.2014. 12.50
Tieši par to ir stāsts – kā atšķirt īstu izvarošanu no viltus izvarošanas. Kultūrmarksistu Marta paģēr, ka viltus izvarošana ir neiespējama un ja kāds prokurors izsaka viedokli, ka ir gan, tad tāds ir ņemams pie dziesmas. Marta cenšas uzlikt ķepu vārda brīvībai ne tikai parastiem muldoņām, bet profesionāļiem. Atgādina padomju savienību.
0
ILZE > Andris 24.07.2014. 15.01
zanE ….
Ko nu uztraucies? Kurš ies izvarot, ja to pašu var saņemt par 10 eiro, vai kādi ir autoostas izcenojumi?
0
Ieva Priedenfelde > Andris 24.07.2014. 19.04
Nevienā no Martas brēcieniem īsti nebija teikts, par ko vispār ir runa. Sapratu, ka prokurore slikta, tāpēc, ka nav vienisprātis ar Martas viedokli.
0
janis17 > Andris 24.07.2014. 12.26
Šinī gadījumā par musināšanu izdarīt noziegumu jātiesā arī mācītājs, ne tikai nēģeri!
Izvarošanu izmeklēšanā nereti rodas šaubas par ziņojuma patiesumu un tiek izvirzīta versija par izvarošanas inscenējumu.
Sievietes, kuras iesniegušas viltus ziņojumu, dažkārt, lai ziņojumam piešķirtu ticamību, pašas sev nodara miesas bojājumus, saplēš veļu, notraipa to ar menustrālajām asinīm vai asinīm no brūcēm, kuras radušās pašrocīgi nodarīto miesas bojājumu rezultātā, bet dažkārt nosauc lieciniekus, kuri it kā dzirdējuši cietušās palīgā saucienus, vai arī redzējuši kā notikusi izvarošana.
Lai veiksmīgi atmaskotu izvarošanas inscenējumu, svarīgi ir noskaidrot motīvus pēc kuriem ir vadījusies viltus ziņojuma iesniedzēja. Samērā bieži ir gadījumi, kad iesniegumu par izvarošanu iesniedz sievietes, kuras ir pametuši vīrieši un tādejādi cenšas viņiem atriebties vai atjaunot attiecības, pasakot, ka ir izvarotas. Dažkārt šo sieviešu mērķis ir tādejādi piespiest vīrieti apprecēt sevi.
Nepatiesus ziņojumus mēdz iesniegt arī sievietes, kuras ir labprātīgi stājušās dzimumattiecībās ar vīrieti, taču ir pieķertas un tādēļ, lai sevi attaisnotu, paziņo, ka ir izvarotas. Nepatiesus ziņojumus iesniedz arī lai apmelotu, kā arī šantāžas vai izspiešanas nolūkā.
Versija par nozieguma inscenējumu bieži vien tiek izvirzīta jau pēc pirmās cietušās nopratināšanas. Par pamatu šādas versijas izvirzīšanai var būt apstākļu, par kuriem ziņo cietusī neatbilstība izvarošanai, kā arī cietušās uzvedība ir neatbilstoša situācijai. Ja cietusī nav pilngadīga, aizdomīga varētu būt nozieguma apstākļu precīzs un izsmeļošs izklāsts.
Ja iesniedzējas pratināšanas procesā rodas šaubas par viņas liecību patiesumu, nav vēlams tūlīt, ja tam nav neapgāžamu pierādījumu, censties noskaidrot patiesību. Nepamatots un nepiemērotā laikā veikts mēģinājums novērst jebkuras šaubas var novest pie visnotaļ nevēlamām sekām- ja iesniegums ir bijis patiess, tad uzmācīga pārjautāšana par vieniem un tiem pašiem apstākļiem cietušo var novest pie aizdomām, ka pratinātājs viņu par kaut ko tur aizdomās un var gadīties, ka viņa noslēgsies un tālākais pratināšanas process būs izjaukts. Bet, ja iesniegums patiešām ir nepatiess, iesniedzēja var saprast, kur tieši ir viņas apgalvojumu vājās vietas un darīt visu, lai traucētu patiesības noskaidrošanu, tādēļ pirmajā pratināšanā apstākļus vēlams piefiksēt tā kā stāsta iesniedzēja, īpašu uzmanību pievēršot detaļām. Pabeidzot pratināšanu jāuzsāk iegūto ziņu pārbaude. To varētu sākt ar notikuma vietas apskati. Apskatē jāpievērš uzmanība vai notikuma vietas apstākļi sakrīt ar tiem apstākļiem, par kuriem liecinājusi cietusī. Ja tas tā nav, ir pamatotas aizdomas, ka ir sniegtas nepatiesas liecības.
Ja iesniedzēja apgalvo, ka izvarošanas laikā viņai ir nodarīti miesas bojājumi, jānozīmē tiesu – medicīniskā ekspertīze. Tā palīdzēs noskaidrot vai uz ķermeņa atrodas pēdas, kas liecina par sveša fiziska spēka pielietošanu, vai sakrīt šo pēdu rašanās laiks ar izvarošanas notikuma laiku, vai miesas bojājumus cietusī sev nav nodarījusi pati. Pati sev miesas bojājumus sieviete parasti izdara ar nagiem vai asiem priekšmetiem /adatu, saspraudi, sasistu stiklu, žileti u.c./. Šīm pēdām ir specifisks raksturs un tiesu medicīnas eksperts tās var viegli atšķirt no miesas bojājumiem, kuri tiešām radušies izvarošanas rezultātā.
Nozīmīgu vietu starp izmeklēšanas darbībām, kuras palīdz atklāt nozieguma inscenējumu ir liecinieku nopratināšana, kuriem ir kaut kas zināms par iesniedzējas un aizdomās turamās personas savstarpējām attiecībām. Par viņu savstarpējām attiecībām var uzzināt arī no vēstulēm, dienasgrāmatām, fotogrāfijām, kas tiek izņemtas cietušajai vai aizdomās turētajai personai.
Svarīgi ir savākt cietušās personu raksturojošus datus, kā arī ziņas par viņas dzīvesveidu. Ja iesniedzēja piekopj amorālu dzīvesveidu, tas netieši var norādīt uz izvarošanas inscenējuma esamību.
Lai atklātu izvarošanas inscenējumu var veikt izmeklēšanas eksperimentu, ar kura palīdzību var noskaidrot, vai kāds varēja dzirdēt iesniedzēju, ja viņa patiešām būtu saukusi pēc palīdzības.
http://buzzhairs.blogspot.com/2012/03/izvarosanas-izmeklesanas-musdienu.html
0
andris902 > Andris 25.07.2014. 01.21
….aivarsk…paldies, ka norādīji uz šo sakritību – izrādās, nacionāļu atbalstītāji ir arī latenti seksuālie maniaki un izvarotāju atbalstītāji…
0
ILZE > Andris 24.07.2014. 23.18
kristaps_freimanis
Prasi zanEi, es nekad neesmu griezies autoostā, lai saņemtu seksuālos pakalpojumus.
0
janis17 > Andris 25.07.2014. 00.15
Jā, jā, ar Dikembi, Hari un citiem domājošiem cilvēkiem…
0
NYT > Andris 24.07.2014. 23.34
Rostiņ, Tu ar Aivaru vienā kamerā par izvarošanu sēdēji? Jums abiem tāda uzkrītoša saskaņa i politiskos, i seksuālos uzskatos. Kurš kuru apmācīja?
0
janis17 > Andris 25.07.2014. 12.31
zanE paldies, ka norādīji uz šo sakritību
____________________________
Kā te var lasīt, nacionāļi arī mazo puisīšu izvarotājus un pedofīlus vēlētos izolēt no publiskās telpas vismaz uz guļamistabām, taču liberastiem tas nav pa prātam, vai ne, zane?
Šajā diskusijā centrālais ir jautājums, vai prokurorei ir par ko atvainoties. Taču tādām vienotības plintniecēm, kā zane, svarīgākais ir padarīt diskusiju nevērtīgu, gvelžot visādas dumības :))
0
Ieva Priedenfelde > Andris 25.07.2014. 10.38
zanE, atceros liberastu karognesēju Miķelsonu.
0
Kristīne > Andris 24.07.2014. 16.26
“izcenojumi”
==
Kas ir “izcenojumi”?
0
andris902 > Andris 24.07.2014. 14.36
….aivarsk….izskatās, ka esi tiesāts par izvarošanu un Tavi argumenti ņemti no Tavas aizstāvības runas…
0
apaulina > Andris 24.07.2014. 15.48
Normund, tāda veida attieksme, kādu parāda prokuratūra nozīmē to, ka policijā vērsīsies tikai apmelošanas gadījumos. Reālus izvarošanas gadījumus sievietes turpinās dziedēt sevī, neatklājot vainīgos un neejot uz policiju. Viņām tagad ir skaidrs, ka jau tā piedzīvotais pazemojums – izvarošana – tiks papildināts ar tālākajiem pazemojumiem policijā, prokuratūrā, kur katrs sīkums tiks pagriezts pret viņām. Grūti iedomāties, ka kāds cilvēks labprātīgi vēlēsies papildus vienam mokošam emocionālam šokam sevi pakļaut tālākai ilgstošai emocionālai spriedzei un neuzticībai no puses, kuras uzdevums būtu aizstāvēt upuri.
Bagāts vīrietis var droši izvarot, jo sievietei būs bijis motīvs apmelot; patēvs var izvarot, jo pameitai nepatīk, ka viņš ir apprecējis viņas māti; pēc vidusskolas ballītes var izvarot, jo meitenei ir tikai 16, viņa ir psiholoģiski nestabila; var izvarot iedzērušu meiteni, jo viņa neatcerēsies visas detaļas.
Nav runa par to, ka ir gadījumi, kuros apsūdzība var nebūt patiesa, problēma ir tajā, ka šādi tiek radītas neērtības upuriem vērsties pēc palīdzības. Es ceru, ka tāda attieksme nav realitāte, taču tieši tā izskatās prokuratūras attieksme publiskajā telpā.
0
gliters > Andris 24.07.2014. 12.33
Nu jā… Sākam ārgumentēt ar staigāšanu miņikos naktī pa Maskačku un beidzam ar visādām ja ne gluži sazvērestības teorijām, tad piemēriem, kas vairāk attiecas uz pantiem par tīšu apmelošanu un apzinātu nepatiesu ziņu sniegšanu.
0
ligakalnina > Andris 24.07.2014. 14.32
Normunds – da ne par to galīgi ir stāsts, stāsts par tiem gadījumiem, kad izvarošana jau pierādīta, bet, prokurore uzskata, ka sieviete, it kā, pati vainīga, atradās ne tur, uzvedās ne tā, utt., zirnekliene iepriekš taču skaidri un gaiši pateica, ka nevajag jaukt izvarošanu ar apmelošanu, nepatiesu ziņu sniegšanu, utt., un ar feminismu tam vispār nav nekāda sakara.
0
gliters > Andris 24.07.2014. 13.24
“Marta cenšas uzlikt ķepu vārda brīvībai ne tikai parastiem muldoņām, bet profesionāļiem.”
Apšaubu prokurores profesionālismu, ja viņa nav spējīga izteikties tā, lai netiktu saprasta nepareizi – ja txt būtu, piemēram, “ir gadījumi, kad grūti noskairot, vai tiešām ir notikusi izvarošana”, tad nekādām martām nekas nebūtu sakāms. Bet pēc viņas teiktā var saprast, ka arī šī (tāpat kā viņas aizstāvji) bija domājusi naksnīgās Maskačkas staigātājas miņikos, kuras “pašas vainīgas”.
0
apaulina 24.07.2014. 10.59
Šādas attieksmes dēļ cietušais cieš divreiz – no pāridarījuma un no tiesībsargājošajām instancēm.
0
ligakalnina 24.07.2014. 10.23
īstenībā, tas ir liels skandāls, pēc tādiem izteikumiem nevienā civilizētā valstī neviens prokurors nebūtu nostrādājis nevienu dienu.
Sieviete nevar būt vainīga pie izvarošanas, izvarošana vai nu ir, vai nu nav, ja sieviete pasaka “nē” jebkurā brīdī, lai kas pirms tam arī nebūtu bijis, bet, nekas netiek pārtraukts, tad tā jau ir izvarošana.
Cita lieta, kad pēc brīvprātīgiem sakariem sieviete sāk šantažēt ar to, ka apsūdzēs partneri izvarošanā, bet, tas ir kaut kas pavisam cits.
Kalnmeijers man atgādina tos padomu laiku prokurorus, un arī lielu daļu sabiedrības, kas teica – pati vainīga, ka viņu izvaroja, nevajag staigāt minisvārkos, diemžēl, mūsu prokuratūras līmenis, mentalitāte un kompetence kopš tiem laikiem mainījies visai maz.
Par šo tēmu ieteiktu visiem noskatīties izcilu filmu “The Accused” ar izcilo Dž. Fosteri galvenajā lomā.
7
+6
-14
Atbildēt
+5
-13
Atbildēt
+10
-17
Atbildēt
+7
-12
Atbildēt
+10
-12
Atbildēt
+3
-1
Atbildēt
+16
-3
Atbildēt
@efeja60 > ligakalnina 24.07.2014. 12.43
Kā tur teica kāda feministe – jebkurš heteroseksuāls dzimumakts ir sievietes izvarošana. Par to arī cīnās kultūrmarksisti.
0
efeja60 > ligakalnina 24.07.2014. 12.03
Dzeri tu vispār zini, par ko bija disjusija?
0
janis17 > ligakalnina 24.07.2014. 11.33
Dzeri, ja nemaldos, tad to, kurš ir vainīgs vai nav vainīgs, mūsu valstī vajadzētu noteikt tiesai, nevis kaut kādai martai, džerim vai kādam citam, vai ne?
A priori pasakot, ka kāda sabiedrības grupa NEKAD nevar tikt vainota kādu noteiktu noziegumu izdarīšanā, ir TOTĀLS ŠOVINISMS!!!
0
efeja60 > ligakalnina 24.07.2014. 12.04
Es nezinu, ko prokurori ir teikuši un par ko, jo nevienā rakstā par izteikumu būtību nekas nav pausts, tikai skaļa brēkšana.
0
janis17 > ligakalnina 24.07.2014. 12.15
Laikam Džeris nelasa rakstus, bet viedoklis viņam ir – “Sarakstes sākums meklējams Saeimas juridiskās komisijas sēdē, kurā Jurkjāne par izskatāmo likuma grozījumu iniciatīvu sacīja: “Ir tādas izvarošanas, kuras grūti pat nosaukt par izvarošanām, kur pati cietusī ir arī lielā daļā vainīga pie tā, kas ar viņu ir noticis.” Pēcāk saistībā ar šiem izteikumiem un sekojošo skaidrojumu centrs “Marta” prasīja ģenerālprokurora publisku atvainošanos.”
Ja “izvarošana” neatbilst izvarošanas pazīmēm, tad to nedrīkst kvalificēt par izvarošanu – tas ir tas, ko teica prokurore – SIEVIETE!!!
Par ko šeit būtu jāatvainojas???????
0
vegan > ligakalnina 24.07.2014. 23.35
Nu atlaist jau nu gan par ko tādu nevar, atlaišana notiek likuma ietvaros, un kā Kalnmeijers ir noradījis, arī prokurora tiesības ir paust savu viedokli. Piespiest atvainoties, vai atvainoties kāda vietā viņš arī nevar.
Ir jau arī tiesa, ka nevajag izaicināt likteni, it īpaši rajonos/apstākļos, kur tik tiešām var uztauties (neviena valsts un sabiedrība nav ideāla).
Taču jebkurā no gadījumiem teikt, ka upuris pats ir vainīgs vai “uzprasījies”, turklāt vēl tieslietu sistēmas pārstāvim, ir pilnīgi nepieņemami. Tas tik tiešām veicina tāda veida domāšanu tieši attiecīgajās riska grupās, kas šos noziegumus arī pastrādā.
Prokurors ar tādiem primitīviem uzskatiem nav atbilstošs savam amatam, un ja šāda muļķība izspruka, tad tik tiešām kā minimums būtu publiski jāatvainojas un jāpacenšas izskaidrot šis savs viedoklis.
0
ligakalnina > ligakalnina 24.07.2014. 11.44
Bērniņ, tu vispār neesi tēmā un nesaproti, kas notiek.
Ja ģenerālprokurors, kā teica Šeloba zemāk, sāk leģitimizēt izvarošanu, un apgalvot, ka upuris, tipa, “pats vainīgs”, tad tam nav nekāda sakara ar tiesu vai ko citu, tāds cilvēks vienkārši nedrīkst strādāt par ģenerālprokuroru, ģenerālprokurors nevar muldēt visu, kas ienāk prātā, jo tas nosaka arī pārējo prokuratūras darbinieku attieksmi pret šo noziegumu, pat atstājot ārpus iekavām šo viņa absolūtās aprobežotības, tumsonības, un sovjetmentalitātes izpausmi, sieviete nevar būt vainīga, ja viņu izvaro, tas ir pilnīgākais absurds no jebkura viedokļa.
Un par to “šovinismu”, tavu pēdējo teikumu – sievietes var būt vainīgas izvarošanā, ja tās izvaro citu sievieti vai vīrieti, tādi gadījumi ir, bet, ne tad, ja viņu kāds izvaro.
0