Urbanovičs ar Paideru un Jurgenu falsificē vēsturi un nemaz to nenoliedz
Diskusiju sabiedrībā izraisījusī grāmata “Nākotnes melnraksti. Latvija 1934.-1941.” patiesībā ir nozīmīga nevis no vēsturiskā, bet politiskā viedokļa.
Autori – Jānis Urbanovičs, Igors Jurgens un Juris Paiders – it kā nepretendē uz vēsturnieka titulu (varbūt ar to viņiem liekas attaisnojami vairāki melīgi apgalvojumi, kas izteikti grāmatā, piemēram, ka Latvija būtu karojusi ar PSRS, 25.lpp.), taču viņi arī izsaka ne vienmēr pamatotu kritiku mūsdienu vēsturniekiem.
Maldinošs ir grāmatas piedāvātais hronoloģiskais ietvars: 1934-1941. Ja ir bijusi vēlme uzsvērt, ka šis posms bijis nedemokrātiskas varas laiks, tad izdevīgi ir aizmirsts, ka šis periods turpinājās līdz 1990.gadam. Aizmirsts arī, ka kritizētais staļinisms nav mistisks pirmskara laika formulējums, bet tie ir pamati, uz kuriem tika būvēta PSRS kā lielvalsts.
Politiķis, kas kritizē vēsturnieku par politizāciju, bet pats raksta pamfletu (par vēstures grāmatu šo sacerējumu būtu grūti nosaukt), citā situācijā šādos apstākļos sauca “Ķeriet zagli!”.
Paiders atzīst: “Ja kāds politiskais grupējums vēlas mainīt valsts ekonomisko un politisko virzienu, tam ir jāmaina arī svarīgu vēstures jautājumu interpretācija vai dažkārt pat jāveic tieša vēstures falsifikācija, kas arī norāda nākotnes attīstības virzienu.” Tieši to roku rokā ar Urbanoviču Paiders cenšas darīt. Tajā pat laikā Urbanovičs pauž atklātu vēlmi pārņemt varu valstī.
Ignorēti ģeopolitiskie procesi
Protams, nevar noliegt pilnīgi visu, ko autori spriedelējuši par vēsturiskajiem procesiem, sevišķi, runājot par autoritārā Kārļa Ulmaņa režīma kritiku, tomēr gana daudz mākslīgu konstrukciju ir arī tur. Vēl vairāk acīs krīt politiskais uzstādījums, kritizējot visu politikas procesu valstī kopš 1991.gada, izraujot faktus no konteksta un aizmirstot, ka ne jau tikai valdību veidojošās partijas ir atbildīgas par norisēm valstī. Arī opozīcija ir līdzatbildīga.
Paiders arī atzīst – “lai izkropļotu vēsturi, nav pat nepieciešams viltot un falsificēt. Var vienkārši izvēlēties izdevīgu atskaites punktu un neapskatīt to, kas ir bijis pirms tam, taču pilnīgi objektīvi vērtēt un novērtēt to, kas noticis pēc tam”. Šajā darbā tas nudien ir darīts! Vai, precīzāk sakot, totāli tiek ignorēti ģeopolitiskie procesi reģionā, kas atstāja būtisku ietekmi uz Latvijas iekšpolitiku.
Kritizējot K.Ulmaņa režīmu, ne ar pušplēstu vārdu netiek pieminēta situācija citās reģiona valstīs, Padomju Savienību ieskaitot, tādā veidā meistarīgi veidojot ilūziju, ka autoritārais režīms, kas tikai no mūsdienu demokrātiskām pozīcijām šķiet nepieņemams, tāds bija arī toreiz.
Urbanovičs, citējot V.Kļučevski – vienu no izcilākajiem krievu vēsturniekiem: “Pagātne ir jāpārzina nevis tāpēc, ka tā ir pagājusi, bet tāpēc, ka aizejot pagātne neatbrīvo mūs no sekām, ko tā rada”, piebilst, ka “pagātne vienmēr paliks ar mums neatkarīgi no tā, vai mēs to vēlamies, vai ne”.
Sarkastiski, bet Urbanovičs tikai nedēļu pēc grāmatas izdošanas latviešu valodā aicina diskusijas par valodu un vēsturi atlikt uz gadiem trim. Acīm redzama vēlme vismaz uz laiku palikt pēdējā vārda paudējam.
Tikpat ievērības cienīgs ir tieši viņa piedāvātais termiņš – pēc trīs gadiem paredzētas 12. Saeimas vēlēšanas. Ideāla tribīne, lai kārtējo reizi paustu savus greizos uzskatus par Latvijas vēsturi, piesaistot to elektorāta daļu, kas dzīvo pretvalstiskas ideoloģijas un vēstures konstrukcijas varā. Arī pati grāmatas iznākšana latviski sakrita ar jauna priekšvēlēšanu laika iestāšanos, kas tikai vairos tās popularitāti Urbanoviča elektorāta vidū.
Autoru kroplais vēstures redzējums
Paiders loģiski atzīmē, ka “ikviens sabiedrības loceklis vienmēr atrodas noteiktas ideoloģijas laukā”. Tikai lieta tāda, ka, cīnoties ar iedomātu ideoloģiju (diemžēl man jāsaka, ka Latvijā tādas patlaban nemaz nav, katrā ziņā ne kultūras jomā, ja par ideoloģiju varētu vēl atzīt valdošos liberālisma un kapitālisma principus), autori cenšas radīt paši savējo, daudz izteiktāku, daudz kroplāku savu vēstures redzējumu, to balstot ne vienmēr viltotos, bet rūpīgi atlasītos avotos. Un, kā zināms, apstiprinošus avotus var piemeklēt jebkurai, pat visfantastiskākajai hipotēzei.
Iespējams, Berijam piederošā frāze “būtu tik cilvēks, pants atradīsies” šīs grāmatas tapšanā materializējusies faktu un dokumentu atlases principos. Materiāli ir rūpīgi izvēlēti, lai ilustrētu un pierādītu autoru hipotēzes, meistarīgi izvairoties no jebkādas avotu kritikas. Lielākā daļa avotu ņemti no autoritārā Latvijas vai totalitārā PSRS režīma preses, kas pēc būtības neparāda sabiedrības patieso noskaņojumu. Autori, protams, nav papūlējušies ielūkoties oriģinālos avotos, ja neskaita dažus fotouzņēmumus, par kuru izcelsmi arī reizēm prasītos komentārs.
Autori parāda savu nesamierināmību un neizpratni par valsts neatkarības atgūšanas procesu, ko caur šo grāmatu cenšas skaidrot kā atgriešanos pie autoritārisma politikas, lai gan paši, nežēlīgi kritizējot ne tikai Latvijas, bet visas pasaules vēstures izpratni, balstās tā laika demagoģiskās klišejās un stingri nosaka etnisko dalījumu Latvijas sabiedrībā. Dalījumu, pie kura uzturēšanas paši ir strādājuši daudzu gadu garumā un no kura ir atkarīga viņu personīgā labklājība. Nelolosim ilūzijas, ka Saskaņas centrs kā pamatā nelatviešu partiju apvienība būtu ieinteresēta sabiedrības konsolidācijā.
Cik grūti runāt par okupāciju
Runājot par padomju laika nekritisko vērtējumu, glorifikācija varbūt būtu pārāk skaļi teikts. Jāatzīmē paša Urbanoviča teiktais: “Cilvēkiem, kas tajos gados bija jauni, šķita, ka zāle ir zaļāka un debesis – zilākas, jo pats viņš bija spraunāks. Tā ir nostalģija. Tas ir normāli.” Tā tas tiešām ir.
Tieši tādēļ padomju cilvēkam ir tik grūti runāt par Latvijas okupāciju, terminu ar samērā smagu emocionālo un tiesisko bagāžu. Tieši tādēļ autori, raksturojot Latvijas iekļaušanu PSRS, uzsver pozitīvas sociālas parādības, ignorējot to, ka liela daļa no tām pastāvēja arī neatkarīgās Latvijas laikā. Vai varbūt viņi to vienkārši nezināja?
Savu attieksmi pret okupāciju kā apskatāmo notikumu nosaukumu autori pamato visnotaļ sholastiskos spriedelējumos, ignorējot tik nozīmīgus vēstures faktus kā PSRS spiediens, tajā skaitā – militāra iebrukuma draudi pret Latviju, un nivelējot okupācijas jēdzienu uz militāru iebrukumu karadarbības rezultātā, kas nebūt nav tik vienkārši. Es pat teiktu, ka Latvijas okupācijas sākums būtu jādatē ar PSRS militāro bāzu izvietošanu Kurzemē 1939.gada nogalē. Tad Latvijas varasiestādes zaudēja kontroli pār lielu teritorijas daļu, formāli netiekot anektētai līdz pat 1940.gada 5.augustam.
Tāpat autori nonāk pie greiza koncepta – “ja tauta nesabotē politiskās elites lēmumus, tad tauta ar savu neprotestēšanu apstiprina (leģitimizē) elites izvēli”. Tas gan ir pretrunā ar iepriekš pašu aprakstīto K.Ulmaņa režīma represīvo būtību un ierobežotajām līdzdalības iespējām. Interesanti, vai ar šādu formulu viņi censtos leģitimizēt arī staļinisko lielo teroru PSRS 1937.-1938.gadā?
Vislabāk šīs grāmatas mērķi un arī savu politiku kopumā raksturojis Urbanovičs: “Ciniski bīdot okupācijas tēmu, politiskā elite dara to pašu, ko padomju elite. Un pieļauj to pašu kļūdu. Uz meliem, uz nestabila pamata tiek būvēta vēsture. Vēsturei, vēstures izpratnei jāparedz darba kārtība arī nākotnē. Ja tu tagad pagātni vērtē nepareizi, tad arī nākotni būvē nepareizi. Tā ir aksioma.”
Un – hops, iekrīt pats savā izraktajā bedrē. Urbanovičs ir viens no galvenajiem personāžiem, uz kura gulstas atbildība par okupācijas tēmas bīdīšanu, cenšoties iestāstīt, ka melns patiesībā ir balts, cenšoties radīt alternatīvu skatījumu uz vēsturi, alternatīvu skatījumu uz valstiskumu, cenšoties pastiprināt sabiedrības politiski etnisko dalījumu un saglabāt iesildīto vietu “pie siles”.
Autors ir Latvijas Universitātes vēstures doktorants
Komentāri (120)
Pēterītis 02.08.2011. 10.26
Par grāmatas tapšanu. Tas bija laiks, kad SC gāja uz vēlēšanām ar pārliecību par uzvaru. Šādās situācijās priekšplānā iznāk kažoka metēji. Tāds izrādījās Šķēle, kurš palīda zem austrumu virzienu uzņēmušā buldozera, tāds izrādījās “labās Latvijas” izkārtne Ulmanis, tāds pats arī žurnālistikas zvaigzne Paiders. Paši gan iesēdušies peļķē, tikai austrumu kaimiņa melīgās politikās un biznesa kultūras ieplūšana gan pieņemusies spēkā.
4
andris902 > Pēterītis 02.08.2011. 23.40
…OT…Paidera viedoklis par incidentu ar Rumjancevu:
По мнению председателя правления Союза журналистов Латвии Юриса Пайдерса, конкурс «Новая волна» это частное мероприятие, а не государственное, поэтому концертный зал «Дзинтари», в данном случае, можно рассматривать как частную территорию.
Поэтому, организаторы имеют право решать сами, кого пускать на конкурс, а кого нет. Однако, подчеркивает Пайдерс, нужно иметь в виду, что «Новая волна» вызывает огромный общественный интерес в Латвии. Поэтому, считает глава Союза журналистов Латвии, с учетом популярности конкурса, организаторам не следовало бы сужать круг мнений о нем и
исходить из собственного субъективного деления публикаций на позитивные и негативные:
«Хотелось бы, что бы организаторы относились ко всем средствам массовой информации одинаково, несмотря на то, нравятся им статьи и комментарии или нет»
….šī frāze jau ir pērle!…:)) …”концертный зал «Дзинтари», в данном случае, можно рассматривать как частную территорию.”…
…kam tā ir privāta teritorija?…kam domāts šīs “kultūras pasākums”?…:))
0
piziks > Pēterītis 02.08.2011. 11.21
Ja IR komandā būtu vismaz viens labs redaktors, tad, publicējot šo materiālu, blakus būtu IR-šenieku pašu operatīvi no Paidera izspiests viedoklis par Jaunā Viļņa funkcionāra Rumjanceva brutalitāti, pašrocīgi noraujot tvnet-potāla žurnālistei akreditācijas karti.
Tad arī būtu pamats te komentos vērtēt, vai Paders ir žurnālists/vismaz dažreiz žurnālistisks termina profesionālā izpratnē, vai vienīgi ambiciozs un spilgts tipāžs, kas pēc aizbēgšanas no ģeogrāfijas maisījies pa žurnālistiku un laipodams izdzīvojis līdz mūsdienām.
0
Laumiņa > Pēterītis 02.08.2011. 12.22
Ta viņam vienkārši grūti līdz šim bija atmaksāt hipotekāro kredītu, par ko pirms neliela laika pats zūkstījās. Tagad ,jādomā, viss kārtībā.
0
raimonds_bossltd > Pēterītis 02.08.2011. 13.17
to Optiskais Tēmeklis
Paiders bija žurnālists, kad Dienas Biznesa slejās parādījās viņa raksts, par to, ka Latvijas kapracis, sarainais čekas veterāns Godmanis bija izkārtojis čekas firmai “Software House Rīga” 3 miljonu beztermiņa, bezprocentu kredītu par ko Godmanim jau nodrošināts augsti apmaksāts amats firmā, pēc premjerēšanas beigām.
Tagad Paiders ir lēta mauka, kurai katrs bomzis var iesplaut purnā un iesper ar kāju pa pakaļu.
0
andrisskrastins 02.08.2011. 09.53
Kopumā sauss faktu kopsavilkums un šāds raksts būtu jāizplata Rīgā un citur, kur ir liela latviešu mīlestība pret SC. Tautai ir jāiepazīst savi varoņi nedaudz tuvāk.
3
Roberts Gūtšmits > andrisskrastins 02.08.2011. 16.29
>> pecisk
+++Kopumā sauss faktu kopsavilkums+++
????
Va Vellos, man laikam acis pavisam švakas palikušas. Es tajā sviestā neatradu NEVIENU faktu. Tikai daži no grāmatas konteksta izrauti citāti (nefaktoloģiski), kurus pie tam „doktorants” papagailiski pārvaicā autoriem un iztēlojas, ka ir izcīnījis diženu intelektuālo cīniņu … ne uz ko citu laikam viņa smadzenītes nav spējīgas …
Tu nebūtu tik laipns un NENOCITĒTU man kaut vienu no tiem „faktiem”, kurus rakstā esi pamanījis? … :)))
0
ilmisimo > andrisskrastins 02.08.2011. 10.09
..raksts būtu jāizplata Rīgā un citur, kur ir liela latviešu mīlestība pret SC.
_____________________________________
Jānuosūta vienam uotram žurnālistam?
0
AUTOEXEC.BAT > andrisskrastins 02.08.2011. 17.07
to kurmītis – Ej takš tu vienreiz dirst, idiot !
0
P_Dancis 02.08.2011. 09.29
Ļoti labs raksts. Prasītos Štokenberga (un jebkura, kurš izteicis vēlmi sadarboties ar SC) komentārs.
6
+3
-7
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+6
-2
Atbildēt
+7
0
Atbildēt
+7
0
Atbildēt
+9
0
Atbildēt
@kkristaps > P_Dancis 02.08.2011. 10.22
Nerunā gan, tikai sadarbojas, piemēram vislatvijieši.
0
Sanšains > P_Dancis 03.08.2011. 08.49
pecisk:
Īpaši neaizstāvu Štokenbergu, bet grāmata parādījās pēc pēdējās izteiktās vēlmes. Šobrīd neviens vairs par sadarbību nerunā.
=================================
Šorīt, 3. augustā, Latvijas Radio 1. programmā JAUNUPS runā gan:
“Sadarbība ar “Saskaņu ir ļoti iespējama” un “mums jārunā par “ideālo koalīciju” – V un ZRP, bet otra optimālākā koalīcija V+ZRP+Saskaņas Centrs”
(Plkst. 7:09, http://www.latvijasradio.lv/program/1/2011/08/20110803.htm)
0
raimonds_bossltd > P_Dancis 02.08.2011. 13.10
to Reālists
tu esi melis un kuces bērns
0
ilmisimo > P_Dancis 02.08.2011. 10.06
Šobrīd neviens vairs par sadarbību nerunā.
______________________________________________
Kā jau Štokenbergs teica-ies nu vēlētājiem pirms vēlēšanām nianses stāstīt.
0
P_Dancis > P_Dancis 02.08.2011. 09.57
Cerams, ka arī turpmāk nerunās.
0
andrisskrastins > P_Dancis 02.08.2011. 09.49
Īpaši neaizstāvu Štokenbergu, bet grāmata parādījās pēc pēdējās izteiktās vēlmes. Šobrīd neviens vairs par sadarbību nerunā.
0