Konceptuāli atbalsta priekšlikumus, ka deputātus par zvēresta pārkāpšanu varētu sodīt ar izslēgšanu no dažām Saeimas sēdēm
Deputātus par zvēresta pārkāpšanu varētu sodīt ar izslēgšanu no dažām Saeimas sēdēm vai arī liegt deputātiem konkrētā laika termiņā uzstāties debatēs – šādus priekšlikumus konceptuāli atbalstīja Saeimas Juridiskās komisijas darba grupa otrdien. Par šiem priekšlikumiem vēl būs jālemj Juridiskajai komisijai.
Komisijas sēdē tika uzsvērts, ka konceptuāli atbalstītie priekšlikumi neizslēdz iespēju virzīties arī uz impīčmenta procedūras ieviešanu, kas par konkrētiem pārkāpumiem ļautu deputātu izslēgt no Saeimas, LETA teica Juridiskās komisijas priekšsēdētāja Ilma Čepāne (Vienotība).
Saeimas Juridiskā biroja vadītājs Gunārs Kusiņš darba grupas sēdē teica – varētu noteikt, ka Mandātu, ētikas un iesniegumu komisijā ar sūdzību par kolēģa pārkāpumu varētu vērsties arī viens deputāts. Ja tiktu ieviesta šāda sistēma, komisija sagatavotu lēmuma projektu šajā jautājumā un tā saturu parlamentam pirms balsošanas nebūtu tiesības mainīt. Par lēmuma pieņemšanu balsotu Saeima.
Kā maksimālo sodu nevajadzētu noteikt deputāta izslēgšanu vairāk nekā uz sešām sēdēm, lai nesāktos nelāga prakse ar deputātu “slēgšanu ārā” no sēdēm. Deputātiem būs jālemj, vai, izslēdzot no sēdēm, par sēžu neapmeklēšanu atvilkt deputātiem no algas, norādīja Kusiņš. Juridiskās komisijas priekšsēdētāja pieļāva, ka jebkurā gadījumā deputātiem varētu tikt saglabāta valstī noteiktā minimālā alga.
Darba grupā izskanēja iespēja, ka, ja deputātam kā sods tiktu liegtas tiesības kādu laiku uzstāties debatēs, tas varētu attiekties arī uz komisijas sēdēm.
Deputāts Andrejs Elksniņš (SC) norādīja uz nepieciešamību veidot tādu deputātu sodīšanas mehānismu, kas apmierinās gan koalīciju, gan opozīciju. Viņš skaidroja, ka koalīcija un opozīcija nākamajā vai aiznākamajā parlamenta sasaukumā varētu apmainīties vietām. Deputāte Ilma Čepāne izteicās līdzīgi – ir jāņem vērā tas, ka koalīcija var nonākt opozīcijā un otrādi.
Darba grupa bija veltīta jautājumam par iespēju noteikt lielāku sodu par deputātu ētikas kodeksa pārkāpumu saistībā ar deputāta zvēresta laušanu.
4.februārī Saeimas Juridiskajā komisijā, diskutējot par rīcību, ja deputāts pārkāpj doto zvērestu, tika pausti aicinājumi primāri strādāt pie regulējuma par soda palielināšanu saistībā ar deputātu ētikas kodeksa pārkāpumiem.
Savukārt par impīčmenta procedūras izveidošanu, kas dotu iespēju lemt par deputāta izslēgšanu no parlamenta, darbu varētu sākt 11.Saeima, bet turpināt nākamais parlamenta sasaukums, iepriekš sacīja Čepāne. Viņa komisijas sēdē izteica šaubas, vai 11.Saeima pagūtu noslēgt darbu pie impīčmenta procedūras izveidošanas.
Juridiskā komisija, vērtējot Tieslietu ministrijas izstrādātos grozījumus likumos, kas sagatavoti, ņemot vērā pilsoņu kolektīvo iesniegumu “Atbildība par Saeimas deputāta zvēresta laušanu”, 4.februārī rosināja atbildību par deputāta zvēresta laušanu stiprināt Saeimas deputātu ētikas kodeksā, aģentūru LETA iepriekš informēja Saeimas Preses dienestā.
“Iepazīstoties ar Tieslietu ministrijas piedāvātajām izmaiņām, kas paredzēja Saeimai tiesības lemt par deputāta izslēgšanu no Saeimas sastāva, ja būtiski pārkāpts deputāta svinīgais solījums, un, diskutējot par ierosinājuma būtību, jāatzīst, ka šajā jautājumā ir daudz dziļu juridisku problēmu un iesniedzēju piedāvātais priekšlikums prasa grozīt Satversmi. Tāpēc, uzklausot katra komisijas deputāta, kā arī konstitucionālo tiesību ekspertu un Satversmes tiesas pārstāvju viedokļus, vienojāmies, ka pašlaik optimālākais risinājums būtu grozīt Saeimas Kārtības rulli un atbildību par deputāta zvēresta laušanu stiprināt deputātu ētikas kodeksā,” pauda Čepāne.
Komentāri (35)
andris902 11.02.2014. 14.25
…deputāti, beidziet taču māžoties!….zvēresta laušana ir nodevība!…ja esi lauzis zvērestu – Saeimas deputāta zvērestu – tad tādam deputātam nav vietas Saeimā!….izslēgt no Saeimas sēdes, varbūt samazināt algu, varbūt – nē…faktiski – piešķirt tādam nodevējam brīvdienas kā “sodu”….par ko Jūs tur spriežat?….pašiem nekļūst neērti?….paskatieties Saeimas sēžu stenogrammas, cik no Jūsu 100 gudrajām galvām izmantojuši iespēju sēdēs izteikties, kādus priekšlikumus ierosināt, aizstāvēt, debatēt – palūdziet izdrukas un paši būsiet pārsteigti….
….ja zvēresta laušana tiek sodīta ar pirksta pakratīšanu, tad – kāda velna pēc vispār vajadzīga tādā māžošanās Saeimas pirmā sasaukuma sēdē – priekš smukas bildes ģimenes fotoalbūmam?….
10
ligakalnina > andris902 11.02.2014. 15.57
Jā, tas zvērsts gan to visu novērsīs, tad jau visi uz rāvienu kļūs lojāli, vai ko viņi tur zvērē.
Īsti pat nesaprotu, jūs to nopietni, vai tikai muļķojoties?
Mums, tātad, Satvesrsme, ko pārkāpt nedrīkst, nenozīmē it neko, zvērests ir svarīgāks?
Nu, ka pastāstījāt, ka deputāti ir lēmējvara, gan paldies, man tā ir pirmā dzirdēšana!
0
ligakalnina > andris902 11.02.2014. 15.33
Un tu, tātad, uzsklati, ka deputāts, kura vienīgais uzdevums ir aizstāvēt savu vēlētāju interses, un karavīrs, kurš aizstāv Dzimteni ar ieročiem rokās, ir vienādi lielumi?
Karavīrs aizstāv valsti pret ārējo ienaidnieku, deputātu, tāpat, ka viņu vēlētāju, interses un viedoklis par to, kas valstij labi, var būt pilnīgi pretējs.
Karavīram, tāpēc, zvērests izskatās organisks un piemērots, deputāta zvērsts – smieklīgs teātris un anahronisms.
0
ligakalnina > andris902 11.02.2014. 14.46
Kāpēc tikai izslēgt, labāk jau nāves sodu nošaujot uz vietas!
Nekļūsti nu smieklīga un līdzīga arhaiskajiem NA pārstāvjiem, visi tie zvēresti ir klaunāde, vienīgais deputāta pinākums – pārstāvēt savus vēlētājus, uzvesties ētiski ( kā ir “ētiski”, pieaugušam cilvēkam pašam jāzina), un ievērot Satversmi.
Tāpēc, varu piekrist tam, ka tā “māžošanās” tiešām nevienam nav vajadzīga, un izsauc tikai smieklus, cilvēki tiešām par to zvērestu smejas, arhaika un atavisms populistiskos nolūkos.
0
Ansis > andris902 11.02.2014. 16.55
Zane – Vai Tavuprat Saeimā ir kaut viens deputats, kurš nav parkāpis šo zvērestu? Manuprat tadu nav, jo zvērests neatbilst dzīves realitatei. Saeima regulāri ratificē ārvalstu līgumus un tas automatiski nozīmē to, ka viņi daļu suverenitātes deleģē starpvalstu organizācijā vai citam valstīm.
0
andris902 > andris902 11.02.2014. 18.38
….atbildēju zemāk – pie Tava izvērstā komentāra…
0
inta_s > andris902 11.02.2014. 14.42
Piekrītu! Iedomājaties ka tie balso par atteikšanos no Latvijas Republikas kā neatkarīgas valsts un par pievienošanos kaut kādam kārtējam kolektīvistu murgam par vienu ESV (Faktiski jau tagad visi pārkāpuši svērestu kad atteicās no monetārās sistēmas neatkarības, tikai lielākā daļa cilvēku to neizprot – tas tiem nav tik uzskatāmi saprotams). Totāla zvēresta nodošana un vienīgais sods viņiem būtu tāds ka tie vienkārši vairs nerunās arī ar sabiedrību. Tā vietā lai tādus nodevējus patriektu.
0
Antra > andris902 11.02.2014. 20.45
dzeris49
Un tu, tātad, uzsklati, ka deputāts, kura vienīgais uzdevums ir aizstāvēt savu vēlētāju interses, un karavīrs, kurš aizstāv Dzimteni ar ieročiem rokās, ir vienādi lielumi?
Tie nekādi nav samērojami lielumi. Vienas no 100 “gudro galvu”, vai tas būtu Kabans, Ļurbanovičs, Zatlers vai Dombrovskis zvērasta laušana nes nesalīdzināmi lielāku kaitējumu, kā tikai viena no 200 000 karavīra, kurš pat nepieņem patstāvīgus lēmumus, zvērasta laušana un sodam tāpēc jābūt adekvātam.
Tas pats būtu attiecināms arī uz vēlētāju balsu izkrāpšanu, ko piedzīvojām pēdējās Saeimas vēlēšanās
http://www.ir.lv/upload/image_file/name/2011_10/32039/sc_zrp_fff-media_large.jpg?1330841920
0
andris902 > andris902 11.02.2014. 15.49
…Viedoklis_lv….beidzot varu Tev piekrist…jo Saeima ir lēmējvara, ko nesaprot Dzeris…
0
inta_s > andris902 11.02.2014. 15.43
Karavīrs aizstāv fiziski no ārējiem un iekšējiem ienaidniekiem, deputāts var izrādīties un diemžēl arī ir – iekšējs ienaidnieks kas grauj valsts neatkarību izmantojot likumdošanu.
0
andris902 > andris902 11.02.2014. 15.02
…Dzeri…tātad, Tu uzskati, ka zvērestam var būt dažādas nozīmes – vieniem – karavīra zvērests un tā laušana pielīdzināma Dzimtenes nodevībai, bet deputāta zvēresta laušana atalgojama ar brīvdienu piešķiršanu…vajag brīvdienas – sarunā aplamības un dodies baudīt atpūtu uz siltajām zemēm…feini!…pēc nedēļas atgriezies un plāno nākošo “atvaļinājuma” laiku….kas var būt labāks par šo!!!….
0
silvija_vitina 11.02.2014. 14.40
Interesanti gan. Līdz šim man likās, ka deputāta tiešais PIENĀKUMS ir paust (ideālā gadījumā – sava elektorāta) viedokli, vēlams publiski, vēlams no tribīnes. Ar šo aizliegumu deputāts tiek atbrīvots no pienākumiem, nevis sodīts. Tiesības saņemt atalgojumu gan laikam netiek atņemtas.
0
ilmisimo 11.02.2014. 14.44
Par deputāta zvēresta pārkāpšanu varētu liegt uzstāties
________________
cirkā arī?
0