Pērn 2.septembrī Salu tilta remontdarbos nepareizi izkustināts dzelzsbetona bloks nonāvēja 23 gadus vecu strādnieku. Darba inspekcijā lietas izmeklēšana ievilkās, bet policija joprojām nav noskaidrojusi atbildīgos. Žurnāliste Gunita Nagle IR rakstā ”Nāvējošās 3,3 tonnas” meklē atbildes – kāpēc iestrēgusi izmeklēšana un kas vainojams jaunā cilvēka nāvē.
Strādnieku Antonu Makasejevu (23), kurš ar celtnieka palīga diplomu pirms dažiem mēnešiem bija sācis strādāt uzņēmumā Tilts, remontdarbu laikā uz Lucavsalas pārvada sadragāja nepareizi izkustināts, 6 metrus garš un 3,3 tonnas smags dzelzsbetona bloks. Neatliekamās palīdzības dienests saņēma izsaukumu pulksten 12.42, pulksten 16.35 cietušais Austrumu slimnīcā nomira.
Aizvadītā gada garumā Antona māte Zinaīda Makasejeva ir centusies noskaidrot, kādos apstākļos gāja bojā viņas dēls. IR atklāja vairākas dīvainības un pretrunas, cenšoties saprast, kas atbildīgs par jaunā strādnieka nāvi. Valsts darba inspekcijas izmeklēšana, kurai vajadzēja noslēgties divu mēnešu laikā, ilga pusgadu. Savukārt Valsts policija gada laikā joprojām nav sapratusi, ir vai nav noticis noziegums.
Salu tilta pārbūves darbu līgums Rīgas domes Satiksmes departamentam bija noslēgts ar divu būvkompāniju uzņēmumu ACB un Tilts par 19,7 miljoniem eiro. Antona darba devēji pārskaitīja mātei dēla pēdējo algu un sedza bēru izdevumus. Tilts darba drošības speciālists Zinaīdai teicis, ka Antons nav vainojams notikušajā. Strādnieks gājis bojā, kopā ar vairākiem darbabiedriem izkraujot pievestos dzelzsbetona blokus. Procesā bija iesaistīti arī apakšuzņēmēju strādnieki – firmas Kravas auto šoferis un autoceltņa vadītājs no uzņēmuma Amatnieks. Pēc notikušā apraksta, kļūme gadījusies, kad viens no diviem kopā sastiprinātajiem dzelzsbetona blokiem atdalījies un noslīdējis. Viens no strādniekiem paguvis izvairīties, bet Antons piespiests pie zemes ar vienu bloka malu.
Negadījumā iesaistītie snieguši divas atšķirīgas versijas par notikušā cēloņiem. Valsts darba inspekcija var konstatēt — ir vai nav nelaimes gadījums «darba vides faktoru iedarbības rezultāts». Šajā gadījumā tas ir konstatēts, un aktu inspekcija jau pavasarī nosūtījusi Valsts policijai. Tai ir jāizlemj — vai un kura persona būtu jāsauc pie atbildības par noziegumu. Kaut arī notikušas vairākas ekspertīzes un lieta pētīta gadu, policijas izmeklēšana joprojām nav devusi nekādu skaidrību, secināts žurnāla IR rakstā.
Pagaidām nav neviena komentāra