Ja ass komentārs par valsts amatpersonu izmaksā medijam 50 000 eiro, ar vārda brīvību ir cauri.
Manā bērnībā, kad zāle bija superzaļa, pionieru kaklauti sarkani, bet avīzes melnbaltas, čekas un cenzūras modrā acs sekoja, lai padomju pilsoņi “pareizi” lasītu, klausītos un runātu par pastāvošo varu. Nepakļaušanās varēja maksāt ļoti dārgi.
Tagad, ceturtdaļgadsimtu pēc padomju sistēmas sabrukuma, lasot Rīgas apgabaltiesas spriedumu portāla TVNET un Operas strīdā par viedokļa rakstu, pārņem murgaina sajūta, it kā atgrieztos vecie pionieru laiki. Nezin no kādas pažobeles ir izvilkti sarkanie kaklauti un gādīgas rokas tos savelk ap kaklu ierindā nostādītajiem, piekodinot — esiet laipni, rātni un paklausīgi, citādi vecākiem būs pamatīgas ziepes un jūsu klase netiks ekskursijā pie Ļeņina. Dārgā tiesa, iekniebiet sev sānā — žurnālisti nav pionieri un padomju zvēresta vietā šodien ir jālasa Latvijas Republikas Satversme.
Atgādināšu — 7. februārī publiskots pilns Rīgas apgabaltiesas spriedums, ar kuru apelācijas instancē daļēji apmierināta “Latvijas Nacionālās operas un baleta” valdes locekļu prasība pēc atvainošanās un morālā kaitējuma kompensācijas par goda un cieņas aizskārumu portāla TVNET komentārā “Kā Latvijas Nacionālā opera kļuva par Putina galma publisko namu”. Prasība apmierināta daļēji, jo tiesa samazinājusi kompensācijas summu no sākotnēji pieprasītajiem un pirmajā instancē piespriestajiem 129 000 eiro uz 50 000.
Strīda būtība — autors ar pseidonīmu Olivers Everts (identitāte netika atklāta arī tiesā) TVNET publicētā komentārā nikni kritizēja valsts amatpersonu lēmumu izīrēt operas namu Krievijas komponista, Jaunā viļņa organizētāja Igora Krutoja dzimšanas dienas svinībām 2014. gada vasarā, kad Krievija nule kā bija iebrukusi Ukrainā, anektējot Krimu. Autors uzskatīja, ka operas valde ar šo lēmumu “apgānīja” nacionālo kultūras lepnumu, uz svinību nakti padarot to par “Putina galma publisko namu”, un ciniski “atdevās” Kremļa lakstīgalu diriģentam par 129 000 eiro. Autors nebija skopojies ar epitetiem, iztēlojoties šo nejauko orģiju skatus. Operas valde uzskatīja, ka tās gods ir aizskarts, prasot gandarījumu to pašu 129 000 eiro vērtībā.
Jau divās instancēs tiesa ir atzinusi, ka šāda kritika nav pieļaujama. Atlikusi kasācijas iespēja Augstākajā tiesā un TVNET jau paziņojis, ka spriedumu pārsūdzēs.
Tiesas spriedums šajā lietā ir reāls drauds vārda brīvībai Latvijā un es kā žurnāliste un pilsone gaidu, ka Augstākā tiesa šo kļūdu labos. Spriedums rada trīs nopietnas problēmas.
Pirmkārt, legalizē viedokļu cenzūru Latvijā. Pirmās instances spriedums bija juridisks absurds, jo tiesa pat nespēja pateikt, vai strīdus raksts ir ziņa (kas nevar būt aizskaroša, ja ir patiesa) vai viedoklis (kas vispār nav pakļaujams patiesuma pārbaudei). Apelācijas tiesa tagad pareizi konstatē, ka raksts ir viedoklis, taču — tik ass un rupjš, ka “pārsniedz pieņemamās kritikas objektīvās robežas”.
Tiesas lēmums būtībā aizliedz valsts amatpersonas, kas naudas dēļ kompromitē politiskas vai kultūras vērtības, salīdzināt ar prostitūtām. Ja pārdošanos par naudu Latvijā turpmāk drīkst saukt par prostitūciju tikai burtiskā nozīmē un tēlaini salīdzinājumi ir aizliegti, tā ir cenzūras ieviešana. Un vienlaikus Satversmes pārkāpums, jo pamatlikums garantē vārda brīvību Latvijā.
Jāpiebilst, ka šī gan ir tikai mana interpretācija, jo patiesībā spriedums ir pārāk nekonkrēts, lai tā jēgu vispār varētu izlobīt. Tā kā strīds nav par nepatiesu ziņu atsaukšanu (operas valde neprasa neko no rakstītā atsaukt kā nepatiesu, tikai atvainoties un atlīdzināt morālo kaitējumu), tad nekur spriedumā netiek konkretizēts, tieši kādi izteikumi šajā komentārā “maksā” 50 000 eiro. Tiesa norāda, ka nav runa tikai par vārda “atdevās” lietošanu, bet gan “visa apstrīdētā raksta daļa tajā lietoto vārdu un izteiksmes formas deļ ir rupja”. Šāds tiesas secinājums ir pārlieku vispārīgs, jo apstrīdētajā teksta fragmentā ir pavisam 211 vārdi, ieskaitot saikļus, īpašvārdus un skaitļus. Spriedumā ar tik tālejošām sekām kā šis tiesai jāspēj konkrēti norādīt, ko tieši no uzrakstītā tā pasludina par vārda brīvības robežām neatbilstošu, un kāpēc.
Otrkārt, spriedums uzliek nesamērīgu sodu, kas apdraud neatkarīgu mediju pastāvēšanu Latvijā. Ja tiesa liek maksāt 50 000 eiro, lai atturētu mediju no “nesamērīgi aizskarošu rakstu publicēšanas nākotnē”, tas ir nāves spriedums kritiskai žurnālistikai, kas adresātiem un tiesai šķitīs pārāk “asa”. Privātpersonām iespēja īstenot vārda brīvību ar šādu spriedumu tiek padarīta par pilnīgu luksusa preci — ne jau gluži “Maybach”, bet tik pat neaizsniedzams. 50 000 eiro ir 131 minimālā alga, kas jāpelna 11 gadus.
Kamēr tiesnešu uzpirkšana vai miljonu izkrāpšana nodokļus tiek novērtēta ar daudzkārt mazākiem sodiem, es nevaru to vērtēt citādi kā tīšu uzbrukumu mediju neatkarībai. Salīdzinājumam — Rīgas apgabaltiesas tiesnešu bijusī kolēģe Bērziņa, kas tika pieķerta kukuļu pieņemšanā, saņēma sodu 30 minimālo algu jeb 11 000 eiro apmērā. Tātad sods par tiesu spriedumu tirgošanu Latvijā ir piecreiz mazāks nekā par asa viedokļa paušanu. Ja nopirkt tiesas spriedumu Latvijā ir lētāk nekā uzrakstīt komentāru internetā, mūsu tiesu sistēma ir tādā d..ūkstī, ka nosaukt to īstajā vārdā sanāk pārāk sālīti.
Treškārt, spriedums rada finansiālu risku valstij — ja Latvija šo lietu zaudēs Eiropas cilvēktiesību tiesā, visiem nodokļu maksātājiem būs jāapmaksā dažu tiesnešu nekompetence. Valsts amatpersonas darbojas ar sabiedrības resursiem un sabiedrības vārdā, tāpēc tām jābūt gatavām uzklausīt arī ļoti asu sabiedrības kritiku par šiem darbiem. Tiesai demokrātiskā valstī ir jāstāv vārda brīvības, nevis varas labsajūtas sardzē. Ja tiesa valsts amatpersonu vērtējumā aizliedz izmantot salīdzinājumu ar prostitūciju, jo… valsts amatpersonām tas nepatīk, tas ir ļoti vājš pamatojums, kas nevar izturēt ECT pārbaudi.
Tieši tāpat ECT pārbaudi nevar izturēt pārmērīgā kompensācijas summa. Goda un cieņas aizskāruma civillietās naudiskas kompensācijas mērķis nav sodīt mediju, bet gan atlīdzināt aizskartajam radītos faktiskos zaudējumus. Ja lietā nav runa par reāliem zaudējumiem, bet morālo kaitējumu reputācijai, tiesai ir ļoti rūpīgi jāizsver, kā kompensācijas summa ietekmēs mediju un plašāk — vārda brīvību valstī. ECT ir atzinusi, ka nesamērīgi liela kompensācija pati par sevi ir vārda brīvības pārkāpums.
Spriedumā ir vēl vairākas detaļas, kas norāda uz tiesas nespēju novērtēt žurnālistu lomu sabiedrībā. Piemēram, savu secinājumu, ka raksts ir “nesamērīgi aizskarošs” pret valsts amatpersonām tiesa argumentē ar to, ka rupjā izteiksmes forma “aizskartu ikvienu neitrālu lasītāju”, ja šāda publikācija būtu attiecināta uz viņu. Kritika rakstā ir vērsta pret amatpersonu konkrētu rīcību, nevis “neitrāliem lasītājiem” — nonivelējot šo atšķirību, tiek noliegta žurnālistu īpašā loma varas pārstāvju darba uzraudzīšanā. Žurnālists nesēž kanālmalas apstādījumos un negāna nejaušus garāmgājējus, bet gan skarbi kritizē amatpersonu rīcību, ko uzskata par nepieņemamu. Pasargājot amatpersonas un sodot žurnālistus, tiesa nevis vairo atbildīgumu, bet gan to drupina.
ECT atkārtoti ir norādījusi, ka kritikas robežas pret amatpersonām ir daudz plašākas nekā pret jebkuru cilvēku, turklāt vārda brīvība attiecas ne tikai uz tādiem izteikumiem, ko visi sabiedrībā uztver labvēlīgi vai neitrāli, bet arī uz tādiem, kas kādu varētu “apvainot, šokēt vai uztraukt”. Tieši tāpēc jau vārda brīvībai ir nepieciešama aizsardzība, ka tā bieži vien kādam nepatīk.
Vēl dziļāk auzās tiesa iebrauc, pamatojot soda lielumu — 50 000 eiro, kas ir nepieredzēta kompensācija goda un cieņas aizskāruma lietās, jo parasti summa svārstās dažu tūkstošu apmērā. Tiesa norāda, ka summas aug, kā piemēru piesaucot pēc Zolitūdes traģēdijas izmaksātās “Maxima” brīvprātīgās kompensācijas upuru ģimenēm (100 000 par katru bojāgājušo). Vai var salīdzināt vistuvākā cilvēka nāvi ar rakstu internetā? Jā, atbilstoši savai vērtību un gaumes izjūtai nav aizliegts salīdzināt arī nāvinieku gāzes kameru ar pirts rituālu — taču brīdī, kad absurds salīdzinājums kļūst par sprieduma pamatojumu, tas skaidri parāda, cik izkropļota ir tiesas mērogu sistēma un kāpēc šāds netaisnīgs spriedums nedrīkst stāties spēkā.
Tiesa TVNET komentāra lietā ir uzvedusies kā padomju laika cenzors, kas apstiprina “pareizos” un aizliedz “nepareizos” viedokļus, norādot, ka žurnālistu vērtējumi nedrīkst sāpināt varas pārstāvjus. Padomju vara, cenzūras šķēres un pionieru sasauksmes Latvijā beidzās iepriekšējā tūkstošgadē, nevajag šo ēru atjaunot ar tiesu spriedumiem, kas grauj ne tikai vārda brīvību un mediju neatkarību, bet arī pašas tiesu varas reputāciju.
Tiesas spriedums aplūkojams šeit.
Komentāri (205)
DD1 13.02.2017. 13.05
Autore labi pamatojusi Latvijas Tiesas neobjektivitāti un neprofesionālismu (iespējams – pērkamību), it īpaši labi tas redzams, kad salīdzina tiesnesei Bērziņai par liela mēroga korupciju uzlikto sodu 11000 EUR, kas daudzkārt mazāks par piesavināto apjomu, ar par kritisku viedokli medijam uzlikto sodu 50000.
Laikam piederība tā saucamajai elitei ļāvusi Zigmaram Liepiņam panākt sev labvēlīgu tiesas spriedumu, lai gan jau pati vēršanās tiesā bija absurds un viņam godu nedara, patiesībā labi parāda viņa sīkumainību, ideālu trūkumu utt. Žēl, ka tāds cilvēks ir LNO vadībā.
Ir lielas bažas, ka arī Augstākajā tiesā, kamēr tās priekšsēdētājs ir Ivars Bičkovičs, nav cerību uz taisnīgu tiesu, toties Eiropā TVNET noteikti uzvarēs un Latvijas valsts (nodokļu maksātāji) maksās.
5
andrejs > DD1 13.02.2017. 13.55
Eiropā TVNET noteikti uzvarēs un Latvijas valsts (nodokļu maksātāji) maksās.
—————-
Un tas viss dēļ viena anonīmiķa rupjībām.
DD1,jums nav kāda doma, kas aiz Oļivera kuslās muguriņas gļēvi slēpjas?
0
robotron > DD1 13.02.2017. 13.14
DD1
Un ko maukas un pidarasi pļūtītu, ja Liepiņa kungs būtu atteicies no Operai tik nepieciešamiem līdzekļiem? Apgalvoju, ka pieprasītu, lai viņš sedz negūto peļņu no savas kabatas. Noteikti neizpaliktu arī bez kārtējām ozoliņu, spranču, kļaviņu un bišofu paskvilām.
“Žēl, ka tāds cilvēks ir LNO vadībā.”
Protams, cita lieta būtu Vienotības mīlulis, fekāliju stumdītājs Žagars, kurš noplenderēja Operas finanses.
0
Anonīms > DD1 14.02.2017. 01.03
Ja minētais kungs sāktu zagt vai tirgot narkotikas, lai iegūtu operai nepieciešamus līdzekļus, vai arī tas Kremļa trollim robotronam liktos attaisnojami?
0
Anonīms > DD1 14.02.2017. 01.04
Kremļa trollis robotrons arvien biežāk atklāj savu īsto dabu, ko vairs neizdodas noslēpt aiz ”pretkrievu” retorikas.
0
Anonīms > DD1 13.02.2017. 14.44
… nevis dažu pērkamu operas funkcionāru un vāji maskētas cenzūras dēļ?
0
jurisml_inbox_lv 13.02.2017. 05.42
lasot rakstu atcerējos Streipa teicienu , kurā viņš apziimeeja sarkanos trubas zemniekus par lembes maukām , par ko tika izmests no sabiedriskaas tv ,lembe un partijas sekretārs tiesā par apvainojumu nesūdzēja , taatad kritiku pieņēma , to gan saskatiiju , ka kaadam ir stiprāka ietekme pat par tiesu.
0
zanE. 13.02.2017. 14.03
…Dzeri…viedoklis BIJA rupjš, bet…tiesneses argumentācija soda piemērošanai – pavisam absurda…Liepiņa godam vērtība ceļas/paaugstinās no tā vien, ka viņš ir sabiedrībā atpazīstama persona?…Trīszvaigžņu ordenis arī piedod vērtību par pāris kilogramiem/tūkstošiem naudas izteiksmē?…ja gods un cieņa ar tādiem epitetiem būtu aizskarts sētniekam Andrejam vai šoferim Aivaram – tikpat “vērtīgs” būtu iznākums tiesā?…viedoklis izsauca rezonansi sabiedrībā – kāpēc?…tāpēc, ka tikai aizskarts arī otras puses gods un cieņa/pašlepnums…cēloņi un sekas…tās netika vērtētas…
…būtu pieticis ar atvainošanos, bet tiesa nodarbojās ar iebiedēšanu – neceriet uz taisnīgu tiesu, jo svaru kauss, kurā būs elites atpazīstamības koeficients un ordeņu smagums – vienmēr nosvērsies elites pusē…
…kāpēc tiesneši var atļauties pieņemt savam amatam necienīgus lēmumus?…tāpēc, ka iecelti uz mūžu, ar garantiju – Bičkoviča pārapdrošināti…kāpēc ir absurdi lēmumi?…jo par tiem neatbild tiesnesis, bet ikviens no Latvijas iedzīvotājiem, jo par kļūdām, ko atzīst ECT – maksājam mēs visi, no savos nodokļos nomaksātajām naudiņām…
…vai kāds tiesnesis ir atvainojies sabiedrībai par kļūdainu lēmumu?…pateicies sabiedrībai, kas viņa vietā samaksājusi par pieļautajām kļūdām?…bet, varbūt, vajadzētu to pieprasīt…
23
0
-9
Atbildēt
+1
-10
Atbildēt
+2
-10
Atbildēt
+1
-9
Atbildēt
+2
-9
Atbildēt
+1
-7
Atbildēt
+3
-9
Atbildēt
+2
-7
Atbildēt
+1
-2
Atbildēt
+1
-2
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+4
-4
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+3
-3
Atbildēt
+3
-2
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+5
-3
Atbildēt
+6
0
Atbildēt
+8
0
Atbildēt
+11
-2
Atbildēt
+13
-2
Atbildēt
@robotron > zanE. 13.02.2017. 15.20
gotinjteevs
Varētu sākt ar reālu tiesnešu atbildību.
Iedomājies tikai, kas notiktu, ja magoņi, vaškēviči, miķelsoni un citi megazagļi reāli sēdētu un tāpēc sāktu dot liecības? Vienotības un SC kremļjaģas pajuktu kā prusaki virtuvē, kur ieslēgta gaisma.
0
robotron > zanE. 13.02.2017. 14.15
zanE …
Liepiņa godam vērtība ceļas/paaugstinās no tā vien, ka viņš ir sabiedrībā atpazīstama persona?…
Vai izbijusī čekistu un komuņjagu dežūrslampa apgalvo, ka tiesas piespriesto kompensāciju saņēma Liepiņa kungs? Atkārtoju vēlreiz, ko jūs, pļūtītu, ja Krutojam iespējas svinēt Operā būtu atteikta? Arī tad, ja Liepiņš kopā ar zatļeriem, šļeseriem un Vienotības kuratoriem būtu piedalījies Krutoja svinībās, viņš pārstāv tikai Operu, savukārt Puķina kuce, Zatļers, līdz kuram ir pagrimuši Vienotības kropļi, čekistu, bandītu, mauku un pederastu shodņjakā, “JV”, pārstāvēja latviešu valsti.
0
robotron > zanE. 13.02.2017. 16.25
zanE …
…kā to panākt?…ar tādām demonstrācijām kā Rumānijā!…varam?…
Priecājis, jo viena no pirmām tautas neapmierinātības izpausmēm būtu čekistu publiski piesmietais putļerasts Dombrovskis, Karātavu laukumā šūpojoties paša zarnās.
0
andrejs > zanE. 13.02.2017. 14.21
Zane. Vai Rundāles pils ir latvju tautas svētvieta?
0
robotron > zanE. 13.02.2017. 14.54
andrejs
Kā to ņem? Viena lieta, ja Vienotība tur rīkotu LGBT simpoziju, pavisam cita, ja “lāpneši” gribētu atzīmēt Prezidenta, Kārļa Ulmaņa, 140 gadu jubileju.
0
robotron > zanE. 14.02.2017. 00.07
gotinjteevs
cik tālu Latvijā var aiziet ar komentāru draudiem un naida runu?
To sauc par vārda brīvību, bet ja to vēl vērš pret čeku apkalpojošiem pidarasiem un zagļiem, tad par pilsonisko pozīciju.
0
robotron > zanE. 13.02.2017. 16.36
Valdis
Jautājums ir par pieprasījumu sabiedrībā pēc tieslietu sitēmas pamatīgas reformēšnas
Kamēr kremļa maukas nav aizskalotas politikas kanalizācijā, katrs sīkākais mēģinājums sakārtot tieslietas atdursies kā pret mūri, kā bija ar TM centieniem sakārtot MNA.
“Ar opozīcijas atbalstu pietika, lai priekšlikumu atbalstītu, jo “Vienotības” deputāti balsojumā nepiedalījās.” http://www.lsm.lv/lv/raksts/ekonomika/zinas/komisija-izsledz-normu-par-amatpersonas-statusa-noteiksanu-maksatnespejas-administratoriem.a210432/
0
andrejs > zanE. 13.02.2017. 19.37
mēs te ar Zani divatā domājām kā Gribulei sarīkot sāpes?
—————
Daudz svarīgāk būtu sagādāt sāpes te palikušajiem nelikumīgi ievestajiem kolonistiem.
Vienu Griguli mēs pārdzīvosim.
0
Anonīms > zanE. 13.02.2017. 18.35
Ja konkrēti tu esi muļķis, kur te vainīga zeme?
0
Es > zanE. 13.02.2017. 14.43
zanE
Labdien!
Reaģēju uz 2 lietām rakstītajā remarkā…
1. Cieņas un goda aizskarums no tiesas ir atkarīgs no šīs cieņas un goda daudzuma. Kā tīri prāta vingrinājums – cienījama cilvēka nolamāšana par zagli un liekēdi un ar šiem pašiem vārdiem nolamājot kādu, kurš no tiesas ir zaglis un liekēdis….
2. Kādi ir risinājumi ar tiesnešu neatkarību? Vēlēt visai sabiedrībai uz terminētu laiku? Kādi citi?
0
Es > zanE. 13.02.2017. 19.07
dzeris49
Bet, ko Jūs pats esat darījis lietas labā? Kur bijāt, kad mēs te ar Zani divatā domājām kā Gribulei sarīkot sāpes? Ir jādara, ja gribās, lai lietas virzās uz priekšu. No vaidēšanas un lamāšnās diskusijās nekas nemainīsies…
0
Anonīms > zanE. 13.02.2017. 18.05
Vai kolaborants andrejs savu termiņu atsēdēja?
0
Anonīms > zanE. 16.02.2017. 17.08
Aņuks, Jānītis nosauc Anniņu par prostitūtu. Skolotāja liek Jānītim klases priekšā pateikt, ka Anniņa nav prostitūta, un atvainoties.
Jānītis: – Anniņa nav prositūta? Nu piedodiet!
0
Es > zanE. 13.02.2017. 16.23
zanE
Jautājums ir par pieprasījumu sabiedrībā pēc tieslietu sitēmas pamatīgas reformēšnas, kas, manuprāt, ir un piedāvājumu no politiskajām partijām… Varbūt Bordāna? No esošajām partijām, man liekas, nav nevienas, kurai tas tiešām liktos svarīgi.
Vai mūs varētu izvilināt uz ielām? Varētu gan. Reizi pa reizei tak esam gājuši protestēt, bet tagad…
Un kādi ir varianti? Veidot politisku pieprasījumu pēc reformām. Vai veidot partiju, kura tādas reformas realizēs… Vai iet žurnālistikā…
0
andrejs > zanE. 13.02.2017. 17.43
ar tādām demonstrācijām kā Rumānijā!…varam?…nevaram!…
—————–
Nevaram. Viens no iemesliem Kompartijai izdevās ievirzīt Atmodu sev vēlamā gultnē. Tauta darīja to, ko kolhozu priekšsēdētāji ļauj.
Rezultāts – pēc neatkarības atjaunošanas kolaboranti Gorbunovs, Daudišs, Ķezbers cietuma vietā ieņēma augstus amatus, bet čekisti sagrāba ienesīgus īpašumus.
Vienīgā reize, kad tauta pamodās, bija lai savāktu balsis pret pilsonības likuma izčakarēšanu. Diemžēl balsu pietrūka un mums ir pilsoņi Ušaks, Kravcovs, utt. – vismaz 140 tūkst. līdzīgu dārzeņu
0
Es > zanE. 13.02.2017. 14.47
dzeri49
Domāju, ka politiskajā elitē ir cilvēki, kuri gribētu labot situāciju ar tiesnešu nekontrolējamību. Tikai, nelaime ir, kam ir politiskā teikšana pār tieslietām… Mēs taču saprotam, ka būtu sabiedrības atbalsts tiesu sistēmas reformai, bet nav politiskās vēlmes 1 partijai, jo tā teicami barojas no esošās sistēmas… Esmu domājis, varbūt arī tiesnešu kukulīšos ir daļiņa, kas aiziet partijai melnajā kasē…
0
Anonīms > zanE. 13.02.2017. 15.08
svēti vārdi gotinjteev
0
Anonīms > zanE. 16.02.2017. 13.12
Naida runātāj robotroneli, ja kādam pietrūktu pacietības un tu, šmurguli, dabūsi likuma priekšā atbildēt par saviem apmelojumiem, tas bus ļoti nepatīkami. Skaidrs?
Mētājoties ar apmelojumiem diskusijās, kur tu pat nezini pārējos dalībniekus, ir bīstami. Skaidrs?
Un vēl, šmurguli. Nav divu vārda brīvību paplašinātā apjomā tev un samazinātā vai nekādā citiem un tu te neesi komandants vai gauleiters, bet vienkāršs komentētājs kā visi. Ja spītības un stulbuma dēļ tu negribēsi to saprast, tev te nebūs viegli.
0
dzeris49 > zanE. 13.02.2017. 18.27
Elite pieņem sev izdevīgus likumus, sasbiedrības un valsts intereses tiem pie vienas vietas, un sabiedrības lielākai daļai arī, tā pat nesajēdz, cik ļoti no tiesiskuma un tiesu sistēmas stāvokļa ir atkarīgas viņu algas un pensijas, jo vairākumu intersē tikai tas.
Izeju atrast varētu, kaut vai tiesnešu vēlēšanu uz zināmu laiku, un arī bez tā, kaut kā taču citur atrod, kā attīrīt TS no negodīgiem tiesnešiem, kaut vai aizdomīgajiem uzticot tikai nebūtiskas lietas, kur korupcijas iespējas minimālas, un par klaji prettiesiskiem spriedumiem vienkārši atstādinot no amata.
Bet, vai tad muļķuzemē kas tāds iespējams, ja pat pie rociņas pieķertos tiesnešus faktiski nesoda, un ko runā mūsu TS ietekmīgākie pārstāvji, paklausoties tos vien skaidrs, ka te neko bez radikalām reformām un TS tīrīšanas mainīt nevar.
Un kas tad to veiks, tās tizlās, iebiedētās, nopirktās un bezatbildīgās būtnes, kurām to darīt it kā būtu viņu pienākums, un ko mums sauc par politiķiem?
Partijas pārvērtušās par pusmafioziem grupējumiem, lai kas mainītos, vidsmaz, būtu teorētiska iespēja, jātiek vaļā no visas politiskās “elites”, tad ir cerība, ka mainīsies augstākās amatpersonas arī TS un citur, jo tos ieliek politiķi, un pakāpeniski mainīsies viss.
Bet, cik tas ir reāli, manuprāt – nereāli, kuram tad to vajag, tā ka degradēsim un pūsim pamazām tālāk.
0
Anonīms > zanE. 13.02.2017. 17.26
Par visu varu gribas noskaidrot, cik tālu Latvijā var aiziet ar komentāru draudiem un naida runu?
0
Anonīms > zanE. 13.02.2017. 14.56
Varētu sākt ar reālu tiesnešu atbildību. Korumpantiem totāla mantas konfiskācija un uz mūžu aizliegums ieņemt amatu.
0
zanE. > zanE. 13.02.2017. 15.56
…Valdi, labdien!…
…tas atkarīgs no tā – no kādām aprindām šis “cienījamais” cilvēks nāk…mums pilna Saeima ar cienījamiem cilvēkiem…Ušakovs cienījams cilvēks, Lembergs cienījams cilvēks – skat, kādi tiem reitingi sabiedrībā…likumīgais zaglis būs cienījams viņa aprindās…utt…Tu, ko – reitingiem netici!?!… :)
…šajā gadījumā tiesnese argumentēja, ka svars tika noteikts ar Trīszvaigžņu ordeņa palīdzību un ieņemamo amatu…
…no kā tad rodas tā cieņa?…un cik daudz tai ir jābūt, lai iegūtu godpilno nosaukumu?…cik reižu TV rādīts, cik lielu summu partijai noziedojis, lai iegūtu amatu, cik reižu glancētos žurnālos publicējies?…tas šo ļautiņu padara pārāku par citiem?…
…nu, kurš noteiks tos precīzos mērus, kuram gods lielāks un cieņa iespaidīgāka?…
…jāatgriežas pie likuma par terminētu amata laiku tiesnešiem…arī par konkursiem uz tiesneša amatu…tiesneša amats nav dāvana un…reizē arī privilēģija, kas pienākas līdz mūža galam…
…no negodīgiem tiesnešiem nav iespējams atbrīvoties, kamēr tos piesegs tādi, kā Bičkovičs un būs stiprā aizmugure Tieslietu ministrijā…
…ir jārevidē likumi, tie jālabo, jāatceļ, jāmaina, jāpieņem jauni…skat, ierēdņu likums neļauj atbrīvoties pat no slavenā aktiera de Vaškeviča…nevar un vissss…tāds likums!…
…un godavīri un godasievas Saeimā nespēj vienoties par likumu izmaiņām, jo tiem viņu “gods” atļauj darboties tikai savējo labā, ar mērķi – nepasliktināt situāciju savējiem un nodrošināt savas partijas reitingus…faktiski pārsimt tūkstošu vēlētāju labā…to skaidri parāda katras partijas vēlētāju skaits…par pārējiem – nospļauties!…ne cieņa, ne gods tiem ir svarīgs…
…kā to panākt?…ar tādām demonstrācijām kā Rumānijā!…varam?…nevaram!…mums pulveris pietiek vien klavieres klabināšanai…nu, tad – dzīvojam tālāk!…
0
dzeris49 > zanE. 13.02.2017. 14.37
ZanE – var jau teikt “rupjš”, es, drīzāk, teiktu “ass” un ļoti tēlains, bet, raksta autoram bija pilnas tiesības uz šādu viedokli.
Kas attiecas uz mūsu tiesām un to spriedumu – par to pat runāt nav vērts.
Mūsu tiesas jauc tiesu neatkarību ar tiesnešu visatļautību, tiesu sistēma ir degradēta totāli, un ne tikai tiesu sistēma, un politiskajā “elitē” nav cilvēku, kas vēlētos to mainīt, kaut, to izdarīt var, ja tikai ir politiskā griba kaut ko darīt, jo “elite” pati ir degradēta, un tai labi, kā ir, galvenais, lai viņus neviens neaiztiek un ļauj mierīgi atsēdēt savu laiku.
0