Raidījums: Tiesnese Bērziņa lēmusi par labu vairākos kriminālprocesos iesaistītam uzņēmējam

Uzņēmēja Gulama Mohammada Gulami advokāti vairs nav runīgi

Par kukuļņemšanu un starpniecību kukuļošanā aizdomās turētā Rīgas apgabaltiesas tiesnese Iveta Bērziņa pērn pieņēmusi divus lēmumus par labu afgāņu izcelsmes uzņēmēja Gulama Mohammada Gulami interesēm, vēsta LTV raidījums “de facto”. Pēc raidījuma rīcībā esošās informācijas zināms, ka G.M.Gulami šajā kriminālprocesā bijis aizturēto vidū.

Vienā no kriminālprocesiem, kurā figurē G.M.Gulami, policija izmeklē ,,Royal Square Hotel” un vēl netālu esošās ,,Hotel Garden Palace” iespējamo pretlikumīgo pārņemšanu. G.M.Gulami tur atzīts par aizdomās turamo. 

Divus lēmumus, kas bija par labu G.M.Gulami interesēm iespējamajā viesnīcu nozagšanā, pērn pieņēma arī nu jau par aizdomās turamo atzītā tiesnese I.Bērziņa. Vienā no tiem viņa noraidīja sūdzību par zvērinātu tiesu izpildītāja Mārtiņa Eglīša rīcību. Savukārt otrā lietā – tiesneses I.Bērziņas lēmuma dēļ viesnīcai ,,Hotel Garden Palace” bija liegts lauzt līgumu ar operētājkompāniju par sniegtajiem pakalpojumiem. Tas viesnīcas īpašniekam radīja bažas, ka, īstenojot noteiktu shēmu, to varētu pārņemt. Turklāt vienā brīdī viesnīcas īpašnieku pārstāvis tajā vairs netika ielaists. ,,Tajā brīdī nebija nekādu ziņu, ka pamatā šiem lēmumiem varētu būt noziedzīgs nodarījums. Tomēr norādes uz to, pēc mana klienta domām, uz tām nelikumībām bija,” teica viesnīcas īpašnieku pārstāvis zvērināts advokāts Didzis Vilemsons.

Lēmumus I.Bērziņa nepieņēma viena. Tos apstiprināja Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija trīs tiesnešu sastāvā. Līdz ar to šeit figurē arī citu tiesnešu uzvārdi. Par pēdējo no I.Bērziņas lēmumiem viesnīcas pārstāvji iesniedza sūdzību Augstākās tiesas priekšsēdētājam Ivaram Bičkovičam un toreizējam tieslietu ministram Jānim Bordānam. Viņi lūdza ierosināt disciplinārlietu pret četriem tiesnešiem, arī I.Bērziņu. ,,Faktiski jau nekāda reakcija nesekoja. Izmisums no mana pārstāvamā puses bija par to, ka šis lēmums ir nepārsūdzams. Viņi zaudēja faktiski valdījuma tiesības pār savu īpašumu,” paskaidro D.Vilemsons.

Par šiem lēmumiem “de facto” vēlējās sazināties ar G.M.Gulami pārstāvjiem. Viens no viņiem ir zvērināts advokāts Egons Rusanovs. Pirms mēneša, kad “de facto” veidoja sižetu par G.M.Gulami, E.Rusanovs dažas stundas pirms raidījuma ētera pats piezvanīja, lai pavēstītu, ka viņš kļuvis par G.M.Gulami pārstāvi. Taču šoreiz E.Rusanovs bija nerunīgs. Tikai norādīja, ka esot parakstījies par informācijas neizpaušanu un viņam nav jāskaidro, ko viņš pārstāvot. 

Otrs G.M.Gulami pārstāvis civillietās ir Jānis Kulbergs. Ar viņu saruna izvērtās pavisam īsa, jo J.Kulbergs nolika klausuli. Savukārt zvērināts advokāts Viesturs Zauls bija tas, kurš iepriekš tikās ar “de facto”, lai paustu G.M.Gulami nostāju virknē ierosināto kriminālprocesu. Taču šajās dienās viņa tālruņa numuri bija izslēgti. 

Latvijas Zvērinātu advokātu padomē “de facto” uzzināja, ka pagaidām Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs nav vērsies ar lūgumu uz pirmstiesas izmeklēšanas laiku apturēt darbību kādam no zvērinātajiem advokātiem.

G.M.Gulami un viņa sievas Valentīnas vārds locīts vairākkārt. Mediji jau pirms vairākiem gadiem rakstīja, ka G.M.Gulami bijis aizdomās turētais slepkavības lietā, naudas atmazgāšanā, nodokļu nemaksāšanā. Toties notiesājoša sprieduma G.M.Gulami nav nevienā lietā. Laulāto pāri tur arī aizdomās par ,,svešas mantas piesavināšanos lielā apmērā” un ,,viltotu dokumentu izgatavošanu un izmantošanu mantkārīgā nolūkā”. Tas saistīts ar kokvilnas kravas no Tadžikistānas pazušanu Jūrmalā. Tās vērtība bez uzcenojuma – 10 145 000 eiro.