Atskats nākotnē 9

Ivars Ijabs. Publicitātes foto
Ivars Ijabs
Print Friendly, PDF & Email

Laiks šajās dienās rit strauji. Tomēr, iespējams, tā ir vēl mazliet palicis, lai pirms vēlēšanu konfrontācijas un asumiem paustu arī kādu personisku viedokli. Galu galā, Latvijas likteņus Eiropas Savienībā es esmu komentējis vismaz jau kopš 2003. gada ES referenduma kampaņas laikiem – reizēm nopietni, reizēm ne pārāk. Tā nav nejaušība. Es nekad neesmu bijis nevienas ES institūcijas darbinieks, nedz arī algots propagandists. Vienkārši par to bija svarīgi runāt: kas tad lielos vilcienos atšķir mūsdienu Eiropu no starpkaru Eiropas, un mūsdienu Latviju – no pirmā neatkarības perioda Latvijas? Kas toreiz nogāja šķībi, kad jau pēc neilga demokrātiskā optimisma perioda Eiropa tik ātri varēja nonākt divu asiņainu totalitāru režīmu varā, un Latvija – zaudēt savu neatkarību? Paralēles ar šodienu nebūt nav tik banālas, kā varētu likties: arī toreiz bija gan ekonomiskās problēmas, gan dažādi demagogi un pašpasludinājušies “tautas vadoņi”, gan ārzemju propaganda jeb, kā šodien saka, “maigā vara”. Kā tas beidzās, zinām labi.

Eiropas Savienība ir veidojusies kā atbilde uz šīm starpkaru laika problēmām. Neapšaubāmi, tā ir cilvēku radīta organizācija, kurai, kā visam cilvēku veidotajam, piemīt savi būtiski trūkumi. Taču svarīgi vispirms ir vienoties par pašu principu: vai mēs graujam iepriekš uzcelto, vai koriģējam kursu un dodamies uz priekšu?

Manā skatījumā Latvijas interesēs ir efektīva, cieši integrēta un demokrātiska Eiropa. Un šāda Eiropa nav vis Latvijas suverenitātes ienaidnieks, bet tās priekšnoteikums un garants.

Eiropas Savienība nekad nav bijusi īpaši ideoloģiska organizācija. Tās spēks slēpjas tajā, ko tā dara – nevis tajā, ko eirokrāti runā. Tieši tādēļ arī katram, kurš grib pārstāvēt Latviju ES, būtu vispirms jārunā par konkrētiem darbiem un iecerēm – tā vietā, lai biedētu savus līdzpilsoņus ar dažādām fantasmagorijām. Reālistiski raugoties, es redzu trīs šādas, visnotaļ praktiskas jomas. Nosacīti sauksim tās par solidāru izaugsmi, drošību un vērtībām.

Skaidrs, ka Latvijas loģiska prioritāte tuvākajā laikā joprojām būs kohēzija: proti, sociāli ekonomisko atšķirību mazināšana starp dalībvalstīm. Izaugsme Eiropā ir iespējama tikai solidāri, novēršot “priviliģēto” un “atpalikušo” reģionu veidošanos. Mēs joprojām esam tālu no kohēzijas mērķiem, un prognozes ir izrādījušās pārlieku optimistiskas. “Latvijas aploksne” ir cieta, skaudra nepieciešamība. Taču, manuprāt, iepriekšējās septiņgades pieredze rāda, ka ir jākoriģē kohēzijas naudas izmantojums. Daudzie infrastruktūras objekti ir laba lieta, taču Latvijai ir vajadzīgas investīcijas cilvēkkapitālā. Skaidrs, ka par šo izmantojumu daudzkārt izlemj arī Rīgā, nevis tikai Briselē.

Mums pietiek pustukšu, bet apkurināmu celtņu; mums vajag izglītotus un konkurētspējīgus cilvēkus, kuri savu nākotni saista ar Latviju.

Otrkārt, laikā, kad nezini, kādu dokumentu rīt no rīta parakstīs ASV prezidents, Eiropai ir jādomā par savu drošību. Tas nav stāsts par Eiropas armiju un atteikšanos no NATO. Tas vispirms ir stāsts par kopīgu robežsardzi paplašināta Frontex ietvaros, ES valstu bruņoto spēku savstarpēju savietojamību un jaunajiem draudiem – kiberspiegošanu, terorismu un cīņu pret melu propagandu. Patvēruma meklētāju jautājumu noteikti nerisina kvotas; taču tā ir jārisina solidāri. Aiz šī jautājuma raisītām savstarpējām aizdomām un neuzticības nebūt ne vienmēr slēpjas galēji labējo vēlme manipulēt ar bailēm. Tās pamatā ir ļoti atšķirīga izpratne par draudiem ES dalībvalstu starpā – kas ir risināms tikai nepārtrauktā, intensīvā dialogā. Tas pats attiecas arī uz attiecībām ar Krieviju, par kuras nodomiem Eiropā joprojām daudziem ir ilūzijas. Kas šeit ir alternatīva ES vienotībai? Padošanās Kremļa vēlmei šķelt Eiropu, lai varētu paplašināt savu ietekmi? Atteikšanās no ES solidaritātes un pilnīga atkarība no ASV, kur prezidents ik dienas apsver ASV aiziešanu – no Dienvidkorejas, no Sīrijas, un kaut kad, iespējams, arī no NATO?

Visbeidzot, vērtības. Patiesībā ir maldīgi iedomāties, ka ES kādam “uzspiest” noteiktas vērtības, kādam atņemt viņa dzīvesveidu vai reliģiju. Taču ir dažas lietas, kuras pēckara Eiropā ir izveidojušās kā nosacījums valstu un nāciju savstarpējai saskarsmei – nu, gluži kā tas, ka mēs atkritumus beram konteineros, nevis pa logu kaimiņam uz balkona. Pie tām pieder tiesiskums, mediju brīvība, cilvēktiesības, dzimumu līdztiesība un totalitārisma nosodījums. Mēs reizēm mēdzam iedomāties, ka šie principi ir tikai kaut kāds aizsegs dažu Eiropas valstu elišu savtīgām interesēm – taču tā ir fundamentāla kļūda. Galu galā, kādas mums Eiropā būtu tiesības nosodīt Krievijā notiekošo un uzlikt šai valstij sankcijas, ja mēs neticētu savām vērtībām? Mēs varam iestāties par šo pamatvērtību īpašu interpretāciju Latvijas kontekstā – un mums ir jāvar to arī saprotami paskaidrot partneriem.

Taču apgalvojums, ka mums visi šie Eiropas pēdējo 70 gadu ideāli ir vienaldzīgi, ka mēs gribam dzīvot savā 19. gadsimtā, ka mēs paši sev būsim alfa un omega un nevienā neklausīsimies, radīs mums pašiem tikai zaudējumus.

No tā nu Latvijai nav iegūstams nekas – pat tad, ja mums pievienosies vēl kāds pārītis valstu. Ne jau tādēļ mēs tik daudz pūļu savulaik pielikām, lai iestātos ES. Tolaik mēs uzsvērām, ka mums ir līdzīgas vērtības – un vismaz manā skatījumā te nekas nav mainījies. Pie šīm vērtībām, cita starpā, pieder arī nacionālo kultūru plurālisms – un es, piemēram, domāju, ka ES nākotnē noteikti vajadzētu investēt vairāk dalībvalstu kultūrpolitikā. Piem., ja mēs jau tagad drusku saņemam ES naudu savas literatūras tulkošanai uz “lielajām” valodām, tad būtu vajadzīgs arī pretējais virziens – tulkošanai uz nelielajām ES valodām. Tas ir svarīgi, lai ļaudis ar savām dalībvalstu nacionālajām kultūrām un valodām nejustos apdraudēti savā identitātē. Taču, ja kādam tiešām liekas, ka ES savās dalībvalstīs vajadzētu pieciest atklātu ksenofobiju, homofobiju un diskrimināciju, tad es iesaku viņam padomāt vēlreiz. Sākt vajadzētu ar vienkāršo jautājumu: kādēļ mēs šeit vispār esam kopā?

Visbeidzot, mans starts Eiropas Parlamenta vēlēšanās ir arī mēģinājums mainīt diskursu un sarunas toņkārtu – jo īpaši, par sāpīgajiem ES jautājumiem, kā nevienlīdzība, imigrācija un emigrācija, un tamlīdzīgi. Līdz šim, šeit ir dominējušas divas pieejas: vai nu birokrātiski oficiozā, kas tikai reti nokļūst līdz cilvēku apziņai, vai labēji konservatīvā, kas ES grūtības klaji izmanto savās interesēs. Eiropai beidzot būtu jākļūst saprotamai – bez liekas glances un falša ideālisma, bet arī bez rīdīšanas un klajas eirofobijas.

 

Autors ir Eiropas Parlamenta deputāta kandidāts

Komentāri (9)

Drosma 17.01.2019. 10.17

Debess – tāpēc tā ES brūk , ka to apsēduši šitādi čekkom sabiedrību pļāpas

Eiropas Savienību glābtu korupcijas izskaušana, kas attiecīgi nozīmētu sociālā netaisnīguma būtisku samazinājumu – tādi pļāpas , kas gatavi tikai Debesis bakstīt ir milzu pārprodukcija …

+1
-3
Atbildēt

1

    ak > Drosma 17.01.2019. 14.56

    Nav jābūt apveltītam ar izcilu drosmu lai pļāpātu

    +1
    0
    Atbildēt

    1

    Drosma > ak 17.01.2019. 14.57

    jā – piekrītu – pietiek ar mazu drosmiņu

    +2
    0
    Atbildēt

    0

kolpants 17.01.2019. 09.35

Как бы не получилось как с Затлером, когда вместе великолепного профессионала хирурга получили посредственного президента.

0
-2
Atbildēt

2

    ak > kolpants 17.01.2019. 15.21

    Вполне согласен. Он был посредственный президент потому, что не смог осадить полностью латвийскую группировку сталинских империалистов, страстно сохнущих по привелегиям СССР. Учитывая твое хроническое придурство, можно подумать, что Ствлин был твой любимый папаша и ты взял на себя обязанность тоже продолжить “наше дело правое”. Но так или иначе, легкий мандраж в вашем лагере все же он произвел, иначе ты бы его не вспомнил.

    +1
    0
    Atbildēt

    0

    letonijs > kolpants 17.01.2019. 18.00

    Nepiekrītu – mūsu prezidentu plejādē es Zatleru ierindoju 2.vietā aiz Freibergas un uzskatu viņu par gudru politiķi un valstsvīru, kura domās allaž ir vērts ieklausīties. Par to vien viņš ir pelnījis pieminekli, ka atlaida Saeimu un uz laiku attīrīja Latvijas politisko vidi no oligarhu ietekmes.

    +3
    -1
    Atbildēt

    2

    altinyildiz > letonijs 18.01.2019. 00.16

    Abas čekas padlas, piedaloties kara noziedznieku: civiliedzīvotāju masu slepkavu, sadistu, marodieru, vecenīšu un zīdaiņu izvarotāju un kapu un pieminekļu apgānītāju šabašā 9. maijā, ir nodarījušas Latvijai neatgriezeniskus reputācijas zaudējumus un ir uzkrāvušas uz sevi vainu par desmitiem miljonu nevainīgu cilvēku slepkavībām.
    Ja Freibergai vismaz bija kultūras līmenis, tad Putina smegmas feinšmekeram tā arī neizdevās pacelties virs pēdējo padibeņu, krievu bandītu, čekistu, mauku un Putina galma pidarasu “jaunam vilnim”

    0
    -1
    Atbildēt

    0

    kolpants > letonijs 18.01.2019. 13.10

    Настолько очистил, что потом оказался за одним столом с одним из А?)
    Хотя частично согласен, если сравнивать с Ульманисом, Берзиньшем или Вейонисом, то уже не так и плохо

    +1
    -1
    Atbildēt

    1

    altinyildiz > kolpants 18.01.2019. 20.24

    Putina kuce, Meļņika uz Zaharjina kājslauķis, Zatļers, bija gatavs uz tanku kāpurķēdēm uztīt latviešus, lai tikai iedabūtu valdībā kremļa zagļu un žuliku un slepkavu un pedofīlu pārstāvošos SC staļiniskos izdzimteņus. Jau tikai par latviešu grūtnieču dedzinātāja, Kononova pasludināšanu par upuri, tas mēsls ir pelnījis, lai no tā pirmsnāves kviecieniem ellē ugunis sasaltu. Viņš bija ne tikai par Rumpīti, Bērziņu un Vējoni, bet pat par čekas viķirāni, Freibergu, ļaunāks.

    0
    0
    Atbildēt

    0

Saņem svarīgākās ziņas katru darba dienas rītu