Buru ielas 9 patiesie parādnieki – īrnieki, ne īpašnieki! 4

Daļēji sabrukusi divstāvu dzīvojamā māja Buru ielā. Foto: Edijs Pālens, LETA
Valdis Gavars
Print Friendly, PDF & Email

Pati pašvaldība ilgstoši nav tikusi galā ar tai piederošo dzīvokļu īrniekiem

Buru ielai 9 bijis sakrājies iespaidīgs parāds par apsaimniekošanu – 23 000 eiro, tādēļ ēkai nebija uzkrājumu un nebija, par ko to labot. Tas esot galvenais ēkas daļējās sabrukšanas iemesls. Iedzīvotāji paši vainīgi, un viss!

Tomēr iedziļinoties atklājas, ka tik vienkārši nav un liela vainas daļa jāuzņemas „Rīgas namu pārvaldniekam”, jo 21 tūkstoti no 23 tūkstošu kopējā ēkas parāda sakrājuši tikai piecu pašvaldībai, nevis privātiem īpašniekiem piederošu dzīvokļu īrnieki. Un tikai sestais parādnieks ar 2000 eiro parādu ir dzīvokļa īpašnieks. Tātad pati pašvaldība ilgstoši nav tikusi galā ar tai piederošo dzīvokļu īrniekiem, bet cieš no tā visi labticīgie un godīgie iemītnieki, kuriem nav parādu.

Dzīvokļu īpašniekiem ir visas tiesības prasīt atbildību no „Rīgas namu pārvaldnieka” un arī vērsties tiesā, jo viņi apsaimniekošanas rēķinus maksāja un nebija pelnījuši nodzīvoties līdz pat dzīvības apdraudējumam, ēkai daļēji sabrūkot. Pēc negadījuma šajā mēnesī notika ēkas apsekošana, lai noskaidrotu tās stāvokli, vai ir iespējams kaut ko rekonstruēt, lai turpinātu tajā dzīvot. Secinājums ir skarbs – ēkas tehniskais nolietojums ir par 70%, māja kopumā atrodas sliktā stāvoklī. Apsekotāji, diplomēti un sertificēti būvinženieri, uzskata, ka māja ir jānojauc un tur nav ko labot. Piemēram, grīdas ir nolietotas par 60%, jumts par 60%, apkures ierīces par 80%, sienas un brandmūri par 65%, pagraba pārsegums, starpstāvu un bēniņu pārsegumu zonas par 75%. Šo bēdīgo stāstu var turpināt vēl ilgi.

Ēka ir veca, tai ir 115 gadi, tomēr, ja „Rīgas namu pārvaldnieks” būtu kaut nedaudz rūpējies par tās uzturēšanu, līdz sabrukšanai nenonāktu. Var teikt, ka apsolūtais vairākums dzīvokļu īpašnieku godīgi maksāja rēķinus, bet apsaimniekotājs, neko nedarīja, tāpēc materiāli zaudējumi ir nodarīti dzīvokļu īpašniekiem.

Par „Rīgas namu pārvaldnieka” paviršo attieksmi pret šīs ēkas cilvēkiem liecina dažādi piemēri. Tā vairāku dzīvokļu īpašnieki jau pirms ilgāka laika bija atteikušies no apsaimniekošanas rēķina pa pastu, tomēr šie papildus izdevumi joprojām rēķinā tika skaitīti klāt. Kādam dzīvoklim ziemā aizsala ūdens caurule un cilvēki 1,5 mēnešus dzīvoja bez ūdens, tomēr rēķinā ūdens piegāde tika pierēķināta.

Rīgā ir vairāk nekā 20 šādas mājas, kuras var sabrukt. Piemāram, Misas ielā 18 ir tikai trīs dzīvokļi. Viens ir privatizēts, bet divi – pašvaldības. Ēkai steidzami ir jālabo jumts, tomēr pašvaldība nevēlas piedalīties maksāšanā. Tā izmitina īrniekus citur, bet dzīvokļus gatavojas izsolīt, lai jau vienīgā dzīvokļa īpašnieks viens pats tiek galā ar jumta problēmu.

17.martā ar otro mēģinājumu Rīgas domes Mājokļu un vides ārkārtas komisijas sēde, kas bija veltīta Buru ielai 9 un citām līdzīgām celtnēm, tomēr notika. Šoreiz bija ieradušies arī domes vairākuma deputāti. „Rīgas namu pārvaldnieka” valdes priekšēdētājs solīja tuvākajā laikā apkopot informāciju par līdzīgām, iedzīvotājiem bīstamām, slikti apsaimniekotām mājām. Tikšot sasauktas dzīvokļu īpašnieku sapulces, lai cilvēki lemtu, kā savu īpašumu sakārtot. Jācer, ka solījumi tiks pildītu un Buru ielas 9 gadījums būs bijis trauksmes zvans īstajā laikā.

Autors ir Rīgas domes deputāts, „Vienotība”

 

Komentāri (4)

jurrri 23.03.2015. 18.12

Autors iedziļinoties atklājis, ka tik vienkārši nav.

Var piekrist. Taču iedziļinoties varētu piebilst, ka nav arī tik vienkārši, kā raksta autors.

Uzmetot acis mājai http://binged.it/1BIzrhO konstatējam, ka tur ir 2, nevis 1 māja. Autors nav minējis par otras mājas stāvokli. Tāpat arī nav minējis kopējo dzīvokļu skaitu. No ārienes izskatās, ka katrā mājā varētu būt 8 dzīvokļi, un tad sanāktu, ka autora pieminētie visi labticīgie un godīgie iemītnieki ir 2. Tāpat uzmetot acis ir redzams, ka vērtīgākais tajā vietā ir zemes gabals zem mājas. Autors informāciju nesniedz: kam pieder zeme un kas iegūtu no mājas nojaukšanas? Un vai jānojauc 1 vai abas mājas?

Tāpat autors nemin, kam būtu “jāaudzina” īres nemaksātāji: komercsabiedrībai “Rīgas namu pārvaldnieks” vai pašvaldībai?

Nekā personīga, vienīgi nesaprotu, kāda ir raksta morāle.

+2
0
Atbildēt

0

kristaps_freimanis 23.03.2015. 18.35

“Tāpat autors nemin, kam būtu “jāaudzina” īres nemaksātāji: komercsabiedrībai “Rīgas namu pārvaldnieks” vai pašvaldībai?”

===

Faktiski jau laikam par sabiedrisko (pašvaldības) īpašumu ir jārūpējas pašvaldībai (iespējams,ka pasākums ir nodots pārvaldībā RNP vai kādam citam kantorim). Nemaksāšanas problēmas var risināt dažādi,tostarp mainot īrniekus.

+1
0
Atbildēt

0

출장안마 14.07.2019. 22.42

… [Trackback]

[…] Find More here on that Topic: ir.lv/2015/03/23/buru-ielas-9-patiesie-paradnieki-irnieki-ne-ipasnieki/ […]

0
0
Atbildēt

0

Saņem svarīgākās ziņas katru darba dienas rītu