Nevis domu “Sastrēgumstunda”, bet bezceļš 44

LTV "Sastrēgumstundas" viesi, no kuriem divi pie vārda, lai skaidrotu ukraiņu domas, tika pavisam maz. Ekrānšāviņš no LTV.lv
Anda Rožukalne
Print Friendly, PDF & Email

Kā LTV nostiprinās tukšvārdīgu publisku diskusiju kultūra

Ja LTV1 “Sastrēgumstunda” ir vienīgā nopietnā diskusija sabiedriskajā televīzijā, tad tai vajadzētu būt diskusijai. Vai tā ir diskusija, ja Ukrainas notikumu skaidrošanai veltītā saruna bija vienpusīga riņķošana pa apli ar tukšrunāšanu veicinošu dalībnieku izvēli?

Kamēr Kijevā nogalināja cilvēkus, likās necienīgi runāt par vietējās diskusijas lokālajiem trūkumiem. Bet ieskatīšanās būtiskai tēmai veltītajā raidījumā, liek domāt par “Sastrēgumstundas” profesionālo strupceļu. Arvien biežāk tā nespēj pildīt galveno mērķi – parādīt būtiskākās viena jautājuma šķautnes ar kompetentu un jautājumam tuvu stāvošu cilvēku piedalīšanos, veicinot padziļinātas izpratnes veidošanu.

Vadītājas vara

Žurnālistes Ilzes Naglas uzdevums, stāvot studijā, mazliet līdzinās zvēru dresētājas lomai cirka arēnā. Viņa var dot un atņemt vārdu, virzīt diskusiju. Viesu izkārtojums gan nav līdzvērtīgs: politiķi/amatpersonas vienmēr dominē, ekspertu galdiņš spēlē sekundāru lomu, bet skatītāji ir aizmirsts fons.

Ukrainas diskusiju pagājušajā nedēļā Ilze Nagla sāka ar diviem jautājumiem: kāpēc Ukrainā bija asiņainas sadursmes un – ko varētu darīt, lai tās izbeigtu? Labi jautājumi, taču tos viņa turēja aktuālus apmēram pirmās desmit diskusijas minūtes. Tālāk savu runājamo runāja viesi, bet diskusijas mērķis izplēnēja zināmu faktu un viedokļu atkārtošanā. Brīžiem Ilze Nagla nevis jautāja, bet izteica savu skatījumu, diskusiju atstājot tās runīgāko dalībnieku rokās.

Atbildes uz sākuma jautājumiem netika saņemtas, raidījuma beigās par šiem jautājumiem visi bija piemirsuši, bet izrunājušies. Dažos viedokļos pieteiktās tēmas (piemēram, sašķeltā opzīcija, Latvija un Ukrainas bēgļi) tika pamestas bez uzmanības. Bet abstraktais skats no tālienes uz to, ko “vajadzētu Eiropai, ko Ukrainai”, radīja iespaidu, ka diskusija pazūd virspusībā.

Dalībnieku vara

Katrā diskusijā vajadzīgi galvenie pretēju pozīciju pārstāvji. Ideāli, ja ar pieredzi, kompetenti un spējīgi argumentēt. Varu saprast un zinu, ka “Sastrēgumstundas” komanda pastāvīgi cīnās ar atteikumiem ierasties studijā. Tomēr pat subjektīva komentāra profesionālās prasības nosaka, ka tiek ievēroti arī pretēji viedokļi – tos nosaucot, varbūt sakaujot, bet neignorējot. Citus viedokļus var apspriest arī tad, ja nepiedalās visu galveno domu plūsmu pārstāvji. Šoreiz ne tikai viesu sastāva, bet vadītājas izvēļu dēļ tā nenotika.

Ukrainas “Sastrēgumstunda” piedāvāja vienas puses skatījumu. Ojārs Kalniņš pārstāvēja Saeimas Ārlietu komisiju (raidījuma laikā runāja ap 8 min.), politologs Kārlis Daukšts – postpadomju telpas norisēs kompetentu skatījumu (runāja kopā ap 17 min.), bijušais ārlietu ministrs Jānis Jurkāns – savu viedokli par notiekošo (runāja ap 9 min.). Tikai Daukšts minēja daudzus faktus un to skaidrojumu, abi pārējie deva ieguldījumu apgalvojumu izteikšanā.

Komentētājiem pretī sēdēja divi cilvēki, kuri pārstāvēja Ukrainas iedzīvotāju vai Ukrainā ieinteresētu cilvēku pusi: Artūrs Medvids no Latvijas ukraiņu kongresa un Irina Kuzņecova-Ivaškina no Baltijas – Melnās jūras alianses. Medvids runāja kopā apmēram 4 minūtes sākumā un pašās beigās. Kuzņecovai – Ivaškinai vārds uz mirkli tika dots raidījuma 8.minūtē un pirms beigu titriem. Par maz, lai diskusijā būtu pārstāvēti cilvēki, kuri skaidro ukraiņu skatījumu un aktīvas Latvijas iedzīvotāju daļas viedokli. Bet skatītāju vietā es jau pēc reklāmas pauzes celtos kājās, lai dotos projām. Skatītājiem ļāva uzdot jautājumus, uz kuriem neatbildēja. Tribīnēs sēdošo bezjēdzīgi pavadīto laiku ļāva ieraudzīt daži režisora izvēlēti skatītāju portreti.

Trešais ekspertu galda pārstāvis lika brīnīties par viņa uzdevumu raidījumā.

Indivīda vara

Klāt delikātākais brīdis – “Sastrēgumstundas” dalībnieks Arnolds Babris. Vēlme aizstāvēt jebkura cilvēka iespēju izteikties šoreiz ir pretrunā ar raidījuma veidotāju atbildību piedāvāt kompetentus cilvēkus ar skaidru statusu. Babris tika pieteikts kā uzņēmuma “Brīvais vilnis” valdes priekšsēdētājs, kura uzņēmuma produkcijas 10% tiek eksportēti uz Ukrainu. Par biznesu netika runāts, tomēr Babris deva ievērojamu ieguldījumu tukšrunāšanas īpatsvara palielināšanā.

Viņa izteikumi par pasaules valstu slēptajām interesēm Ukrainā un Sīrijas paralēlēm bija tik vispārīgi, mājieni par ideoloģijām un medijiem tik plaši, ka šādas pļāpas jebkurš žurnālists ierakstītu tuvākajā sabiedriskā transporta pieturā. Katrs mazliet vīlies garāmgājējs varētu piedāvāt tikpat kvalitatīvu ekspertīzi par Ukrainu vai citu aktualitāti. Kāpēc Babris tika aicināts aizņemt ilgāku laiku nekā viņa galdabiedri – kopā vairāk nekā 10 min. raidījuma laikā?

Gan drīz sēdēsim ar „Google” brillēm arī pretī TV diskusijām. Bet skaidrībai par viesiem jābūt raidījuma veidotāju pusē. Arnolds Babris nav tikai uzņēmējs, viņš bijis vadošs darbinieks Satversmes aizsardzības birojā, centies darboties politikā. Minētais var un arī nevar kaut ko nozīmēt, bet būtu tikai pamatoti, ja par viņu un citiem diskusiju dalībniekiem skatītāji tiktu informēti. Skaidrojums derētu arī par Latvijas politikas ilgdzīvotāju un bijušo Saeimas deputātu no PCTVL Miroslavu Mitrofanovu skatītāju rindās. Aiciniet, ko vēlaties, bet pamatojiet, jo caurskatāmība ir žurnālistikas objektivitātes mūsdienīgais vārds!

Kāpēc Ukrainas saruna bija bezmērķīga? Ilze Nagla nevirzīja diskusiju, viņa centās savstarpēji sasaistīt runātājus to mirkļa izteikumu robežās. Ne tikai šajā “Sastrēgumstundā”, bet jo īpaši šajā, saturu veidoja lielākoties slikti pamatoti apgalvojumi un maz argumentētu viedokļu. Tā pamazām tiek nostiprināta tukšvārdīgu publisku diskusiju kultūra, kurā fakti, kompetence, atbildība par teikto, spēcīgi argumenti un pretēju viedokļu satursme ir grūti sagaidāms retums.

Gribētos, lai vienīgā nopietnā diskusija sabiedriskajā televīzijā ir diskusija.

Autore ir bijusī žurnāliste, pašlaik Rīgas Stradiņa universitātes asociētā profesore, Komunikācijas studiju katedras vadītāja

 

Komentāri (44)

Edzs 24.02.2014. 13.28

Anda Rožukalne skatītāju rindās redzēja Miroslavu Mitrofanovu, bijušo deputātu no PCTVL. taču viņam blakus sēdēja vēl kolorītāka persona – Aleksandrs Giļmans no PCTVL, kas ir jau tiesāts par starpetniskā naida kurināšanu un aicinājumiem gāzt Latvijas valsts varu.

nezinu kādam uzdevumam tāds bija pieaicināts, ja TV skatītāju iebiedēšanai tad pilnam komplektam vēl vajadzēja arī pārējos Nepilsoņu kongresa un “Russkim Riga Gansam Figa” līderus Gapoņenko, Lindermanu, Osipovu, Girsu.

Ilze Nagla nedrīkst sabiedriskā televīzijā vadīt analītisku raidījumu, šī žurnāliste ir angažēta. viņa gan tāda nav pirmā un nebūs pēdējā.

ja kāds vēl līdzīgi kā Nagla nezina kas ir Giļmans:

http://nra.lv/latvija/politika/73987-pctvl-politikis-gilmans-apsauba-14-junija-represiju-tragiskumu.htm

“PCTVL politiķis Giļmans apšauba 14.jūnija represiju traģiskumu”

+24
0
Atbildēt

2

    Signija Aizpuriete > Edzs 24.02.2014. 13.41

    ——-TanteSidra:”(..)

    Ilze Nagla nedrīkst sabiedriskā televīzijā vadīt analītisku raidījumu, šī žurnāliste ir angažēta. viņa gan tāda nav pirmā un nebūs pēdējā.”

    ==============================================================================

    Demokrātiskā valstī, valsts TV vienmēr būs tikai un vienīgi angažētie –

    ne-angažētie Zaķusalā tikai īsu mirkli spēs izturēt….

    Būsim reāli:

    “Kur partiju valsts, tur partiju televīzija” – Ilmārs Latkovskis

    http://www.diena.lv/arhivs/kur-partiju-valsts-tur-partiju-televizija-11241678

    +1
    -3
    Atbildēt

    0

    sausins > Edzs 24.02.2014. 18.57

    Pats esmu bijis sastrēgumstundā bez kāda uzaicinājuma !

    0
    0
    Atbildēt

    0

armn 24.02.2014. 10.21

Notikumiem Ukraina, jabut zinamam trauksmes zvanam ari Latvijai. Un jo ipasi jautajumam, ka funkcione musu informativa telpa. Jaatzist ka Ukrainu(Eiromaidana piem) informacija un komunikacija par notikumiem bija intelektuali speciga, radosa un daudzkart parspeja musu prese lasito un dzirdeto spriedumu kvalitati.

To ir ipasi svarigi atzimet, jo atri Latvija Krievijas redzejuma ir tas “tuvas arzemes” un Putina Krievijas “maiga vara” mediji, trolli utt… pacietigi seit dara savu darbu. Tas viss notiek situacija, kad liela dala sabiedribas turpina nevainigi baroties no krievu televizijas un, kad faktiki visa Latvijas prese ir vietejo oligarhu nopirkta un kulitive domas marazmu, lielisks piemers tam ir “Diena”. Musu sabiedriba sak zaudet izpratni kas ta ir, ko ta ir sasniegusi un ko ta grib.

Saja situacija valsts televizijas bezzobainiiba un neprofesionalisms ir nepiedodams risks gan musu drosibai gan izglitibai, ar pedejo saprotot speju diskutet un kopt redzejumu par sabiedribas attistibu.

+19
-3
Atbildēt

5

    Signija Aizpuriete > armn 24.02.2014. 10.52

    ——–

    7 ievēro, a’ber 77 – nesaredz. Gadās, kā jau auseklīšu mafijas pirmsākumos – “Aiz kokiem mežu nesaredz”.

    Skatāmies “foršās” diskusijas Latvijā, kad mikrofonus regulē naglas – nevis kā Ukrainā, kur “Labējā sektora” cilvēks ar šauteni:

    http://www.youtube.com/watch?v=iqsnv-RT8t8

    “Правый сектор” на Майдане заявил, что не сложит оружия…..

    http://glavred.info/politika/pravyy-sektor-na-maydane-zayavil-chto-ne-slozhit-oruzhiya-situaciya-tyazhelaya-271827.html

    +3
    -9
    Atbildēt

    0

    Andris Jautriņš > armn 24.02.2014. 11.16

    Ķencis&Pāvuls

    Rakstīji: Saja situacija valsts televizijas bezzobainiiba un neprofesionalisms ir nepiedodams risks gan musu drosibai gan izglitibai, ar pedejo saprotot speju diskutet un kopt redzejumu par sabiedribas attistibu.

    Latvijas Televīzija NAV VALSTS televīzija, vismaz ne tāda, kuras uzdevums būtu pārstāvēt valsti, ar savu darbību nodrošināt valsts funkcijas, t.sk. drošību, izglītošanu. Pēc latvijas rietumnieciskajiem likumiem tāda TV droši vien nemaz nedrīkst būt!

    Tā esot SABIEDRISKĀ TV 🙂 Tā neatbild par valsts… Tā vispār ne par ko neatbild! Un tā SABIEDRĪBA, kuras interesēs TV strādā, iespējams, ir ļoti konkrēts un pabeigts personu saraksts.

    +11
    -11
    Atbildēt

    0

    armn > armn 24.02.2014. 10.47

    es nesen lasiju Navalnija rakstu eho moskvi, vins tur mineja kaut kadus 11 rublus par komentaru, ko spameriem maksa. Nezinu ka tas te tiek organizets, bet manuprat vinji jau sen ir izgaismojusies un visiem tapat skaidrs ko vini kura situacija teiks un kuras situacijas tie vienkarshi gvelz muljkias. Svarigi, lai nesaratos “labticigie idioti”, kuri visuma nepiekrit, bet tomer “dala taisnibas jau tur ir.. “

    +14
    -3
    Atbildēt

    0

    Egita > armn 24.02.2014. 10.38

    Manipulēšanas talants Kremļa ,,štata komentētājiem” saglabājies no čekas laikiem.

    Piemēram tepat pie raksta,,Oligarhu varas bankrots Ukrainā” pirmie septiņi viedokļi-komentāri ir par…šahistu Kaspārovu.

    +17
    -3
    Atbildēt

    0

    armn > armn 24.02.2014. 10.27

    Putina mediju un sabiedroto taktika ir vienkarsa un skaidra. Baltija kultivet cilveku neapmierinatibu ar sevi, savu sabiedribau, uzturet sabiedribas saskeltibu, biedet ar “gejropu” un uz sis pazeminatas pasapzinas fona kultivet iluzoru Krievijas “pievilcigu” telu.

    +21
    -4
    Atbildēt

    0

Timurs Čuntonovs 24.02.2014. 14.23

Ja nu kāds tur bija garām, tad Babris, un protams, arī Jurkāns, kuram viena kāja “šajā valstī”, otra – uz banānu mizas, bet galva ierakusies neizpildīto mājas darbu burtnīcā. Un par Babri kā bijušo valsts drošības darbinieku jau nav ko brīnīties (es te domāju viņa “augstās” analītiskās spējas ārpolitikā). Mums ir arī Zatlers, kurš vada Saeimas Drošības komisiju vai ko tur, un valsts oficiālajās sēru dienās “sēro” Viļņas modes šovos.

+14
0
Atbildēt

0

Lai pievienotu komentāru, vai ienāc ar:

Saņem svarīgākās ziņas katru darba dienas rītu