Ušakovs grib, lai “Delna”, “Providus” un “Re:Baltica” iesaistās šādā komisijā
Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra “Re:Baltica” veidotāja žurnāliste Inga Spriņģe atzinīgi vērtē ideju par sabiedrības komisijas izveidi, lai pēc iespējas objektīvāk noskaidrotu un sabiedrībai atklātu Zolitūdes traģēdijas iemeslus.
Šādas komisijas izveide būtu nepieciešama un atbalstāma, teica Spriņģe aģentūrai LETA, taču “Re:Baltica” patlaban nav ne tādas pieredzes, ne kapacitātes, lai uzņemtos šādas komisijas vadību.
Pirmdien Rīgas domes priekšsēdētājs Nils Ušakovs (SC) izteica atbalstu idejai par sabiedriskas komisijas veidošanu. Viņš teica, ka plānojot uzrunāt sabiedriskās organizācijas – “Delna”, “Providus”, “Re:Baltica” ar aicinājumu iesaistīties šādas komisijas izveidē. Ja komisija tiks izveidota, Rīgas dome piedāvās finansējumu tās darba nodrošināšanai, taču pati pašvaldība komisijas darbā neiesaistīsies.
Sabiedrības izveidotā komisija varētu izvērtēt gan dažādu ekspertu slēdzienus, gan informāciju par izmeklēšanu, lai sabiedrībai nerastos šaubas, ka traģiskajā nelaimē vainīgās personas netiks sodītas.
Spriņģe piebilda, ka nav īsti skaidrs, cik lielā mērā izmeklēšanas iestādes šādai komisijai ļautu piekļūt izmeklēšanas materiāliem un ar traģēdiju saistītajiem dokumentiem, kas atrodas pie izmeklētājiem. Taču “Re:Baltica” iespēju robežās ir gatava atbalstīt šādas komisijas izveidi.
Veidot sabiedrības izmeklēšanas komisiju aicināja arī raidījums “Nekā personīga”, atsaucoties uz Kanādas Ontārio provinces pieredzi, kur pēc līdzīga negadījuma tika izveidota šāda izmeklēšanas komisija. To finansēja pašvaldība, bet vadīja kāds tiesnesis ar lielu autoritāti sabiedrībā.
Savukārt sabiedrība par atklātību “Delna” nosūtījusi Ministru prezidentam Valdim Dombrovskim (Vienotība) aicinājumu izveidot komisiju, kas atklāti, profesionāli un vispusīgi izanalizētu jomas, kas skartas tirdzniecības centra “Maxima” jumta nobrukšanas izraisītajā traģēdijā, un sniegtu ieteikumus uzlabojumiem.
“Delna” uzskata, ka komisijai jāanalizē esošā situācija un likumu bāze būvniecībā, civilajā aizsardzībā, privātā sektora atbildībā un citos jautājumos.
Zolitūdē 21.novembra vakarā, iebrūkot lielveikala “Maxima” jumtam, drupās dzīvību zaudēja 54 cilvēki. Bīstamo darba apstākļu dēļ bojāgājušo mirstīgo atlieku meklēšana turpinājās četras dienas.
Komentāri (32)
ievuliitis 26.11.2013. 12.23
Tikai, atšķirībā no TV zurnālistiem, pirms slavēt Ušakova kungu, varbūt Inga Spriņģe iepazīsies ar Būvniecības likumu un tad izradīsies, ka Ušakova kungs Latvijas Valsts TV pirmajā kanālā ir nekaunīgi melojis tautai. Viņš apgalvoja, Rīgas Būvvaldei ir tikai un vienīgi tiesības pārbaudīt papīru atbilstību likumdošanai, gluži kā Uzņēmuma Reģistram.
Turpretī
“Būvniecības likuma 7.un 30.p.uzliek pienākumu un dod tiesības reāli kontrolēt būvobjektus nevis tikai šķirstīt un novērtēt papīru kalnus. Te nedaudz no likuma, kuru žurnālisti pat neuzskata par vajadzību apskatīties.
30.pants
Būvinspektoram ir tiesības apskatīt un pārbaudīt būves, ieiet tajās, apsekot tās, pieprasīt paskaidrojumus un Vispārīgajos būvnoteikumos paredzētos dokumentus, kā arī lūgt uz būvuzņēmēja vai būvētāja rēķina atbrīvot telpas, padarot tās pieejamas, un atsegt būvju daļas, lai varētu pārbaudīt uzbūvēto konstrukciju, ja konstatētas nedrošuma pazīmes.
(2) Par katru pārbaudi būvinspektors dod atzinumu un, ja nepieciešams, arī norādījumus par to, kā novēršami pārkāpumi.
(3) Būvinspektoram ir tiesības apturēt būvniecību līdz laikam, kad atzinumā dotie norādījumi tiek izpildīti. ”
http://www.ir.lv/2013/11/25/usakovs-atstadina-sesus-buvvaldes-darbiniekus/viedokli#viedoklis_361527
Nav šaubu, ka Rīgas pilsētas Būvvalde ir “strādājusi” tā, kā stāsta Ušakovs. Tādā veidā pārkāpa likumu un bija viens no iemesliem, kā dēļ notika Zolitūdes traģēdija.
Ušakovs intervijā izplatīja arī citus melīgus, īstenībai neatbilstošus izdomājumus. Jāskrien prom. Pievienošu tos vēlāk.
13
kruskops > ievuliitis 26.11.2013. 13.08
betijacelmale
Ja nepārzini tēmu, tad nebāzies ar kritiku, izlasot pāris teikumus likumā.
Līdz Kampara izperinātajām likuma izmaiņām 2009.gadā, kad likvidēja Būvinspekciju, būvinspektors bija Būvinspekcijas darbinieks. Savukārt, pēc Būvispekcijas likvidācijas viņus pataisīja par kaut kādiem mistiskiem autonomiem ķermeņiem, kas pēc likuma ir pašvaldības darbinieki, taču tos kontrolē Ekonomikas ministrija. Un tieši būvniecības kontroles tiesības ir tikai šiem autonomajiem ķermeņiem. Savukārt, nekur nav teikts, ka pašvaldībai tādi būtu jānodarbina un cik. Vārdu sakot kārtējais Kampara un Co stulbuma un diletantisma radītais juceklis.
0
kruskops > ievuliitis 26.11.2013. 15.55
betijacelmale
Paskaidrošu uz pirkstiem. Ja būvisnpektorus uzrauga Ekonomikas ministrija, tad Ušakovs neesot nodrošinājis pietiekamas inspekcijas? Kur te ir loģika? Pie kam, ņem vērā, ka orgāna, kurš kontrolē būvinspektorus, valsts sekretāra sievas biedrībai visādi būvnieki, tai skaitā Re&Re, ziedo tādu piķi, kas visādiem likteņdārziem pat sapņos nerādās.
Ja Ušakova kantoris pie kā ir vainīgs, tad ne jau nu inspekcijas nenodrošināšanā, bet būvatļaujas izsniegšanā objektam ar nederīgu projektu.
0
Inese > ievuliitis 26.11.2013. 14.35
Vispār jau viss sākās ar šito Kampara parakstīto papīru, izlasi gan, Berta:
Par Valsts būvinspekcijas reorganizāciju http://likumi.lv/doc.php?id=192767
0
Inese > ievuliitis 26.11.2013. 13.51
“Tēvs, piedod Bertai Ceļmalei, jo tā nezina, ko tā raksta.” via Lūkas Evanģēlijs 23:34
0
ievuliitis > ievuliitis 26.11.2013. 16.29
skats no malas, es jums būtību sagremoju un mutē ieliku. Jūs spītīgi atsakāties to uztvertt un pirkstus vēdeklī izpletis bļaustaties principa pēc, meklējot citus ieganstus, lai Rīgas pašvaldība izietu no šīs lietas ar nesabojātu PR.
Tagad nosauciet man Sabiedrisko organizāciju, ko vada EM Valsts sekretāra sieva un pilnu ziedotāju sarakstu. Nevar būt, ka būvētāji to sabiedrisko organizāciju vieni paši uztur. Būtu labi, arī organizācijas darbības mērķus.
Līdz vakaram.
0
andris902 > ievuliitis 26.11.2013. 21.29
…betij….redzu, ka neviens pat nav pacenties atbildēt uz Tavu jautājumu par NVO….tāpēc, domāju, būtu lietderīgi arī pārējiem oponentiem to uzzināt:
http://www.ascendum.lv/lv/notikumi
http://www.ascendum.lv/lv/atbalstitaji
0
ievuliitis > ievuliitis 26.11.2013. 14.21
Turpinam tiražēt melus, pie viena uzbrūkot rakstītājai, nevis mēģinot apgāzt rakstītājas citētas likuma normas?
Klasiska bij.čekistu tagadējo kremlinu prakse. :D
Par būvinspekciju.
2009.g., kad valsti piemeklēja smaga finanšu krīze, kas nebūt nebija tā laika valdības darbības rezultāts, taupības nolūkos, lai novērstu dublēšanos, Valsts būvinspekcijas funkcijas tika nodotas pasvaldībām. Arī citām institūcijām, bet šoreiz par pašvaldībām, jo raksts ir par “labo Ušakova ideju”. Kā mēs labi zinām, Rīgas pilsētas tagadēja vadība ļoti bieži rīkojās pēc saviem ieskatiem un pieņem lēmumus tos nesaskaņojot ar valsts institūcijām. Vai gribat teikt, ka valsts nodeva šīs funkcijas Rīgas pilsētai, bet tā tās “nepieņēma”?
Nu, jā. Kā ļoti bieži liek noprast Rīgas vadība – Rīga jau nav Latvija.
Tādā gadījumā, vai kāds brīnums, ka Rīgā notiek neiedomājamas lietas?
P.S. Vēl viena īsa piebilde.
“būvinspektorus pataisīja par kaut kādiem mistiskiem autonomiem ķermeņiem, kas pēc likuma ir pašvaldības darbinieki, taču tos kontrolē Ekonomikas ministrija” Ja kontrolētu Rīgas Dome, būtu pavisam skaisti? Pašvaldība lielam skaitam būvobjektu ir pasūtītājs. Vakar Ušakovs bija neizsakāmi sašutis par to, ka būvuzraugs ir pasūtītāja algots speciālists. Tad vajag vēl arī būvinspektoram būt pasūtītāja cilvēkam par visiem 100%, ne tikai daļēji? Jau šobrīd, kad Rīgas Dome ir gan pasūtītājs, gan skaņotājs, gan uzraugs, vēl vajag, lai tā pilnībā būtu arī par būvinspektoru noteicēja un neviens to nekontrolē? Vajag vēl vairāk sfēru, kur Rīgas pilsētā roka roku nemitīgi mazgā?
“Savukārt, nekur nav teikts, ka pašvaldībai tādi būtu jānodarbina un cik.+
Pie mums pašvaldības darbība tiek maz ierobežota no valsts puses. Tātad, kā tam vajadzētu būt? Pašvaldība algo tik daudz inspektoru, lai tie varētu nodrošināt pašvaldības iedzīvotājiem drošu uzturēšanos pašvaldības teritorijas būvēs.
Vai jūs, oponentu kungi zināt, ka Ušakova kungs, būdams Saeimas deputāts balsoja “par” būvinspekcijas “likvidāciju”, kā jūs te rakstāt?
0
Þanis Bezmers > ievuliitis 26.11.2013. 14.59
Ja negrib darīt, var lieliski pamatot kāpēc nevar darīt. Toties, ja grib, var pašam vellam ragus nofenderēt pašā dzīru karstumā. Tādēļ jau eksistē tā milzīgā juristu varza kā šampiņjoni uz naudas čupas. Un vajag taču aizrunāties tiktāl, ka klukstes no pļāpu kantorīšiem izvētrtēšot ekspertu slēdzienus. Kaut gan mūsu “eksperti” ir gana specifiski. Lūk, galvenais būvuzraugs, izrādās, esot ģeogrāfs. Tas nekas, ka tik labs cilvēks. Tad jau viņu var pārbaudīt arī filozofs. Lai tie jumti gāžas, ka tik sabiedrība informēta.
0
Agnese > ievuliitis 26.11.2013. 23.37
Betij,priecājies,ka šie nopietnie onkuļi Tev nepārmet jaukšanos viņu nopietnajās sarunās,kā man to nesen pārmeta kāds anonīms “krusttēvs”,vēl norādot uz manu smadzeņu nepilnību,to apzīmējot ar “vienu vāji darbojošos smadzeņu puslodi”….nu nepatīk vīriešiem,ka kāds traucē viņu “rebes”,nepatīk. Tomēr par būvvaldes funkcijām piekrītu Tev un atkārtošos: Rīgas pilsētas administratīvās teritorijas būvvalde ir pilnīgā Ušakova pakļautībā un pārmetumi Dombrovskim,Kamparam vai valdībai vispār par šīs funkcijas nodošanu pašvaldībai neliecina vis’ par to,ka Dombrovskis vainīgs pie Zolitūdes traģēdijas,bet gan tiešā veidā par to,ka Ušakovs nebija un nav spējīgs viņam (pašvaldībai) deleģēto funkciju pildīt. Ja,nedod dievs,saskriesies 2 Rīgas satiksmes autobusi ar letālām sekām, vai arī tad Dombrovskis būs vainīgs,ka deleģēja sab.transporta funkciju Rīgas pašvaldībai? Ušakovs jūtas kā karalis tikmēr,kamēr ar savām autonomajām tiesībām Rīgas satiksmē var celt reitingus un vākt bezmaksas biļešu iedzīvotāju balsis. Tikko iestājas tāda mēroga “mēsli” kā 21.noveembrī-tā uzreiz citi vainīgi,ka viņam, nabagam uzkrāva tādu atbildības nastu,ka ne panest?! 6 gabalus atstādināja,ha ! Un pats sevi aizmirsa.
0
ievuliitis > ievuliitis 26.11.2013. 22.53
Paldies, zanE.
Briesmīgi “nosodama” nodarbe EM Valsts sekretāra sievai.
Mums tādu nevajag.
Vot, ja viņa organizētu skolēnu braucienus uz Krieviju un stāstītu bērniem par varonīgiem atbrīvotājiem, kā Ušakova sieva, tad neviens viņas vīram nepārmestu “iespējamo interešu konfliktu”. Tad, tieši otrādi, viņš būtu atzinīgi novērtēts ierēdnis.
0
Agnese > ievuliitis 26.11.2013. 23.48
Jāni Ločmeli, “ar šito” nesākās tas,ko Tu te proponē. “Ar šito” beidzās valdības atbildība par Rīgas u.c.administratīvo teritoriju būvniecības kontroli,toties SĀKĀS Rīgas domes un Ušakova atbildība par Zolitūdi un citām ēkām, kuras brūk vai var sabrukt tuvākajā nākotnē. Cita starpā,šo atbildību viņš pats sev izcīnīja (kopā ar iespēju padalīties ar misteru 20 % no katra projekta),nobalsojot par konkrēto likumprojektu Saeimā.
0
ievuliitis > ievuliitis 27.11.2013. 00.18
Paldies par morālo atbalstu, Dace. Mani neuztrauc šo komentētāju viedoklis par manu personu. Man ir veselīga pašapziņa un to neiedragās skats no Ušakova alas vai personāžs, kas kādreiz greznojās ar briesmīgu saviebtu viepli, tad kļuva par linuxu, pēc daudziem naidu kurinošiem komentāriem reiz izbanots (pēc paša apgalvojuma) nu, atriebjoties IRam, saucās Ločmelis. :))
Mani pat iepriecināja, kad te pirms dažām dienām kāds viņu domubiedrs rakstīja, ka Bertām (vārds, kas stāv manā pasē) nevar uzticēties un pievienoja bildi ar sievieti, kam kreisā pusē dzeltena Dāvida zvaigzne ar attiecīgu uzrakstu. Žēl, ka to izdzēsa. Būtu tikai taisnīgi, ja ļaudis uzskatāmi redzētu, kādi cilvēki aizstāv Ušakovu.
0
valdis > ievuliitis 26.11.2013. 16.29
Vai jūs, oponentu kungi zināt, ka Ušakova kungs, būdams Saeimas deputāts balsoja “par” būvinspekcijas “likvidāciju”, kā jūs te rakstāt?
Ja tas ir tā, tad taču absurds, ko N.Ušakovs piekliedzis visos medijos.
0
Ojārs 26.11.2013. 12.32
Pirmdien Rīgas domes priekšsēdētājs izteica atbalstu idejai par sabiedriskas komisijas veidošanu.
—————————-
Kāpēc IR redakcija nodarbojas ar ausaiņa reklamēšanu? Vai viņi jau galīgi iet sviestā?
1
Inese > Ojārs 26.11.2013. 12.35
Tev taisnība, vajag vairāk reklamēt Kampara k-gu:
Kampars nenožēlo būvinspekcijas faktisko likvidāciju http://pietiek.com/raksti/kampars_nenozelo_buvinspekcijas_faktisko_likvidaciju
0
Jânis Bankoviès 27.11.2013. 10.23
Vakardienas sarunā Spriņģe izgāzās kā veca sēta, tāda “sīcene”, pirms runāt vajag iepazīties ar jomu , kuru pētīsi, tas Tev nav konservenē par ķidātāju strādāt, un sociālo taisnīgumu meklēt, vai korumpantus ķert un nekad nenoķert, un visiem stāstīt paga paga tūlīt būs.
1. Ceru Spriņģe zināja, kāpēc A. Pauniņš netiek laists viens uz TV( ja jau raidījums 1:1). Respektīvi bija acīm redzami , ka bijušas komplikācijas ar jau šogad bijušo smago slimību un paspēts savākt. Pēc būtības tādā stāvoklī Pauniņš mierīgi varēja arī neiet uz šādu sarunu un visu deleģēt Putniņam, bet viņš gāja, jo uzņēmās MORĀLO ATBILDĪBU, līdz ar kompanjonu.
2. Savukārt pret D.Putniņu Spriņģe diemžēl bija pilnībā bezspēcīga. Gan izgāzās RE&RE valdes locekli M.Straumi nodēvējot par PR meiteni, gan citējot nepārbaudītas ziņas utt., kuras JEBKURŠ saprātīgs cilvēks ( kādi laikam nav žurnālisti LV) neņem par pilnu, gan mēģinot piešūt vienaldzību utt.. Gan izmantojot RB būvinpektora nekompetentos apgalvojumus, par to, ka 30-50cm uz ALfas jumta , esot tikai papildus 30 -50kg, ja RB būvinspektors nebūtu idiotiski strādājis uz mēdijiem sevi eņģelīša jomā statot, un būtu izmantojis kompetenci būvfizikā, tā pateiktu priekšā, uz ALfas jumta papildus bija 300-500KG uz 1m²(10x vairāk, kā viņš tur murgoja) un vaininieks bija pats LINSTOW, pretējā gadījumā RERE būtu dabūjis no norvēģiem sen pa mizu.
3. NErunāsim par stulbiem jautājumiem attiecībā pret peļņu, personiskiem ziedojumiem utt, kā arī jājamzirdziņu korupciju, ko viņa cerēja atbildē saņemt? Jā mēs devām ,dodam un dosim, tam, tam, tam un vēl varam arī Jums? Nepietika Spriņģei ar atbildi, ka ir sastapušies, kad ir doti mājieni par iemaksāšanu, bet tam nav pakļāvušies? Patiesībā jau acīmredzama norāde mr.20%&co virzienā
4. Ja nevelc tēmu ņem konsultantu, nevis laid seklus sprediķus. NObeidzot , abi kungi lieliski saprot un pieņem, ka var būt arī vainīgo lokā, un tapt nolemti, ne mazākās atmazgāšanās pazīmes neredzēja, gatavi uzņemties arī KRIMINĀLU ATBILDĪBU. Cerēja Spriņģe TV Re&Re vadību atspārdīt, jo pretī sist viņi tiešām nevar-morālā atbildība-objektīvs rādītājs, kuru viņi ievēroja, bet tāpat dēļ savas nekompetences sapinās “gudrībās” un čušs gājienam pāri “satriektajiem ļaunajiem būvniekiem”.
1
0
0
Atbildēt
@ievuliitis > Jânis Bankoviès 27.11.2013. 10.46
Jā, diemžēl.
0