Jaunais un vecais BL ir līdzīgi , tā sakot “tie pasi vēži tikai citā kulītē”. Pēc zolitūdes mēģināts iestrādāt lielāku atbidību būvniecībā iesaistītajām personām, taču cik tas labi strādās dzīvē,jo viens kas ir sarakstīts un otrs kā to ievieš dzīvē -tā pat var atrsties kāds, kurš kaut ko salaiž greizi. Ilgi apspriesto un auklēto likumu tagad ir jālasa un ar to jāstrādā nevis atkal tagad…tā sakot sliktam dejotājam vienmēr kaut kas traucē.
Aiz cēlā vārda “būvniecība” aizbāzti pavisam atšķirīgi procesi, proti, nevis uzbūvēt objektu, kurš nestu peļņu, bet sazāģētu atvēlēto naudas klucu skaidās, ko var sabārstīt pa kabatām. Pilnīgi likumīgi.
+3
0
Atbildēt
0
Ebenemezers-3
15.05.2015. 16.54
interesanti , ko dod taa diezgan padaargaa darbu vadiitaaju sertifikaacija , ja dziivs piemeers cik stulbi tika pildiiti buuvdarbi jaunajaa Stradiņa kliinikas buuvnieciibaa , tik beernišķiigi kaa smilšu kastee pildiiti betoneešanas darbi , es kautko taadu neatceros savaa 44 gadu darbu vadiitaaja praksee , tas ir kautkas neiedomaajams , pie tam tajaa pašaa kantorii kura buuveetais veikals Zolituudee apgaazaas , vai te veel vajadziigi kaadi paskaidrojumi , lai aptureetu buuvkomersanta licenzi , ja tas taanav , nu tad noņemiet šo slogu no visiem buuvkantoriemm , kaada jeega tam likumam un normatiiviem , ja ir taadas personas , laikam stipraakas par premjerministru , kuri var noteikt , ka paarspraadzis monoliits stiegrbetona paarsegums ir vienkaarši kaa pufaika salaapaams un nekas briesmiigs nav noticis , paldies , tagad miinusus.
+7
-1
Atbildēt
0
Absints
15.05.2015. 16.31
Būvniecībā ir reiz ir tā vieta, kur ar formālām procedūrām, likumiem nepietiek. Ja celtnieks nebūs profesionālis, strādājošs ar noteiktu mērķi, tad ēku uztaisīs atbilstoši normām, bet tā vienalga sagāzīsies…
Tā kā Latvijā profesionālismu un godīgu attieksmi neciena, to mēģina risināt ar jauniem un jauniem likumiem, tad šai nozarei Latvijā nav nākotnes.
Jebkurš likums, lai cik gudrs un smalks tas nebūtu, nenoteiks visas nianses, a tās savukārt celtnieks izdarīs pēc sava prāta. Un viss vienmēr būs likumīgi… Mums pareizi ir būvēt lētāk, un valkāt ķiveres esot celtnē. Likumi ir jāizpilda, bet nav jāstrādā uz noteiktu mērķi. Nav jāceļ droši, bet ir jāizpilda būvnormatīvi. Tāda likuma nav! Ka tik ķivere galvā.
Šī rezolūcija ir pilnīgi muļķīgs dokuments (ja to var tā nosaukt).
Pirmkārt – kā trūkumi jaunajā likumā minēti tikai vispārīgi apgalvojumi (kāda starptautiskā pieredze, standarti un pamatnostādnes? kāds ir “objektīvais” būvniecības process un “loģiskās” stadijas? kādi būtiskie jēdzieni nav skaidroti? utt.).
Otrkārt – jaunais likums NEVIENĀ punktā nenosaka, ka arhitektam jāuzņemas atbildība ārpus savas kompetences ietvariem (lūdzu ja kāds atrod, tad lai uzrāda šo punktu), kur nu vēl vairāk par visu būvniecības procesu kopumā. Par projektu lielākoties ir jāatbild projektu vadītājam, kuram ne obligāti ir jābūt arhitektam… Cita lieta, ja arhitekts pats, tikai sev zināmu mērķu dēļ, uzņemas projekta vadību.
Varbūt tiešām nevajag izdot nepilnīgas rezolūcijas, bet gan nodarboties ar konstruktīvu likuma kritiku (parādot kur tieši un kas ir problēmas) un ierosinot arī konstruktīvus labojumus, nevis piesaucot kaut kādu mistisko “starptautisko” normatīvu un pieredzi.
summoner,kā izskatās no aizvainotajiem “likumdevējiem”, kādi pienākumi ir būvprojekta vadītājam, kādi būvniekam, būvuzraugam, pasūtītājam, pa punktam? Kādi arhitektam, kādi būkonstruktoram, kādi tīklu inženieriem? Vai būvprojekta vadītājam ir jāatbild par katra tīklenieka, būvkontruktora, arhitekta, eksperta ( sertificēta!) darbu vēlreiz, respektīvi konkrētais speciālists uzņemās ar zvērestu atbildību, ir sertificēts savā jomā, un būvprojekta vadītājam vēlreiz ir tieši par to pašu jāuzņemās atbildība?
Vai gadījumā nav tā, ka būvprojekta vadītāja atbildība ir pārbaudīt un nodrošināt lai visas projekta daļas ir savā starpā pareizi savietotas un sakrītošas? Nevis katras daļas divkārša pārapdrošināšana( tagad ar ekspertīzēm jau trīskārši pārapdrošinoša)? Priekš kam sertificē katra joma, ja par visu jātbild beigās vienam-būvprojekta vadītājam? Kaut kāda “krugovaja paruka” no IVANA IV justīcijas apcirkņiem, nevis loģisks Romas tiesībās balstīts akts.
Cita runa ja mēs runājam par fin. zaudējumu kompensāciju, kas radušiem pie projekta realizācijas būvprojekta kļūdu dēļ, tad ir likumsakarīgi, ka ģenerālis maksā par saviem “subčikiem” pirmais, pēc tam piedzenot no tiem zaudējumus, kurus ir bijis spiests maksāt pats, lai vai kā man tas nepatīk , tomēr godīgs proncips, ģenerālis atbild Pasūtītāja priekšā, un pēc tam štalles ar savējiem kārto atsevišķi.
Savukārt ja runājam par LR “činušu” varzu un viņu darba efektivitāti un jēgu arī šajā Būvnecības likuma un pavadošo normu jautājumā, nebūtu grēks pusi , ja ne 2/3 aizlaist brīvajā tirgū atrast darbu, pieņemu vienīgā perspektīve visiem šiem “speciālistiem” būtu max. lielveikala kasieri, vai noliktavu darbinieki, ja ne vispār 100 latnieki, un soc.pabalstu klienti.
Komentāri (12)
vvilums 17.05.2015. 10.08
Jaunais un vecais BL ir līdzīgi , tā sakot “tie pasi vēži tikai citā kulītē”. Pēc zolitūdes mēģināts iestrādāt lielāku atbidību būvniecībā iesaistītajām personām, taču cik tas labi strādās dzīvē,jo viens kas ir sarakstīts un otrs kā to ievieš dzīvē -tā pat var atrsties kāds, kurš kaut ko salaiž greizi. Ilgi apspriesto un auklēto likumu tagad ir jālasa un ar to jāstrādā nevis atkal tagad…tā sakot sliktam dejotājam vienmēr kaut kas traucē.
0
ierados 16.05.2015. 12.25
Aiz cēlā vārda “būvniecība” aizbāzti pavisam atšķirīgi procesi, proti, nevis uzbūvēt objektu, kurš nestu peļņu, bet sazāģētu atvēlēto naudas klucu skaidās, ko var sabārstīt pa kabatām. Pilnīgi likumīgi.
0
Ebenemezers-3 15.05.2015. 16.54
interesanti , ko dod taa diezgan padaargaa darbu vadiitaaju sertifikaacija , ja dziivs piemeers cik stulbi tika pildiiti buuvdarbi jaunajaa Stradiņa kliinikas buuvnieciibaa , tik beernišķiigi kaa smilšu kastee pildiiti betoneešanas darbi , es kautko taadu neatceros savaa 44 gadu darbu vadiitaaja praksee , tas ir kautkas neiedomaajams , pie tam tajaa pašaa kantorii kura buuveetais veikals Zolituudee apgaazaas , vai te veel vajadziigi kaadi paskaidrojumi , lai aptureetu buuvkomersanta licenzi , ja tas taanav , nu tad noņemiet šo slogu no visiem buuvkantoriemm , kaada jeega tam likumam un normatiiviem , ja ir taadas personas , laikam stipraakas par premjerministru , kuri var noteikt , ka paarspraadzis monoliits stiegrbetona paarsegums ir vienkaarši kaa pufaika salaapaams un nekas briesmiigs nav noticis , paldies , tagad miinusus.
0
Absints 15.05.2015. 16.31
Būvniecībā ir reiz ir tā vieta, kur ar formālām procedūrām, likumiem nepietiek. Ja celtnieks nebūs profesionālis, strādājošs ar noteiktu mērķi, tad ēku uztaisīs atbilstoši normām, bet tā vienalga sagāzīsies…
Tā kā Latvijā profesionālismu un godīgu attieksmi neciena, to mēģina risināt ar jauniem un jauniem likumiem, tad šai nozarei Latvijā nav nākotnes.
Jebkurš likums, lai cik gudrs un smalks tas nebūtu, nenoteiks visas nianses, a tās savukārt celtnieks izdarīs pēc sava prāta. Un viss vienmēr būs likumīgi… Mums pareizi ir būvēt lētāk, un valkāt ķiveres esot celtnē. Likumi ir jāizpilda, bet nav jāstrādā uz noteiktu mērķi. Nav jāceļ droši, bet ir jāizpilda būvnormatīvi. Tāda likuma nav! Ka tik ķivere galvā.
0
summoners 15.05.2015. 14.18
Šī rezolūcija ir pilnīgi muļķīgs dokuments (ja to var tā nosaukt).
Pirmkārt – kā trūkumi jaunajā likumā minēti tikai vispārīgi apgalvojumi (kāda starptautiskā pieredze, standarti un pamatnostādnes? kāds ir “objektīvais” būvniecības process un “loģiskās” stadijas? kādi būtiskie jēdzieni nav skaidroti? utt.).
Otrkārt – jaunais likums NEVIENĀ punktā nenosaka, ka arhitektam jāuzņemas atbildība ārpus savas kompetences ietvariem (lūdzu ja kāds atrod, tad lai uzrāda šo punktu), kur nu vēl vairāk par visu būvniecības procesu kopumā. Par projektu lielākoties ir jāatbild projektu vadītājam, kuram ne obligāti ir jābūt arhitektam… Cita lieta, ja arhitekts pats, tikai sev zināmu mērķu dēļ, uzņemas projekta vadību.
Varbūt tiešām nevajag izdot nepilnīgas rezolūcijas, bet gan nodarboties ar konstruktīvu likuma kritiku (parādot kur tieši un kas ir problēmas) un ierosinot arī konstruktīvus labojumus, nevis piesaucot kaut kādu mistisko “starptautisko” normatīvu un pieredzi.
1
+2
0
Atbildēt
@WAT > summoners 17.05.2015. 20.14
summoner,kā izskatās no aizvainotajiem “likumdevējiem”, kādi pienākumi ir būvprojekta vadītājam, kādi būvniekam, būvuzraugam, pasūtītājam, pa punktam? Kādi arhitektam, kādi būkonstruktoram, kādi tīklu inženieriem? Vai būvprojekta vadītājam ir jāatbild par katra tīklenieka, būvkontruktora, arhitekta, eksperta ( sertificēta!) darbu vēlreiz, respektīvi konkrētais speciālists uzņemās ar zvērestu atbildību, ir sertificēts savā jomā, un būvprojekta vadītājam vēlreiz ir tieši par to pašu jāuzņemās atbildība?
Vai gadījumā nav tā, ka būvprojekta vadītāja atbildība ir pārbaudīt un nodrošināt lai visas projekta daļas ir savā starpā pareizi savietotas un sakrītošas? Nevis katras daļas divkārša pārapdrošināšana( tagad ar ekspertīzēm jau trīskārši pārapdrošinoša)? Priekš kam sertificē katra joma, ja par visu jātbild beigās vienam-būvprojekta vadītājam? Kaut kāda “krugovaja paruka” no IVANA IV justīcijas apcirkņiem, nevis loģisks Romas tiesībās balstīts akts.
Cita runa ja mēs runājam par fin. zaudējumu kompensāciju, kas radušiem pie projekta realizācijas būvprojekta kļūdu dēļ, tad ir likumsakarīgi, ka ģenerālis maksā par saviem “subčikiem” pirmais, pēc tam piedzenot no tiem zaudējumus, kurus ir bijis spiests maksāt pats, lai vai kā man tas nepatīk , tomēr godīgs proncips, ģenerālis atbild Pasūtītāja priekšā, un pēc tam štalles ar savējiem kārto atsevišķi.
Savukārt ja runājam par LR “činušu” varzu un viņu darba efektivitāti un jēgu arī šajā Būvnecības likuma un pavadošo normu jautājumā, nebūtu grēks pusi , ja ne 2/3 aizlaist brīvajā tirgū atrast darbu, pieņemu vienīgā perspektīve visiem šiem “speciālistiem” būtu max. lielveikala kasieri, vai noliktavu darbinieki, ja ne vispār 100 latnieki, un soc.pabalstu klienti.
0