Mirskis izstājies no SC
Saistītie raksti
Radars /
11. septembris 2014
Noraida VL-TB/LNNK priekšlikumu pārtraukt termiņuzturēšanās atļauju izsniegšanu Krievijas pilsoņiem
189
Komentāri (18)
Pēteris 20.05.2016. 16.11
Taisnība, transģenderisma jautājums konvencijā ir marģināls. Tā nav ratificējama cita iemesla dēļ. “12 pants – Vispārējie pienākumi 1 Konvencijas dalībvalstis veic visus vajadzīgos pasākumus, lai veicinātu izmaiņas sociālās vides un kultūras noteiktajos sieviešu un vīriešu uzvedības modeļos nolūkā izskaust aizspriedumus, paražas, tradīcijas un jebkādu citu praksi, kuras pamatā ir ideja par sieviešu nepilnvērtību vai par sieviešu un vīriešu lomām, kas padarītas par stereotipiem.” Notecinām dāsni sasmaržināto, bet saduļķoto ūdeni: “veicināt izmaiņas kultūras noteiktajos modeļos nolūkā izskaust paražas, tradīcijas”. Likvidēt mūsu kultūru (tradīcijas) un tās noteiktos uzvedības modeļus (kuŗu pamatā binārā pretstatu kopība, kas plaši izpaužas dzīvajā dabā), nozākājot tos par “stereotipiem”.
0
Ivars 18.05.2016. 21.19
Varbūt ko palaidu garām, bet es neredzu, kā raksta nobeigumā izteiktie apgalvojumi apgāž raksta sākumā minētos Antona Mozaļevska apgalvojumu. Jā, ap “gender” t.i., dzimtes jēdzienu ir sacelta pilnīgi nejēdzīga ažiotāža, kurai ir maz sakara ar to par ko runā Stambulas konvencija. Jā,konvencijas pavadošajā ziņojumā ir minēti transeskuāļi u.c., personu grupas, kuras var tikt diskriminētas (vai autors uzskata, ka nevar?). Un, jā, homoseksuāļi utt., tiek tur minēti arī kā personas, kas pieder aizsargājamām grupām. Angļu valodā to sauc par “vulnerable persons” – tas ir termins ar kuru parasti norāda uz personu grupām, kuras ir vairāk pakļautas diskriminācijai un kuru iespējas aizsargāt savas tiesības ir mazākas. Tieši šāda iemesla dēļ dokumentā ir arī minēti bezpajumtnieki, bet tas konservatīvi orientētiem cilvēkiem laikam bažas nerada. Jā, kā jau teicu, tas viss tur ir minēts un neviens nekad to nav noliedzis. Bet jautājums ir – kas tās par bažām, kādas tas viss izraisa. Autor gan tālāk to neizvērš, bet tieslietu ministrs, piemēram, nekautrējas runāt par kaut kādu gendera ideoloģiju, kas arī ir galvenais drauds, kas mūs piemeklēs, ja konvencija tiks parakstīta un ratificēta. Par to tad arī Antons Mozaļevskis (ja pareizi viņu saprotu) ari runāja, apgalvojot, ka tās ir vienkārši blēņas un konvencijai ar to nekāda sakara nav.
3
Uģis > Ivars 18.05.2016. 21.48
Visu saprotu, “gender” – sociāla dzimte. Varbūt paskaidrosiet, kā tulkot “transgender”?
0
Ēriks > Ivars 19.05.2016. 08.32
Es toties nesaprotu,kāpēc sabiedrībai būtu jābūt sevišķi tolerantai pret personām,kas visai pasaulei uzbāzīgi demonstrē savas seksuālās novirzes.
0
Filips Bobinskis > Ivars 19.05.2016. 11.37
Ivar, savā rakstiņā es gribēju pievērst uzmanību ne tik daudz pašai transseksuāļu u.tml. personu vai to diskriminācijas (Šādu personu diskriminācijas gadījumi, protams, ir iespējami. Jautājums, protams, kas ar šo diskrimināciju tiek saprasts.) pieminēšanai konkrētajā dokumentā, cik tam, ka personas identificēšanās ar konkrētu dzimumu tur tiek uzlūkota kā sociālais dzimums (gender) “kāds sabiedrībā izveidojies par to, kas pieklājas “vīrietim” vai “sievietei”.”Citiem vārdiem, vīrieša identificēšanās ar vīriešu dzimumu vai sievietes identificēšanās ar sievietes dzimumu tiek uzlūkota nevis kā kas pašsaprotams, bet gan kā sociāla loma, ko “ko konkrētā sabiedrība uzskata par atbilstošām sievietēm un vīriešiem”. Es pat neizteicu savu viedokli par pašu šo parādību, cik norādīju, ka apgalvojumi, ka konvencijā gender jēdziens netiek lietots arī šādā nozīmē, neatbilst patiesībai.
0
lno 18.05.2016. 21.05
Nu, lūk, par ko gan vakar tviterī tā šūmējās mūsu žurnālistikas zieds?:)
1
Uģis > lno 18.05.2016. 21.46
Tie laikam ir tie ziedi, kas vienmēr peld pa virsu…
0
kristaps_drone 18.01.2011. 10.20
Interesanti, vai Latvijas sociālistiskās partijas biedrs A. Rubiks ir pārreģistrējies un turpmāk būs partijas “saskaņa” biedrs? Ja tā, tad nu varēs tik saskaņu ņemt valdībā, kā te tik daudzi gribēja.
0
janazakovica 18.01.2011. 03.13
virsraksts varetu but ari -mirskis izrakstijies no psihenes.
0
ilmisimo 17.01.2011. 21.56
Mirskis izstājies no SC
———
Cik šausmīg!
..un Rževskis?
0
janazakovica 17.01.2011. 21.22
par to visbedigakaa bus mirska mate-diemzel ari ebrejiete..ko savulaik jau izgaismoja diena un kopromati.lv un protams vina sieva stradaja parex.
0
andrejs_kirsis 17.01.2011. 19.34
Jāskatās, kas tur paliks pāri… No tām skaidām pēc malkas ciršanas arī kaut kas var sanākt.
0
businesscoachcourse 17.01.2011. 18.50
Vai tiešām visur kur vajag un nevajag jālieto vārds “konsolidācija”? Šeit ļoti droši un pamatoti tā vietā varēja izmantot vārdu “apvienošanās”.
0
austrisv 17.01.2011. 15.27
Kārtējā Mirska dīvainība, manuprāt, ne jau ideoloģiskā pārliecība!
Par SC, kā vienotu partiju, var tikai pasmīnēt, jo kāda tur vienota partija, ja jau rubikieši paliek ārpus partijas, bet tieši jau nu rubikieši visvairāk pievilka to krievisko elektorātu! Ko nozīmē sadarbība uz līguma pamata?
Vai rubikieši būs tāpat SC piekabe , ne jau atsevišķa partija, vai kā tur īsti būs?
1
+2
-1
Atbildēt
@lebronj2356 > austrisv 17.01.2011. 15.31
Rubikieši pievilka tos, kas dzīvo vēl 30 gadus atpakaļ ar visām ”haļavām”, defecītiem, zagašanām darbā utt. Saskaņai pievelk tas, ka ”eto že naši”….bet autoram taisnība, kauns reizēm lasīt tos truliķu komentārus Delfos – derētu Puķina faniem padzīvot kādu brīdi savā paradīzē…
P.S. Hodorkovski neaizstāvu, bet šajā gadījumā viņa tiesa ir 100% politiska pēc būtibas un ar objektivitāti tai nav nekāda sakara
0