Lēmums atkāpties pieņemts pēc izteikumiem par tiesas lēmumu Talsu traģēdijas lietā
Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta (VUGD) priekšnieks Ainars Pencis piektdien iesniedzis atlūgumu, vēsta aģentūra BNS.
To Pencis paziņoja piektdien pēc tikšanās ar iekšlietu ministri Lindu Mūrnieci, kurai sniedzis paskaidrojumus par saviem emocionālajiem izteikumiem saistībā ar tiesas spriedumu Talsu traģēdijas lietā.
Uz jautājumu par pamatojumu VUGD priekšnieks atbildēja: "Katram savs laiks. Es uzskatu, ka acīmredzot šodien [piektdien] ir pienākusi tā diena, kad viss ir noticis tā, kā ir, un tāpēc es pieņēmu tādu lēmumu iesniegt."
Iekšlietu ministre Linda Mūrniece Penča iesniegumu pieņēmusi, tomēr, ņemot vērā Penča lielo pieredzi un profesionalitāti, ministre lūgusi viņam turpināt dienestu līdz 1.aprīlim un plūdu laikam. Pencis dienestu turpināt ir piekritis.
Mūrniece gan noliedza, ka būtu Penci piespiedusi iesniegt atlūgumu. "Penča kungs jau teica, ka nav runa tikai par šo gadījumu [izteikumiem Talsu traģēdijas lietā]," paskaidroja ministre un piebilda, ka šajā situācijā viņai liekas, ka tas visiem ir labākais risinājums.
Attiecībā par jauno VUGD šefu ministre norādīja, ka lūgusi Pencim izvirzīt, viņaprāt, spējīgākos kandidātus, un ministre domā, ka līdz 1.aprīlim būs izdevies vienoties par cilvēku, kurš ieņems Penča vietu.
Iekšlietu ministre atzinusi, ka atzinīgi vērtē Penča kā profesionāļa veikumu, tomēr viņa plašsaziņas līdzekļos paustie izteikumi Talsu traģēdijas sprieduma lietā nav bijuši ģenerāļa cienīgi. Ministre norādīja, ka tiesas spriedums tiks pildīts un Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta darbu tas neietekmēs – neviens ugunsdzēsēju depo tāpēc netiks slēgts.
Jau ziņots, ka trešdien Augstākās tiesas senāts lēma par 100 tūkstošu latu kompensācijas izmaksāšanu Talsu traģēdijā cietušajam Andrim Zasam. Pencis spriedumu komentēja, šādi: "Mums pašiem tādas naudas nav un nebūs. 100 000 latu mēs varētu dabūt, ja aizslēgtu apmēram divus ugunsdzēsēju depo un visus cilvēkus palaistu vaļā," salīdzināja Pencis. Viņš pauda uzskatu, ka prasītāji šajā gadījumā nav rīkojušies korekti, mēģinot "taisīt biznesu" uz traģēdijas rēķina.
Komentāri (42)
mary75 11.02.2011. 15.50
” Viņš pauda uzskatu, ka prasītāji šajā gadījumā nav rīkojušies korekti, mēģinot “taisīt biznesu” uz traģēdijas rēķina.”.
—————————————————
Par tādiem vārdiem jāatlāiž, nevis jāatkāpjas.
Citam bērni aizgājuši bojā, citam – smagi invalīdi, un pateikt ko tādu var tikai galīgi truls cilvēks, nevis, atbildīga amatpersona.
Citur viņi būtu dabūjušu miļjonus.
Un kas, ja ne ugunsdzēsēji sasēdināja tādu daudzumu bērnu tai grozā?
Viņi bija nepieskaitāmi, nesaprata, ko dara?
Vecāki, kas to redzēja un atļāva, arī sevišķi gudri nerīkojas, bet, jādfomā, paļāvās uz ugunsdzēsēju profesionalitāti, ka viņi taču zina, kādu svaru var likt tai grozā.
4
Vaira Ābele > mary75 20.12.2011. 15.42
http://chilp.it/e05892 – pamācība, kā pelnīt naudu mājas apstākļos. Paskaties man noderēja! ;)
0
piziks > mary75 11.02.2011. 19.32
Vot, par sādu lietu gan Penčam ceļš uz mājām un mīkštām čībām ir pamatots. Mutes palaišana pažarniekiem jau sadzīviski tradicionāla, bet domāšana vismaz šim nav stiprā puse.
0
Valdis Ādamsons > mary75 11.02.2011. 19.06
>dzeris49.
Ne jau tikai tas vien!
Viņš un viņa kolēģi ir izcili birokrātiskās atrakstīšanās meistari gadījumos, kad jārisina inženiertehniski jautājumi ugunsdrošības jautājumos dauzstāvu mājās atbilstoši jaunākajiem tehniskajiem sasniegumiem, bet formāli un sīksti turas pie novecojošajiem psrs normatīvo aktu garā sarakstītajiem t.s. jaunajiem aktiem. Jau divi gadi drīz būs pagājuši,kopš “rotē” LBN 201-10 projekts un tā atkal 2010.14.10.- STOP! Sk. zemāk izkopējumu no Valsts sekretāru sanāksmes:
“21.§
Noteikumu projekts “Noteikumi par Latvijas būvnormatīvu LBN 201-10 “Būvju ugunsdrošība””
VSS-1174
TA-2274 ____________________________________
(G.Ābele, P.Tretjakovs, M.Bičevskis, J.Pūce, G.Puķītis, A.Matīss, G.Veismane)
1. Neatbalstīt iesniegto noteikumu projektu, ņemot vērā, ka Iekšlietu ministrija (Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienests) uztur spēkā savus iebildumus.”
0
piziks > mary75 11.02.2011. 16.10
Nākamo vajadzētu ņemt priekšā Finansu policijas priekšniecību, kopā ar sociālo pabalstu kontrolētāju priekšnieci: par psiholoģidsko teroru pret grūtniecēm, kas nevienu pabalstu nav izkrāpušas, — no visām pratinātajām un terorizētajām 53% bez vainas. Turklāt terorizējošas izmeklētājas ir bābas: par sievietēm tos radījumus grēks saukt.
0
Dina Repša 11.02.2011. 16.16
Ir ļoti dīvaini, ja kolēģi komentētāji VAR izteikties emocionāli, bet satraucas, ja tā dara valsts amatpersona. Ir vēl dīvaināk, ja pirms 11 gadiem valsti pārmaiņas sološās partijas ministre par pieņemamiem uzskata partijas biedru klišejiskus un tukšus pļāpu plūdus tā vietā, lai pieņemtu valsti cienīta un nepieciešama dienesta vadītāja, lai arī emocionālus, uzskatus.Labāk ir klausīties ierēdni, kas atsaucas uz burtu un slepenību, politiķi, kas iekalis 3 teikumus, vai sajust, ka valsti kāds kaut ko saka nekorekti, tieši un patiesi?
Starp citu – Talsu kritiena lietā bez nejēgām pacēlāja operatoriem un uzraugiem bija arī daži par visu vari savu bērnu “grozā” stūķējoši vecāki… Līdzīgi situācija tika aprakstīta ar šķiet 60. gados Daugavā nogrimušo kuģi…
18
rjes_son391 > Dina Repša 12.02.2011. 09.51
Tavi teksti par deģenerātiem un nenormāliem ļaudīm liek jautāt, cik adekvāts esi tu pats, bet profila bilde liek jautāt, vai esi cilvēks?
0
modriss > Dina Repša 11.02.2011. 23.21
Dzeri ko teiksi, ja vienā brīdī aizdegsies Tavs mājoklis, bet ugunsdzēsēji pie Tevis neieradīsies?
Iemesls – izmaksātas kompensācijas ne tikai šai lietā vinnējušajam, bet arī visiem cietušajiem no šīs struktūras budžeta. Tad vēl veikti idealizētās Vienotības ierosinātie konsolidācijas pasākumi un rezultātā ieviesti degvielas limiti un ir problemātiski veikt tehnikas remontus…
0
rjes_son391 > Dina Repša 11.02.2011. 21.33
Džeri, pie kā tu konsultējies, pie psihiatra, vai pie veterināra? Izskatās – būsi nepareizās tabletes iedzēris!
0
dro > Dina Repša 12.02.2011. 09.53
riņķī apkārt. Gluži manas domas.
0
buchamona > Dina Repša 11.02.2011. 22.32
…Kāpēc vienkāršam cilvēkam par noziegumiem ir jāatbild, bet, valsts iestādēm nav? +++ noliksim malaa emocijas, Dzeri.
Kas ir valsts iestaade un kas ir vnk cilveeks? Vai valsts iestaadi neuztur shis pats “vienkaarshais cilveeks” no saviem nodokljiem ( kaut vai pa latam meenesi tur sanaak), vai nevar tomeer iznaakt taa, ka ugunsdzeeseju mashiina neaizbrauks pie taa vienkaarshaa cilv eeka, jo degvielas nav – taa LR ir gadiijies.
Es neattaisnoju ugunsdzeeseju shefu – ir jaaspeej filtreet to, ko saki, ja esi priekshnieks, bet – ja gribam peec taisniibas sodiit kaadu, tad luudzu – knonfisceejam mantu tieshajiem vainiigajiem, pietruukst, mekleejam naakosho konkreeto vainiigo, kofisceejam mantu utt, liidz nokonfisceesim mantu visiem ugunsdzeesejiem, gheneraali ieskaitot, bet budzheta iestaadi ” sodiit” – taa nu gan tieshaam ir “padomju” izpratne par lietaam. Proti, es neko – valsts atbild :))
0
rjes_son391 > Dina Repša 11.02.2011. 21.59
Kā tu domā, cik % aizies honorāros par pabalsta izkārtošanu?
0
buchamona > Dina Repša 12.02.2011. 03.19
Dzeri, OT – …. – un kas traucē IM, t.i Mūrniecei, piedzīt tālāk šos zaudējumus no konkrētajiem vainīgiem civiltiesiskā kārtā? +++ taadeelj, ka tas saknee nav pareizi, tas ir jaadara pa tiesho prokuratuurai, cietushajiem utt
LPSR laikos es izgaugu ar apzinju, ka valsts ir mans ienaidnieks, LR situaacija ir pavisam cita. LR vairs nepastaav kolektiivs ljaunums, kursh ir kolektiivi jaaniist. LR ir indiviudaalaa atbildiiba.
Pret mani var izdariit noziegumu konkreets premjers ar vaardu uzvaardu un dzimshanas gadu, armijas komandieris, prezidents, biljeshu kontrolieris bet ne valsts.
Ja es kaadu suudzeeshu tiesa, tad es suudzeeshu konkreetu cilveeku, nevis valsti. Bet, protams, tas ir ljoti indiviudaali, kas kuram ir valst – taadlej arii taadi apsurdi spriedumi, kuri katraa zinjaa nestiprina muusu “valstisko ugunsdroshiibu” :).
Cita lieta – valst var – shinii gadiijumaa valstij vajadzeeja sniegt izsveertu, vienreizeeju paliidzibu cietushajiem – pienjemt shaadu Saeimas, vai valdiibas lemumu. Taa buutu janotiek shai proceduurai, nevis speelet te apsurda teaatri ar tiesaam. Kas taa par tiesu, ja spriedms jau skaidrs, spriedums tachu nevar buut nenotiesaajoshs. Ar ko tad viens beerns var buut labaaks par otru, ja abi atradaas vienaa grozaa.Taadeelj atkaartoshos – ja vecaaki grib sanjemt arii konkreetu gandariijumu, jaasudz tiesaa, jaatiesaa ir konkreets cilveeks, nevis “valsts” :)
0
Dina Repša > Dina Repša 11.02.2011. 19.01
Pilnīgi piekrītu. Par vecākiem un bērniem. Es gan šaubos, vai vērts noteikt kādu atbildību. Jāsāk ar skolu. Mani un manus klasesbiedrus 80. gados skolā un mājās daudz nekontrolēja, bet mācīja domāt, spriest un pašam rīkoties. Protams, bija nianses, bet…
Kas attiecas uz emocijām.. Tas ir diskutabls jautājums, jo – mani personiski priecē Apsīša, Penča un citu teksti, jo aiz tiem var saredzēt DZĪVU reālu cilvēku, nevis politkarikatūru. Kopš LV parādījās vārds “krīze”, pļāpteksti un slepenība ir augusi vairākkārt. Paskaties un paklausies politpārvaldes=Saeimas, MK utt. darboņu runas… Lielākoties tās spēj sacerēt dazas bilzu grāmatas lasījis cilvēks. Viens un tas pats. Paldies, ja kāds pasaka ko citu. Dīvaini, ka tas satrauc medijus.
0
Dina Repša > Dina Repša 13.02.2011. 13.55
Maxx. Es AP teikto uztvēru diezgan tieši un man saprotami. Ja paskatās 20 gadu termiņā, mazas algas un maz naudas ir tieši tām institūcijām, kas vistiešāk ir saistīti ar katru cilvēku: medicīna, izglītība, policija, ugunsdzēsēji un glābēji, ceļi, satiksme. Paldies Dievam, ka daļa cilvēku šais nozarēs vēl strādā! Šai kontekstā ikviens vadītājs var izteikties skarbi, tieši un varbūt arī aizvainojoši [man gan nav saprotams t.s. “kolektīvā aizvainojuma” jēdziens]. Mēs ikdienā varam mīļu prātu iztikt bez PVD vai MADEKKI, vai citām kontroles institūcijām, arī bez vienas otras tiesas vai likuma, bet ne jau bez policista, skolotāja, ārsta vai – Dievs nedod – ugunsdzēsēja. Arī bez transporta uz laukiem nē, ja nav auto. TE ir svarīga problēma. Piemēram, joprojām nesaprotu VARAM jēgu, ja reģionos slēdz skolas, pasta nodaļas, dzelzceļu, autobusi kursē x reizes nedēļā un ceļi ir kādi ir. Latvijas lauku novadi ir Kanariju salas, kur vasarā atpūsties? Nauda tiek tērēta bezjēdzīgi bezjēdzīgām institūcijām, bet vajadzīgām – caps, nostīm…
0
modriss > Dina Repša 12.02.2011. 23.42
Dzeris49, manis teiktajā ir tik pat liela demagoģijas deva kā Tavējos komentāros. Lai jau būtu, ka kompensācijas ir jāmaksā, bet tai pat laikā jāsaprot, ka tā samaksa nāks no konkrētas budžeta finansētas iestādes pietiekami niecīga budžeta. Būtībā konkrētajos apstākļos tā nav tikai šīs iestādes, bet valsts problēma. Bet pašreizējai valdībai ir tendence no atbildības “atkratīties”. Tieši tālab neizbrīna ne Penča emocionālā izrunāšanās (kuras saturu ne atbalstu, ne arī attaisnoju), ne atlūguma iesniegšana. Jebkuram cilvēkam var pienākt tas brīdis, kad viss ir “piegriezies un vienreiz pietiek”. Starp citu Mūrnieces ģīmis kameru priekšā bija pietiekami izteiksmīgs reālās situācijas rādītājs…
Bet ja runā par valsts institūciju atbildību, tad šķiet pat Tevis slavētā Vienotība nespēj atbildēt pat par savu priekšvēlēšanu solījumu izpildi. Neviens arī neuzņemas atbildību, kā arī tā netiek prasīta, par valsts novešanu līdz pašreizējam stāvoklim. Kāda tur atšķirība vai Pencis konkrētajā situācijā cietušos un viņu vecākus “nolika” vai arī super-puper kompetenti ekonomikas eksperti (pat no dikti “pareizām bankām”) tādā pat veidā noliek visus valsts iedzīvotājus kā galvenos vainīgos pie valsts krīzes izraisīšanas. Notikumu mērogi protams atšķirīgi, bet būtība ir līdzīga – pie “kloķiem esošu” idiotu saujiņa savāra ziepes, bet tad maksā visi. Pirmos komentāros lamājat, bet otros atzinīgi vērtējat kā lietpratējus. Vai tad tas neparāda zināmu divkosību situācijas novērtējumā?
0
mary75 > Dina Repša 12.02.2011. 11.23
othermaris – jā, tikai galīgie deģenerāti var klāstīt tādas lietas, kā Pencis, nevis atvainoties vecākiem savas iestādes vārdā.
Un tikai galīgie plānprātiņi varēja ļaut tiem bērniem sakāpt tai grozā, pārsniedzot visas iespējamās normas.
Es no saviem vārdiem neatsakos.
Ja kāds to nesaprot – izsaku līdzjūtību.
0
mary75 > Dina Repša 12.02.2011. 09.50
Un kurš te runā par valsti?
Man šķiet, es te runāju par vienu konkrētu valsrs iestādi un tās atbildību par nepareizu kadru izvēli un neapmācītu personu pielaišanu pie bīstamas tehnikas.
Un par to ir jāatbild iestādei un tās vadībai, ne tikai tiem muļķiem, kas ļāva bērniem kāpt tai grozā.
Kas attiecas uz vecākiem – domāju, tā, kā viņi sevi nosoda, nevirena tiesa to nevarētu izdarīt.
0
Edgars Sējējs > Dina Repša 12.02.2011. 09.53
riņķī apkārt-nav jāpierāda,ka daudzas nelaimes ceļas no neizglītotības+aktivitātes. Tavs gadījums ir kliedzošs.Sajēgas par tematu nekādas,bet pirksteļi raksta zibenīgi.
Lasi grāmatas,kas izdotas pēc 1990.gada.Vēlams-tās,kas nāk no rietumu puses.Tā izdzīsi padomijas dēmonus,kuri parazitē tavā galvā.
0
mary75 > Dina Repša 12.02.2011. 00.23
Maxss – Vistīrākā demagoģija.
Tā mēs nonāksim pie tā, ka valsts iestādes var darīt visu, bet, sodus tām uzlikt nedrīkst, jo redz, mēs taču visi nodokļu maksātāji, un visi cietīsim.
Vispār, ja kāds tiešām vēl nesaprot – tiesas uzdevums nav rūpēties par ugunsdzēsēju budžetu, bet panākt, lai cietušie saņem kaut vai minimālu kompensāciju par to, ko tiem nodarījuši cilvēki, kas strādāja šinī iestādē, bet, izrādījās, bija galīgi neapmācīti un nepiemēroti.
Varbūt, nākamreiz pievērsīs lielāku uzmanību personāla apmācībai.
Riņķī apkārt – un kas traucē IM, t.i Mūrniecei, piedzīt tālāk šos zaudējumus no konkrētajiem vainīgiem civiltiesiskā kārtā?
Bet, tā nav cietušo un tiesas problēma.
Nezin kāpēc tad, kad valsts iestādēs konstatē miļjonus nelikumīgus tēriņus, tad neviens nesatraucas, bet. kad kaut kas jāsamaksā cilvēkiem, tad nu visi paliek tik norūpējušires par valsts līdzekļiem taisni dīvaini, nav parasta skaudība, kaut arī šos cilvēkus jau nebūtu par ko apskaust galīgi.
Othermaris – un ko tu gribēji pateikt ar to psihiatru vai veterināru?
Varbūt, varētu to pamatot ar kādiem argumentiem, vai izteikties skaidrāk?
0
buchamona > Dina Repša 11.02.2011. 18.06
Uz katra taada groza, laivas utt ir virsuu rakstiits – cik vietaam taads paredzeets. Protams, galveno atbildiibu nesa taas nelaimiigaas ugunsdzeeseeju auto apkalpe, bet teikshu kaa ir – mans beerns taadaa paarpildiitaa grozaa nekaaptu, jo ne es, ne arii mamma vinju vnk nelaistu.
Ja par saapju naudaam – tad ne jau ugunsdzeeseji taas maksaa, bet nodoklju maksaataaji. Domaaju, ka peedejais laiks ir saakt sakaartot likumus par vecaaku atbildiibu, citaadi taa ir taada formaala lieta un kuram labaak no taa , ka viens zinoshs un veel straadat varoshs profesionaali aiziet no darba? Kas tad vinjam – droshi vien, izdienas pensija, kuru atkal maksaa nodoklju maksaataaji, taa pat kaa naakoshajam shefam algu. Padaargi mums izmaaksaa taas emocijas
0
mary75 > Dina Repša 11.02.2011. 21.18
Ja viņš būtu profesionalis, viņam iestādes vārdā būtu vecākiem jāatvainojas, nevis jāapvaino vecākus, ka tie, gandrīz vai grib izkrāpt naudu.
Un vajag, tomēr, nodalīt vecāku atbildību no valsts iestādes atbildības, kam vēl, ja ne šīs iestādes cilvēkiem bija šīs lietas jāzin?
Vecāku muļķība nenoņem ne grama atbildības no šīs iestādes.
Izskatās, Pencim iesakņojusies padomju laiku domāšana – valsts vainīga nevar būt, ko nozīmē pāris dzīvības un daži kropļi, salīdzinot ar viņa svēto budžetu, viņš taču pārstāv valsti.
Un vēl tās runas – likvidēsim tos depo, kas tuvu to vecāku dzīvesvietai, ja kas deg, lai tad viņi cieš.
Viņi par maz cietuši?
Normāls cilvēks tā varētu pateikt?
Nē, tikai galīgs deģenerāts.
Tie vecāki vēl nepietiekami sodīti?
Tā ir morāla invaliditāte, ko viņš te demonstrē, brīnos, ka vēl atrodas tādi, kas viņu var atbalstīt.
Kāpēc vienkāršam cilvēkam par noziegumiem ir jāatbild, bet, valsts iestādēm nav?
0
piziks > Dina Repša 11.02.2011. 23.17
Ne tik vienkārši…: tai pašā pavasarī tie paši muļķīgie šovi ar bērnu cilāšanu grozā notika arī Doma laukumā, — Talsi nebija pirmā reize, un jau Doma laukumā veči, kam ir saprašana par tehnikas izmantojumu, sprieda, ka shit-ādas ākstīšanās var švaki beigties. Valsts šajā gadījumā bija vesels bars “profesionāļu”, ko valsts bija pieņēmusi par savējiem un pietiekami daudz algās samaksājusi: arī valstij par savu stulbumu jāatbild, — īpaši, ja sekas traģiskas. Kāpēc lai IR komanda neuztaisītu matēriņu par to, kā dzīvo tās ģimenes, kurās ir sakropļoti un kurās bija līķi?
0
mary75 > Dina Repša 11.02.2011. 16.24
Kādi konkrēti Penča uzskati ir jāpieņem – ka vecāki uz traģēdijas rēķina taisa biznesu?
Par “cienījamu” tādu cilvēku diezin vai var nosaukt.
Drīzāk, par trulu un neadekvātu.
Un nevajag gāzt vainu vecākiem, par tehniku atbildēja ugunsdzēsēji, vecāki nevarēja paredzēt, ka tie ir idioti, kaut arī, vajadzēja.
0
janazakovica 11.02.2011. 16.13
vareja vel demostrativi nosauties ar udens pistoli.ar specigu struklu..
0