Nupat japāņi pateica, ka Fukušima bija cilvēku radītas kļūdas rezultāts.
Tad nav atrisināts atstrādātās kodoldegvielas jautājums.
Par kādu valsts akciju sabiedrības līdzdalību AES vispār var būt runa…
Pārdomas nav ķecerīgas, bet gan vienkārši stulbas. Latvija šobrīd patērē uz pusi mazāk elektroenerģijas kā Vācija. Savukārt, no patērētās enerģijas Latvija saražo mazāk kā pusi. Kādreiz nākotnē mēs sasniegsim Rietumeiropas patēriņa līmeni. Lai saražotu nepieciešamo enerģiju būs 5 reizes jāpalielina jaudas.
Autors piedāvā jūrā būvēt vēja ģeneratorus. Ja visu Latvijas piekrasti noklātu ar ģeneratoriem, tie dotu 20% pienesumu. Kur gan Zaļie ņems pārējos 480%?
Kāds gadījumā nezin, ja man 19 gadi un es gribu pirmo reizi paņemt ātro kredītu http://www.atrais.lv, vai ir nepieciešams kāds galvotājs vai pietiek arī ar pases datiem tikai?
Kāda jēga sēdēt mājās vai ofisā un visu dienu komentēt rakstus, būtu labāk panēmuši kādu īstermiņa kredītu pa velti, kā piemēram, atrais.lv un izbaudītu šo dienu uz visiem 100 %, tāpt kā es to darīšu šodien!
Lieta ir citur. Šito zaļo arī notiekti krievi sponsorē, ja nē, tad viņš ir vienkārši propogandas apmuļķots. Tuvāk gatavam AES ir Kaļiņingradas un Baltkrievijas topošie projekti. Tie ir tepat blakus. Kāpēc tas zaļais nebrauc tur un neprotestē. Tas ir mūsu pievārtē. Arī ja Lietuvā neuzcels, krievos un baltkrievos uzcels pilnīgi noteikti. Un ja pie mums ta vismaz kaut kādas drošības normas ir tad, tur tādu vispār nav. Tā kā šauj vien protestēt tur.
Jūs varat gudri runāt un runāt un runāt, bet radiācijas priekšā jūsu runas kļūs bezjēdzīgas. :(
Neesmu nekādās zaļo organizācijās, bet no sirds pievienojos autoram! Ja jau atomenerģija ir tik droša, varbūt jūs velētos iegādāties kādu zemes pleķīti tiešā AES tuvumā un uzcelt vasarnīcu? Es, dzīvojoša Baltkrievijas pierobežā, esmu kategoriski pret visiem AES projektiem un sirsnīgi novēlu tiem izgāšanos.
Varbūt nevis jādzen visa zemeslode postā mūsu iegribu dēļ, bet MUMS jāiemācās dzīvot tā, lai iztiktu ar to elekroenerģijas daudzumu, kas iegūstams drošā veidā? Tad nu gan arguments – lai megapoles iedzīvotājs varētu paspēlēt xboxsu, daudziem tūkstošiem cilvēku jādzīvo kā uz pulvermucas!
Autors emocionāli apgalvo, ka Visagina nav vērtējama tikai emocionālās kategorijās, bet pat arī raksta:
>Pret esmu tāpēc, ka, investējot AES, netiks atbilstīgi investēts ilgtspējīgā izvēlē – energoefektivitātē, šķeldas koģenerācijā, VES selgā, savu AER veicināšanā..
Citiem vārdiem sakot, autors lobē visus tos enerģijas ražošanas veidus, kas patreiz maksā mega dārgi, un ir pie vaina milzīgajam piesārņojumam, ozona caurumam, globālajai sasilšanai, vai kuru sekas nav novērtētas Neesmu, piemēram, redzējis apgalvojumu, ka šķeldu var sadedzināt, neradot ogļskābo gāzi…Vai nesen lasīju, piemēram, rakstu par selgas VES- vēja staciju ietekmi uz zivju un putnu populāciju, tie paši zaļie minēja virkni faktoru, cik tā bīstama. Vai, piemēram, mazie HES, kas ne tikai nav ekoloģiski, bet par kuru eksistenci katram no mums nākas piemaksāt.
Bez tam nemitīgi piesauktajā Fukušimas avārijā cietis nav neviens, kamēr pēdejā HES avārijā Krievijā – ap 70..
Man nav nekas pretī pret zaļajiem enerģijas ražošanas veidiem, bet dzīve ir dzīve, ja AES patreiz ir efektīvākais un drošākai veids, neredzu argumentus, lai visi iedzīvotāji par katru kilovatu piemaksātu atbalstot kādu no “pareizajiem” veidiem. Ja , tomēr, VES tagad esot efektīvāks- jātaisa VES, atrisinot minētās ekoloģiskās problēmas. Man, kā šīs nozares diletantam, šķiet, ka patreizējā lielākā nelaime ir dedzināšana- enerģijas iegūšana vai izmantošana sadedzinot kaut ko – degvielu, biodegvielu, naftu, benzīnu, akmeņogles, malku, šķeldu, jo šis veids rada lielāko piesārņojumu. Manuprāt, jācīnās būtu tieši pret piesārņojuma izraisītājiem.
HES,AES,VES varētu būt izeja..
Ķīps
Bez šaubām Visagina esošajā situācijā varētu būt labākais risinājums, bet man ir daži jautājumi jums:
Vai jūs variet sniegt salīdzinājumu kWh vai mWh izmaksām kodolspēkstacijā un, piemēram, vēja spēkstacijā?
Šķiet, ka raksta autors runāja par atjaunojamiem avotiem, kā jūs ar tiem saistiet jūsu minēto atmosfēras piesārņojumu un globālo silšanu?
Vai tiešām pēc jūsu domām ozona slāņa sabrukumu radīja atjaunīgie enerģijas avoti?
Vai jūs variet salīdzināt to CO2 daudzumu, kas izdalās gaisā mežā satrūdot kritušiem kokiem ar to, kas izdalās sadedzinot tādu pat koksnes daudzumu?
Vai tas, ko jūs “nesen izlasījāt” par vēja spēkstaciju ietekmi uz zivīm un putniem bija žurnālista gara darbs vai zinātnisks pētījums?
Pamatojiet lūdzu savu apgalvojumu, ka mazās HESas ir ekoloģiski bīstamākas par lielajām!
Vai jūs esiet lasījis speciālistu (piem, J. Ozoliņa) rakstus attiecībā uz Latvijā pastāvošām piemaksām par gāzi un par atjaunīgo avotu izmantošanu?
Minot nepamatotus apgalvojumus vai pat blēņas labas lietas var tikai degradēt.
Jau rakstīju, ka esmu diletants šinī nozarē, bet izskatās tāds pats, kā raksta autors, jo arī tur nav argumentācijas. Minētais Ozoliņš, starp citu nenoliedz, ka AES ir viens no lētākajiem veidiem, tāpat, manuprāt, labi bija Grāvera raksti tepat IR – tur argumentācijas netrūka. Un tie bija pārliecinoši. Vēl daži vispārzināmi fakti – ozona caurumu un globālo sasilšanu liela mērā sekmē ogļskābā gāze, kuru rodas sadedzinot arī atjaunojamos resursus, arī malku un biodegvielu. Pēc manas izpratnes trūdēšanas procesi to rada mazāk, jo tur vairāk izdalās metāns, bet uz kvantitatīviem rādītājiem man nav norādes. AES rakstu par ietekmi uz zivīm un putniem bija uzrakstījis viens no zaļajiem, man šķiet zinātniskais grāds nebija norādīts. Domāju, ka internetā varat sameklēt, jo tas bija jau kādu laiku atpakaļ. Mazie HESi iznīcina vietējo floru un faunu, bet valsts iepērk enerģiju par dubulto tarifu, jeb nodokļu maksātāji par to maksā dārgāk. Savukārt, par biodegvielu esmu lasījis, ka ar platību, kur izaudzēt rapsi, ko pārstrādājot var pieliet džipa bāku, varētu pabarot vienu Āfrikas ciemu vienu mēnesi. Bez tam sadegot jau tā pati ogļskābā gaže vien veidojas. Tāpat, lai elektromobiļiem uztaisītu akumulatorus, tos sekulāri uzlādētu, atkal vajag ražot enerģiju, un cik nu tad to “tīru” tad var dabūt…
Gan jau ka atjaunojamajai enerģijai ir nākotne- pieeja man te paragmatiska- jāizmanto tas, kas dod enerģiju ar mazākām izmaksām un ir drošāka, jo neesam jau mēs te tik bagāti lai šikotos. Ja tās veids ir kāds no atjaunojamiem variantiem – tad tas jāizmanto – bet tā diemžēl nav- tie ir reizes dārgāki. Par tām pašam VES, šķiet, Grāvera rakstā bija piemēri, ka Vācijā nu ir izslēgti vairāki vēju lauki to ekonomiskā neizdevīguma dēļ..
Cilvēki baidās no lietām, ko neizprot. Atomenerģija tāda ir, radiācija pavisam… Bet Japāna nupat atkal ieslēdza pāris kodolreaktorus, jo iedzīvotāji karstajā laikā vairs nevarēja izturēt…
Būsim zaļi, vai ieslēgsim kondicionieri?
Tāpēc aicinu neuzķerties uz skaņiem lozungiem, bet būt pragmatiskiem
Ķīps
Paldies par atklātību. Centīšos izteikties īsi. Simpātijas var būt vienā vai otrā pusē, bet runājot par lietišķiem jautājumiem simpātijas ir jāatstāj malā un jāizmanto tikai fakti.
Domāju, ka nebūtu pareizi pašam uzdot jautājumus un pašam pateikt atbildi. Labāk norādīšu dažus (no daudziem) avotus, kur jūs pats variet atrast atbildi faktu veidā. Tātad par dažādu elektrības avotu salīdzinājumu: Can nuclear power compete? Scientific American Dec 15 2008; Nuclear power cannot solve climat change. Scientific American March 27, 2009; Nuclear power could cost trillions over renewables Scientifis American, Jun 19 2012. Tie ir tikai daži. Pilnīgāka ieskata gūšanai iesaku pameklēt google ar atslēgas vārdu nuclear power. Tā gūsiet pilnīgāku un operatīvāku ieskatu.
Skaidrs, ka atjaunojamos avotus pievest par grēkāžiem piesārņošanas un globālās silšanas ziņā ir vairāk kā dīvaini, vai ne?
Tādi apstākļi, kas var mazliet iespaidot ozona slāni, ir daudzi, bet tā sabrukumu radīja freons.
Izpratnes var būt atšķirīgas, bet pamatā koksne satrūdot pārvēršas par ogļskābo gāzi.
Jūs atsaucieties uz kādu zaļo rakstu. Nu pameklējiet labāk google ar atslēgas vārdu wind power. Silti iesaku palūkoties atsevišķi pa valstīm, it sevišķi ASV un arī ES ir objektīvi pētījumi ar kvantitatīviem novērtējumiem un tie ne tuvu nav briesmīgi.
Par HESām iesaku pameklēt zem hydropower un tur izlasīt Karlis Silke. Small scale hydropower in Latvia. Uzzināsiet, ko saka speciālists nevis žurnālisti ar “skaļiem lozungiem”.
Un pēdējais – izlasiet DELFI 8. Marta rakstu Eksperts: `zaļā enerģija` patērētājam izmaksā mazāk nekā gāzes koģenerācija.
Tad, kad būsiet iepazinies ar faktiem, novēlu veiksmīgu debatēšanu!
Atvainojos, ka pietrūka laika sīkāk pārrunāt par “skaļiem lozungiem”, bet ir jau vēls un rīt darba diena.
Neaizmirstiet, ka alternatīvās enerģijas “spējas” dažādās vietās atšķiras. Piemēram, mēs nevaram gūt no Saules baterijām tādu enerģijas daudzumu, kā Tunisijā, vai tādu, kādu gūst HES kalnu upēs. Tāpēc jābūt uzmanīgiem ar ārvalstu rakstiem – tie nav par Latvijas situāciju.
Paldies. Jebkuram veidam var atrast plusus un mīnusus. Vienkārši aicinu būt pragmatiskiem un izmantot, to kas ir lētāks un drošāks. Un patreiz tā ir atomenerģija. Cilvēkos vienkārši ir bailes no tā, ko viņi īsti nesaprot un Fukušima tagad tiek piesaukta kā arguments, aizmirstot, ka AES avārijas rezultātā neviens cilvēks bojā neaizgāja. AES avārijas sekas var būt smagas, VES ir troksnis un vibrācija, HESam jāziedo milzīgas platības, un tiek izjaukts ekoloģiskais līdzsvars, biodegviela izraisa pārtikas cenu kāpumu, Saules baterijas ir mazefektīvas utt. Es balsoju par tādu veidu, kas ir lēts un drošs un efektīvs, lai arī kas tas būtu.
Un jā par ozona caurumu – lasīju rakstu, ka varbūt cilvēks pie vainas nemaz nav.. Tāpat kā par globālo sasilšanu, ledus laikmeti un sekojošie siltuma periodi Zemes attīstībā ir bijuši arī līdz šim, arī bez aktīvas cilvēka saimnieciskās darbības. Utt utjp. Katrs kas gribēs atradīs rakstus, kas aizstāv vienu vai otru pozīciju. Tante Google ir pieejama katram un diskusija ir neauglīga.
Mjā, argumenti te nenostrādā. “Maskavas roka” + “AES ir nākotne, jo tā tas vienkārši ir par spīti tam, ka tā nav…” ir nopietnākie argumenti.
Žēl redzēt, ka atkal viens maldu megaprojekts tik daudziem prātus nojaucis. Kas būs nākamais, kad šis nobeigsies dabiskā nāvē? Varbūt kāds atkal atdzīvinās Daugavas kanāla ideju un visi ņemsies un stāstīs, ka tieši šādi kanāli vispār ir pasaules nākotne un to visi, izņemot dažus uzpirktus zaļos, ir jau sen sapratuši?
Kad vienreiz sapratīsiet, ka tieši šādi ļoti lieli projekti mazās un ekonomiski ne visai stiprās valstīs ir ērtākais veids, kā ārējiem nelabvēļiem iegūt neproporcionāli lielu ietekmi pār šo valstu politiķiem un uzņēmējiem?
Jā, it kā zaļie vēl par maz mēslus būtu Latvijā sataisījuši. Neskaitot tos, kurus viņiem kādi tumsoņi neļāva… Mazie HESi vien ir ko vērts un ar uzpirkšanu tiem, protams, nav nekāda sakara. Labi ļaudis tic.
Jebkurš enerģētikas speciālists pateiks, ka šobrīd un pēc 20 gadiem, diemžēl nav redzama alternatīva atomenerģijai.
Eksperimenti ar biomasām noveda pie pārtikas cenu kāpuma, jo labību sāka dedzināt un kartupeļu laukus apsēt ar rapsi dīzelim.
Daži desmiti miljonu pabadojās, nu un kas…
Biokurināmais ir % neliela alternatīva, tāpat kā VES un viļņu ES – tie ir lokāli risinājumi speciāliem apstākļiem, ne megapoļu apgādei.
Ulme vēlas ielekt Lemberga naftas mucā, lai lec.
Ja kopš 1950tajiem tik daudz naudas būtu iztērēts kodoldrošības pētījumiem, cik iedots zaļajiem naftas lobistiem, tad jau katram ciemam būtu savs lokālais kodolģenerators.
Elektroenerģija vispār ir pēdējo 100 gadu luksuss, par ko esam samaksājuši milzu cenu, ja neesam gatavi no tās atteikties vispār, tad AES ir vienīgā alternatīva un drošāk, ja to apkalpos leiši un japāņi Visaginā, nekā krieveļi Karaļaučos
visa pasaulee zalie ir kopaa ar socialistu un pederastu atbalstitajiem..pie mums t.s. zalie ir lemberga marionetes un ulme kopaa ar cekistiem..ipasi stipri zalie ir Rigaa kur pilsetas centra cels spradzienbistamu mineralparkrausanas
terminalu.. un andrejsalaa vispar nav iespejams elpot..pakaunejies butu pirms rakstit kautko zali-zili-sarkanais ulme.
“Zaļie negrib lēkt vienā bedrē kopā ar Visaginas atomelektrostaciju ”
Bet, zaļie, it seviški jau Vējoņa pārstāvēti, vēl gadu atpakaļ tik jau nu čakli lobēja Krievijas celtās atomstacijas gan Kaļīņingradā, gan Baltkrievijā.
Atceros, ka Vējonis šai sakarā bija devies uz Maskavu, un ataicinājis arī Rīgā Krievijas “atomščikus”!
Liekuļi tie zaļie, lai neteiktu vairāk. Precīzāk gan būtu, kas maksā tā dziesmu dzied.
Zemes draugi – kādi jauki vārdi ar senām saknēm. Bija sendienās tālu-tālā Francijā kaut kas līdzīgs, saucās, „tautas draugs”, nu Marats kaut kāds. Rakstīja gudri un sirsnīgi, tā laika progresīvā publika sajūsminājās, sajūsminājās… līdz pašiem par brīnumu, rindiņā kāpa pie giljotīnas. Sabiedrība, valsts un vara bija degradējušies tik tālu, ka apturēt tautas drauga īpatnējo frizieri pat īsti nemēģināja un pirmais modernā tipa masu terors gāja vaļā uz vella paraušanu.
Tad viens aiz otra nākošos gadsimtos sekoja … nu kas gan cits, kā visādi „draugi”, visi prata kaismīgi rakstīt un vēl šo to prata. Tautas, taisnības un citu labumu, var teikt arī „zemes” interesēs, protams, tikai dēļ tās…
Pagaidām vēl var cerēt, ka mūsdienu zaļajiem arbūziem ar sarkanajām dvēselītēm spēka par maz, lai kaut ko tik lielu sarīkotu. Tomēr neaizmirsīsim – iepriekšējo „draugu” laikabiedriem arī ilgi šķita, ka „tik traki jau nebūs”. Bija. Nevērtēsim zaļo murgu bīstamību par zemu, ka tik vēlāk neiznāk dārgi maksāt par savu vieglprātību. Laikus neapturēts mēris ir postošs vienmēr.
Aivarix – Pirms reklamējies, paskaties, lūdzu, pats uz spēcīgu konkurentu- te var dabūt ātrāk – natribu.org/lv/ un tieši to, kas Tev pienākas.
Vai tiešām IR administrācijai nav iespējams nobloķēt šos reklāmas aģentus?
Šitais anti-Visaginas spams jau sāk pieriebties.
Gandrīz visos interneta ziņu portālos ir vismaz viens raksts no kāda “eksperta” vai “zaļā” par to cik gan slikta ir ideja par Visaginas AES.
Šodienas rīta kuriozs ir, ka “Latgales zemnieki sūdzas par Pļaviņu HES izraisītajiem plūdiem, apsver celt Daugavpils HES”. Kur tādu vājprātu vispār var izdomāt?!
Tas ir galējs izmisums, jo neviens latgalietis pie pilna saprāta neies applūdināt Krāslavas lokus.
Bez tam par kādiem pēkšņiem plūdiem mēs runājam, ja 20g neviens neko par to nav teicis..
Vai tiešām Latvijā nav īstu Zaļo, kam par šo (Krievijas) naftinieku rokaspuišu “ņemšanos” ir kauns un kas varētu nākt klajā ar normālu paziņojumu, ka viņi neatbalsta šādu protesta formu?
Zaļie + anarhisms ir pilnīga utopija.
Izskatās, ka cilvēki nesaprot, kas ir “zaļums” un kas ir “anarhija” vai arī vienkārši ir “pret” visu (“rebels”).
To arī pastiprina tālāk redzamās kategorijas kā “globalizācija”, “gēnu inženierija”, “Ekofeminisms” (???) utt.
Īsta zaļā politika spēj pastāvēt tikai tur, kur ir autoritāte, kas var nodrošināt ekoloģisko standartu ievērošanu.
Īstermiņā zaļums iet arī pretī brīvajam tirgum, jo ierobežo brīvu resursu ekspluatāciju.
Es gribēju teikt, ka tie nav zaļie, bet cilvēki, kas protestē pret visu.
Zaļie ir cilvēki, kas pieiet dabas aizsardzībai ar saprātu.
Piemēram, daudzas Greenpeace izpausmes nemaz nav “zaļas”, jo tie mēdz ar putām uz lūpām cīnīties par visādām otršķirīgām problēmām, un turpat blakus var “stāvēt zilonis” un viņi to nepamanīs.
Pārējie ir “zaļie”, tāpat kā netrūkst “ekonomistu”, “ekspertu” u.c. “intelektuāļu”.
“…Zaļie ir cilvēki, kas pieiet dabas aizsardzībai ar saprātu…” Nekas tāds nav dabā novērots. Ir vai nu zaļie, vai vai saprātīgi un, ne mazāk svarīgi – godīgi cilvēki. Lidojoši bruņrupuči arī nav redzēti.
“…daudzas Greenpeace izpausmes nemaz nav “zaļas”, jo tie mēdz ar putām uz lūpām cīnīties par visādām otršķirīgām problēmām, un turpat blakus var “stāvēt zilonis” un viņi to nepamanīs” – tikai tad, ja zilonis būs labi apmaksāts. Vai tiešām kāds vēl tic, ka Greenpeace ir kaut kāds sakars ar dabas aizsardzību?
Biotops – tādus var sastapt LU Ģeogrāfijas un Ģeoloģijas fakultātē, piemēram, vismaz kādreiz varēja, kad tur ik pa laikam viesojos.
“Ahā! Tas jau precīzāk. Bet kuri tad ir īsteni zaļie un kuri ir tie kas protestē pret visu (anarhisti)? Kā un kur tos atšķirt?”
Var būt visādas pazīmes, šajā gadījumā tas, ka anarhisms un zaļums ir gandrīz pretstati – īsts zaļums nav iespējams bez stingras kontroles. Plus vēl pa virsu “ekofeminisms” un sāk jau izklausīties pēc kaut kādas sektas. :)
Globalizācija arī principā nav pretstatā zaļumam, gluži otrādi – kā resursu optimālākas izmantošanas veids, tai vajadzētu zaļumu veicināt.
Ir gan blakusefekti kā transporta radītais piesārņojums u.c., bet tie vairāk ir konkrēto jomu problēma nevis globalizācijas.
Arī ģenētiski modificēta pārtika var būt zaļo protesta objekts tikai tad, ja izraisa neparedzētas pārmaiņas dabā, kas ir blakusefekts nevis šīs nozares būtība.
j_zalitis – Nešaubos, ka ģeogrāfos ir cienījami cilvēki, kaut redzēti arī savādāki. Tāpat vairāki titulēti bioloģijas zinātnieki nemaz nav zaļi un turas tālu no tāda kauna.
Par ANTIglobalizāciju kā jaunu komunisma veidu lieliski izrakstījies “Afganistānas lakstīgala” un krievu imperiālisma trubadūrs Prohānovs – viņš tur pamatoti saskatījis tuvākos sabiedrotos.
Ļoti vēlētos uzzināt to politiķu uzvārdus, kuri saskaņā ar autora apgalvojumu ir saņēmuši un saņems “otkatus” un ir apēduši sirdsapziņu. Visa piepaceltā retorika diezin kāpēc atgādina visiem zināmas mazpilsētiņas it kā esošā un vienlaikus it kā neesošā mēra retoriku tiesu sakarā un citos minētajam mērim sāpīgos sakaros. Jāatzīst, ka es būtu trīsreiz padomājis, pirms publicēt šādu beletristisku uz naivuļiem orientētu emocionālu savārstījumu bez jebkāda faktu seguma, pie tam skaidri apzinoties, ka būtībā no aplūkojamā jautājuma es nesajēdzu ne bū, ne bē.
Uzvārdus? Kuram politiķim bija tas koferītis ar aizjūras dālderiem Saeimā nozagts? Ā, b.Emsis taču izskaidroja, ka tas nemaz nebija kukulis… un ne pavisam ne “stipendija”.
…Es nepārstāvu spēku, kas politiskā līmenī izlemj Latvijas vai pasaules nākotni….+++ pēc raksta izlasīšanas atliek tikai atviegloti nopūsties, ka tiešām – zaļie nav tas spēks Latvijā, kuri politiskā līmenī izlemj LR nākotni.
Ja runa ir par to, ka zaļie nav ” Krievijas spiegi” :), ko ar tādu patosu apgalvo raksta autors – tad, droši vien, tā arī ir, jo spiegs mūsdienās ir ļoti augsti kvalificēts cilvēks :). Ja runa ir par Krievijas interešu pārstāvēšanu mūsu iekšpolitikā, tai skaitā ekonomikā – par to man tik lielas pārliecības nav :)
Par kvalifikāciju gan es neuztrauktos. Katrai despotijai ir vajadzīgi ne tikai gudri karakalpi, bet arī uzticami zemāko šķiru sulaiņi, zirgupuiši, suņu piķieri un āksti. Jo vairāk Krievzemei, kam ar to gudrāko galu diez kā neveicas, tā vietā redzam jau visādas Annuškas Čepmenes. Lielvalstij bada laikā tāpat kā velnam nākas ēst mušas. Arī zaļas, garša ta zināma.
Komentāri (46)
marchaeva 05.07.2012. 23.52
Nupat japāņi pateica, ka Fukušima bija cilvēku radītas kļūdas rezultāts.
Tad nav atrisināts atstrādātās kodoldegvielas jautājums.
Par kādu valsts akciju sabiedrības līdzdalību AES vispār var būt runa…
0
simpsons 04.07.2012. 23.06
Pārdomas nav ķecerīgas, bet gan vienkārši stulbas. Latvija šobrīd patērē uz pusi mazāk elektroenerģijas kā Vācija. Savukārt, no patērētās enerģijas Latvija saražo mazāk kā pusi. Kādreiz nākotnē mēs sasniegsim Rietumeiropas patēriņa līmeni. Lai saražotu nepieciešamo enerģiju būs 5 reizes jāpalielina jaudas.
Autors piedāvā jūrā būvēt vēja ģeneratorus. Ja visu Latvijas piekrasti noklātu ar ģeneratoriem, tie dotu 20% pienesumu. Kur gan Zaļie ņems pārējos 480%?
0
ValdisGaisais 04.07.2012. 14.24
Kāds gadījumā nezin, ja man 19 gadi un es gribu pirmo reizi paņemt ātro kredītu http://www.atrais.lv, vai ir nepieciešams kāds galvotājs vai pietiek arī ar pases datiem tikai?
0
vilcans123 03.07.2012. 14.57
Kāda jēga sēdēt mājās vai ofisā un visu dienu komentēt rakstus, būtu labāk panēmuši kādu īstermiņa kredītu pa velti, kā piemēram, atrais.lv un izbaudītu šo dienu uz visiem 100 %, tāpt kā es to darīšu šodien!
0
anita_brauna 02.07.2012. 17.07
Lieta ir citur. Šito zaļo arī notiekti krievi sponsorē, ja nē, tad viņš ir vienkārši propogandas apmuļķots. Tuvāk gatavam AES ir Kaļiņingradas un Baltkrievijas topošie projekti. Tie ir tepat blakus. Kāpēc tas zaļais nebrauc tur un neprotestē. Tas ir mūsu pievārtē. Arī ja Lietuvā neuzcels, krievos un baltkrievos uzcels pilnīgi noteikti. Un ja pie mums ta vismaz kaut kādas drošības normas ir tad, tur tādu vispār nav. Tā kā šauj vien protestēt tur.
1
austrisv > anita_brauna 02.07.2012. 19.32
Pilnībā piekrītu komentāram.
0
krista_skrebele 02.07.2012. 16.34
Jūs varat gudri runāt un runāt un runāt, bet radiācijas priekšā jūsu runas kļūs bezjēdzīgas. :(
Neesmu nekādās zaļo organizācijās, bet no sirds pievienojos autoram! Ja jau atomenerģija ir tik droša, varbūt jūs velētos iegādāties kādu zemes pleķīti tiešā AES tuvumā un uzcelt vasarnīcu? Es, dzīvojoša Baltkrievijas pierobežā, esmu kategoriski pret visiem AES projektiem un sirsnīgi novēlu tiem izgāšanos.
Varbūt nevis jādzen visa zemeslode postā mūsu iegribu dēļ, bet MUMS jāiemācās dzīvot tā, lai iztiktu ar to elekroenerģijas daudzumu, kas iegūstams drošā veidā? Tad nu gan arguments – lai megapoles iedzīvotājs varētu paspēlēt xboxsu, daudziem tūkstošiem cilvēku jādzīvo kā uz pulvermucas!
0
Agris Āva 02.07.2012. 16.01
Ļoti precīzi: “Vai tiešām Latvijā nav īstu Zaļo”?
0
Ieva 02.07.2012. 13.39
Autors emocionāli apgalvo, ka Visagina nav vērtējama tikai emocionālās kategorijās, bet pat arī raksta:
>Pret esmu tāpēc, ka, investējot AES, netiks atbilstīgi investēts ilgtspējīgā izvēlē – energoefektivitātē, šķeldas koģenerācijā, VES selgā, savu AER veicināšanā..
Citiem vārdiem sakot, autors lobē visus tos enerģijas ražošanas veidus, kas patreiz maksā mega dārgi, un ir pie vaina milzīgajam piesārņojumam, ozona caurumam, globālajai sasilšanai, vai kuru sekas nav novērtētas Neesmu, piemēram, redzējis apgalvojumu, ka šķeldu var sadedzināt, neradot ogļskābo gāzi…Vai nesen lasīju, piemēram, rakstu par selgas VES- vēja staciju ietekmi uz zivju un putnu populāciju, tie paši zaļie minēja virkni faktoru, cik tā bīstama. Vai, piemēram, mazie HES, kas ne tikai nav ekoloģiski, bet par kuru eksistenci katram no mums nākas piemaksāt.
Bez tam nemitīgi piesauktajā Fukušimas avārijā cietis nav neviens, kamēr pēdejā HES avārijā Krievijā – ap 70..
Man nav nekas pretī pret zaļajiem enerģijas ražošanas veidiem, bet dzīve ir dzīve, ja AES patreiz ir efektīvākais un drošākai veids, neredzu argumentus, lai visi iedzīvotāji par katru kilovatu piemaksātu atbalstot kādu no “pareizajiem” veidiem. Ja , tomēr, VES tagad esot efektīvāks- jātaisa VES, atrisinot minētās ekoloģiskās problēmas. Man, kā šīs nozares diletantam, šķiet, ka patreizējā lielākā nelaime ir dedzināšana- enerģijas iegūšana vai izmantošana sadedzinot kaut ko – degvielu, biodegvielu, naftu, benzīnu, akmeņogles, malku, šķeldu, jo šis veids rada lielāko piesārņojumu. Manuprāt, jācīnās būtu tieši pret piesārņojuma izraisītājiem.
HES,AES,VES varētu būt izeja..
5
juhans > Ieva 02.07.2012. 16.04
Ķīps
Bez šaubām Visagina esošajā situācijā varētu būt labākais risinājums, bet man ir daži jautājumi jums:
Vai jūs variet sniegt salīdzinājumu kWh vai mWh izmaksām kodolspēkstacijā un, piemēram, vēja spēkstacijā?
Šķiet, ka raksta autors runāja par atjaunojamiem avotiem, kā jūs ar tiem saistiet jūsu minēto atmosfēras piesārņojumu un globālo silšanu?
Vai tiešām pēc jūsu domām ozona slāņa sabrukumu radīja atjaunīgie enerģijas avoti?
Vai jūs variet salīdzināt to CO2 daudzumu, kas izdalās gaisā mežā satrūdot kritušiem kokiem ar to, kas izdalās sadedzinot tādu pat koksnes daudzumu?
Vai tas, ko jūs “nesen izlasījāt” par vēja spēkstaciju ietekmi uz zivīm un putniem bija žurnālista gara darbs vai zinātnisks pētījums?
Pamatojiet lūdzu savu apgalvojumu, ka mazās HESas ir ekoloģiski bīstamākas par lielajām!
Vai jūs esiet lasījis speciālistu (piem, J. Ozoliņa) rakstus attiecībā uz Latvijā pastāvošām piemaksām par gāzi un par atjaunīgo avotu izmantošanu?
Minot nepamatotus apgalvojumus vai pat blēņas labas lietas var tikai degradēt.
0
Ieva > Ieva 02.07.2012. 18.50
Jau rakstīju, ka esmu diletants šinī nozarē, bet izskatās tāds pats, kā raksta autors, jo arī tur nav argumentācijas. Minētais Ozoliņš, starp citu nenoliedz, ka AES ir viens no lētākajiem veidiem, tāpat, manuprāt, labi bija Grāvera raksti tepat IR – tur argumentācijas netrūka. Un tie bija pārliecinoši. Vēl daži vispārzināmi fakti – ozona caurumu un globālo sasilšanu liela mērā sekmē ogļskābā gāze, kuru rodas sadedzinot arī atjaunojamos resursus, arī malku un biodegvielu. Pēc manas izpratnes trūdēšanas procesi to rada mazāk, jo tur vairāk izdalās metāns, bet uz kvantitatīviem rādītājiem man nav norādes. AES rakstu par ietekmi uz zivīm un putniem bija uzrakstījis viens no zaļajiem, man šķiet zinātniskais grāds nebija norādīts. Domāju, ka internetā varat sameklēt, jo tas bija jau kādu laiku atpakaļ. Mazie HESi iznīcina vietējo floru un faunu, bet valsts iepērk enerģiju par dubulto tarifu, jeb nodokļu maksātāji par to maksā dārgāk. Savukārt, par biodegvielu esmu lasījis, ka ar platību, kur izaudzēt rapsi, ko pārstrādājot var pieliet džipa bāku, varētu pabarot vienu Āfrikas ciemu vienu mēnesi. Bez tam sadegot jau tā pati ogļskābā gaže vien veidojas. Tāpat, lai elektromobiļiem uztaisītu akumulatorus, tos sekulāri uzlādētu, atkal vajag ražot enerģiju, un cik nu tad to “tīru” tad var dabūt…
Gan jau ka atjaunojamajai enerģijai ir nākotne- pieeja man te paragmatiska- jāizmanto tas, kas dod enerģiju ar mazākām izmaksām un ir drošāka, jo neesam jau mēs te tik bagāti lai šikotos. Ja tās veids ir kāds no atjaunojamiem variantiem – tad tas jāizmanto – bet tā diemžēl nav- tie ir reizes dārgāki. Par tām pašam VES, šķiet, Grāvera rakstā bija piemēri, ka Vācijā nu ir izslēgti vairāki vēju lauki to ekonomiskā neizdevīguma dēļ..
Cilvēki baidās no lietām, ko neizprot. Atomenerģija tāda ir, radiācija pavisam… Bet Japāna nupat atkal ieslēdza pāris kodolreaktorus, jo iedzīvotāji karstajā laikā vairs nevarēja izturēt…
Būsim zaļi, vai ieslēgsim kondicionieri?
Tāpēc aicinu neuzķerties uz skaņiem lozungiem, bet būt pragmatiskiem
0
juhans > Ieva 02.07.2012. 23.06
Ķīps
Paldies par atklātību. Centīšos izteikties īsi. Simpātijas var būt vienā vai otrā pusē, bet runājot par lietišķiem jautājumiem simpātijas ir jāatstāj malā un jāizmanto tikai fakti.
Domāju, ka nebūtu pareizi pašam uzdot jautājumus un pašam pateikt atbildi. Labāk norādīšu dažus (no daudziem) avotus, kur jūs pats variet atrast atbildi faktu veidā. Tātad par dažādu elektrības avotu salīdzinājumu: Can nuclear power compete? Scientific American Dec 15 2008; Nuclear power cannot solve climat change. Scientific American March 27, 2009; Nuclear power could cost trillions over renewables Scientifis American, Jun 19 2012. Tie ir tikai daži. Pilnīgāka ieskata gūšanai iesaku pameklēt google ar atslēgas vārdu nuclear power. Tā gūsiet pilnīgāku un operatīvāku ieskatu.
Skaidrs, ka atjaunojamos avotus pievest par grēkāžiem piesārņošanas un globālās silšanas ziņā ir vairāk kā dīvaini, vai ne?
Tādi apstākļi, kas var mazliet iespaidot ozona slāni, ir daudzi, bet tā sabrukumu radīja freons.
Izpratnes var būt atšķirīgas, bet pamatā koksne satrūdot pārvēršas par ogļskābo gāzi.
Jūs atsaucieties uz kādu zaļo rakstu. Nu pameklējiet labāk google ar atslēgas vārdu wind power. Silti iesaku palūkoties atsevišķi pa valstīm, it sevišķi ASV un arī ES ir objektīvi pētījumi ar kvantitatīviem novērtējumiem un tie ne tuvu nav briesmīgi.
Par HESām iesaku pameklēt zem hydropower un tur izlasīt Karlis Silke. Small scale hydropower in Latvia. Uzzināsiet, ko saka speciālists nevis žurnālisti ar “skaļiem lozungiem”.
Un pēdējais – izlasiet DELFI 8. Marta rakstu Eksperts: `zaļā enerģija` patērētājam izmaksā mazāk nekā gāzes koģenerācija.
Tad, kad būsiet iepazinies ar faktiem, novēlu veiksmīgu debatēšanu!
Atvainojos, ka pietrūka laika sīkāk pārrunāt par “skaļiem lozungiem”, bet ir jau vēls un rīt darba diena.
0
Laimīgā :) > Ieva 03.07.2012. 00.47
Neaizmirstiet, ka alternatīvās enerģijas “spējas” dažādās vietās atšķiras. Piemēram, mēs nevaram gūt no Saules baterijām tādu enerģijas daudzumu, kā Tunisijā, vai tādu, kādu gūst HES kalnu upēs. Tāpēc jābūt uzmanīgiem ar ārvalstu rakstiem – tie nav par Latvijas situāciju.
0
Ieva > Ieva 03.07.2012. 12.10
Paldies. Jebkuram veidam var atrast plusus un mīnusus. Vienkārši aicinu būt pragmatiskiem un izmantot, to kas ir lētāks un drošāks. Un patreiz tā ir atomenerģija. Cilvēkos vienkārši ir bailes no tā, ko viņi īsti nesaprot un Fukušima tagad tiek piesaukta kā arguments, aizmirstot, ka AES avārijas rezultātā neviens cilvēks bojā neaizgāja. AES avārijas sekas var būt smagas, VES ir troksnis un vibrācija, HESam jāziedo milzīgas platības, un tiek izjaukts ekoloģiskais līdzsvars, biodegviela izraisa pārtikas cenu kāpumu, Saules baterijas ir mazefektīvas utt. Es balsoju par tādu veidu, kas ir lēts un drošs un efektīvs, lai arī kas tas būtu.
Un jā par ozona caurumu – lasīju rakstu, ka varbūt cilvēks pie vainas nemaz nav.. Tāpat kā par globālo sasilšanu, ledus laikmeti un sekojošie siltuma periodi Zemes attīstībā ir bijuši arī līdz šim, arī bez aktīvas cilvēka saimnieciskās darbības. Utt utjp. Katrs kas gribēs atradīs rakstus, kas aizstāv vienu vai otru pozīciju. Tante Google ir pieejama katram un diskusija ir neauglīga.
0
Andis 02.07.2012. 12.35
Mjā, argumenti te nenostrādā. “Maskavas roka” + “AES ir nākotne, jo tā tas vienkārši ir par spīti tam, ka tā nav…” ir nopietnākie argumenti.
Žēl redzēt, ka atkal viens maldu megaprojekts tik daudziem prātus nojaucis. Kas būs nākamais, kad šis nobeigsies dabiskā nāvē? Varbūt kāds atkal atdzīvinās Daugavas kanāla ideju un visi ņemsies un stāstīs, ka tieši šādi kanāli vispār ir pasaules nākotne un to visi, izņemot dažus uzpirktus zaļos, ir jau sen sapratuši?
Kad vienreiz sapratīsiet, ka tieši šādi ļoti lieli projekti mazās un ekonomiski ne visai stiprās valstīs ir ērtākais veids, kā ārējiem nelabvēļiem iegūt neproporcionāli lielu ietekmi pār šo valstu politiķiem un uzņēmējiem?
1
Aivars Krauklis > Andis 02.07.2012. 13.00
Jā, it kā zaļie vēl par maz mēslus būtu Latvijā sataisījuši. Neskaitot tos, kurus viņiem kādi tumsoņi neļāva… Mazie HESi vien ir ko vērts un ar uzpirkšanu tiem, protams, nav nekāda sakara. Labi ļaudis tic.
0
janis17 02.07.2012. 10.40
Jebkurš enerģētikas speciālists pateiks, ka šobrīd un pēc 20 gadiem, diemžēl nav redzama alternatīva atomenerģijai.
Eksperimenti ar biomasām noveda pie pārtikas cenu kāpuma, jo labību sāka dedzināt un kartupeļu laukus apsēt ar rapsi dīzelim.
Daži desmiti miljonu pabadojās, nu un kas…
Biokurināmais ir % neliela alternatīva, tāpat kā VES un viļņu ES – tie ir lokāli risinājumi speciāliem apstākļiem, ne megapoļu apgādei.
Ulme vēlas ielekt Lemberga naftas mucā, lai lec.
Ja kopš 1950tajiem tik daudz naudas būtu iztērēts kodoldrošības pētījumiem, cik iedots zaļajiem naftas lobistiem, tad jau katram ciemam būtu savs lokālais kodolģenerators.
Elektroenerģija vispār ir pēdējo 100 gadu luksuss, par ko esam samaksājuši milzu cenu, ja neesam gatavi no tās atteikties vispār, tad AES ir vienīgā alternatīva un drošāk, ja to apkalpos leiši un japāņi Visaginā, nekā krieveļi Karaļaučos
1
Inese Grigoruka > janis17 02.07.2012. 10.44
+100
0
janazakovica 02.07.2012. 10.28
visa pasaulee zalie ir kopaa ar socialistu un pederastu atbalstitajiem..pie mums t.s. zalie ir lemberga marionetes un ulme kopaa ar cekistiem..ipasi stipri zalie ir Rigaa kur pilsetas centra cels spradzienbistamu mineralparkrausanas
terminalu.. un andrejsalaa vispar nav iespejams elpot..pakaunejies butu pirms rakstit kautko zali-zili-sarkanais ulme.
1
Inese Grigoruka > janazakovica 02.07.2012. 10.42
Cels? Jau ceļ pilnā sparā. Pirmās novietnes jau var aplūkot…
0
austrisv 02.07.2012. 10.28
“Zaļie negrib lēkt vienā bedrē kopā ar Visaginas atomelektrostaciju ”
Bet, zaļie, it seviški jau Vējoņa pārstāvēti, vēl gadu atpakaļ tik jau nu čakli lobēja Krievijas celtās atomstacijas gan Kaļīņingradā, gan Baltkrievijā.
Atceros, ka Vējonis šai sakarā bija devies uz Maskavu, un ataicinājis arī Rīgā Krievijas “atomščikus”!
Liekuļi tie zaļie, lai neteiktu vairāk. Precīzāk gan būtu, kas maksā tā dziesmu dzied.
1
Aivars Krauklis > austrisv 02.07.2012. 13.12
Kaļiņingradā tā taču ir krievu bedre, tātad zaļa! Kā gan tādā var negribēt lēkt? Nu ne gluži par velti, tas gan…
0
Aivars Krauklis 02.07.2012. 10.11
Zemes draugi – kādi jauki vārdi ar senām saknēm. Bija sendienās tālu-tālā Francijā kaut kas līdzīgs, saucās, „tautas draugs”, nu Marats kaut kāds. Rakstīja gudri un sirsnīgi, tā laika progresīvā publika sajūsminājās, sajūsminājās… līdz pašiem par brīnumu, rindiņā kāpa pie giljotīnas. Sabiedrība, valsts un vara bija degradējušies tik tālu, ka apturēt tautas drauga īpatnējo frizieri pat īsti nemēģināja un pirmais modernā tipa masu terors gāja vaļā uz vella paraušanu.
Tad viens aiz otra nākošos gadsimtos sekoja … nu kas gan cits, kā visādi „draugi”, visi prata kaismīgi rakstīt un vēl šo to prata. Tautas, taisnības un citu labumu, var teikt arī „zemes” interesēs, protams, tikai dēļ tās…
Pagaidām vēl var cerēt, ka mūsdienu zaļajiem arbūziem ar sarkanajām dvēselītēm spēka par maz, lai kaut ko tik lielu sarīkotu. Tomēr neaizmirsīsim – iepriekšējo „draugu” laikabiedriem arī ilgi šķita, ka „tik traki jau nebūs”. Bija. Nevērtēsim zaļo murgu bīstamību par zemu, ka tik vēlāk neiznāk dārgi maksāt par savu vieglprātību. Laikus neapturēts mēris ir postošs vienmēr.
1
Aivars Krauklis > Aivars Krauklis 02.07.2012. 12.56
Aivarix – Pirms reklamējies, paskaties, lūdzu, pats uz spēcīgu konkurentu- te var dabūt ātrāk – natribu.org/lv/ un tieši to, kas Tev pienākas.
Vai tiešām IR administrācijai nav iespējams nobloķēt šos reklāmas aģentus?
0
Janis 02.07.2012. 09.37
Šitais anti-Visaginas spams jau sāk pieriebties.
Gandrīz visos interneta ziņu portālos ir vismaz viens raksts no kāda “eksperta” vai “zaļā” par to cik gan slikta ir ideja par Visaginas AES.
Šodienas rīta kuriozs ir, ka “Latgales zemnieki sūdzas par Pļaviņu HES izraisītajiem plūdiem, apsver celt Daugavpils HES”. Kur tādu vājprātu vispār var izdomāt?!
Tas ir galējs izmisums, jo neviens latgalietis pie pilna saprāta neies applūdināt Krāslavas lokus.
Bez tam par kādiem pēkšņiem plūdiem mēs runājam, ja 20g neviens neko par to nav teicis..
Vai tiešām Latvijā nav īstu Zaļo, kam par šo (Krievijas) naftinieku rokaspuišu “ņemšanos” ir kauns un kas varētu nākt klajā ar normālu paziņojumu, ka viņi neatbalsta šādu protesta formu?
8
Aleksejs Dimitrovs > Janis 02.07.2012. 10.00
Kā nav Latvijā īstu Zaļo? Skatīt: http://www.zb-zeme.lv/saites un pirmā vietā ir anarhisti. Vai tiešām vēl kādam nav skaidras zaļās saknes?
0
Janis > Janis 02.07.2012. 10.11
Zaļie + anarhisms ir pilnīga utopija.
Izskatās, ka cilvēki nesaprot, kas ir “zaļums” un kas ir “anarhija” vai arī vienkārši ir “pret” visu (“rebels”).
To arī pastiprina tālāk redzamās kategorijas kā “globalizācija”, “gēnu inženierija”, “Ekofeminisms” (???) utt.
Īsta zaļā politika spēj pastāvēt tikai tur, kur ir autoritāte, kas var nodrošināt ekoloģisko standartu ievērošanu.
Īstermiņā zaļums iet arī pretī brīvajam tirgum, jo ierobežo brīvu resursu ekspluatāciju.
0
Aleksejs Dimitrovs > Janis 02.07.2012. 11.56
Kāda utopija? Vienīgie, kas savā mājas lapā norāda saites uz anarhistu organizācijām ir zaļie!
0
Janis > Janis 02.07.2012. 12.57
Es gribēju teikt, ka tie nav zaļie, bet cilvēki, kas protestē pret visu.
Zaļie ir cilvēki, kas pieiet dabas aizsardzībai ar saprātu.
Piemēram, daudzas Greenpeace izpausmes nemaz nav “zaļas”, jo tie mēdz ar putām uz lūpām cīnīties par visādām otršķirīgām problēmām, un turpat blakus var “stāvēt zilonis” un viņi to nepamanīs.
Pārējie ir “zaļie”, tāpat kā netrūkst “ekonomistu”, “ekspertu” u.c. “intelektuāļu”.
0
Aleksejs Dimitrovs > Janis 02.07.2012. 13.08
Ahā! Tas jau precīzāk. Bet kuri tad ir īsteni zaļie un kuri ir tie kas protestē pret visu (anarhisti)? Kā un kur tos atšķirt?
0
Aivars Krauklis > Janis 02.07.2012. 13.17
“…Zaļie ir cilvēki, kas pieiet dabas aizsardzībai ar saprātu…” Nekas tāds nav dabā novērots. Ir vai nu zaļie, vai vai saprātīgi un, ne mazāk svarīgi – godīgi cilvēki. Lidojoši bruņrupuči arī nav redzēti.
“…daudzas Greenpeace izpausmes nemaz nav “zaļas”, jo tie mēdz ar putām uz lūpām cīnīties par visādām otršķirīgām problēmām, un turpat blakus var “stāvēt zilonis” un viņi to nepamanīs” – tikai tad, ja zilonis būs labi apmaksāts. Vai tiešām kāds vēl tic, ka Greenpeace ir kaut kāds sakars ar dabas aizsardzību?
0
Janis > Janis 02.07.2012. 13.25
Biotops – tādus var sastapt LU Ģeogrāfijas un Ģeoloģijas fakultātē, piemēram, vismaz kādreiz varēja, kad tur ik pa laikam viesojos.
“Ahā! Tas jau precīzāk. Bet kuri tad ir īsteni zaļie un kuri ir tie kas protestē pret visu (anarhisti)? Kā un kur tos atšķirt?”
Var būt visādas pazīmes, šajā gadījumā tas, ka anarhisms un zaļums ir gandrīz pretstati – īsts zaļums nav iespējams bez stingras kontroles. Plus vēl pa virsu “ekofeminisms” un sāk jau izklausīties pēc kaut kādas sektas. :)
Globalizācija arī principā nav pretstatā zaļumam, gluži otrādi – kā resursu optimālākas izmantošanas veids, tai vajadzētu zaļumu veicināt.
Ir gan blakusefekti kā transporta radītais piesārņojums u.c., bet tie vairāk ir konkrēto jomu problēma nevis globalizācijas.
Arī ģenētiski modificēta pārtika var būt zaļo protesta objekts tikai tad, ja izraisa neparedzētas pārmaiņas dabā, kas ir blakusefekts nevis šīs nozares būtība.
0
Aivars Krauklis > Janis 02.07.2012. 13.32
j_zalitis – Nešaubos, ka ģeogrāfos ir cienījami cilvēki, kaut redzēti arī savādāki. Tāpat vairāki titulēti bioloģijas zinātnieki nemaz nav zaļi un turas tālu no tāda kauna.
Par ANTIglobalizāciju kā jaunu komunisma veidu lieliski izrakstījies “Afganistānas lakstīgala” un krievu imperiālisma trubadūrs Prohānovs – viņš tur pamatoti saskatījis tuvākos sabiedrotos.
0
ilmisimo 02.07.2012. 08.29
un
Ortodoksālas pārdomas velostacijas piesaulē?
0
kkristaps 02.07.2012. 08.25
Ļoti vēlētos uzzināt to politiķu uzvārdus, kuri saskaņā ar autora apgalvojumu ir saņēmuši un saņems “otkatus” un ir apēduši sirdsapziņu. Visa piepaceltā retorika diezin kāpēc atgādina visiem zināmas mazpilsētiņas it kā esošā un vienlaikus it kā neesošā mēra retoriku tiesu sakarā un citos minētajam mērim sāpīgos sakaros. Jāatzīst, ka es būtu trīsreiz padomājis, pirms publicēt šādu beletristisku uz naivuļiem orientētu emocionālu savārstījumu bez jebkāda faktu seguma, pie tam skaidri apzinoties, ka būtībā no aplūkojamā jautājuma es nesajēdzu ne bū, ne bē.
1
Aivars Krauklis > kkristaps 02.07.2012. 13.27
Uzvārdus? Kuram politiķim bija tas koferītis ar aizjūras dālderiem Saeimā nozagts? Ā, b.Emsis taču izskaidroja, ka tas nemaz nebija kukulis… un ne pavisam ne “stipendija”.
0
buchamona 02.07.2012. 07.51
…Es nepārstāvu spēku, kas politiskā līmenī izlemj Latvijas vai pasaules nākotni….+++ pēc raksta izlasīšanas atliek tikai atviegloti nopūsties, ka tiešām – zaļie nav tas spēks Latvijā, kuri politiskā līmenī izlemj LR nākotni.
Ja runa ir par to, ka zaļie nav ” Krievijas spiegi” :), ko ar tādu patosu apgalvo raksta autors – tad, droši vien, tā arī ir, jo spiegs mūsdienās ir ļoti augsti kvalificēts cilvēks :). Ja runa ir par Krievijas interešu pārstāvēšanu mūsu iekšpolitikā, tai skaitā ekonomikā – par to man tik lielas pārliecības nav :)
2
+9
-1
Atbildēt
0
-4
Atbildēt
@Aivars Krauklis > buchamona 02.07.2012. 10.20
Par kvalifikāciju gan es neuztrauktos. Katrai despotijai ir vajadzīgi ne tikai gudri karakalpi, bet arī uzticami zemāko šķiru sulaiņi, zirgupuiši, suņu piķieri un āksti. Jo vairāk Krievzemei, kam ar to gudrāko galu diez kā neveicas, tā vietā redzam jau visādas Annuškas Čepmenes. Lielvalstij bada laikā tāpat kā velnam nākas ēst mušas. Arī zaļas, garša ta zināma.
0
3r0s_ramazotti > buchamona 02.07.2012. 12.07
Vai tiešām http://atrais.lv/ ir izdevīgākais ātrais kredīts? Pagaidām labāku neesmu redzējis nevienu.
0