Cik saprotu no plašsaziņas līdzekļos paustā, pirms kratīšanas, nevis nākošajā rītā, izmeklētāju rīcībā jau bija jābūt tiesas lēmumam. Pretējā gadījumā tas ir klajš likuma pārkāpums no policijas puses, par ko pienāktos kādai galvai ripot. Ja ģimenisku vai kādu citu saišu dēļ ministrei policija šķiet saudzējama, atkāpties tomēr pienāktos pašai. Citādi “Vienotības” lozungi par tiesisku valsti un atbildīgu politiku riskē kļūt klaji populistiski.
Savukārt policijas darba metodes liek atcerēties sociālisma laikus. Galvenais arguments apsūdzības izvirzīšanai – kādus konfidenciālus datus Neo varētu publiskot, nevis ko viņš reāli darījis zināmus. Toties uz līdzīgas ticamības versijām attiecībā uz konfiscētajā žurnālistes datorā pieejamo informāciju par ziņu avotiem atbilde bija – nevajag sacerēt sazvērastības teorijas par to, kas būtu, ja būtu.
Pagaidām vēl pārliecināts “Vienotības” atbalstītājs – Mikus.
Oranžā Muižniece dabū sev tik sen iekāroto ST tiesneses krēslu, jēlo plintniece Lindiņa saglābj savu ministrēšanas benķi – POLITISKAIS BARTERS, kā sacīt jāsaka!
Muļķu zemē dzīvojam, odnako ;))
Man jau vairāk liekas, ka mūrnieces neizbalsošana ir pašu šakāļu organizēts šovs, sak, , tautas priekšā pavārtīsim mūrnieci un vienotību meslos, bet balsot neizbalsosim! Jo neba nu puišiem , kas kvadrātā, tā pēkšņi vadīt sagribējās?! Lai jau dombrovskis turpina līdz vēlēšanām mēzt tauko sastrādāto vircu:(
ministre diemzeel nesaprot, ka ari vinjai, taapat kaa jebkuram cilveekam (arii policistam), un notiekosho ir jaaskataas peec buutiibas nevis peec burta! skatiisanaas peec burta ir PSRS palieka.
Un kāda ir būtība? Ka Neo ir labs? :)
Ja cilvēki sāk līst valsts datu bāzēs, tad viņi uzsāk bīstamu spēli – varai tas nepatī, un tā pret to vienmēr cīnīsies. Ja tas notiek likuma robežās, tad tas jau ir smalki.
Turklāt te jau tāds ar tādu spēkojas. IT speciālisti un žurnālisti neizvēlas metodes savu (pašuprāt cēlo) mērķu sasniegšanai, un policija dara precīzi to pašu. Neo jau arī mēģina manipulēt ar likuma burtu, nevis būtību savas darbības interpretācijā. :)
P.S. Es šajā gadījumā pilnībā distancējos no Neo kā varoņa un Nagles kā mocekles tēla. Formāli tie ir cilvēki, kas balansē uz nelikumības robežas, un likums visiem ir viens.
Kā arī neuzskatu publicētos datus par reālu ieguvumu sabiedrībai. Tādēļ arī neredzu, par ko pienāktos kaut kāds netaustāmais popularitātes bonuss likuma priekšā. Tik pat labi Lembergam var piešķirt imunitāti par to, ka ir bagāts cilvēks.
“IT speciālisti un žurnālisti neizvēlas metodes savu (pašuprāt cēlo) mērķu sasniegšanai, un policija dara precīzi to pašu.”
Esmu spiests norādīt, ka Jūs ļoti virspusēji vērtējiet procesus – žurnālistiem piedēvētā 4. vara ir tikai tāpēc, ka viņiem ir iespēja UZRUNĀT sabiedrību ar plašsaziņas līdzekļu palīdzību, bet tai varai NAV juridiska spēka, t.i. mums paliek iespēja ignorēt netīkamu viedokli.
Policijai 2. vara ir piešķirta ar likumu, kas pēc būtības ir sabiedrības akceptētas pilnvaras rīkoties “kopējā labuma nolūkā” tā, ka atsevišķu indivīdu brīvība tiek ierobežota, bez indivīda tiesībām ignorēt policista prasību.
Sekojoši – negodprātīgs policists ir daudzkārt bīstamāks par ambīciju pārņemtu žurnālistu.
“Es šajā gadījumā pilnībā distancējos no Neo kā varoņa un Nagles kā mocekles tēla. Formāli tie ir cilvēki, kas balansē uz nelikumības robežas, un likums visiem ir viens.”
===
1. Poikāna stāsts ir 1 lieta un internetā ņemt to, kas ir publisks, nav nekāds noziegums.
2. Nagles stāsts ir cits, žurnālisti (katrs gan var izņemt apliecību) ir bišķi imunizēti, i.e. nav gluži viena taisnība utt.
Ja žurnāliste bija šīs akcijas līdzdalībniece un akcija tiks atzīta par nelikumīgu, tad imunitāte nedarbojas. Žurnālistiem nav imunitātes pret likumpārkāpumiem kā tādiem.
Redzi, es absolūti piekritu, ka izmeklēšanā vispār nav jājaucas, bet situācijas paradokss ir tajā, ka iejaukšanās – kā sabiedriskais un politiskais spiediens – jau aktīvi notika.
No tāda viedokļa es uzskatu Mūrnieces rīcību kā ne gluži korektu, bet attaisnojamu rīcību ļoti samocītā situācijā. Jo normāli būtu, ka sabiedrība to uzlūko bez gatava sprieduma, kamēr notiek izmeklēšana.
Savukārt, ja netiktu dota nekāda informācija, tad pastāvētu risks, ka Neo kults savu enerģiju virzītu destruktīvi. Kaut kāds skaidrojums par notiekošo bija vajadzīgs. Par konkrēto formu, protams, var strīdēties.
Varu piekrist, ka politiķa darbs nebūt nav viegls. Psiholoģiskais spiediens ministram vai parlamenta deputātam varbūt milzīgs. Tas, tāpat kā vīns, īstenībā nav domāts katram.
Interesanti, ka I.Sudraba ne tikai atsakās iet politikā, bet arī neredz, kā pašlaik varētu pievilināt valdība vairāk profesionāļu – jo neviens negrib tikt apspļaudīts.
“Twitter”ir tikai forma, galvenais – saturs; bet par saturu viņai bija pārmetums, ka viņa izteica tur visādas notikušā versijas (kaut gan pati sākumā aicināja politiķus nejaukties procesā). Un bez “Twitter”jau nevarēji nesadzirdēt viņas versiju par to, ka liecinieces statusā esoša žurnāliste Nagla varētu būt Neo. Ja tas Latvijā liekas normāli, tad tieši liecina par tādu īpašu politisko kultūru, jo citās valstīs tas būtu nepieļaujams.
Diemžēl šī problēma ir tik fundamentāla, ka vienkārši partiju maiņa Saeima te nelīdzēs. Jūs vēl ilgus gadus varat vainot te vienu, te citu partiju par to, ka ar trekniem gadiem Latvija kaut kā neiet, kamēr vienalga nenoslīksiet līdz kādas Grieķijas līmenim. Tagad Mūrniece ir “labā”, “sliktie” atrodas citas partijās. Katrs, kurš kritizē Mūrnieci, var dabūt “mīnusu”, jo kritikas saturs jau te nevienam neliekas tik svarīgs. Vienkārši jāaizstāv “savējie”. Šīs ir īstais ļaunums.
Ja sākumā,uzrodoties NEO,kurš sevi dēvēja par 4 Tautas Atmodas Armijas “cīnītāju””,arī es teicu: “Malacis!”,tad tagad,redzot viņa glumo ģīmi un žurnālistes Naglas pašapmeirināto smaidu,neviļus nāk prātā pēkšņā Maijas Vilciņas parādīšanās,lai sāktu drupināt Jaunā Laika partiju.Tas Audera sakarā.Šis gājiens,man liekas,bija vērsts pret Repši,kura pārraudzībā ir VID,taču nesanāca,jo Repši neitrālu padarīja paša partijas biedri.Nenoliedzot pieļautās kļūdas,gribu tomēr aizstāvēt Mūrnieces kundzi,jo pārāk atklāti šai visā lietā rēgojas TP “āža kāja””.
Reāli sāku cienīt Mūrnieci pēc šī pasākuma. Te nu viņai nav ko pārmest – nevienā punktā. Daudz ar viņu bija ziepju, bet šeit nogāja kā pa diedziņu. Ņemot vērā situācijas kutelību, nespēju iedomāties labāku scenāriju, kā to vēl varēja izdarīt. Malacis!
Visa problēma ir sabiedrības apmātība ar Sv. Poikānu… un mocekli Nagli. Šķēle vai šie – mūsu sabiedrībai viss vienalga, dodiet tik elkus un vadoņus.
“Visa problēma ir sabiedrības apmātība ar Sv. Poikānu… un mocekli Nagli. ”
===
KAMON! Problēma ir saistīta ar policijas pilnīgu nekompetenci. Poikāns ākstās ar VID publicētiem datiem, bet šie viņu aiztur (ok īpaši pāri jau nedarīja), no pirmējās nekompetences izriet nākamā – krata Nagli diezgan apšaubāmā veidā (i.e. bikiņ uzspļaujot tām pašām žurnālistu nelielajām ūbertiesībām, kas ir atzītas par labām, lai šie varētu labāk darīt savu darbu) kaut kādu jocīgu mērķu labad.
Nu par pilnīgu nekompetenci es gan to nenosauktu. Ja domā tās papīru lietas, tad tas drīzāk ir tāds profesionālais kretīnisms – tāda rutinizētā šaurpierība mentiem ir regulāri novērojama.
Ļoti iespējams arī, ka izmeklēšana vienkārši gāja uz vabank ar Nagli, jo nepietika pierādījumu viņas līdzdalībai. Savukārt izmeklēšanas interesēs ir noskaidrot visu līdz galam.
Galu galā tā tik pat labi var būt shēma privāto datu zagšanas piesegšanai. Mentiem tāds Neo kults ir vienaldzīgs, un labi, ka tā. :)
Par Poikānu vispār nav ko runāt – atrada, aizturēja, atlaida. Ne jau autogrāfus viņam bija jāprasa…
Mūrnieci varēs sākt cienīt tikai tad, ja viņa spēs korekti novest visus procesus,ieskaitot iekšējās izmeklēšanas līdz galam.
Mūrniecē ir notikusi vērtību pārbīde – no tautas mandātu ieguvuša deputāta bez atzīstamiem panākumiem iepriekšējā profesionālā darbībā (pretēji Repšem), kļūdama par ministri, viņa daudzkārt apriori nostājas mentu pusē tikai pēc vienas puses viedokļa uzklausīšanas.
Aktuāls paliek jautājums – vai Mūrnieces palikšana sekmē Vienotības reitinga noturēšanos vai ir pretēji.
Jānodala dažādi jautājumi – ministra pienākumi un kompetences un Vienotības reitingi. Otrais ir viņu pašu darīšana.
Par mentiem – tā savējo patronāža man pat patīk. Vismaz ministram nav jābūt pirmajam, kas novēršas no saviem padotajiem tikai sabiedriskā spiediena vārdā vien. Savukārt reāli vainīgos ir arī jāsoda. Jamāk nobalansēt starp šīm lietām.
Par pārsteidzīgiem izteikumiem. Jā, tur Mūrniecei ir bijušas nu ļoti lielas izgāšanās. Tā ir viņas vājā vieta, bet šajā kontekstā es neko tādu neredzu.
Nē, nekompetence ir 2 lietas:
1. par publisku (jau vid publiskotu) lietu atkārtotu publiskošanu diez vai kas draud un
2. zinām tikai to, kas attiecas uz parastu noziedznieku ķeršanu, nav nekādas jēgas par dažiem izņēmumiem.
Sabiedrības interesēs izstrādā likumus, policija darbojas nedaudz pakārtoti :)
=
Bet, ja nopietni, ir svarīgi izsvērt, kura “interese” ir svarīgāka, tieši tāpēc arī ir jēga no tiesneša sankcijas.
Tieši tādēļ, ka tiesneša sankcija, es neuzskatu, ka policijai tur vispār ir ko pārmest. Viņu darbs ir ķert ciet tos, kas pārkāpj likumu. Un šeit ir kā minimums likumpārkāpuma robežsituācija. Kā pats sakat “DIEZ VAI kas draud” – šis “diez” arī būs jākonkretizē. Atkal jau tiesas kompetence.
Vismaz vienā gadījumā Neo publicēja datus ar vārdiem, par to vien viņam formāli var piesiet likumpārkāpumu. Turklāt valsts uzņēmumu atalgojums nav publisks.
Par Nagli – aizvien vairāk izskatās, ka tas bija risks (nevis nekompetence), lai, izmantojot liecinieka statusu, mēģinātu iegūt pierādījumus, ka viņa ir bijusi līdzdalībniece. Juridiski slideni, bet no izmeklēšanas mērķtiecības viedokļa attaisnojami.
Hmm… Un ministre Mūrniece, šo “kauju” vinnējusi, turpinās “twitterot” par konkrēto izmeklējamu lietu versijām kā par savām “privātām” lietām? (Atsaucos uz viņas atbildi par “Twitter” izmantošanu – vakardienas raidījumā “Kas notiek Latvijā?”.)
Pareizi jau teica advokāts Liepa: nav politiķiem ētikas kodeksa. Ja pat Saeimas deputāti ir to ievēsuši, tas formāli attiecās tikai uz viņu sēdēm, bet arī tur var palikt vairāk kā manipulēšanas instruments, kamēr politikas kultūra ir tāda, kāda pašlaik ir.
Redz, te ir uz robežas tā lieta – no vienas puses ir milzīgs sabiedrības spiediens uz policiju un konkrēti uz Mūrnieci publiski skaidroties.
Viņa jau arī no sākuma normāli klusēja labākajās policijas tradīcijās. Bet, ja viņa tā turpinātu, tad kaitējums izmeklēšanai varētu būt vēl lielāks. Jo sabiedrība bez šīs informācijas viņus vienkārši nopresingotu. Sak, mūsu Sv. Poikāns tiek apgānīts… :)
Par daudz smagākām lietām gan Staķe gan Jaundžeikars palika amatos, jo tad “politiskā konjuktūra” bija cita. Staķe atkal aizpilda mīļoto ministra profesiju. Mūrniece, pat nedrīkstēja iejaukties prokuratūras lēmumos, jo tas tad gan būtu pārkāpums. Savukārt Muižniecei, kuras vadītā frakcija klaji ņirgājas par Latvijas likumiem, nu gatavo vietu Satversmes Tiesā – organizācijai, kuri ir jārūpējas par likumu ievērošanu. Rugāte TV saktītāju priekšā melošanas vingrinājumu vakar pat izpildīja atklāti. Tādi Rugātes mums tur sēž.
Atkal un atkal tie mūsu ievēlieties 100 tautas kalpi taisa trikus. Bet katrai tautai ir tādai karaļi, kāda tā tos ir pelnījusi. Paši par tādiem balsojām.
Pirra uzvara. Jautājums kam, kādos balsojumus un par ko tagad JL kādam apsolīja atbalstu, lai Linda noturētos? Ja Mūrniecei kaut cik drusku rūpētu viņas partijas nākotne, tad būtu pati atkāpusies jau pēc neadekvātuma ar Bausku un bērnu skolas auto. Nemaz nerunājot par NEOgeitas fiasko no PR viedokļa. Vakardienas domburšovs uzskatāmi pierādīja, ka mums iekšlietu ministra krēslā sēž milicis.
Nu klau – visu laiku tiek prasīts, lai ministrs būtu nozares profesionālis. Un lūk – ir! Nepatīk? :)
Manuprāt, ministram galvenokārt ir jābūt labam vadītājam ar lielu interesi par konkrēto nozari. Savukārt “profesionālisms” rada tikai nevajadzīgus blakus apstākļus. Piemēram, ja policistu ieliek par ministru, tad kā gan no viņa varēs sagaidīt jebkādu iniciatīvu darīt kaut ko, kas policistiem varētu nepatikt, jo ministrs taču ir “savējais”? Līdzīgi ar jebkuru profesiju jebkurā jomā.
Savukārt, ja ministrs ir labs vadītājs, bet nav “savējais”, tad uz lietām spēj skatīties abstraktāk un sistēmiskāk.
Toties ministra padomniekiem gan ir jābūt caurcaurēm profesionāļiem.
Es tik vienu nesaprotu. Mūrniece un Loskutovs it kā būs vienā sarakstā. Bet no malas tā neizskatās.
Pirms vēlēšanām apvienojas un pēc vēlēšanām sadalīsies?
Aņuks.
Krievija. Sēž blakus 2 veci ubagi.
Pirmajam plakāts ar “ziedojiet vecam žīdam (podaite bednomu jevreju)”, otram – “ziedojiet 2pk veterānam”. Ļautiņi demonstratīvi met naudu tikai otrajam. Kāds garāmgājējs pienāk pie pirmā un saka:
– Pamēģiniet jūs arī uzrakstīt, ka esat kara veterāns…
Pirmais pagriežas pret otro un saka:
– Paklausies vien, Izja, šis mums biznesu māca…
Es ļoti priecājos par to, ka vakar kļūdījos sakot, ka šodien ir iespējama valdības maiņa. Ja Mūrniece paliek amatā, šis drauds nopietni mazinās. Un tas ir labi. Ļoti labi. Mums nav nepieciešama valdības maiņa pirms pašām vēlēšanām. Protams, cīņas zirnekļu burkā turpināsies, tur nevienam nekādu ilūziju nav.
Uz politisko “kautiņu” fona – mūsējie šoreiz uzvarēja, tas ir labi :) Taču Mūrniecei vienreiz vajadzētu sākt domāt un tad tikai runāt .
Knapi noturējusies, viņa jau izšauj jaunu pērli:
“Šajās nedēļās sadūrās likuma un sabiedrības intereses. Mums kā likumdevējiem vajadzētu nostāties likuma pusē….
Kā likums var “sadurties” ar sabiedrības interesēm? Kas tādā gadījumā ir likums?
Un kāpēc vēl piedevām pie visa vajadzēja Poikānu nosaukt par zagli?
Mūrniecei visai miglains priekšstats, kā funkcionē un kas ir prioritātes dem. valstī, un, izskatās, mācīties viņa negrib un nespēj, tur tā nelaime.
Bet šī te toč ir kārtējā “pērle”, cilvēks nedomā it nemaz, to var redzēt.
Tieši tā arī sadūrās – principā, likuma pārkāpējs, izpaužot publiski nepieejamus personu datus kļuva par “tautas varoni”, kuru (pēc tautas domām) vajadzētu atbrīvot no atbildības, neievērojot likumu.
Pārkāpums ir arī tajā apstāklī, ka Poikāns apzināti izmantoja datu sistēmas nepilnības, lai iegūtu nepiederošām personām neparedzētus datus un vēlāk tos publiskotu.
Ja pierādījumu trūkuma dēļ vai likumu iozkropļotas interpretācijas dēļ atbildīgā persona likuma priekšā tiek atbrīvota no atbildības, tas vēl nepadara viņu par nelīdzvainīgu.
Tā tad, ja kāds pierādījumu trūkumu dēļ tik attaisnots, viņš tomēr ir vainīgs? Attiecībā pret ko tad viņš ir vainīgs? Attiecībā pret likumu, jeb attiecībā pret kādu, kurš tomēr paliek pie pārliecības, ka likums ir pārkāpts? :))
Pēc juridiskās terminoloģijas atbildīgā persona likuma priekšā patiešām kļūs nevainīga. Bet kur paliek atbildība sabiedrības priekšā, to personu priekšā, par kuru atalgojumu tapa zināms plašam sabiedrības lokam.
Piemēram – tas, ka ārsti teik apsūdzēti kukuļu ņemšanā, bet paņemtais kukulis vēlāk jurisdiski tiek nodefinēts kā pateicība (lieta ap Zatleru) – vai sabiedrības priekšā šāda rīcība iar attaisnojama?
Bet kur paliek atbildība sabiedrības priekšā, to personu priekšā, par kuru atalgojumu tapa zināms plašam sabiedrības lokam. +++ nonāci pretrunās :)Kas tad ir “sabiedriba” – nodokļu maksātājs, jeb cilvēks, kurš tiek algots no līdzekļiem, kurus iegūst, iekasējot nodokļus? Jeb abi šie cilvēki kopā sastāda sbiedrību?
Pats (ti)redzi, ka sabiedrība ir tā uzbūvēta, ka “noslepenot” datus par sabiedriskajā sektorā strādājošo algām ir apsurds, likuma kroplība, kura ir jālabo, citādi tā tiešām nonāk pretrunā ar “sabiedrības interesēm”. Poikāns ar savu akciju ir šo problēmu aktualizējis un, acīm redzot, šī nejēdzība tiks labota. Tas taču ir sviests, ja darba devējam ( nodokļu maksātājam)nav
iespējas sekot līdz tam, cik saņem viņa algotais ierēdnis :) Un tā beidzot uz šīm lietām ir jāsāk skatīties – nodokļu maksātājs – darba devējs, ierēdnis – darba ņēmējs.
Starp citu, darbinieki no SIA “Rīgas Satiksme”, VAS “Latvijas gaisa satiksme”, Starptautiskā lidosta “Rīga”, BO VAS “CSDD” u.c. – nav algoti ierēdņi.
Nepārprotiet, es ar to neatbalstu viņu nesamērīgi lielās algas.
Vairums šīs informācijas jau bija pieejams – tikai sabiedrība pati bija slinka, žurnālisti vispār gulēja. Neo nopelns drīzāk ir šīs informācijas apstrāde un sistematizācija.
Savukārt tas, kas nebija un arī tagad (pēc likuma maiņas) nav pieejams, tam arī nav jābūt. Valsts uzņēmumi arī ir uzņēmumi. Tirgū nav iespējams strādāt pilnas atklātības apstākļos. Punkts.
Savukārt tāds Fuktuks vienmēr būs pats par sevi, un neviens viņam neko nepadarīs. Jo tam pēc definīcijas jābūt neatkarīgam. Atcerieties to gadījumu, kad pat Dombrovskis izbesījās tā, ka gribēja visiem valsts sektorā apdrošināšanu atņemt… bet nācās vien to krupi norīt! :)
Kas tad ir “sabiedriba” – nodokļu maksātājs, jeb cilvēks, kurš tiek algots no līdzekļiem, kurus iegūst, iekasējot nodokļus? Jeb abi šie cilvēki kopā sastāda sbiedrību?
——————————
Dominehjosha izpratneh- patehretahju kopums,kas visi reizah “griezch ekonomikas ratu”.
Izlīda kā caur adatas aci, nākamreiz var nepeveikties. NEO nav nekāds noziedzinieks, bet tautā cienīts puisis. Kaut vairāk mums būtu tādu NEO. Linda, domā ko dari!!!
Lelle, bet ir tāds jēdziens kā disidents – cilvēks, kurš nepiekrīt sabiedrības vai likuma normai un rīkojās, apzinoties, ka viņu par to var sodīt. Ilmārs savā ziņā var būt disidents, ja viņš protams aktīvi nenoliegtu savu noziegumu – kas protams ir prātīgi, jo sods ir pārāk bargs. Taču policijai nebija izvēles to nedarīt – gan pati Nagla, gan VID iesniedza policijā pieprasījumus izmeklēt šo gadījumu. Viņi nokļuva līdz cilvēkam un sameklēja to. Viņš pat mazāk par 48 stundām izolatorā pavadija! Nedomāju, ka kāds viņam grib atriebties. Vienkārši likums ir likums. Policisti to interpretēt nevar atļauties. Tiesa var. Tiesa parasti tad arī ņem vērā sabiedriskā labuma un citus faktorus un nosaka spriedumu.
Uztver to kā labu tiesisko praksi, kāda nav bijusi vēl Latvijā.
Aha, un uz fona, ka Neo esot izskaitļots jau ziemā, vajadzēja steigšus vienā vakarā nesties mati gaisā uz Naglas dzīvokli, bez tiesas akcepta.. :) Citādi, kā pa pufaiku ausī šito uztvert ir maigi sakot sarežģīti.. Var jau kombinēt pantus, bet reālais atlikums no šīs, labākā gadijumā, stulbās akcijas, ir informātoru klusēšana.
Tas, ka NEO ar savu rīcību, savā ziņā, ir kļuvis par tautas varoni, nepadara viņu tik nevainīgu kā gribētos.
Drīzāk, kaut vairāk mums būtu tādu puišu kā Armands Leimanis, kurš nebaidījās Rugātei norādīt uz klajiem meliem un argumentēti pauda savu viedokli. Poikāna k-gam galu galā izrādijās, ka nav ne viedokļa, ne atgumentu.
Pēc vakardienas D-šova man ir pārliecība, ka NEO epopeja ir jādala 2 daļās – Ilmāra darbības ar VID datiem un policijas rīcība ap žurnālistiem Naglu un Domburu.
Iespēju,ka Domburs ticis noklausīts, atmest nevar, viņš ir un būs neērts daudziem. Es neesmu Dombura fans, bet policijas ģenerālis aizdomas negaisināja.
=> Abia. “Tas, ka NEO ar savu rīcību, savā ziņā, ir kļuvis par tautas varoni, nepadara viņu tik nevainīgu kā gribētos.”
===
Nē, tas nē. Par “nevainīgu” viņu padara viņa darbību absurdums. Viņš “publiskoja” publiski pieejamus datus. Pēc DF skandāla dati vairs nebija publiski pieejami, bet pirms – bija. Tas, ka citiem ir līkas rociņas, vai tas, ka citiem nebija īpašas intereses, būtību nemaina. Dati jau bija publiski. Teātra spēlēšana ar publiski pieejamiem datiem nav nekāds pārkāpums.
Ja tie dati bija tik publiski pieejami, kāpēc katrs otrais (trešais vai piektas – skaitam nav nozīme) to neizmantoja!? Lai piekļūtu datiem nepietika tik ar “līkām rociņām” vien.
Piekļuvei pietika ar veiksmi. Lai novilktu bija vajadzīga tikai adrese (saite/links). Tas būtībā nozīmē, ka dati ir publiski, adrese nav nekāda “aizardzība”. Runa pat nav par “caurumu”. Ok, adreses bija jāpieģenerē, bet tas nav nekas īpašs, reizēm pamainu eur-lex saites sastāvdaļas, lai EN vietā ātrāk dabūtu LV. Windows laiku lietotājiem pasākums var likties nedaudz savādāks, pirkstiņus lietojam reti, bet ir arī DOS cilvēki :)
==
Tāpat – ir tūkstošiem HP, kuras neviens neskatās, bet tas nenozīmē, ka tās nav publiski pieejamas. Nav interesantas, vai nav zināšanu, ka tādas ir.
==
Tas, ko izdarīja “jaunais” – paspēlēja teātri un pievērsa uzmanību. Jebkurā gadījumā – datus publicēja / publiskoja VID.
===
Par citām lietām – piekļuves iespēja varēja pastāvēt kādu lielāku uzņēmumu interesēs, lai šie varētu paskatīties uz konkurentiem. Varētu būt interesanti. Domāju, ka tos “logfailus” (___.log) derētu papētīt sīkāk – kurš par kuru ir interesējies :)
==
“Neievērošana” arī drīzāk varētu būt kādas slēptas vienošanās izpausme.
Normāls WEB harvesting process. Tikai jābūt pieklājīgam, jāievēro robotu izslēgšanas protokola prasības savā meklēšanas dzinējā.
Tukrlāt – vai pašā VID lapā attiecīgajās vietās robot.txt bija ievietots?
Ja nē, tad rakstām scriptu un meklējam visu ko vien vajag…
Gadījumā ar VID EDS datiem nekas uzlauzts netika un netika pārkāpts neviens krimināllikuma pants, tomēr nākošajās akcijās diemžēl nāksies pielietot arī nelikumīgas iekļūšanas metodes, kaut arī mēs uzskatām, ka, redzot Latvijas izzagšanas apjomus, patreiz jau darbojas kara laika likumi. Tāpat mēs nelīdīsim mūsu valsts ierēdņu lauciņā un nepiedāvāsim iegūto informāciju par naudu trešajām personām. Latvijas valsts iestāžu IT sistēmas ir ļoti nekvalitatīvas, to aizsardzība neiztur nekādu kritiku, tās ir veidojušas “savējo” firmas, nelaižot izstrādes konkursos nevienu pretendentu no malas, kurš nesamaksā % iestāžu vadībai un tālāk politisko partiju kasēm (arī šādi fakti ar vārdiem un uzvārdiem tiks publiskoti rudenī).
Rugātei vakar plīvuris krita un visi viņu ieraudzīja atbaidošā kailumā. Aplausi studentam, kurš pielika punktu.
Nesapratu, kādēļ neviens nepajautāja Poikānam, kad īsti NEO meloja – agrāk, kad stāstīja par iereibušo VID e.s. ieviesēju, vai tagad, kad apgalvo, ka caurumu atradis nejauši…
Ja es pareizi atceros, tad NEO stāsts par caurumu sastāvēja no 2 epizodēm – pirmā bija, ka iereibušais VIDa darbonis painformē par tāda esamību un otrā stāsta daļa – un tā sakrīt ar to,ko viņš saka tagad – ka atradis pats nejauši.
Tā ir laba ziņa, kaut arī pret Mūrnieci ir daudz pretenzijas.
Viņai nepieciešaams labs PR menedžeris un jurists, vakar KNL viņas diskusija ar Naglas advokātu izskatijās kā profesionāļa diskusija ar amatieri.
Nu nezinu gan. Advokāts vienmēr izmanto visādu taktisko valodu, lai aizstāvētu savu klienti. Ministrei vienkārši nav tāda treniņa. Pat šķiet, ka kopumā viņam neizdevās apstrīdēt visu ministres teikto.
Vispār patika vakardienas diskusija. Ar bažām to gaidīju, bet tā bija pēc iespējas konstruktīva, atklāta un atvērta. Varbūt ar mums nav tik bezcerīgi. Varbūt mēs spēsim no tā visa kaut ko iemācīties.
Šaubos, vai runa par treniņu.Trenēt var musīšus stadionā.Labs piemērs,manuprāt, ir Poikāna kungs, savā vienkāršībā.Jo ir patiess. Kamēr ,visādā ziņā jaukā Mūrnieces kdze, sapinusies ambīcijās, politspēlītēs.Nogurusi, iespējams.Bet tā nav tīra monēta.
Karamba: patiess? Man viņš šķita tāds pašpuika, ka pat nav reāli izlasījis kriminālkodeksu, pirms sācis kaut ko darīt. Ja nu kas, tad Poikāna pašpietiekamība ir faktors, kas drīzāk var viņu iegāzt, jo ja tiesā tas tiks izskatīts, tad tāda poza neies cauri vienkārši.
Priecājos, ka Mūrniece paliek.
Poikāna cīnītāja tēls mani nepārliecina, bet vedina domāt par noklusēto, par to, vai pasākumam nav vēl kāds režisors.
Nevienu taču nevajā par izteiktajiem uzskatiem, tāpēc troksnis ap preses brīvību šķiet nesamērīgs. Ja žurnālists balansē uz likuma robežas, tad, varbūt, viņam par savu avotu aizsardzību jāpadomā īpaši, bet, pārkāpjot likumu, arī žurnālistam vajadzētu rēķināties ar kratīšanas, noklausīšanās, izsekošanas un citām iespējām, ar piebildi, ja tam ir likumīgs pamats.
No Mūrnieces puses tas bija diezgan nekrietni pret gados vecāku cilvēku, ja ņem vērā ka Rugāte balsoja par grozījumiem, taču pret šadurska ierosinājumu, kuri tomēr ir idiotiski.
Fakts, ka cilvēks neatceras, ko darījis vakar vai aizvakar, liecina par Alcheimera slimību jeb vecuma plānprātību. Šādi cilvēki vispār nav darba spējīgi. Cik noprotu, Tu esi speciālists valsts darbinieku algu apmēra un publiskošanas jautājumos. Paskaidro, lūdzu, kāda bija Šadurska ierosinājumu būtība un kāpēc tie lumpeņu leksikā būtu vērtējami kā “idiotiski”.
labi jau ir, ka kvadrātainajiem aplauziens..bet piekritīšu, ka ne tas veiksmīgākais Lindas posms karjerā pašlaik, pārāk daudz sarunāts pēdējā laikā un ne visai pārliecinoši..rudenī būs daudz mīnusu..
Es domāju, ir diezgan skaidrs, ka viņa nestartēs. To viņa ir teikusi vairākkārt. Man jau arī šķiet, ka viņa ir pārgurusi, pārņēmusies un visā šajā posmā viņa ir vairāk runājusi emocionāli, nekā apdomāti un racionāli. Paldies Dievam, vakardien viņa bija savākusies un cepuri nost, izturēja godam. Domāju arī, ka šobrīd, kad IeM struktūrā neiet spoži, ministriju ir jāvada vīrietim – un ne dzimumu diskriminācijas dēļ, bet tāpēc, ka tur vajag diezgan lielas iekšas, lai sakārtotu to visu. Linda savu jau ir izdarījusi.
lielas olas, gribēji teikt?:)viņai rudenī tiešām prātīgāk būtu paņemt pauzi..bet par tām iekšām, vai tad, piemēram, vecajai angļu Margarētai nebija iekšas?
Savā ziņā es domāju ir laiks nošaut divus zaķus ar vienu šāvienu – atlaist to IeM PR cilvēku, kurš sataisīja problēmas ar Dubulta kungu un pieņemt kādu sakarīgu zaķi, kas spētu ministres teikto ietērpt cilvēciski siltā valodā.
Komentāri (87)
sigors 21.05.2010. 17.00
Cik saprotu no plašsaziņas līdzekļos paustā, pirms kratīšanas, nevis nākošajā rītā, izmeklētāju rīcībā jau bija jābūt tiesas lēmumam. Pretējā gadījumā tas ir klajš likuma pārkāpums no policijas puses, par ko pienāktos kādai galvai ripot. Ja ģimenisku vai kādu citu saišu dēļ ministrei policija šķiet saudzējama, atkāpties tomēr pienāktos pašai. Citādi “Vienotības” lozungi par tiesisku valsti un atbildīgu politiku riskē kļūt klaji populistiski.
Savukārt policijas darba metodes liek atcerēties sociālisma laikus. Galvenais arguments apsūdzības izvirzīšanai – kādus konfidenciālus datus Neo varētu publiskot, nevis ko viņš reāli darījis zināmus. Toties uz līdzīgas ticamības versijām attiecībā uz konfiscētajā žurnālistes datorā pieejamo informāciju par ziņu avotiem atbilde bija – nevajag sacerēt sazvērastības teorijas par to, kas būtu, ja būtu.
Pagaidām vēl pārliecināts “Vienotības” atbalstītājs – Mikus.
0
kristine_kruma 21.05.2010. 01.19
Oranžā Muižniece dabū sev tik sen iekāroto ST tiesneses krēslu, jēlo plintniece Lindiņa saglābj savu ministrēšanas benķi – POLITISKAIS BARTERS, kā sacīt jāsaka!
Muļķu zemē dzīvojam, odnako ;))
0
mincitis888 20.05.2010. 23.24
Man jau vairāk liekas, ka mūrnieces neizbalsošana ir pašu šakāļu organizēts šovs, sak, , tautas priekšā pavārtīsim mūrnieci un vienotību meslos, bet balsot neizbalsosim! Jo neba nu puišiem , kas kvadrātā, tā pēkšņi vadīt sagribējās?! Lai jau dombrovskis turpina līdz vēlēšanām mēzt tauko sastrādāto vircu:(
0
a2832728 20.05.2010. 22.51
ministre diemzeel nesaprot, ka ari vinjai, taapat kaa jebkuram cilveekam (arii policistam), un notiekosho ir jaaskataas peec buutiibas nevis peec burta! skatiisanaas peec burta ir PSRS palieka.
5
a_oleinika > a2832728 21.05.2010. 00.17
Un kāda ir būtība? Ka Neo ir labs? :)
Ja cilvēki sāk līst valsts datu bāzēs, tad viņi uzsāk bīstamu spēli – varai tas nepatī, un tā pret to vienmēr cīnīsies. Ja tas notiek likuma robežās, tad tas jau ir smalki.
Turklāt te jau tāds ar tādu spēkojas. IT speciālisti un žurnālisti neizvēlas metodes savu (pašuprāt cēlo) mērķu sasniegšanai, un policija dara precīzi to pašu. Neo jau arī mēģina manipulēt ar likuma burtu, nevis būtību savas darbības interpretācijā. :)
P.S. Es šajā gadījumā pilnībā distancējos no Neo kā varoņa un Nagles kā mocekles tēla. Formāli tie ir cilvēki, kas balansē uz nelikumības robežas, un likums visiem ir viens.
Kā arī neuzskatu publicētos datus par reālu ieguvumu sabiedrībai. Tādēļ arī neredzu, par ko pienāktos kaut kāds netaustāmais popularitātes bonuss likuma priekšā. Tik pat labi Lembergam var piešķirt imunitāti par to, ka ir bagāts cilvēks.
0
Marija > a2832728 21.05.2010. 09.33
“IT speciālisti un žurnālisti neizvēlas metodes savu (pašuprāt cēlo) mērķu sasniegšanai, un policija dara precīzi to pašu.”
Esmu spiests norādīt, ka Jūs ļoti virspusēji vērtējiet procesus – žurnālistiem piedēvētā 4. vara ir tikai tāpēc, ka viņiem ir iespēja UZRUNĀT sabiedrību ar plašsaziņas līdzekļu palīdzību, bet tai varai NAV juridiska spēka, t.i. mums paliek iespēja ignorēt netīkamu viedokli.
Policijai 2. vara ir piešķirta ar likumu, kas pēc būtības ir sabiedrības akceptētas pilnvaras rīkoties “kopējā labuma nolūkā” tā, ka atsevišķu indivīdu brīvība tiek ierobežota, bez indivīda tiesībām ignorēt policista prasību.
Sekojoši – negodprātīgs policists ir daudzkārt bīstamāks par ambīciju pārņemtu žurnālistu.
0
garausiitis > a2832728 21.05.2010. 09.39
Parastais – kā Tavuprāt vajadzēja policijai rīkoties ar šo lietu?
0
snjuu > a2832728 21.05.2010. 17.15
“Es šajā gadījumā pilnībā distancējos no Neo kā varoņa un Nagles kā mocekles tēla. Formāli tie ir cilvēki, kas balansē uz nelikumības robežas, un likums visiem ir viens.”
===
1. Poikāna stāsts ir 1 lieta un internetā ņemt to, kas ir publisks, nav nekāds noziegums.
2. Nagles stāsts ir cits, žurnālisti (katrs gan var izņemt apliecību) ir bišķi imunizēti, i.e. nav gluži viena taisnība utt.
0
a_oleinika > a2832728 22.05.2010. 15.03
Ja žurnāliste bija šīs akcijas līdzdalībniece un akcija tiks atzīta par nelikumīgu, tad imunitāte nedarbojas. Žurnālistiem nav imunitātes pret likumpārkāpumiem kā tādiem.
0
ilmisimo 20.05.2010. 18.02
balsoja 44 SC, TP, LPP/LC un apvienības “Par cilvēka tiesībām vienotā Latvijā” deputāti.”
Nahkotnes koalihcija
0
ilona_xango 20.05.2010. 14.15
Šī bija atbilde Kasparam Gasūnam, tikai publicējās, šķiet, nepareiza vietā (pirmoreiz atbildēju no sava profila, sadaļas “Atbildes”)
4
a_oleinika > ilona_xango 20.05.2010. 14.21
Paldies!
Redzi, es absolūti piekritu, ka izmeklēšanā vispār nav jājaucas, bet situācijas paradokss ir tajā, ka iejaukšanās – kā sabiedriskais un politiskais spiediens – jau aktīvi notika.
No tāda viedokļa es uzskatu Mūrnieces rīcību kā ne gluži korektu, bet attaisnojamu rīcību ļoti samocītā situācijā. Jo normāli būtu, ka sabiedrība to uzlūko bez gatava sprieduma, kamēr notiek izmeklēšana.
0
a_oleinika > ilona_xango 20.05.2010. 14.25
Savukārt, ja netiktu dota nekāda informācija, tad pastāvētu risks, ka Neo kults savu enerģiju virzītu destruktīvi. Kaut kāds skaidrojums par notiekošo bija vajadzīgs. Par konkrēto formu, protams, var strīdēties.
0
ilona_xango > ilona_xango 20.05.2010. 14.31
Varu piekrist, ka politiķa darbs nebūt nav viegls. Psiholoģiskais spiediens ministram vai parlamenta deputātam varbūt milzīgs. Tas, tāpat kā vīns, īstenībā nav domāts katram.
Interesanti, ka I.Sudraba ne tikai atsakās iet politikā, bet arī neredz, kā pašlaik varētu pievilināt valdība vairāk profesionāļu – jo neviens negrib tikt apspļaudīts.
0
ilona_xango > ilona_xango 20.05.2010. 14.32
Es nestrīdos par formu :)
0
ilona_xango 20.05.2010. 14.00
“Twitter”ir tikai forma, galvenais – saturs; bet par saturu viņai bija pārmetums, ka viņa izteica tur visādas notikušā versijas (kaut gan pati sākumā aicināja politiķus nejaukties procesā). Un bez “Twitter”jau nevarēji nesadzirdēt viņas versiju par to, ka liecinieces statusā esoša žurnāliste Nagla varētu būt Neo. Ja tas Latvijā liekas normāli, tad tieši liecina par tādu īpašu politisko kultūru, jo citās valstīs tas būtu nepieļaujams.
Diemžēl šī problēma ir tik fundamentāla, ka vienkārši partiju maiņa Saeima te nelīdzēs. Jūs vēl ilgus gadus varat vainot te vienu, te citu partiju par to, ka ar trekniem gadiem Latvija kaut kā neiet, kamēr vienalga nenoslīksiet līdz kādas Grieķijas līmenim. Tagad Mūrniece ir “labā”, “sliktie” atrodas citas partijās. Katrs, kurš kritizē Mūrnieci, var dabūt “mīnusu”, jo kritikas saturs jau te nevienam neliekas tik svarīgs. Vienkārši jāaizstāv “savējie”. Šīs ir īstais ļaunums.
0
druvis_vectirans 20.05.2010. 13.32
Ja sākumā,uzrodoties NEO,kurš sevi dēvēja par 4 Tautas Atmodas Armijas “cīnītāju””,arī es teicu: “Malacis!”,tad tagad,redzot viņa glumo ģīmi un žurnālistes Naglas pašapmeirināto smaidu,neviļus nāk prātā pēkšņā Maijas Vilciņas parādīšanās,lai sāktu drupināt Jaunā Laika partiju.Tas Audera sakarā.Šis gājiens,man liekas,bija vērsts pret Repši,kura pārraudzībā ir VID,taču nesanāca,jo Repši neitrālu padarīja paša partijas biedri.Nenoliedzot pieļautās kļūdas,gribu tomēr aizstāvēt Mūrnieces kundzi,jo pārāk atklāti šai visā lietā rēgojas TP “āža kāja””.
0
a_oleinika 20.05.2010. 13.30
Reāli sāku cienīt Mūrnieci pēc šī pasākuma. Te nu viņai nav ko pārmest – nevienā punktā. Daudz ar viņu bija ziepju, bet šeit nogāja kā pa diedziņu. Ņemot vērā situācijas kutelību, nespēju iedomāties labāku scenāriju, kā to vēl varēja izdarīt. Malacis!
Visa problēma ir sabiedrības apmātība ar Sv. Poikānu… un mocekli Nagli. Šķēle vai šie – mūsu sabiedrībai viss vienalga, dodiet tik elkus un vadoņus.
9
snjuu > a_oleinika 20.05.2010. 13.45
“Visa problēma ir sabiedrības apmātība ar Sv. Poikānu… un mocekli Nagli. ”
===
KAMON! Problēma ir saistīta ar policijas pilnīgu nekompetenci. Poikāns ākstās ar VID publicētiem datiem, bet šie viņu aiztur (ok īpaši pāri jau nedarīja), no pirmējās nekompetences izriet nākamā – krata Nagli diezgan apšaubāmā veidā (i.e. bikiņ uzspļaujot tām pašām žurnālistu nelielajām ūbertiesībām, kas ir atzītas par labām, lai šie varētu labāk darīt savu darbu) kaut kādu jocīgu mērķu labad.
0
a_oleinika > a_oleinika 20.05.2010. 13.56
Nu par pilnīgu nekompetenci es gan to nenosauktu. Ja domā tās papīru lietas, tad tas drīzāk ir tāds profesionālais kretīnisms – tāda rutinizētā šaurpierība mentiem ir regulāri novērojama.
Ļoti iespējams arī, ka izmeklēšana vienkārši gāja uz vabank ar Nagli, jo nepietika pierādījumu viņas līdzdalībai. Savukārt izmeklēšanas interesēs ir noskaidrot visu līdz galam.
Galu galā tā tik pat labi var būt shēma privāto datu zagšanas piesegšanai. Mentiem tāds Neo kults ir vienaldzīgs, un labi, ka tā. :)
Par Poikānu vispār nav ko runāt – atrada, aizturēja, atlaida. Ne jau autogrāfus viņam bija jāprasa…
0
a_oleinika > a_oleinika 20.05.2010. 13.59
Tiesības pārmeklēt arī mentiem ir tādēļ, lai labāk darītu savu darbu – sabiedrības interesēs. ;)
Būtibā jau jautājums nav par juridisko korektumu, bet par to, ka izmeklēšanai ir švaki ar pierādījumiem pret Nagli.
Un kurš tad šajā stāstā neekspluatē likuma burtu un neattaisno ar mērķiem līdzekļus – un pilnīgi viennozīmīgi pirmie bija Neo-Nagla. :)
0
Marija > a_oleinika 20.05.2010. 14.43
Mūrnieci varēs sākt cienīt tikai tad, ja viņa spēs korekti novest visus procesus,ieskaitot iekšējās izmeklēšanas līdz galam.
Mūrniecē ir notikusi vērtību pārbīde – no tautas mandātu ieguvuša deputāta bez atzīstamiem panākumiem iepriekšējā profesionālā darbībā (pretēji Repšem), kļūdama par ministri, viņa daudzkārt apriori nostājas mentu pusē tikai pēc vienas puses viedokļa uzklausīšanas.
Aktuāls paliek jautājums – vai Mūrnieces palikšana sekmē Vienotības reitinga noturēšanos vai ir pretēji.
0
a_oleinika > a_oleinika 20.05.2010. 17.48
Jānodala dažādi jautājumi – ministra pienākumi un kompetences un Vienotības reitingi. Otrais ir viņu pašu darīšana.
Par mentiem – tā savējo patronāža man pat patīk. Vismaz ministram nav jābūt pirmajam, kas novēršas no saviem padotajiem tikai sabiedriskā spiediena vārdā vien. Savukārt reāli vainīgos ir arī jāsoda. Jamāk nobalansēt starp šīm lietām.
Par pārsteidzīgiem izteikumiem. Jā, tur Mūrniecei ir bijušas nu ļoti lielas izgāšanās. Tā ir viņas vājā vieta, bet šajā kontekstā es neko tādu neredzu.
0
Marija > a_oleinika 20.05.2010. 22.20
“Otrais ir viņu pašu darīšana.”
tikai tādā gadījumā, ja mēs dzīvotu citā valstī un nodarbotos ar neitrālu analītismu.
0
snjuu > a_oleinika 21.05.2010. 17.06
Nē, nekompetence ir 2 lietas:
1. par publisku (jau vid publiskotu) lietu atkārtotu publiskošanu diez vai kas draud un
2. zinām tikai to, kas attiecas uz parastu noziedznieku ķeršanu, nav nekādas jēgas par dažiem izņēmumiem.
0
snjuu > a_oleinika 21.05.2010. 17.08
Sabiedrības interesēs izstrādā likumus, policija darbojas nedaudz pakārtoti :)
=
Bet, ja nopietni, ir svarīgi izsvērt, kura “interese” ir svarīgāka, tieši tāpēc arī ir jēga no tiesneša sankcijas.
0
a_oleinika > a_oleinika 22.05.2010. 14.59
Tieši tādēļ, ka tiesneša sankcija, es neuzskatu, ka policijai tur vispār ir ko pārmest. Viņu darbs ir ķert ciet tos, kas pārkāpj likumu. Un šeit ir kā minimums likumpārkāpuma robežsituācija. Kā pats sakat “DIEZ VAI kas draud” – šis “diez” arī būs jākonkretizē. Atkal jau tiesas kompetence.
Vismaz vienā gadījumā Neo publicēja datus ar vārdiem, par to vien viņam formāli var piesiet likumpārkāpumu. Turklāt valsts uzņēmumu atalgojums nav publisks.
Par Nagli – aizvien vairāk izskatās, ka tas bija risks (nevis nekompetence), lai, izmantojot liecinieka statusu, mēģinātu iegūt pierādījumus, ka viņa ir bijusi līdzdalībniece. Juridiski slideni, bet no izmeklēšanas mērķtiecības viedokļa attaisnojami.
0
ilona_xango 20.05.2010. 13.14
Hmm… Un ministre Mūrniece, šo “kauju” vinnējusi, turpinās “twitterot” par konkrēto izmeklējamu lietu versijām kā par savām “privātām” lietām? (Atsaucos uz viņas atbildi par “Twitter” izmantošanu – vakardienas raidījumā “Kas notiek Latvijā?”.)
Pareizi jau teica advokāts Liepa: nav politiķiem ētikas kodeksa. Ja pat Saeimas deputāti ir to ievēsuši, tas formāli attiecās tikai uz viņu sēdēm, bet arī tur var palikt vairāk kā manipulēšanas instruments, kamēr politikas kultūra ir tāda, kāda pašlaik ir.
2
snjuu > ilona_xango 20.05.2010. 13.17
Twitter ir štrunts, probzas ir arī ar “ne-privāto” saziņu. Arodbiedrības vainošana draudu izteikšanā jau vien bija ko vērta…
0
a_oleinika > ilona_xango 20.05.2010. 13.26
Redz, te ir uz robežas tā lieta – no vienas puses ir milzīgs sabiedrības spiediens uz policiju un konkrēti uz Mūrnieci publiski skaidroties.
Viņa jau arī no sākuma normāli klusēja labākajās policijas tradīcijās. Bet, ja viņa tā turpinātu, tad kaitējums izmeklēšanai varētu būt vēl lielāks. Jo sabiedrība bez šīs informācijas viņus vienkārši nopresingotu. Sak, mūsu Sv. Poikāns tiek apgānīts… :)
0
Ieva 20.05.2010. 12.28
Par daudz smagākām lietām gan Staķe gan Jaundžeikars palika amatos, jo tad “politiskā konjuktūra” bija cita. Staķe atkal aizpilda mīļoto ministra profesiju. Mūrniece, pat nedrīkstēja iejaukties prokuratūras lēmumos, jo tas tad gan būtu pārkāpums. Savukārt Muižniecei, kuras vadītā frakcija klaji ņirgājas par Latvijas likumiem, nu gatavo vietu Satversmes Tiesā – organizācijai, kuri ir jārūpējas par likumu ievērošanu. Rugāte TV saktītāju priekšā melošanas vingrinājumu vakar pat izpildīja atklāti. Tādi Rugātes mums tur sēž.
Atkal un atkal tie mūsu ievēlieties 100 tautas kalpi taisa trikus. Bet katrai tautai ir tādai karaļi, kāda tā tos ir pelnījusi. Paši par tādiem balsojām.
0
Silvija Adijāne 20.05.2010. 12.22
Pirra uzvara. Jautājums kam, kādos balsojumus un par ko tagad JL kādam apsolīja atbalstu, lai Linda noturētos? Ja Mūrniecei kaut cik drusku rūpētu viņas partijas nākotne, tad būtu pati atkāpusies jau pēc neadekvātuma ar Bausku un bērnu skolas auto. Nemaz nerunājot par NEOgeitas fiasko no PR viedokļa. Vakardienas domburšovs uzskatāmi pierādīja, ka mums iekšlietu ministra krēslā sēž milicis.
3
Lelliite, Dollijs > Silvija Adijāne 20.05.2010. 13.05
Nu klau – visu laiku tiek prasīts, lai ministrs būtu nozares profesionālis. Un lūk – ir! Nepatīk? :)
Manuprāt, ministram galvenokārt ir jābūt labam vadītājam ar lielu interesi par konkrēto nozari. Savukārt “profesionālisms” rada tikai nevajadzīgus blakus apstākļus. Piemēram, ja policistu ieliek par ministru, tad kā gan no viņa varēs sagaidīt jebkādu iniciatīvu darīt kaut ko, kas policistiem varētu nepatikt, jo ministrs taču ir “savējais”? Līdzīgi ar jebkuru profesiju jebkurā jomā.
Savukārt, ja ministrs ir labs vadītājs, bet nav “savējais”, tad uz lietām spēj skatīties abstraktāk un sistēmiskāk.
Toties ministra padomniekiem gan ir jābūt caurcaurēm profesionāļiem.
0
liepinsoskars > Silvija Adijāne 20.05.2010. 20.42
Ja Jūs būtu izlasījis CV, tad tā neteiktu. nezinu, vai cilvēks ar filologa izglītību ir iekšlietu sistēmā profesionālis…
0
Silvija Adijāne > Silvija Adijāne 21.05.2010. 09.41
Esmu gan izlasījis:)Lai būtu par milici pēc aicinājuma, nav obligāti jāiegūst bijušās PA diploms.
0
Rolands Ozoliòð 20.05.2010. 11.09
Jl man riebjas un ceru ka vini netiks nakamajaa Saeimaa, bet par Murnieci priecaajos.Laba politike un laba ministre cik zinu. Lai izdodaas :-)
0
Romāns Smirnovs 20.05.2010. 11.05
Es tik vienu nesaprotu. Mūrniece un Loskutovs it kā būs vienā sarakstā. Bet no malas tā neizskatās.
Pirms vēlēšanām apvienojas un pēc vēlēšanām sadalīsies?
1
snjuu > Romāns Smirnovs 20.05.2010. 11.37
Aņuks.
Krievija. Sēž blakus 2 veci ubagi.
Pirmajam plakāts ar “ziedojiet vecam žīdam (podaite bednomu jevreju)”, otram – “ziedojiet 2pk veterānam”. Ļautiņi demonstratīvi met naudu tikai otrajam. Kāds garāmgājējs pienāk pie pirmā un saka:
– Pamēģiniet jūs arī uzrakstīt, ka esat kara veterāns…
Pirmais pagriežas pret otro un saka:
– Paklausies vien, Izja, šis mums biznesu māca…
0
disassociative 20.05.2010. 11.01
Es ļoti priecājos par to, ka vakar kļūdījos sakot, ka šodien ir iespējama valdības maiņa. Ja Mūrniece paliek amatā, šis drauds nopietni mazinās. Un tas ir labi. Ļoti labi. Mums nav nepieciešama valdības maiņa pirms pašām vēlēšanām. Protams, cīņas zirnekļu burkā turpināsies, tur nevienam nekādu ilūziju nav.
0
buchamona 20.05.2010. 10.40
Uz politisko “kautiņu” fona – mūsējie šoreiz uzvarēja, tas ir labi :) Taču Mūrniecei vienreiz vajadzētu sākt domāt un tad tikai runāt .
Knapi noturējusies, viņa jau izšauj jaunu pērli:
“Šajās nedēļās sadūrās likuma un sabiedrības intereses. Mums kā likumdevējiem vajadzētu nostāties likuma pusē….
Kā likums var “sadurties” ar sabiedrības interesēm? Kas tādā gadījumā ir likums?
Un kāpēc vēl piedevām pie visa vajadzēja Poikānu nosaukt par zagli?
10
mary75 > buchamona 20.05.2010. 10.47
Mūrniecei visai miglains priekšstats, kā funkcionē un kas ir prioritātes dem. valstī, un, izskatās, mācīties viņa negrib un nespēj, tur tā nelaime.
Bet šī te toč ir kārtējā “pērle”, cilvēks nedomā it nemaz, to var redzēt.
0
markonimarkoni > buchamona 20.05.2010. 10.53
Tieši tā arī sadūrās – principā, likuma pārkāpējs, izpaužot publiski nepieejamus personu datus kļuva par “tautas varoni”, kuru (pēc tautas domām) vajadzētu atbrīvot no atbildības, neievērojot likumu.
0
buchamona > buchamona 20.05.2010. 11.00
Lai kādu “atbrīvotu no atbildības”, vispirms ir jāpierāda pārkāpums. Līdz šim brīdim, cik man zināms, pārkāpums nav pierādīts
0
markonimarkoni > buchamona 20.05.2010. 11.12
Pārkāpums ir arī tajā apstāklī, ka Poikāns apzināti izmantoja datu sistēmas nepilnības, lai iegūtu nepiederošām personām neparedzētus datus un vēlāk tos publiskotu.
Ja pierādījumu trūkuma dēļ vai likumu iozkropļotas interpretācijas dēļ atbildīgā persona likuma priekšā tiek atbrīvota no atbildības, tas vēl nepadara viņu par nelīdzvainīgu.
0
buchamona > buchamona 20.05.2010. 11.17
Tā tad, ja kāds pierādījumu trūkumu dēļ tik attaisnots, viņš tomēr ir vainīgs? Attiecībā pret ko tad viņš ir vainīgs? Attiecībā pret likumu, jeb attiecībā pret kādu, kurš tomēr paliek pie pārliecības, ka likums ir pārkāpts? :))
0
markonimarkoni > buchamona 20.05.2010. 11.40
Pēc juridiskās terminoloģijas atbildīgā persona likuma priekšā patiešām kļūs nevainīga. Bet kur paliek atbildība sabiedrības priekšā, to personu priekšā, par kuru atalgojumu tapa zināms plašam sabiedrības lokam.
Piemēram – tas, ka ārsti teik apsūdzēti kukuļu ņemšanā, bet paņemtais kukulis vēlāk jurisdiski tiek nodefinēts kā pateicība (lieta ap Zatleru) – vai sabiedrības priekšā šāda rīcība iar attaisnojama?
0
buchamona > buchamona 20.05.2010. 12.04
Bet kur paliek atbildība sabiedrības priekšā, to personu priekšā, par kuru atalgojumu tapa zināms plašam sabiedrības lokam. +++ nonāci pretrunās :)Kas tad ir “sabiedriba” – nodokļu maksātājs, jeb cilvēks, kurš tiek algots no līdzekļiem, kurus iegūst, iekasējot nodokļus? Jeb abi šie cilvēki kopā sastāda sbiedrību?
Pats (ti)redzi, ka sabiedrība ir tā uzbūvēta, ka “noslepenot” datus par sabiedriskajā sektorā strādājošo algām ir apsurds, likuma kroplība, kura ir jālabo, citādi tā tiešām nonāk pretrunā ar “sabiedrības interesēm”. Poikāns ar savu akciju ir šo problēmu aktualizējis un, acīm redzot, šī nejēdzība tiks labota. Tas taču ir sviests, ja darba devējam ( nodokļu maksātājam)nav
iespējas sekot līdz tam, cik saņem viņa algotais ierēdnis :) Un tā beidzot uz šīm lietām ir jāsāk skatīties – nodokļu maksātājs – darba devējs, ierēdnis – darba ņēmējs.
0
markonimarkoni > buchamona 20.05.2010. 12.39
Starp citu, darbinieki no SIA “Rīgas Satiksme”, VAS “Latvijas gaisa satiksme”, Starptautiskā lidosta “Rīga”, BO VAS “CSDD” u.c. – nav algoti ierēdņi.
Nepārprotiet, es ar to neatbalstu viņu nesamērīgi lielās algas.
0
a_oleinika > buchamona 20.05.2010. 13.14
Vairums šīs informācijas jau bija pieejams – tikai sabiedrība pati bija slinka, žurnālisti vispār gulēja. Neo nopelns drīzāk ir šīs informācijas apstrāde un sistematizācija.
Savukārt tas, kas nebija un arī tagad (pēc likuma maiņas) nav pieejams, tam arī nav jābūt. Valsts uzņēmumi arī ir uzņēmumi. Tirgū nav iespējams strādāt pilnas atklātības apstākļos. Punkts.
Savukārt tāds Fuktuks vienmēr būs pats par sevi, un neviens viņam neko nepadarīs. Jo tam pēc definīcijas jābūt neatkarīgam. Atcerieties to gadījumu, kad pat Dombrovskis izbesījās tā, ka gribēja visiem valsts sektorā apdrošināšanu atņemt… bet nācās vien to krupi norīt! :)
0
ilmisimo > buchamona 20.05.2010. 18.19
Kas tad ir “sabiedriba” – nodokļu maksātājs, jeb cilvēks, kurš tiek algots no līdzekļiem, kurus iegūst, iekasējot nodokļus? Jeb abi šie cilvēki kopā sastāda sbiedrību?
——————————
Dominehjosha izpratneh- patehretahju kopums,kas visi reizah “griezch ekonomikas ratu”.
0
murnieks112233 20.05.2010. 10.21
Izlīda kā caur adatas aci, nākamreiz var nepeveikties. NEO nav nekāds noziedzinieks, bet tautā cienīts puisis. Kaut vairāk mums būtu tādu NEO. Linda, domā ko dari!!!
11
andrisskrastins > murnieks112233 20.05.2010. 10.29
Lelle, bet ir tāds jēdziens kā disidents – cilvēks, kurš nepiekrīt sabiedrības vai likuma normai un rīkojās, apzinoties, ka viņu par to var sodīt. Ilmārs savā ziņā var būt disidents, ja viņš protams aktīvi nenoliegtu savu noziegumu – kas protams ir prātīgi, jo sods ir pārāk bargs. Taču policijai nebija izvēles to nedarīt – gan pati Nagla, gan VID iesniedza policijā pieprasījumus izmeklēt šo gadījumu. Viņi nokļuva līdz cilvēkam un sameklēja to. Viņš pat mazāk par 48 stundām izolatorā pavadija! Nedomāju, ka kāds viņam grib atriebties. Vienkārši likums ir likums. Policisti to interpretēt nevar atļauties. Tiesa var. Tiesa parasti tad arī ņem vērā sabiedriskā labuma un citus faktorus un nosaka spriedumu.
Uztver to kā labu tiesisko praksi, kāda nav bijusi vēl Latvijā.
0
www.vecamate.lv > murnieks112233 20.05.2010. 10.42
Aha, un uz fona, ka Neo esot izskaitļots jau ziemā, vajadzēja steigšus vienā vakarā nesties mati gaisā uz Naglas dzīvokli, bez tiesas akcepta.. :) Citādi, kā pa pufaiku ausī šito uztvert ir maigi sakot sarežģīti.. Var jau kombinēt pantus, bet reālais atlikums no šīs, labākā gadijumā, stulbās akcijas, ir informātoru klusēšana.
0
markonimarkoni > murnieks112233 20.05.2010. 10.48
Tas, ka NEO ar savu rīcību, savā ziņā, ir kļuvis par tautas varoni, nepadara viņu tik nevainīgu kā gribētos.
Drīzāk, kaut vairāk mums būtu tādu puišu kā Armands Leimanis, kurš nebaidījās Rugātei norādīt uz klajiem meliem un argumentēti pauda savu viedokli. Poikāna k-gam galu galā izrādijās, ka nav ne viedokļa, ne atgumentu.
0
Marija > murnieks112233 20.05.2010. 10.55
Pēc vakardienas D-šova man ir pārliecība, ka NEO epopeja ir jādala 2 daļās – Ilmāra darbības ar VID datiem un policijas rīcība ap žurnālistiem Naglu un Domburu.
Iespēju,ka Domburs ticis noklausīts, atmest nevar, viņš ir un būs neērts daudziem. Es neesmu Dombura fans, bet policijas ģenerālis aizdomas negaisināja.
0
snjuu > murnieks112233 20.05.2010. 11.31
=> Abia. “Tas, ka NEO ar savu rīcību, savā ziņā, ir kļuvis par tautas varoni, nepadara viņu tik nevainīgu kā gribētos.”
===
Nē, tas nē. Par “nevainīgu” viņu padara viņa darbību absurdums. Viņš “publiskoja” publiski pieejamus datus. Pēc DF skandāla dati vairs nebija publiski pieejami, bet pirms – bija. Tas, ka citiem ir līkas rociņas, vai tas, ka citiem nebija īpašas intereses, būtību nemaina. Dati jau bija publiski. Teātra spēlēšana ar publiski pieejamiem datiem nav nekāds pārkāpums.
0
markonimarkoni > murnieks112233 20.05.2010. 12.16
Ja tie dati bija tik publiski pieejami, kāpēc katrs otrais (trešais vai piektas – skaitam nav nozīme) to neizmantoja!? Lai piekļūtu datiem nepietika tik ar “līkām rociņām” vien.
0
snjuu > murnieks112233 20.05.2010. 13.15
Piekļuvei pietika ar veiksmi. Lai novilktu bija vajadzīga tikai adrese (saite/links). Tas būtībā nozīmē, ka dati ir publiski, adrese nav nekāda “aizardzība”. Runa pat nav par “caurumu”. Ok, adreses bija jāpieģenerē, bet tas nav nekas īpašs, reizēm pamainu eur-lex saites sastāvdaļas, lai EN vietā ātrāk dabūtu LV. Windows laiku lietotājiem pasākums var likties nedaudz savādāks, pirkstiņus lietojam reti, bet ir arī DOS cilvēki :)
==
Tāpat – ir tūkstošiem HP, kuras neviens neskatās, bet tas nenozīmē, ka tās nav publiski pieejamas. Nav interesantas, vai nav zināšanu, ka tādas ir.
==
0
snjuu > murnieks112233 20.05.2010. 13.15
Tas, ko izdarīja “jaunais” – paspēlēja teātri un pievērsa uzmanību. Jebkurā gadījumā – datus publicēja / publiskoja VID.
===
Par citām lietām – piekļuves iespēja varēja pastāvēt kādu lielāku uzņēmumu interesēs, lai šie varētu paskatīties uz konkurentiem. Varētu būt interesanti. Domāju, ka tos “logfailus” (___.log) derētu papētīt sīkāk – kurš par kuru ir interesējies :)
==
“Neievērošana” arī drīzāk varētu būt kādas slēptas vienošanās izpausme.
0
dzintarz > murnieks112233 20.05.2010. 18.24
Normāls WEB harvesting process. Tikai jābūt pieklājīgam, jāievēro robotu izslēgšanas protokola prasības savā meklēšanas dzinējā.
Tukrlāt – vai pašā VID lapā attiecīgajās vietās robot.txt bija ievietots?
Ja nē, tad rakstām scriptu un meklējam visu ko vien vajag…
0
kristine_kruma > murnieks112233 21.05.2010. 01.47
Varbūt viss ir nedaudz savādāk?
Tiko DELFI komentaros atradu šādu tekstu:
No, http://www.neo4ata.info/, 21.05.2010 00:34
Gadījumā ar VID EDS datiem nekas uzlauzts netika un netika pārkāpts neviens krimināllikuma pants, tomēr nākošajās akcijās diemžēl nāksies pielietot arī nelikumīgas iekļūšanas metodes, kaut arī mēs uzskatām, ka, redzot Latvijas izzagšanas apjomus, patreiz jau darbojas kara laika likumi. Tāpat mēs nelīdīsim mūsu valsts ierēdņu lauciņā un nepiedāvāsim iegūto informāciju par naudu trešajām personām. Latvijas valsts iestāžu IT sistēmas ir ļoti nekvalitatīvas, to aizsardzība neiztur nekādu kritiku, tās ir veidojušas “savējo” firmas, nelaižot izstrādes konkursos nevienu pretendentu no malas, kurš nesamaksā % iestāžu vadībai un tālāk politisko partiju kasēm (arī šādi fakti ar vārdiem un uzvārdiem tiks publiskoti rudenī).
0
ievuliitis > murnieks112233 21.05.2010. 09.58
Esi pārliecināts, ka vairs neviens, neafišējot savas darbības, jau pirms Poikāna to nav darījis?
0
Elīna Barkovska 20.05.2010. 10.21
Rugāte+Muižniece+Krauklis+Rozentāle= Spilgtākie TP ķēdes suņi:) Gatavi melot jebkurā diennakts laikā ar putām uz lūpām:)
0
sanita_brike 20.05.2010. 10.16
Mūrniece ir godīga un drošsirdīga. Priecājos, ka izturēja savērptās intrīgas.
0
dro 20.05.2010. 10.14
Rugātei vakar plīvuris krita un visi viņu ieraudzīja atbaidošā kailumā. Aplausi studentam, kurš pielika punktu.
Nesapratu, kādēļ neviens nepajautāja Poikānam, kad īsti NEO meloja – agrāk, kad stāstīja par iereibušo VID e.s. ieviesēju, vai tagad, kad apgalvo, ka caurumu atradis nejauši…
2
Marija > dro 20.05.2010. 10.41
Ja es pareizi atceros, tad NEO stāsts par caurumu sastāvēja no 2 epizodēm – pirmā bija, ka iereibušais VIDa darbonis painformē par tāda esamību un otrā stāsta daļa – un tā sakrīt ar to,ko viņš saka tagad – ka atradis pats nejauši.
0
ilmisimo > dro 20.05.2010. 18.08
lno Rugātei vakar plīvuris krita un visi viņu ieraudzīja atbaidošā kailumā. Aplausi studentam, kurš pielika punktu.”‘
————————————————–
Sakait, bija weruojammi sinnahmi exhibizionisma elementi?
Laiks flagelantismam?!?
0
mary75 20.05.2010. 10.08
Tā ir laba ziņa, kaut arī pret Mūrnieci ir daudz pretenzijas.
Viņai nepieciešaams labs PR menedžeris un jurists, vakar KNL viņas diskusija ar Naglas advokātu izskatijās kā profesionāļa diskusija ar amatieri.
7
andrisskrastins > mary75 20.05.2010. 10.11
Nu nezinu gan. Advokāts vienmēr izmanto visādu taktisko valodu, lai aizstāvētu savu klienti. Ministrei vienkārši nav tāda treniņa. Pat šķiet, ka kopumā viņam neizdevās apstrīdēt visu ministres teikto.
Vispār patika vakardienas diskusija. Ar bažām to gaidīju, bet tā bija pēc iespējas konstruktīva, atklāta un atvērta. Varbūt ar mums nav tik bezcerīgi. Varbūt mēs spēsim no tā visa kaut ko iemācīties.
0
www.vecamate.lv > mary75 20.05.2010. 10.22
Šaubos, vai runa par treniņu.Trenēt var musīšus stadionā.Labs piemērs,manuprāt, ir Poikāna kungs, savā vienkāršībā.Jo ir patiess. Kamēr ,visādā ziņā jaukā Mūrnieces kdze, sapinusies ambīcijās, politspēlītēs.Nogurusi, iespējams.Bet tā nav tīra monēta.
0
andrisskrastins > mary75 20.05.2010. 10.35
Karamba: patiess? Man viņš šķita tāds pašpuika, ka pat nav reāli izlasījis kriminālkodeksu, pirms sācis kaut ko darīt. Ja nu kas, tad Poikāna pašpietiekamība ir faktors, kas drīzāk var viņu iegāzt, jo ja tiesā tas tiks izskatīts, tad tāda poza neies cauri vienkārši.
0
markonimarkoni > mary75 20.05.2010. 10.38
Nepiekritīšu, ka Poikāns savā vienkāršībā ir patiess. Drīzāk nedaudz sapinies savā nostājā un tāpēc izvēlējies labāk paklusēt, lai nesapītos vairāk.
0
www.vecamate.lv > mary75 20.05.2010. 11.08
Manuprāt, krimkodeksu lasa vien noziedznieki vai ļaudis kuriem šī joma ir darbs.:)Cilvēkam ar tīru sirdsapziņu tas nav vajadzīgs principā.
0
snjuu > mary75 20.05.2010. 11.26
Vakar tā līdz galam neizskanēja galvenā doma, ko arī Poikāns nav noķēris. Datus publicēja/publiskoja VID. Poikāns šos vnk savāca.
0
dagne7 > mary75 20.05.2010. 12.11
Priecājos, ka Mūrniece paliek.
Poikāna cīnītāja tēls mani nepārliecina, bet vedina domāt par noklusēto, par to, vai pasākumam nav vēl kāds režisors.
Nevienu taču nevajā par izteiktajiem uzskatiem, tāpēc troksnis ap preses brīvību šķiet nesamērīgs. Ja žurnālists balansē uz likuma robežas, tad, varbūt, viņam par savu avotu aizsardzību jāpadomā īpaši, bet, pārkāpjot likumu, arī žurnālistam vajadzētu rēķināties ar kratīšanas, noklausīšanās, izsekošanas un citām iespējām, ar piebildi, ja tam ir likumīgs pamats.
0
varbūt ka tā 20.05.2010. 10.08
No Mūrnieces puses tas bija diezgan nekrietni pret gados vecāku cilvēku, ja ņem vērā ka Rugāte balsoja par grozījumiem, taču pret šadurska ierosinājumu, kuri tomēr ir idiotiski.
2
::Vai cis :: > varbūt ka tā 20.05.2010. 10.20
Fakts, ka cilvēks neatceras, ko darījis vakar vai aizvakar, liecina par Alcheimera slimību jeb vecuma plānprātību. Šādi cilvēki vispār nav darba spējīgi. Cik noprotu, Tu esi speciālists valsts darbinieku algu apmēra un publiskošanas jautājumos. Paskaidro, lūdzu, kāda bija Šadurska ierosinājumu būtība un kāpēc tie lumpeņu leksikā būtu vērtējami kā “idiotiski”.
0
ievuliitis > varbūt ka tā 21.05.2010. 09.41
Atradis “nevarīgu vecenīti” – Antru Rugāti? Nu gan smiekli nak!
0
ltvpanorama 20.05.2010. 10.06
labi jau ir, ka kvadrātainajiem aplauziens..bet piekritīšu, ka ne tas veiksmīgākais Lindas posms karjerā pašlaik, pārāk daudz sarunāts pēdējā laikā un ne visai pārliecinoši..rudenī būs daudz mīnusu..
2
andrisskrastins > ltvpanorama 20.05.2010. 10.09
Es domāju, ir diezgan skaidrs, ka viņa nestartēs. To viņa ir teikusi vairākkārt. Man jau arī šķiet, ka viņa ir pārgurusi, pārņēmusies un visā šajā posmā viņa ir vairāk runājusi emocionāli, nekā apdomāti un racionāli. Paldies Dievam, vakardien viņa bija savākusies un cepuri nost, izturēja godam. Domāju arī, ka šobrīd, kad IeM struktūrā neiet spoži, ministriju ir jāvada vīrietim – un ne dzimumu diskriminācijas dēļ, bet tāpēc, ka tur vajag diezgan lielas iekšas, lai sakārtotu to visu. Linda savu jau ir izdarījusi.
0
ltvpanorama > ltvpanorama 20.05.2010. 10.14
lielas olas, gribēji teikt?:)viņai rudenī tiešām prātīgāk būtu paņemt pauzi..bet par tām iekšām, vai tad, piemēram, vecajai angļu Margarētai nebija iekšas?
0
Verners Losbergs 20.05.2010. 10.03
Es ar pilnu krūti priecājos, bet ir jau ir Mūrniecei jāpiestrādā pie sabiedriskajām attiecībām.
1
+10
-1
Atbildēt
@andrisskrastins > Verners Losbergs 20.05.2010. 10.06
Savā ziņā es domāju ir laiks nošaut divus zaķus ar vienu šāvienu – atlaist to IeM PR cilvēku, kurš sataisīja problēmas ar Dubulta kungu un pieņemt kādu sakarīgu zaķi, kas spētu ministres teikto ietērpt cilvēciski siltā valodā.
0