Piezīmes pēc Eiropas Cilvēktiesību tiesas sprieduma
Eiropas Cilvēktiesību tiesa (ECT) novilkusi vienādības zīmi starp laulību un incesta aizliegumu – dzimumattiecībām starp tuviem radiniekiem. Ja vienprātībā slīgusī tiesnešu kolēģija pirms sprieduma taisīšanas būtu redzējusi Andra Gaujas dokumentālo filmu “Ģimenes lietas“, iespējams, spriedums būtu pretējs.
Latvijā incests nav aizliegts, par to neviens netiek sodīts atšķirībā no vairuma (24 no 44) tiesas dalībvalstu. Tomēr visās dalībvalstīs ir aizliegta laulība starp tuviem asinsradiniekiem, un tāpēc ECT aprīlī pieņēma spriedumu, ar kuru noraidīja prasību Vācijā dekriminalizēt incesta aizliegumu, jo “pastāv pilnīga vienprātība, ka seksuālas attiecības starp radiniekiem netiek akceptētas gan likumdošanā, gan sabiedrībā kopumā”.
Prasības pieteicējam Patrikam Štubingam, kuram ar māsu ir četri kopīgi bērni, vēl ir laiks pārsūdzēt šo spriedumu, un dokumentālās filmas “Ģimenes lietas” varoņi – Tārgalē dzīvojošie māsa un brālis, kuriem piedzimuši divi bērni – varētu argumentācijai palīdzēt.
Pirmkārt, Latvijas sabiedrības attieksme pret incesta aizlieguma pārkāpumu pavisam neliecina, ka “gan likumdošanā, gan sabiedrībā kopumā” tas netiktu akceptēts, drīzāk – tikai noklusēts.
Ja salīdzina ar politiķu diskusijām par Kaspara Gobas filmu “Homo@lv”, par “Ģimenes lietu” varoņiem un dzīvesveidu deputāti ir klusējuši un likuma grozījumus nav rosinājuši. Līdz ar to incesta aizlieguma pārkāpums netiek nedz nopelts, nedz sodīts, nedz neakceptēts politiskā līmenī un, kā liecina žurnālistes Anitas Āboliņas pieredze, arī sabiedrībā kopumā.
Otrkārt, ECT piekrita Vācijai, kura uzsvēra, ka galvenais iemesls incesta aizliegumam ir laulības un ģimenes interešu aizsardzība. Proti, katram radiniekam ģimenē ir noteikta sociālā loma un viens no elementiem, kas to nodrošina ir tieši incesta aizliegums. Tēvam vienmēr būs vairāk tiesību nekā viņa bērnam un incesta aizliegums palīdz bērnam būt aizsargātam, lai tēvs tiesības neizmantotu ļaunprātīgi.
Atturoties no incesta aizlieguma vispārējas nepieciešamības izvērtēšanas, ECT spriedumā analizēja konkrētās lietas apstākļus un konstatēja, ka P. Štubings ir izmantojis daļēji nepieskaitāmās māsas atkarību no viņa, tāpēc noraidīja prasību dekriminalizēt incesta aizlieguma.
Ja pieļaujam situāciju, ka Latvijā pamostas tikumības sargi un likumdošanā kriminalizē incesta aizliegumu, atkal A.Gaujas filmas varoņi ir piemērs ECT sprieduma tuvredzībai, jo gan Zanda, gan Valdis ir pieskaitāmi un šajās brāļa un māsas attiecībās neviens nav atkarīgā stāvoklī, cik var spriest no dokumentālās filmas un preses publikācijām. Līdz ar to konkrētais spriedums ir nederīgs, ja uz ECT dotos Zanda ar Valdi un pieprasītu atcelt incesta aizlieguma.
Sprieduma fundamentālā kļūda ir ECT novilktā vienādības zīme starp laulību aizliegumu un incesta aizliegumu, kaut arī tās ir savstarpēji saistītas, ne identiskas lietas. Precības starp radiniekiem sen bijušas un ir izplatītas, lai dzimtas bagātība netiktu citiem un no tā labumu negūtu svešinieki (piemēram, māsīcai apprecot brālēnu, līgavas pūrs patiesībā paliek tās pašas dzimtas rīcībā).
Aizliegums precēties tuviem asinsradiniekiem ir sabiedrības vēlme nepieļaut bagātību akumulāciju izteikti šaurā personu lokā, tāpēc arī pastāv incesta aizliegums.
Tas ir laulību likums, nevis tikumības un morāles norma. Tāpēc arī Eiropā laulības starp tuviem asinsradiniekiem ir aizliegtas, bet nav pamata laulību aizliegumu vispārināt līdz incesta aizliegumam un to kriminalizēt. 22 valstis to ir apzinājušās (t.sk. – Latvija), ECT arī tas būtu jāsaprot.
Taču spriedumā ir arī dažas vērtīgas lietas, kurās Latvijas sabiedrībai būtu vērts ieklausīties. Nebūtu pareizi šeit pārrakstīt lielu daļu sprieduma, bet viens arguments ir īpaši ievērojams un domāts tiem, kuri uzskata, ka incesta aizliegums nepieciešams un spriedumā pamatots ar nepieciešamību ierobežot ģenētiskas saslimšanas.
Prasības pieteicējs P.Štubings, manuprāt, pamatoti norādīja, ka ģenētisks skaidrojums incesta aizliegumam sabiedrību atmestu aptuveni gadsimtu senā pagātnē, kad ģenētiski mēģināja skaidrot kādas rases pārākumu pār citām. Turklāt, ja incesta aizliegumam pamatmotivācija ir sabiedrības ģenētiskā veselība, tādā gadījumā būtu jāaizliedz radīt bērnus ikvienam, kuram konstatēti “nepareizi”, “neveseli”, “patoloģiski” gēni, vai pat tām sievietēm, kurām ir paaugstināts dzemdību risks. Vācija savā atbildē tam kopumā piekrīt, sakot, ka “šis [ģenētikas] apstāklis, ja būtu vienīgais, nebūtu pietiekams incesta attiecību kriminalizēšanai”.
Vispārinot šo spriedumā minēto tēzi, ieteiktu ikvienam, kurš runā par kādu seksuālu attiecību vai darbību bīstamību sabiedrības gēnu veselībai, atcerēties, ar kura laikmeta un virziena ideoloģiju tā saskan.
Autors ir sociālantropologs, kura pētnieciskā darbība saistīta ar sociālās atmiņas jautājumiem
Komentāri (53)
Andis 06.07.2012. 12.16
Šie sociālie tabu ir ar ļoti dziļām saknēm un ar ļoti dziļiem iemesliem, ko suga ir apguvusi, cenšoties veiksmīgi izdzīvot un konkurēt ar citām sugām. Mēs jau varam jaukt visādas barjeras un bieži vien tas nemaz nav slikti, bet nupat jau var sasniegt tādu barjeru, kuru nojaucot, mēs nojaucam paši sev nākotni…
4
snjuu > Andis 06.07.2012. 12.46
Neesmu pārliecināts, ka likumu barjeras nojaukšana un tabu nojaukšana ir viens un tas pats.
0
snjuu > Andis 06.07.2012. 17.23
Sociālas normas pastāv arī tad, ja nav atspoguļotas tiesību aktos. Nedomāju, ka likuma noteikts aizliegums kādu īpaši attur no incesta vai ka aizlieguma trūkums likumos kādu īpaši pamudinātu stāties incestuālās attiecībās. LR incests ir legāls/nav sodāms (tomēr ir nosodāms), tomēr to, ka šādu attiecību ir daudz teiks tikai ļautiņi, kas paši strādā ar rūpju bērniem/ļautiņiem (arī policistiem bieži liekas, ka visi ir likumpārkāpēji).
==
Laulība incesta gadījumā nav svarīga pēc būtības, jo runa tāpat ir par 1. pakāpes radiniekiem, t.i. liela (lielākā) daļa tiesību normu darbojas tāpat, vien no cita aspekta.
0
Vladimirs Lavrenovs > Andis 06.07.2012. 22.12
Atbilstoši bībelei vajadzētu legalizēt daudzsievību un ne tikai.
0
Andis > Andis 06.07.2012. 13.55
Tas nav viens un tas pats, bet tas ir tuvu. Pārsvarā sociālās normas sakrīt ar likumos rakstīto. Esmu arī pārliecināts, ka likums un tā piemērošana veido sociālās normas.
0
Aivars Krauklis 06.07.2012. 10.55
Pielīdzināt incesta aizliegumu rasismam – līdz tādam murgam gan ir jāaizdomājas.
Un ģenētika darbojas neatkarīgi no tā, ko par to kāds uzraksta. Tāpat, kā viens laupītājs nav attaisnojums sīkākam zaglim, tāpat incestu neattaisno tas, ka dabā bez tā rezultāta pastāv arī ģenētiskas saslimšanas. Par incesta ietekmi ir pietiekoši daudz pētījumu un statistikas gan dzīvniekiem, gan cilvēkam, tos ar „progresīvi” politiskām pļāpām neatspēkot. (Sociālantropologam, pirms ko tādu raksta, nekaitētu kaut mazliet palasīt par ģenētiku, nu kaut vai populārzinātniskā līmenī, tā pagaidām precīzāka zinātne, kā sociālās atmiņas „jautājumi” )
4
snjuu > Aivars Krauklis 06.07.2012. 11.23
Jautājums nav par to, vai ģenētisku saslimšanu risks pastāv, bet gan, vai tas ir pietiekams iemesls aizliegt radīt bērnus, piem., kurliem vai aklie cilvēkiem, un, ja nav, tad kāpēc šajā gadījumā tas būtu aizliegts. Man nav īsti skaidras atbildes, jo jautājums pēc būtības ir saistīts arī ar bērna tiesībām, tomēr citos gadījumos tās īpaši netiek ņemtas vērā.
0
Egitazz > Aivars Krauklis 06.07.2012. 11.01
neesmu par incesta atļaušanu, bet gluži pārdomām: ja aizliegums pamatots ar ģenētiku (es zinu, ka tā ir objektivitāte, ka ievērojami pieaugs dažādu nejauku lietu varbūtībā tuvo radinieku gadījumā) un pamatots ar rūpēm par topošiem bērniem, cik tālu mēs esam no likumdošanas, kas prasa visiem veikt ģenētisko analīzi un aizliegt bērnu laišanu, ja noskaidrots, ka ir tik pat liels risks bērnam, kāds būtu incesta gadījumā?
jo pamatojums jau būtu tāds pats – ģenētiskie apsvērumi.
0
Egitazz > Aivars Krauklis 06.07.2012. 11.28
pēc loģikas par bērna veselības rūpēm visiem slimniekiem, kuru slimība var ģenētiski nodoties tālāk, būtu jāveic kādas analīzes u.c.
Jo šajā gadījumā paralēles ar incestu ir ļoti līdzīgas.
0
Melnais > Aivars Krauklis 10.07.2012. 11.11
Baidos ka ģenētiskās kroplības incestu gadījumā būtu pirmajā vietā visā šajā sarakstā. Un attiecībā uz fiziski/garīgi slimiem cilvēkiem – viņiem tomēr dzīvē pastāv dabiskā atlase, ko nevarētu teikt incesta gadījumā.
0
anda_gerdena 06.07.2012. 15.13
Incesta aizliegums balstās nevis uz “sabiedŗības nevēlēšanos” bagātību koncentrēšanai (īstenībā valdošās aprindas to vēlas), bet gan uz faktu, ka statisttiski incestā dzimušajiem bērniem ir ļoti liela varbūtība piedzimt ar garīgu un fizisku kroplību. Ta paša Patrika Štūbinga un viņa māsas bērniem no 4 tikai 1 ir daudzmaz vesels. “Eric, Sarah, Nancy, and Sofia. Sofia, the only healthy child, remains with the couple. The older two children suffer from severe physical and mental disabilities. The third child was born with a heart condition but is healthy after undergoing a heart transplant. All three were placed in foster care.”
1
0
0
Atbildēt
@SIA Media Pasts > anda_gerdena 09.07.2012. 22.35
Ja labi atceros, tad bija iepriekš rakstīts ka pašiem vecākiem ir kaut kādas garīgās attīstības traucējumi, tāpēc bērnu problēmā vainot 100% incestu nav pamata un ja jau 1 no 4 ir vesels – tas ir ļoti labs rādītājs.
Vispār jau nezināju, ka tik daudz ģenētikas “speciālistu” šeit savākušies… :D
Par kaut kādu rasistisku eitanāzijas projektu arī nav iemesla runāt, jo ir lasīts, ka garīgi atpalikuši vecāki var radīt garīgi veselus bērnus, savādāk ar tādu pieeju būtu jāiznīcina lielākā daļa cilvēces, kuriem visiem ir kaut kādi ģenētiskie defekti(arī eitanāzijas idejas ieteicējam). Vēl jautājums ir par to, ko tad tādi eitanāzisti iesāktu ar tiem pāriem, kuri nav radinieki, bet ģenētiski ir tikpat līdzīgi, kā tuvi radinieki?
Par rakstu gan grūti ko komentēt, bet pats process, tā izskatās, ka notiek par biedinājumu citiem, izmantojot visu Vācijas birokrātiskās mašīnas spēku – diez vai kādam tur interesē īpašas rūpes par šiem cilvēkiem.
0