Vienpadsmit gadus VID ģenerāldirektora amata kandidāte Inga Koļegova bijusi formāla līdzīpašniece brāļa uzņēmumā, dividendēs saņemto pusotru miljonu eiro atskaitot atpakaļ brālim. Kāpēc šādas shēmas?

Valdības lēmums par Ingas Koļegovas apstiprināšanu Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektores amatā atlikts uz nākamo nedēļu, tāpēc ir laiks pārbaudīt neskaidrības, kas saistītas ar viņas dalību brāļa vadītajā uzņēmumā “Pallogs”. Tieši dividendēs saņemtās naudas aprite rada vislielākos jautājumus, tāpēc “Ir” izanalizēja uzņēmuma gada pārskatus un amatpersonas deklarācijas, kā arī uzdeva jautājumus gan Koļegovai, gan viņas brālim.

Koļegova kļuva par “Pallogs” līdzīpašnieci 2005. gadā, kad viņas brālis Māris Zudāns uzdāvināja māsai savas kapitāldaļas šajā uzņēmumā, ko 2001. gadā bija nodibinājis uz pusēm ar biznesa partneri Elmāru Švirkstu.

Intervijā žurnālam “Ir” Koļegova stāsta, ka brālis uzņēmuma daļas uzdāvinājis, jo tolaik viņa plānojusi doties prom no valsts pārvaldes. Kad privātajā dzīvē radušies “diezgan grūti notikumi”, lēmums aiziet biznesā atlikts. Pēc tam Koļegova iestrādājusies Valsts vides dienestā, ģimenē piedzimis bērns un pirms apmēram diviem gadiem norunāts – pārmaiņas nenotiks un daļas jāatdāvina atpakaļ brālim, kurš visu šo laiku turpinājis vadīt “Pallogs”. Taču formalitātes nav nokārtotas, Koļegova to skaidro ar visu iesaistīto aizņemtību.

Koka palešu ražotājs “Pallogs” ir Latvijas mērogiem liels uzņēmums, kura apgrozījums pērn sasniedzis 11,7 miljonus eiro. Uzņēmums strādā ar ikgadēju peļņu, kas mērāma simtos tūkstošu – 2012. gadā pat pārsniedza miljonu eiro, bet pērn – 985 tūkstošus.

Koļegovas amatpersonas deklarācija liecina, ka viņa kopš 2009. gada ir saņēmusi no “Pallogs” dividendes kopumā 1,46 miljonu eiro vērtībā. Lielākā summa saņemt pēdējos trijos gados – 320 tūkstoši eiro pērn, 380 tūkstoši 2015. gadā un 341 tūkstotis eiro gadu iepriekš.

Taču Koļegova nav šo naudu paturējusi sev, bet atdevusi atpakaļ brālim – vai nu dāvinot to viņa ģimenei, vai aizdodot brāļa uzņēmumam “Cones Construction” un arī pašam “Pallogs”. “Taisnīgi likās, ka naudu atdodu cilvēkam, kas to naudu nopelnījis,” Latvijas Radio skaidroja pati Koļegova.

Kāpēc vienpadsmit gadus uzņēmumā “Pallogs” bija nepieciešams formāls līdzīpašnieks, caur kuru dividendēs “izgriezt” pusotru miljonu eiro? Mediji meklējuši apstiprinājumus gan versijām par aplokšņu algu finansēšanu uzņēmumā, gan izvairīšanos no iespējamiem zaudējumiem uzņēmuma “Andreas Schutte Latvia” maksātnespējas dēļ. Koļegovas brālis bija šī uzņēmuma līdzīpašnieks un kādu laiku direktors.

Koļegova intervijā “Ir” apgalvo, ka nav informēta par brāļa biznesa lietām, taču brālis viņai noliedzis, ka dividendēs maksātā nauda tikusi izmantota aplokšņu algām. “Ar brāli runāju, vai viņi izmanto to [naudu] aplokšņu algām. Viņš kategoriski to noliedza. Viņam nv nekādas nepieciešamības to darīt, jo viņa [darbinieku] algu līmenis ir atbilstošs reģionam,” sacīja Koļegova.

Par iespējamu kapitāldaļu glābšanu saistībā ar “Andreas Schutte Latvia” maksātnespējas lietu Koļegova saka: “Es par to neesmu informēta. Domāju, mēs tāpat esam par daudz izģērbušies sabiedrības priekšā. Uztveru to kā ģimenes lietu, viņš man [daļas] uzdāvināja, es tās pieņēmu, jo tajā brīdī bija doma kaut ko dzīvē mainīt.” Arī Māris Zudāns šīs versijas noliedz. Par darbiniekiem tiekot samaksāti visi nodokļi, savukārt maksātnespēja minētajā uzņēmuma pasludināta jau 2004. gadā, pirms “Pallogs” daļu atdāvināšanas. “Tā ka jums jārok vien tālāk,” telefonintervijā saka Zudāns.

Maksātnespējas lietu Rīgas apgabaltiesa uzņēmumam “Andreas Schutte Latvia” tiešām ierosināja jau 2004. gada oktobrī un tā paša gada novembrī tā tika pasludināta. Bankrota procedūra gan prasījusi desmit gadus – uzņēmums likvidēts tikai 2014. gada sākumā. Laikā, kad, kā Koļegova stāsta, ar brāli vienojušies par kapitāldaļu atgriešanu. Cenšoties izsekot naudas kustībai Koļegovas ienākumu deklarācijās, rodas vairāk jautājumu nekā atbilžu, jo tajās norādītā informācija ir nepilnīga vai kļūdaina. Apkopojot deklarācijās redzamo un pašas Koļegovas intervijā “Ir” paskaidroto, pērn vēl neatdotā aizdevuma apjoms bijis 79 520 eiro brāļa ģimenei un 141 394 eiro uzņēmumam “Cones Construction”, taču deklarācijās nav izsekojams, kā veikta parādu atmaksa.

Deklarācijās norādīts, ka 2009., 2010. un 2013. gada dividendes, kopā vairāk kā 760 tūkstoši eiro, tālāk nodotas brāļa ģimenei un uzņēmumiem kā aizdevumi. Nākamās deklarācijas aizdevuma atmaksu neuzrāda, taču aizdevumu summas rūk. Īpaši savāds ir 2013. gadā saņemto dividenžu liktenis. Deklarācijas paskaidrojumā norādīts, ka tās aizdotas uzņēmumam “Cones Construction” un brāļa ģimenei, taču netiek uzrādīts ne jauns aizdevums, ne dāvinājums. Nākamajās deklarācijās 340 000 eiro ir pagaisuši.

Jautāta par šīm neskaidrībām, Koļegova intervijā saka: “Viss ir precīzi mats matā” un rāda “Ir” žurnālistam tabulu, kurā redzama dāvinājumu un aizdevumu naudas plūsma. Taču viņa neļauj tabulu nobildēt. “Es jums pateikšu, kāpēc. Tāpēc ka esmu briesmīgi nikna uz VID,” viņa paskaidro atteikumu. Proti, deklrācijā pieļautās kļūdas iespējams labot tikai mēnesi pēc tās iesniegšanas, bet vēlākie precizējumi vairs neparādās publiskajā datu bāzē. “Publiskojamā datu bāze var būt pilna ar visādām blēņām,” viņa saka.

Uz lūgumu atšifrēt, kā izlietotas “Pallogs” dividendes, kurus Koļegova atgriezusi atpakaļ, viņas brālis Māris Zudāns nav atsaucīgs. Viņš tikai norāda, ka par šo naudu ir nomaksāti nodokļi un nav finansēta noziedzība.

Lai gan “Pallogs” ik gadu strādā ar peļņu, tomēr gada pārskatu apstiprināšanas lēmumos redzams – parasti tiek nolemts to nesadalīt. Valde iesaka konkrētā pārskata gada peļņu nesadalīt, bet dividendes maksāt no iepriekšējo gadu peļņas, kas uzkrājas rezervē. Turklāt ne vienmēr dividendes tiek izmaksātas abiem dalībniekiem vienlaikus. Skatoties uzņēmuma naudas plūsmā, rodas iespaids, ka Koļegovas dividendes katru gadu ir atšķirīgā īpatsvarā pret otru līdzīpašnieku. Patiesībā gan dividendes aprēķinātas līdzīgi, tikai otrs kapitāldaļu turētājs tās ne vienmēr izņēmis tajā pat gadā.

Lai saprastu šīs un citas neskaidrības, lūdzām Māra Zudāna palīdzību, tomēr viņa atbildes bija strupas un liecināja, ka mediju uzmanība viņu ir nogurdinājusi.

Kāpēc uzdāvinājāt uzņēmuma SIA “Pallogs” akcijas savai māsai Ingai Koļegovai 2005. gadā?
Es jūsu ģimenē nejaucos. Lūdzu, nejaucieties manā ģimenē!

Vai tas bija veids, kā nodrošināties, lai netiek atņemtas jūsu daļas SIA “Andreas Schutte Latvia” maksātnespējas lietā?
Tā dāvināšana, ja pareizi atceros, notika pēc tam, kad tika ierosināta maksātnespēja. Visi galvojumi bija aktīvi. Tā kā biju līdzgalvotājs, bija brīdis, kad biju līdzatbildīgs pie tā visa. Bet tas bija pirms tam, tā ka jums jārok vien tālāk.

Kāpēc kopš 2009. gada bija nepieciešama šāda sistēma, ka nopelnīto dividenžu naudu Koļegovas kundze atdeva atpakaļ?
Tā ir dziļi iekšēja lieta. Ja prokuroram vajadzēs, tad izskaidrošu, bet man tur īpaši nav, ko skaidrot.

Šī nauda tika atgriezta atpakaļ kā aizdevums vai dāvinājums?
Kā fiziskām personām mums aizdevumi savā starpā īsti nav bijuši.

Tie bija dāvinājumi?
Tie bija dāvinājumi. Jāskatās amatpersonu deklarācijās.

Vai ir iespējams atšifrēt, kā šie naudas līdzekļi ir izlietoti? Koļegovas kundzes deklarācijā norādīts, ka daļa paredzēta jūsu privātmājas būvniecībai. Vai varat precizēt?
Es neesmu politiķis, man nav vajadzīga publicitāte. Par šo naudu esmu nomaksājis nodokļus. Nauda netika izlietota noziedzīgiem mērķiem.

2009. gadā SIA “Pallogs” izmaksājis dividendēs 166 tūkstošus latu, no kuriem Koļegovas kundze saņem gandrīz visu summu. Nākamajā gadā viņa saņem 31% no visām dividendēm. Kā tas tiek aprēķināts?
Neatceros. Grūti atbildēt uz šo jautājumu.

Varbūt varu šos skaitļus nosūtīt uz e-pastu, lai jums ir laiks apdomāt?
Es tāpat nelasīšu. Jūs varat atsūtīt, bet es nelasīšu, netaisos tajā iedziļināties. Man tas nav nepieciešams. Es nesaprotu, ko jūs gribat saprast no tā visa.

Es gribu saprast, kāpēc tāda atšķirība.
Ir dzīvē lietas, kuras nav saprotamas. Ne viss uz pasaules ir racionāls. Visam nav formulas.

Dividendes netika sadalītas atbilstoši katra dalībnieka kapitāldaļu skaitam?
Jums vajadzētu palasīt likumdošanu par uzņēmējdarbību. Izmaksājamās dividendes viens pret viens neatbilst uzņēmuma finanšu rādītājiem. Jūsu kolēģi interesējās, kā var būt tik milzīga peļņa. Bet jūs to padaliet uz 20 gadiem. Kad uzņēmums sāk ģenerēt peļņu, tas nenozīmē, ka viss tiek sadalīts dividendēs. Tiek sasaukta valdes sēde, kas lemj, vai varam to atļauties. Izejot no stratēģiskajiem mērķiem un dažādām vajadzībām, tiek lemts, vai maksājam visu peļņu dividendēs, vai iepriekšējo gadu sadalām dividendēs. Tas nav tik vienkārši – šogad nopelnīju 1000 latus un izņemu tos ārā, neskatoties uz to, ka man ir trīs līdzdalībnieki. Tos tūkstošs latus var izņemt arī pēc pieciem gadiem.

Kā dividendes tiek sadalītas, ja ne pēc katra kapitāldaļu skaita uzņēmumā?
Tās sadala kapitāldaļu turētājiem vienādās daļās.

Bet Koļegovas kundzes kapitāldaļu skaits uzņēmumā taču nav mainījies?
Nē, un viņa atbilstoši savām daļām arī ir tās saņēmusi.

Bet te jau arī tas jautājums – vienu gadu viņa saņēmusi 99% no visām izmaksātajām dividendēm, bet citu gadu 30%.
Jums jāpaizglītojas nedaudz. Peļņa var būt ģenerēta sešus gadus. Jūs tāpat kā “Latvijas Avīze”, kas sarēķināja, ka mani dalībnieki saņem 3,09 eiro stundas likmi, man nepaprasot, vai tiešām tā ir – kas būtu normāla žurnālistika. O.K., tur var saprast, ka cilvēkiem nauda jāpelna. Te jau kaut kas līdzīgs. Nevar vienam uzņēmuma dalībniekam izmaksāt dividendes, otram ne.

Bet varbūt tiešām varu nosūtīt skaitļus e-pastā?
Es jums saku godīgi, man tas nav vajadzīgs. Es neesmu ne politiķis, ne politiski aktīva persona. Man pietiek! Man ir jānodrošina darbs 200 pāri cilvēkiem darbs, lai varu viņiem izmaksāt solītās naudas. Jūs varat dzejot, ko jūs gribat!

Es negribu dzejot, tāpēc es vaicāju šos jautājumus. Nevēlos uzrakstīt to, kā nav patiesībā.
Tad nerakstiet vispār!

Tā es nevaru darīt, šis ir svarīgs jautājums.
Es nezinu, kā es jums varu palīdzēt, netaisos tajā iedziļināties. Man jāstrādā. Man jau tā darba diena ir pietiekoši gara. “Lursoftā” varat izvilkt gada pārskatus. Tur viss smuki parādās.

Jā, tur arī parādās tie skaitļi, par kuriem Jums tagad vaicāju. Nav konsekvences tajā, kā kuru gadu katram dalībniekam tiek izmaksātas dividendes.
Katram dalībniekam tiek izmaksāts vienādās daļās. Ja šogad nopelnīti 160 tūkstoši un iepriekšējos gados kopā arī nopelnīti 160 tūkstoši, tad var izmaksāt karam dalībniekam 160 tūkstošus, nomaksājot kapitāldaļu nodokli, bet jums liksies, ka vienam cilvēkam izmaksāti 160 tūkstoši, kas ir visa gada peļņa. Tie otri 160 tūkstoši ir no iepriekšējiem gadiem. Tā varbūt tas viss ir, ne? Nevarētu tā būt?

Nezinu. Es to jums vaicāju.
Tā tad tas droši vien arī ir. Varat droši rakstīt, ka dividendes tiek maksātas kapitāldaļu turētājiem attiecīgās proporcijās. Cik vienam, tik otram.