es, protams, nezinu konkrēti , bet es domāju, ka arī tiesu sistēma ir pilna ar bijušajiem padokupācijas priviliģētajiem – čekas ziņotājiem un tas ir viens mans skaidrojums, kā es saprotu, kāpēc esam beztiesiska valsts un kāpēc netiek vērti vaļā čekas maisi
nu nav un nebūs tā, ka atvērs čekas maisus un viss nostāsies kaut kādā ideālā kārtībā
“nebūs tā, ka atvērs čekas maisus un viss nostāsies kaut kādā ideālā kārtībā”
————-
Uzreiz nebūs, tomēr, kad atklāsies, ka tur ir pilns ar politiķu radiem, draugiem, padomdevējiem, un finansētājiem, pat kaut cik kritiski domājošiem Vienotības un tās klona, JaunāsKP, kas noteikti ir pret maisu atvēršanu, atbalstītājiem iznāks padomāt, kāpēc mūsu valsts ir tādā anusā. No tā brīža lejupejošā līkne apstāsies un lēnām ies uz augšu. Gribi, lai zagļi un čekas pakalpiņi nosprāgst cietumā, atliek tikai balsot par tiem, kas konsekventi vienmēr iestājušies par izglītību latviešu valodā un bijuši par čekas maisu publiskošanu.
Vēl prokuroram vajadzētu izvērtēt to pašu, ko Šlesera rīcībā – ka Liepiņš neatbildēja uz Saeimas izmeklēšanas komisijas jautājumiem. Runāja savus tekstus, stipri līdzīgus Kremļa propagandai, par sorosistiem u.t.t., bet uz jautājumiem neatbildēja. Pārkāpa ,ja pareizi atceros, Kriminālkodeksa 272. pantu. Pēc tā par melošanu komisijai vai atteikšanos atbildēt var sodīt ar piemēram, piespiedu darbu. Būtu taisnīgi, ja viņu aizsūtītu dažas dienas lapas pagrābt, un tad vēlreiz uz komisiju – lai mācās cienīt Latvijas valsti.
Uz kādiem vēl jautājumiem?Vai tad Liepiņš piedalījās ”oligarhu sarunās”?Tieši otrādi,Imants Liepiņš pats pieteicās runāt:
Sēdē Liepiņš norādīja uz vairākiem faktiem, kas liecina, ka žurnālā “Ir” publiskotās sarunas neatbilst patiesībai. Tā, piemēram, žurnāls vēsta, ka oligarhi būvēja savu ietekmi, pakļaujot un kropļojot Latvijas medijus. Viena no iecerēm, kura aprakstīta žurnāla publikācijā, ir vēlme apvienot sabiedriskos medijus – valsts radio un televīziju. Pēc žurnālista Liepiņa rīcībā esošās informācijas, patiesībā par mediju apvienošanos iestājās oligarhu pretinieks – bijušais NEPLP priekšsēdētājs Ainārs Dimants, kuru vēlāk no amata atbrīvoja Saeima.
Tāpat viņš norādīja uz to, ka “Ir” vēstīts, ka par premjeru tā dēvētie oligarhi vēlējušies bīdīt Latvijas Reģionu apvienības (LRA) bijušo līderi Mārtiņu Bondaru. Liepiņš gan uzsver, ka Bondars nevienu reizi nav ticis izvirzīts premjera amatam.
Žurnālists norādīja arī uz vēl vairākiem nepatiesiem faktiem un manipulācijām, kuras žurnāls “Ir” veicis, lai atspoguļotu notikumus sev izdevīgā gaismā, tai skaitā nepareizo prognozi par uzņēmuma “Latvijas pasts” nākotni, kā arī nenotikušo būvniecību Zaķusalā. Pēc Liepiņa vārdiem, žurnālā publiskotās sarunas “norisinās kādā paralēlā Visumā”.
Sēdes laikā Liepiņš arī norādīja uz komisijas locekļa, Saeimas deputāta Andreja Judina saistību ar Šveices advokātu un Ventspils mēra Aivara Lemberga oponentu Rūdolfu Meroni, kad deputāts pēkšņi zaudēja savaldību un sāka skaļā balsī kliegt, ka tam neesot nekāda sakara ar “oligarhu lietu”. Par savu komisijas darbu traucējošo uzvedību Judins saņēma aizrādījumu no parlamentārās izmeklēšanas komisijas vadītājas Ingūnas Sudrabas. http://www.labdien.lv/zurnalists-liepins-zurnala-ir-publiskotas-ridzenes-sarunas-ir-viltojums/
Iziņa. Portālu “labdien” veido “Latvijas Žurnālistikas centrs, kas saistīs ar Nacionālo Mediju Grupu, kuras runasvīrs ir Lemberga Nra štata autors Alberts Jodis.
Ko no tā mēs varam secināt?Kuri fakti par Liepiņa uzstāšanos nav pareizi?
+2
-1
Atbildēt
1
tonijs > Bārdainais Signe
16.11.2017. 22.54
Liepiņš sauc Rīdzenes sarunas par viltus ziņām, jo figurantu plāni neesot īstenojušies. Apzināta demagoģija. Lasām rakstu:
“Savukārt Rīdzenes sarunu saturs nav “viltus ziņas”, bet gan visos gadījumos patiess un precīzs valsts amatpersonu un to sarunbiedru teiktā atspoguļojums. “Ir” publikācijas balstās izmeklēšanas iestāžu noklausītās sarunās, kas viesnīcā Rīdzene notikušas un fiksētas laikā no 2009. līdz 2011.gadam, līdz ar to Liepiņa sniegtie paziņojumi un aplēstie skaitļi ir nepatiesa informācija, teikts iesniegumā.”
Un tad,ka ir patiess patiess un precīzs valsts amatpersonu un to sarunbiedru teiktā atspoguļojums?Ja šīs amatpersonas,zinot,ka viņus noklausās,izplata nepatiesas ziņas,tad atspoguļojums arī ir nepatiesas ziņas un šo nepatieso ziņu atspoguļošana ir nepatiesu ziņu izplatīšana.
+1
-4
Atbildēt
1
tonijs > Bārdainais Signe
16.11.2017. 23.10
Nē, jebkādu ziņu precīzs atspoguļojums ir patiesas ziņas, nevis nepatiesas ziņas (fake news).
Diez vai noklausītas sarunas var uztvert par ziņām.
Kāpēc cilvēki, kas apšauba gandrīz katru politiķa teikto vārdu, pēkšņi ir gatavi katru “Minhauzena” Šlesera teikto uztvert kā neapgāžamu patiesību?
Patiesība ir arī tā,ka visi zināja-sarunas ieraksta…Šlesers zināja,Lembergs zināja,Urbanovičs zināja,Āboltiņa zināja…”IR” zināja,ka Lembergs un Šlesers zin par ierakstīšanu…pat publicētajā tekstā par to bija…jeb tu domā,ka ”IR” žurnālisti ir absolūti stulbeņi un nezināja,ko viņi izplata?
es visādi esmu domājusi, ka nākošajā dzīvē es būtu gribējusi būt dejotāja, vai antīkās vēstures profesore, vai varbūt tomēr dziedātāja
Šodien pēkšņi es sapratu -es gribētu būt profesionāla revolucionāre , es gribētu tādu ādas mēteli un revolveri un pārmācīt visus neliešus. Man tikai būtu jābūt cietākai pēc dabas.
Bet ja konkrēti – tad patiešām – nāk jau vakars bet nav absolūti nekāda pozitīva – ko darīt ?
+2
0
Atbildēt
1
tonijs > Dusma
16.11.2017. 21.22
Ja neesi cieta pēc dabas, tad variantu ar revolveri atmetam uzreiz. Īstenojam plānu B un iefiltrējam Tevi Ģenerālprokuratūrā kā dejotāju (a la Mata Hari). Tu savaldzini prokuroru Leju un viņš uzreiz atceļ savu lēmumu un sāk kriminālprocesu pret Paideru un Liepiņu. Ko saki?
nu ko tu Tonij, mani tur arestēs pirmajā stundā, ne melot māku, ne klausīties, tik runāt un runāt
bet es tevi nenodošu, es kā Rainis – gatava lūzt, bet ne liekties, tev būs jābūt kā Aspazijai – jāstiprina mani ar savu mīlestību un kādā brīdī arī jāaaprec, pirms tam jānes paciņas ar visādiem gardumiem
kad mani izlaidīs, tev būs jābrauc man līdzi uz trimdu – vai kāda piekrievijas sādža, vai Šveice – gataviem būs jābūt uz visu –
nē , nē mata hari nav mana varone – tā jālokās un jāgrozās pa dzīvi – zini – nē – man kaut ko gruntīgāku un konkrētāku –
+1
0
Atbildēt
1
tonijs > Dusma
17.11.2017. 21.04
Tik nešķirami
Mēs viens pie otra deram klātu,
Kā puķes galva kopā der ar kātu.
(Aspazija, bet tādu dzeju arī es varētu uzrakstīt)
Sarunāts, Dusma, ja Tevi arestēs, nesīšu Tev paciņas ar gardumiem un tajos ieceptām vīlēm.
Varbūt, ka juridiski tiem Lemberga žurnālistiem nevar neko piesieties. Bet morāli viņi sevi parādīja kā tādi, kas pakalpo valsts apzadzējiem. Kalpo zagļiem un kaitē Latvijai. Ieraksta savus vārdus vēsturē, pēc gadiem uz viņiem skatīsies kā uz kaut ko līdzīgu čekas stukačiem.
Vēlreiz- atceroties faktu,ka visa Rīga zināja,ka Rīdzenē ieraksta sarunas,jāņem vērā,ka noklausāmie varēja muldēt visādus niekus un izplatīt viltus ziņas,tātad ir svarīgi novērtēt,vai runātais ir reāli izpildījies.Ja nav,tad Lembergs&Co ir izplatījuši viltus ziņas,kuras tagad atkārtoti izplata un propagandē žurnāls ”IR”.
Varbūt, ka muldēja niekus. Varbūt, ka jutās tik visvareni, ka var uzspļaut kaut kādiem izmeklētājiem. Varbūt, ka domāja – KNABā un prokuratūrā ir viņu cilvēki, piesegs, var runāt, ko grib. Bet tur runāja, piemēram, par Airbaltic. To izzaga tukšu, un valstij bija pēc tam daudzi miljoni jāiegulda, lai izglābtu. Un tā daudzās lietās. Teiksi, ka viņi tur balti un pūkaini ? Neticēšu, neviens normāls cilvēks neticēs.. Vajag kārtīgu izmeklēšanu, un atrast, kurš zaga.
Bet tie Lemberga žurnālisti cenšas tos neliešus pasargāt. Zagļu sulaiņi Liepiņš un Paiders.
Par LM, ko saimņieki kopā ar Vienotību nu jau būs izzaguši tukšu un par sviestmaizi čekas off-shore firmu fondam atdotai Citadelei, nerunāja un kā ar prokremlisko mēgļu: Dombrovska, Kampara, Pavļuta un Ašerādena dalību OIK afērās? Tikpat nebalti un nepūkaini ir čekas šodienas favorīti.
Kurš teica,ka balti un pūkaini?Arī Liepiņš teica par 79,49%,nevis 100% Un izmeklēšanu,protams vajag,un par katru gadījumu,kur izšķērdēti un nozagti valsts līdzekļi,un nevis tikai par Lembergu,bet arī par Kamparu,par Dombrovski un jebkuru citu.
+1
-2
Atbildēt
0
tonijs > Bārdainais Signe
17.11.2017. 19.14
BS teica: tātad ir svarīgi novērtēt,vai runātais ir reāli izpildījies.
…………
Nē, svarīgi ir novērtēt, vai runātais ir runāts un precīzi atspoguļots, sarunas publicējot. Pēc tavas loģikas (lasi: demagoģijas) sanāk, ka arī laika ziņas ir fake news, jo nereti tās nepiepildās.
Kāpēc ir svarīgi novērtēt,vai fake news ir precīzi atspoguļotas?Ko tas mums dod?
Kļūdīties var katrs,bet,ja laika ziņu vecis APZINĀTI izplata melīgu informāciju par gaidāmo laiku,tad tās IR fake news.Tad nav tik svarīgi,vai fake news ir precīzi atspoguļotas,svarīgāk noskaidrot fake news izplatīšanas iemeslus un mērķus.
Fragmentāri publicētās aktierīšu ierunātās sarunas ir puspatiesība, kas bieži vien ir ļaunākas par meliem, jo rezultāts jau tas pats. Satracināja veselu baru nedomājošo prātus, bet jāatbild par meliem nav. Es paļaujos uz tiesiskuma kripatiņu paliekām manā valstī un ceru, ka visi sarunu audioieraksti tiks publicēti internetā un atklāsies vesels bars galējo neliešu visā savā atbaidošā kailumā. Viens prokremliskais izdzimtenis, Putina smegmas baudītājs, Zatļers, jau izvairās no liecību došanas izmeklēšanas komisijai. Kuce zina ko ēdusi.
Muļķuzes politiskā “elite” un tie “zurnalisti”, prokurori, tiesneši, utt., utt., kas to apkalpo, un saņam ēdienu atliekas no permanentās valsts nozagšanas procesa, kas arī ir galvenais, kas raksturo šo valsti, ir tik tālu degradēti, ka melošana, zagšana, korupcija šai valstī skaitās norma, nevis kaut kas nosodāms.
Latvija 25 gadu laikā tiešām sasniegusi nebijušus augstumus, Orvels nobāl, valsts pūst un smird.
Gluži tā pat prokuratūra atteiksies uzsākt kriminālprocesu pret Šleseru par izvairīšanos atbildēt uz komisijas uzdotajiem jautājumiem un arī Lembergam šajā kontekstā nekas nedraud, jo izbeidzot “oligarhu krimināllietu” prokuratūra nokļuva vienā sasaistē ar šiem mūsu “biznesmeņiem”. Bet tas, ka tas pats prokurors Māris Leja, kurš vistiešākajā veidā ir saistīts ar prokuratūras veikto izmeklēšanu “oligarhu sarunu” sakarā, tagad līdzdarbojas Saeimas komisijā, kuras uzdevums ir pārbaudīt šīs pašas prokuratūras lēmuma pareizību, tā vnk ir augstprātīga nekaunība un visatļautība, kuru prokuratūra demonstrē Latvijas sabiedrībai – cik mēs vareni un diženi :))
“arī Lembergam šajā kontekstā nekas nedraud”
————-
Nekas nedraud, jo pat “tiesikuma apoloģētiem”, kuriem pie dirsas valsts nozagšanas megaafēras, beidzamā, ja kas OIK, pēdējo 6 gadu laikā, skaidrs, ka bez Lemberga un Šļesera pie krātavām tad nāksies iet arī Putina kucei, Zatļeram, čekistu piesmietam morālam kroplim, Dombrovskim un vēl veselam baram citu prokremlisko izdzimteņu.
ja valsts nozadzēji un citi banditi kontrolē likumu pieņemšanu saeimā jau vairāk kā 20 gadu , tad ko Jūs gribat, prokuroriem un tiesnešiem rokas atraisītas lai nostātos noziedznieku pusē , pieskaitiet vēl saeimas savēlētos tiesībsargātāju priekšnikus un lembes angažētie žurnālisti var laist muļķi uz vella paraušanu.
Nezini, kāpēc Šļesera aizstāvības liecinieks, viņa sugas un saprāta brālis, Zatļers, izvairās no liecību sniegšanas un ko tas prokremliskais mēsls teiks, kad vajadzēs stāstīt par saslauku rīšanu un mērces palieku uzlaizīšanu no “smagos noziegumos apsūdzētā” galda? Vai bija prātīgi publiskot selektīvus, aktierīšu ierunātos “Rīdzenes sarunu” fragmentus, nepadomājot, ka apsūdzētie savai aizstāvībai var izsaukt vēl veselu baru citu, pagaidām sabiedrībai neatklātu neliešu?
Izskatās, ka šoreiz žurnālistiem atspēlēja ar to pašu, ko viņi mēdz tik aktīvi pielietot – ar “viedokli”.
Viss, kam nav uzlikts virsraksts “Ziņas”, ir tikai viedoklis, un jebkurš žurnālists tad var rakstīt ko vien grib un tur izteikto apgalvojumu patiesumu pārbaudīt nav nepieciešams.
Gribi patiesību, lasi pietiek.com, kompromat.lv, skaties TV3, bet negaidi to no tiem, kuriem pašiem uz ķermeņa nav atlicis brīvas vietiņas, kur zīmodziņu uzspiest
Muļķības tikai nerunā, ja tu melosi tiesā, arī aizbildināsies ar “viedokli”?
Ir vietas, kur var izteikt “viedokli”, un ir, kur jāsaka fakti, un par melošanu soda.
Atkārtoju. Nezini, kāpēc Šļesera aizstāvības liecinieks, viņa sugas un saprāta brālis, Zatļers, izvairās no liecību sniegšanas un ko tas prokremliskais mēsls teiks, kad vajadzēs stāstīt par saslauku rīšanu un mērces palieku uzlaizīšanu no “smagos noziegumos apsūdzētā” galda? Vai paša apdraudošo faktu dēļ?
0
-1
Atbildēt
0
tonijs > Antons
16.11.2017. 20.56
Jā, bet vai šis prokurors- Māris Leja- tagad nerada bīstamu precedentu, ka visu teikto, tostarp melus, goda un cieņas aizskaršanu, turpmāk varēs uzskatīt tikai par viedokli, par ko nesoda?
Pietiek.com žurnālistam draudēja fiziskas izrēķināšanās briesmas par Šļeseram un čekai nepatīkamu ziņu izpaušanu, bet ar kompromat žurnālistu fiziski izrēķinājās, turklāt pēc tam pret viņu Kazlovska vadītā miļicija, Solncevas stipendiāti, vērsa represijas. Tas ir arguments. Drīzāk es neticēšu izdevumam, kas bija čekas mēgļu: LC un pēc tam Vienotības, interešu sardzē. Kulītes mainās, bet ozoliņi paliek.
Tā kā Liepiņš nebija iesaistīts šajās sarunās, bet tika uzaicināts kā žurnālists kurš šo tēmu pētījis, tad tas bija viņa viedoklis. Protams, kaut kādos faktos balstīts, bet tā kā viņš stingri nenodalīja kuri ir fakti un kurš ir viedoklis, tad vienmēr var teikts, ka tteiktais ir viedoklis (līdzīgi kā to dara žurnālisti, par ko jau ironizēju).
Komentāri (44)
Sskaisle 17.11.2017. 10.03
es, protams, nezinu konkrēti , bet es domāju, ka arī tiesu sistēma ir pilna ar bijušajiem padokupācijas priviliģētajiem – čekas ziņotājiem un tas ir viens mans skaidrojums, kā es saprotu, kāpēc esam beztiesiska valsts un kāpēc netiek vērti vaļā čekas maisi
nu nav un nebūs tā, ka atvērs čekas maisus un viss nostāsies kaut kādā ideālā kārtībā
kas jauns.lv intervijas varonis skaidri un gaiši pasaka, ka Latvija pāriet Krievijas interešu zonā, ka Lativja nespēj “aizvilkt” līdz Rietumeiropas standartiem, bet RE nevienu neinteresē nabagi, tikai tiktālu, cik esam buferzona pret Krievijas agresiju
http://jauns.lv/raksts/zinas/259600-libaniesu-arsts-latvija-sevi-par-arzemnieku-neuzskatur
vai lasu LA , ka Luters bijis debīls, fanātiķis, antisemīts un ka luterāni vispār kaut kādi idioti – nu normāli?
http://www.la.lv/genijs-vai-vajpratigais-lutera-smagais-mantojums/
2
BardainaisSigne > Dusma 17.11.2017. 11.05
Nu bet skaidrs,ka tavējie čekisti vēl ir visās valsts struktūrās,vēl ilgs darbs,kamēr viņus visus dabūs ārā.
0
basta > Dusma 17.11.2017. 13.49
“nebūs tā, ka atvērs čekas maisus un viss nostāsies kaut kādā ideālā kārtībā”
————-
Uzreiz nebūs, tomēr, kad atklāsies, ka tur ir pilns ar politiķu radiem, draugiem, padomdevējiem, un finansētājiem, pat kaut cik kritiski domājošiem Vienotības un tās klona, JaunāsKP, kas noteikti ir pret maisu atvēršanu, atbalstītājiem iznāks padomāt, kāpēc mūsu valsts ir tādā anusā. No tā brīža lejupejošā līkne apstāsies un lēnām ies uz augšu. Gribi, lai zagļi un čekas pakalpiņi nosprāgst cietumā, atliek tikai balsot par tiem, kas konsekventi vienmēr iestājušies par izglītību latviešu valodā un bijuši par čekas maisu publiskošanu.
0
Aivars B. 16.11.2017. 19.28
Vēl prokuroram vajadzētu izvērtēt to pašu, ko Šlesera rīcībā – ka Liepiņš neatbildēja uz Saeimas izmeklēšanas komisijas jautājumiem. Runāja savus tekstus, stipri līdzīgus Kremļa propagandai, par sorosistiem u.t.t., bet uz jautājumiem neatbildēja. Pārkāpa ,ja pareizi atceros, Kriminālkodeksa 272. pantu. Pēc tā par melošanu komisijai vai atteikšanos atbildēt var sodīt ar piemēram, piespiedu darbu. Būtu taisnīgi, ja viņu aizsūtītu dažas dienas lapas pagrābt, un tad vēlreiz uz komisiju – lai mācās cienīt Latvijas valsti.
1
BardainaisSigne > Aivars B. 16.11.2017. 21.18
Uz kādiem vēl jautājumiem?Vai tad Liepiņš piedalījās ”oligarhu sarunās”?Tieši otrādi,Imants Liepiņš pats pieteicās runāt:
Sēdē Liepiņš norādīja uz vairākiem faktiem, kas liecina, ka žurnālā “Ir” publiskotās sarunas neatbilst patiesībai. Tā, piemēram, žurnāls vēsta, ka oligarhi būvēja savu ietekmi, pakļaujot un kropļojot Latvijas medijus. Viena no iecerēm, kura aprakstīta žurnāla publikācijā, ir vēlme apvienot sabiedriskos medijus – valsts radio un televīziju. Pēc žurnālista Liepiņa rīcībā esošās informācijas, patiesībā par mediju apvienošanos iestājās oligarhu pretinieks – bijušais NEPLP priekšsēdētājs Ainārs Dimants, kuru vēlāk no amata atbrīvoja Saeima.
Tāpat viņš norādīja uz to, ka “Ir” vēstīts, ka par premjeru tā dēvētie oligarhi vēlējušies bīdīt Latvijas Reģionu apvienības (LRA) bijušo līderi Mārtiņu Bondaru. Liepiņš gan uzsver, ka Bondars nevienu reizi nav ticis izvirzīts premjera amatam.
Žurnālists norādīja arī uz vēl vairākiem nepatiesiem faktiem un manipulācijām, kuras žurnāls “Ir” veicis, lai atspoguļotu notikumus sev izdevīgā gaismā, tai skaitā nepareizo prognozi par uzņēmuma “Latvijas pasts” nākotni, kā arī nenotikušo būvniecību Zaķusalā. Pēc Liepiņa vārdiem, žurnālā publiskotās sarunas “norisinās kādā paralēlā Visumā”.
Sēdes laikā Liepiņš arī norādīja uz komisijas locekļa, Saeimas deputāta Andreja Judina saistību ar Šveices advokātu un Ventspils mēra Aivara Lemberga oponentu Rūdolfu Meroni, kad deputāts pēkšņi zaudēja savaldību un sāka skaļā balsī kliegt, ka tam neesot nekāda sakara ar “oligarhu lietu”. Par savu komisijas darbu traucējošo uzvedību Judins saņēma aizrādījumu no parlamentārās izmeklēšanas komisijas vadītājas Ingūnas Sudrabas.
http://www.labdien.lv/zurnalists-liepins-zurnala-ir-publiskotas-ridzenes-sarunas-ir-viltojums/
3
tonijs > Bārdainais Signe 16.11.2017. 21.41
Ha, portālu “labdien”, uz ko tu atsaucies, veido Latvijas Žurnālistikas centrs, kas saistīts ar Nacionālo Mediju Grupu, kuras pārstāvis un runasvīrs Alberts Jodis ir Lemberga Nra štata autors. Vāji sashēmots Ērik, atšifrēju 5 minūtēs.
http://www.labdien.lv/kontakti/
http://www.nozare.info/%E2%80%9Cnacionala-mediju-grupa%E2%80%9D-publisko-tas-apvienotos-mediju-resursus/
http://nra.lv/viedokli/alberts-jodis
0
tonijs > Bārdainais Signe 16.11.2017. 21.45
Iziņa. Portālu “labdien” veido “Latvijas Žurnālistikas centrs, kas saistīs ar Nacionālo Mediju Grupu, kuras runasvīrs ir Lemberta Nra štata autors.
http://www.labdien.lv/kontakti/
http://www.nozare.info/%E2%80%9Cnacionala-mediju-grupa%E2%80%9D-publisko-tas-apvienotos-mediju-resursus/
http://nra.lv/viedokli/alberts-jodis
0
tonijs > Bārdainais Signe 16.11.2017. 21.46
Iziņa. Portālu “labdien” veido “Latvijas Žurnālistikas centrs, kas saistīs ar Nacionālo Mediju Grupu, kuras runasvīrs ir Lemberga Nra štata autors Alberts Jodis.
1
BardainaisSigne > tonijs 16.11.2017. 22.46
Ko no tā mēs varam secināt?Kuri fakti par Liepiņa uzstāšanos nav pareizi?
1
tonijs > Bārdainais Signe 16.11.2017. 22.54
Liepiņš sauc Rīdzenes sarunas par viltus ziņām, jo figurantu plāni neesot īstenojušies. Apzināta demagoģija. Lasām rakstu:
“Savukārt Rīdzenes sarunu saturs nav “viltus ziņas”, bet gan visos gadījumos patiess un precīzs valsts amatpersonu un to sarunbiedru teiktā atspoguļojums. “Ir” publikācijas balstās izmeklēšanas iestāžu noklausītās sarunās, kas viesnīcā Rīdzene notikušas un fiksētas laikā no 2009. līdz 2011.gadam, līdz ar to Liepiņa sniegtie paziņojumi un aplēstie skaitļi ir nepatiesa informācija, teikts iesniegumā.”
1
BardainaisSigne > tonijs 16.11.2017. 23.04
Un tad,ka ir patiess patiess un precīzs valsts amatpersonu un to sarunbiedru teiktā atspoguļojums?Ja šīs amatpersonas,zinot,ka viņus noklausās,izplata nepatiesas ziņas,tad atspoguļojums arī ir nepatiesas ziņas un šo nepatieso ziņu atspoguļošana ir nepatiesu ziņu izplatīšana.
1
tonijs > Bārdainais Signe 16.11.2017. 23.10
Nē, jebkādu ziņu precīzs atspoguļojums ir patiesas ziņas, nevis nepatiesas ziņas (fake news).
2
tvverotajs > tonijs 17.11.2017. 10.56
Diez vai noklausītas sarunas var uztvert par ziņām.
Kāpēc cilvēki, kas apšauba gandrīz katru politiķa teikto vārdu, pēkšņi ir gatavi katru “Minhauzena” Šlesera teikto uztvert kā neapgāžamu patiesību?
0
BardainaisSigne > tonijs 17.11.2017. 10.56
Tas nozīmē,ka, ja tantiņa tirgū saklausās melīgas tenkas un tās precīzi nodod tālāk,tenkas kļūst par patiesību?
1
lauķis > Bārdainais Signe 17.11.2017. 12.59
Patiesība ir tā, ka viņa to dzirdēja.
1
BardainaisSigne > lauķis 17.11.2017. 16.13
Patiesība ir arī tā,ka visi zināja-sarunas ieraksta…Šlesers zināja,Lembergs zināja,Urbanovičs zināja,Āboltiņa zināja…”IR” zināja,ka Lembergs un Šlesers zin par ierakstīšanu…pat publicētajā tekstā par to bija…jeb tu domā,ka ”IR” žurnālisti ir absolūti stulbeņi un nezināja,ko viņi izplata?
0
Sskaisle 16.11.2017. 17.56
es visādi esmu domājusi, ka nākošajā dzīvē es būtu gribējusi būt dejotāja, vai antīkās vēstures profesore, vai varbūt tomēr dziedātāja
Šodien pēkšņi es sapratu -es gribētu būt profesionāla revolucionāre , es gribētu tādu ādas mēteli un revolveri un pārmācīt visus neliešus. Man tikai būtu jābūt cietākai pēc dabas.
Bet ja konkrēti – tad patiešām – nāk jau vakars bet nav absolūti nekāda pozitīva – ko darīt ?
1
tonijs > Dusma 16.11.2017. 21.22
Ja neesi cieta pēc dabas, tad variantu ar revolveri atmetam uzreiz. Īstenojam plānu B un iefiltrējam Tevi Ģenerālprokuratūrā kā dejotāju (a la Mata Hari). Tu savaldzini prokuroru Leju un viņš uzreiz atceļ savu lēmumu un sāk kriminālprocesu pret Paideru un Liepiņu. Ko saki?
1
tonijs > tonijs 16.11.2017. 23.36
Te būs objekta foto:
https://www.irlv.lv/en/2017/3/1/prokurors-knab-galvenais-pieradijums-oligarhu-lieta-bija-viesnica-noklausitas-sarunas
Ģenerālprokuratūras adrese: Kalpaka bulvāris 6, Rīga.
Lai veicas.
1
Sskaisle > tonijs 17.11.2017. 09.49
nu ko tu Tonij, mani tur arestēs pirmajā stundā, ne melot māku, ne klausīties, tik runāt un runāt
bet es tevi nenodošu, es kā Rainis – gatava lūzt, bet ne liekties, tev būs jābūt kā Aspazijai – jāstiprina mani ar savu mīlestību un kādā brīdī arī jāaaprec, pirms tam jānes paciņas ar visādiem gardumiem
kad mani izlaidīs, tev būs jābrauc man līdzi uz trimdu – vai kāda piekrievijas sādža, vai Šveice – gataviem būs jābūt uz visu –
nē , nē mata hari nav mana varone – tā jālokās un jāgrozās pa dzīvi – zini – nē – man kaut ko gruntīgāku un konkrētāku –
1
tonijs > Dusma 17.11.2017. 21.04
Tik nešķirami
Mēs viens pie otra deram klātu,
Kā puķes galva kopā der ar kātu.
(Aspazija, bet tādu dzeju arī es varētu uzrakstīt)
Sarunāts, Dusma, ja Tevi arestēs, nesīšu Tev paciņas ar gardumiem un tajos ieceptām vīlēm.
0
Aivars B. 16.11.2017. 17.05
Varbūt, ka juridiski tiem Lemberga žurnālistiem nevar neko piesieties. Bet morāli viņi sevi parādīja kā tādi, kas pakalpo valsts apzadzējiem. Kalpo zagļiem un kaitē Latvijai. Ieraksta savus vārdus vēsturē, pēc gadiem uz viņiem skatīsies kā uz kaut ko līdzīgu čekas stukačiem.
1
BardainaisSigne > Aivars B. 16.11.2017. 17.20
Vēlreiz- atceroties faktu,ka visa Rīga zināja,ka Rīdzenē ieraksta sarunas,jāņem vērā,ka noklausāmie varēja muldēt visādus niekus un izplatīt viltus ziņas,tātad ir svarīgi novērtēt,vai runātais ir reāli izpildījies.Ja nav,tad Lembergs&Co ir izplatījuši viltus ziņas,kuras tagad atkārtoti izplata un propagandē žurnāls ”IR”.
2
Aivars B. > Bārdainais Signe 16.11.2017. 17.40
Varbūt, ka muldēja niekus. Varbūt, ka jutās tik visvareni, ka var uzspļaut kaut kādiem izmeklētājiem. Varbūt, ka domāja – KNABā un prokuratūrā ir viņu cilvēki, piesegs, var runāt, ko grib. Bet tur runāja, piemēram, par Airbaltic. To izzaga tukšu, un valstij bija pēc tam daudzi miljoni jāiegulda, lai izglābtu. Un tā daudzās lietās. Teiksi, ka viņi tur balti un pūkaini ? Neticēšu, neviens normāls cilvēks neticēs.. Vajag kārtīgu izmeklēšanu, un atrast, kurš zaga.
Bet tie Lemberga žurnālisti cenšas tos neliešus pasargāt. Zagļu sulaiņi Liepiņš un Paiders.
2
basta > Aivars B. 16.11.2017. 17.51
Par LM, ko saimņieki kopā ar Vienotību nu jau būs izzaguši tukšu un par sviestmaizi čekas off-shore firmu fondam atdotai Citadelei, nerunāja un kā ar prokremlisko mēgļu: Dombrovska, Kampara, Pavļuta un Ašerādena dalību OIK afērās? Tikpat nebalti un nepūkaini ir čekas šodienas favorīti.
0
BardainaisSigne > Aivars B. 16.11.2017. 18.19
Kurš teica,ka balti un pūkaini?Arī Liepiņš teica par 79,49%,nevis 100% Un izmeklēšanu,protams vajag,un par katru gadījumu,kur izšķērdēti un nozagti valsts līdzekļi,un nevis tikai par Lembergu,bet arī par Kamparu,par Dombrovski un jebkuru citu.
0
tonijs > Bārdainais Signe 17.11.2017. 19.14
BS teica: tātad ir svarīgi novērtēt,vai runātais ir reāli izpildījies.
…………
Nē, svarīgi ir novērtēt, vai runātais ir runāts un precīzi atspoguļots, sarunas publicējot. Pēc tavas loģikas (lasi: demagoģijas) sanāk, ka arī laika ziņas ir fake news, jo nereti tās nepiepildās.
2
BardainaisSigne > tonijs 17.11.2017. 19.50
Kāpēc ir svarīgi novērtēt,vai fake news ir precīzi atspoguļotas?Ko tas mums dod?
Kļūdīties var katrs,bet,ja laika ziņu vecis APZINĀTI izplata melīgu informāciju par gaidāmo laiku,tad tās IR fake news.Tad nav tik svarīgi,vai fake news ir precīzi atspoguļotas,svarīgāk noskaidrot fake news izplatīšanas iemeslus un mērķus.
0
basta > tonijs 17.11.2017. 20.21
Fragmentāri publicētās aktierīšu ierunātās sarunas ir puspatiesība, kas bieži vien ir ļaunākas par meliem, jo rezultāts jau tas pats. Satracināja veselu baru nedomājošo prātus, bet jāatbild par meliem nav. Es paļaujos uz tiesiskuma kripatiņu paliekām manā valstī un ceru, ka visi sarunu audioieraksti tiks publicēti internetā un atklāsies vesels bars galējo neliešu visā savā atbaidošā kailumā. Viens prokremliskais izdzimtenis, Putina smegmas baudītājs, Zatļers, jau izvairās no liecību došanas izmeklēšanas komisijai. Kuce zina ko ēdusi.
0
Antons 16.11.2017. 16.07
Muļķuzes politiskā “elite” un tie “zurnalisti”, prokurori, tiesneši, utt., utt., kas to apkalpo, un saņam ēdienu atliekas no permanentās valsts nozagšanas procesa, kas arī ir galvenais, kas raksturo šo valsti, ir tik tālu degradēti, ka melošana, zagšana, korupcija šai valstī skaitās norma, nevis kaut kas nosodāms.
Latvija 25 gadu laikā tiešām sasniegusi nebijušus augstumus, Orvels nobāl, valsts pūst un smird.
0
rinķī apkārt 16.11.2017. 15.59
Gluži tā pat prokuratūra atteiksies uzsākt kriminālprocesu pret Šleseru par izvairīšanos atbildēt uz komisijas uzdotajiem jautājumiem un arī Lembergam šajā kontekstā nekas nedraud, jo izbeidzot “oligarhu krimināllietu” prokuratūra nokļuva vienā sasaistē ar šiem mūsu “biznesmeņiem”. Bet tas, ka tas pats prokurors Māris Leja, kurš vistiešākajā veidā ir saistīts ar prokuratūras veikto izmeklēšanu “oligarhu sarunu” sakarā, tagad līdzdarbojas Saeimas komisijā, kuras uzdevums ir pārbaudīt šīs pašas prokuratūras lēmuma pareizību, tā vnk ir augstprātīga nekaunība un visatļautība, kuru prokuratūra demonstrē Latvijas sabiedrībai – cik mēs vareni un diženi :))
1
basta > rinķī apkārt 16.11.2017. 16.18
“arī Lembergam šajā kontekstā nekas nedraud”
————-
Nekas nedraud, jo pat “tiesikuma apoloģētiem”, kuriem pie dirsas valsts nozagšanas megaafēras, beidzamā, ja kas OIK, pēdējo 6 gadu laikā, skaidrs, ka bez Lemberga un Šļesera pie krātavām tad nāksies iet arī Putina kucei, Zatļeram, čekistu piesmietam morālam kroplim, Dombrovskim un vēl veselam baram citu prokremlisko izdzimteņu.
0
J.šveiks 16.11.2017. 12.42
ja valsts nozadzēji un citi banditi kontrolē likumu pieņemšanu saeimā jau vairāk kā 20 gadu , tad ko Jūs gribat, prokuroriem un tiesnešiem rokas atraisītas lai nostātos noziedznieku pusē , pieskaitiet vēl saeimas savēlētos tiesībsargātāju priekšnikus un lembes angažētie žurnālisti var laist muļķi uz vella paraušanu.
1
basta > J.šveiks 16.11.2017. 15.26
Nezini, kāpēc Šļesera aizstāvības liecinieks, viņa sugas un saprāta brālis, Zatļers, izvairās no liecību sniegšanas un ko tas prokremliskais mēsls teiks, kad vajadzēs stāstīt par saslauku rīšanu un mērces palieku uzlaizīšanu no “smagos noziegumos apsūdzētā” galda? Vai bija prātīgi publiskot selektīvus, aktierīšu ierunātos “Rīdzenes sarunu” fragmentus, nepadomājot, ka apsūdzētie savai aizstāvībai var izsaukt vēl veselu baru citu, pagaidām sabiedrībai neatklātu neliešu?
0
tvverotajs 16.11.2017. 11.19
Izskatās, ka šoreiz žurnālistiem atspēlēja ar to pašu, ko viņi mēdz tik aktīvi pielietot – ar “viedokli”.
Viss, kam nav uzlikts virsraksts “Ziņas”, ir tikai viedoklis, un jebkurš žurnālists tad var rakstīt ko vien grib un tur izteikto apgalvojumu patiesumu pārbaudīt nav nepieciešams.
1
+8
-1
Atbildēt
0
-1
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
0
-1
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
0
-3
Atbildēt
0
-1
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
@lauķis > tvverotajs 16.11.2017. 13.02
Vai saeimas komisija ir “viedokļu” pausšanai vai “ziņu” iegūšanai?
Manuprāt tā ir veidota patiesības noskaidrošanai, ne kā viedokļu “tribīne”.
2
basta > lauķis 16.11.2017. 15.38
Gribi patiesību, lasi pietiek.com, kompromat.lv, skaties TV3, bet negaidi to no tiem, kuriem pašiem uz ķermeņa nav atlicis brīvas vietiņas, kur zīmodziņu uzspiest
2
Antons > basta 16.11.2017. 16.27
Muļķības tikai nerunā, ja tu melosi tiesā, arī aizbildināsies ar “viedokli”?
Ir vietas, kur var izteikt “viedokli”, un ir, kur jāsaka fakti, un par melošanu soda.
2
basta > Antons 16.11.2017. 16.34
Atkārtoju. Nezini, kāpēc Šļesera aizstāvības liecinieks, viņa sugas un saprāta brālis, Zatļers, izvairās no liecību sniegšanas un ko tas prokremliskais mēsls teiks, kad vajadzēs stāstīt par saslauku rīšanu un mērces palieku uzlaizīšanu no “smagos noziegumos apsūdzētā” galda? Vai paša apdraudošo faktu dēļ?
0
tonijs > Antons 16.11.2017. 20.56
Jā, bet vai šis prokurors- Māris Leja- tagad nerada bīstamu precedentu, ka visu teikto, tostarp melus, goda un cieņas aizskaršanu, turpmāk varēs uzskatīt tikai par viedokli, par ko nesoda?
0
lauķis > basta 16.11.2017. 16.42
Vai pietiek.com, kompromat.lv, pauž patiesu ziņu vai”brīvu” viedokli? Domāju ka tur dadzas “ziņas” ir aiz “matiem” pievilktas.
2
BardainaisSigne > lauķis 16.11.2017. 16.55
Tad kas ir ”Rīdzenes sarunas”?Cik nopietni tos ierakstus var vērtēt,ja pat Āboltiņa teica -visa Rīga zināja,ka sarunas Rīdzenē ieraksta?
0
basta > lauķis 16.11.2017. 17.07
Pietiek.com žurnālistam draudēja fiziskas izrēķināšanās briesmas par Šļeseram un čekai nepatīkamu ziņu izpaušanu, bet ar kompromat žurnālistu fiziski izrēķinājās, turklāt pēc tam pret viņu Kazlovska vadītā miļicija, Solncevas stipendiāti, vērsa represijas. Tas ir arguments. Drīzāk es neticēšu izdevumam, kas bija čekas mēgļu: LC un pēc tam Vienotības, interešu sardzē. Kulītes mainās, bet ozoliņi paliek.
0
tvverotajs > lauķis 17.11.2017. 11.05
Tā kā Liepiņš nebija iesaistīts šajās sarunās, bet tika uzaicināts kā žurnālists kurš šo tēmu pētījis, tad tas bija viņa viedoklis. Protams, kaut kādos faktos balstīts, bet tā kā viņš stingri nenodalīja kuri ir fakti un kurš ir viedoklis, tad vienmēr var teikts, ka tteiktais ir viedoklis (līdzīgi kā to dara žurnālisti, par ko jau ironizēju).
0