Prokuratūra neatsauc nievājošos izteikumus par izvarošanas upuriem
Saistītie raksti
Vēsture /
28. jūnijs
Zemnieku noziegumi Dundagas pusē
Radars /
25. oktobris 2023
Radars Latvijā
Komentāri (79)
Uldis Šneiders 29.07.2014. 08.22
Īsti nesaprotu, par ko jau labu laiku ir diskusija. Ja “Marta” nemitīgi nerunātu un neuzturētu diskusijas tempu, nez vai daudz cilvēku prokurores teikto būtu pamanījuši un iedziļinājušies. Mani personiski izbrīna tāda “kolektīvā” apvainošanās, kas lielākoties ir dažu ļaužu iniciatīva, lai atgādinātu par savu svarīgumu. Visā diskusijas daļā aizmirstam situācijas “materiālo” daļu – proti – sekss bija labs, abi vienojās, bet, uzzinot par vīrieša materiālo stāvokli, nācās rūpīgi pārdomāt plānu – varbūt izvaroja. Gadus 15 ir nācies būt mediķu sabiedrībā un vismaz pirms gadiem 8 šādas lietas nebija retums. Ir ārstu prakses, kam tika uzrīdītas kontroles un rakstītas sūdzības gadiem, jo ārsts slēdzienā bija uzrakstījis, ka nav vardarbības pazīmju un tās nevar “izdomāt”. Šeit nerunāju par īstiem vardarbības gadījumiem, bet par situācijām, kad “vardarbība” top pēc laika, jo tas ir izdevīgi. Diemžēl, satraucoties par vienu izteikumu, dažs labs aizmirst to, ka ir arī citas iepējas. Nopelnīt. Lūk!
0
Jānis Derkusovs 25.07.2014. 11.07
Var , bet ne visas sievietes ir vienādas. Būs sievietes, kuras nekad nebūs upuri, jo latvietēm vispār nav raksturīgi būt upurim, jo kaut ar pannu vai cirvi…bet tas nenozīmē, ka nav sieviešu, kas reāli cieš no vardarbības ģimenē. Un arī tur ir jābūt uzmanīgam…Jo es zinu pārus, kur sieva regulāri tiek ieklapēta, bet man prātā nenāks uzskatīt to par vardarbību, jo tur nav upuris…Tur ir partneris! Sado-mazo…Un abi apmierināti.
Un kā Tu pareizi pateici, katrs gadījums ir individuāls. Un kā tāds arī jāizskata, jo dzimumnoziegumi ir ļoti smagi noziegumi, kur upuris reāli cieš. Un tas nozīmē, ka ne katrs sievas paziņojums ir apriori jāuzskata par patiesu, bet arī apriori nedrīkst uzskatīt, ka laulībā izvarošana nav iespējama.
Un vēl es uzskatu, ka pie lielas vainas ir tās pašas sievieštiesību organizācijas, kas propogandē, ka jebkuru seksu var pataisīt par izvarošanu. Tipa -es pēc tam tomēr padomāju…Kā rezultātā sabiedrībā tiek devalvēta izpratne par izvarošanu kā īpaši smagu un cinisku noziegumu, ar smagām sekām upurim.
Jo pašlaik tieši pašas feministu organizācijas ir nolikušas vienā smaguma pakāpē reālu izvarošanu ar -ak, biju piedzērusies… -un -viņš mani pēc tam neprec…un vēl visādām līdzīgām situācijām, kur par savām darbībām pilnā mērā ir atbildīga tikai un vienīgi sieviete pati.
6
dro > Jānis Derkusovs 25.07.2014. 11.10
jautajums_4. OK:)
0
janis17 > Jānis Derkusovs 25.07.2014. 12.35
Jo pašlaik tieši pašas feministu organizācijas ir nolikušas vienā smaguma pakāpē reālu izvarošanu ar -ak, biju piedzērusies… -un -viņš mani pēc tam neprec…un vēl visādām līdzīgām situācijām, kur par savām darbībām pilnā mērā ir atbildīga tikai un vienīgi sieviete pati.
______________________________
Tieši to jau prokurore teica!
0
Jānis Derkusovs > Jānis Derkusovs 25.07.2014. 13.50
Nē, draugs, viņa no to pateica! Jo kā Tu pats iepriekš minēji, tad ir jābūt nozieguma sastāvam. Prokurore atzina, ka ir bijis noziegums, bet uzlika vainu upurim.
Ir tāda filma Vorošilovskij strelok- kur jauna un naiva meitene aiziet līdz puisim, kurš viņai ļoti patīk. Pati aiziet līdzi uz dzīvokli. Tur viņu izvaro gan čalis, gan divi viņa draugi. Bet čaļi ir pietiekami ietekmīgiem vecākiem, tāpēc lietu norok. Jo pati taču gāja!Labprātīgi! Pati vainīga!
Un kuru pozīcija, tad Tev būs tuvāka:
a) mūsu prokurores- pati labprātīgi gāja uz to dzīvokli-pati vainīga
b) upura vectēva-pārdot savu vienīgo dāču, lai nopirktu snaipera šauteni un iet atriebt savu miesu un asinis.?
Un prokurore jau neprecizēja, kuru tieši izvarošanu upuri ir paši vainīgi…Tad viņai vajadzēja pateikt, ka nevisas sūdzības, kas ir iesniegtas par izvarošanām, par tādām faktiski un juridiski ir atzīstamas.
ka ir seksuālas attiecības, kas nu nekvalificējās kā noziegumi pat, ja kāda puse paliek ar kaut ko pēc tam neapmierināta.
Bet tas , ka arī feministēm ir jāpiebremzē ar retoriku arī ir taisnība. Jo ja viņas šitādā garā laidīs, tad drīz jebkuru dzimumaktu bez orgasma viņas pasludinās par izvarošanu.
0
janis17 > Jānis Derkusovs 25.07.2014. 15.20
jautajums_4 Prokurore atzina, ka ir bijis noziegums
__________________________________________
Nu redzi, te jau sākas problēmas! IR vai NAV bijis noziegums, var pateikt tiesa, nevis prokuratūra vai marta! Tieši šeit sākas manas domstarpības ar oponentiem. Mazliet vajag izprast procedūru, lai diskutētu!
Labprātīgi! Pati vainīga!
___________________
Nē, nevajag pataisīt melnu par baltu!
Un ne par šādiem gadījumiem bija runa. Izvarošana ir izvarošana. Man jau apnicis atkārtoties. Kriminalistikā ir noteikts, kādām pazīmēm ir jāatbilst.
Prokuratūra izmeklē, tiesa pieņem lēmumu, bet, ja prokuratūra redz, ka izmeklēšanā uz izvarošanu nevelk un pierādījumu bāzes, ko sūtīt uz tiesu nav? ko tad?
Un prokurore jau neprecizēja, kuru tieši izvarošanu upuri ir paši vainīgi
________________________________
Domāju, ka viņai nav tādu tiesību, runāt par konkrētām lietām.
Viņa arī neprecizēja, kuru tieši izvarošanu upuri nav paši vainīgi!
Viņa tikai minēja, ka ir gadījumi, kur izvarošanas pants nu nekādīgi nesanāk, pieļauju, ka tādu gadījumu nav mazums…
0
Jānis Derkusovs > Jānis Derkusovs 25.07.2014. 15.38
Kriminalistikā ir noteikts, kādām pazīmēm ir jāatbilst.
———————————————-
Tad kāpēc prokurore gadijumus, kas neatbilst pazīmēm sauc par izvarošanu,kas ir noziegums.
labi. pa apli ejam
0
janis17 > Jānis Derkusovs 25.07.2014. 18.29
Tad kāpēc prokurore gadijumus, kas neatbilst pazīmēm sauc par izvarošanu,kas ir noziegums.
________________________________
Tāpēc, ka ir saņemts iesniegums par “izvarošanu”!
Uz tā pamata ierosina kriminālprocesu, kurā noskaidro apstākļus, savāc pierādījumus, nosūta uz tiesu… Tiesa nolemj – bija/nebija.
Izmeklē izvarošanas faktu – bija tāds fakts vai nebija. Fiksē apstākļus, liecības, taisa ekspertīzes. Lieta ir par izvarošanu pēc KL 159. panta.
0
dro 25.07.2014. 10.06
Upuris var būt vainīgs, bet tas neatbrīvo noziedznieku no atbildības un nemīkstina sodu. Es šo diskusiju nesaprotu. Pirms pāris gadiem Bez tabu bija sižets, kurā sieva sūdzējās, ka vīrs to izvaro….
4
inta_s > dro 25.07.2014. 10.17
Nu un kas tur tik neiespējams? Tas arī var būt noziegums – šādas lietas protams grūti pierādīt. Bet neviens nav atņēmis cilvēka tiesības laulībā.
0
Jānis Derkusovs > dro 25.07.2014. 10.26
Tā ir diezgan briesmīga lieta…Vardarbība ģimenē. Jo dzimumakts jau var tikt izmantots ne tikai dzimutieksmes apmierināšanai, bet arī kā otra sodīšana, pazemošana…Un ko Tu teiksi par gadījumu, kad sieva savam agresīvajam pļēguram, bet vīram, meģināja atteikt, bet viņš sievieti piekāva, izvaroja, beigās vēl ar grīdas birstes kātu un vārdiem-tu mani negribēji, tad dabū šo…
Kāpēc Tu, lno, domā, ka laulībā nevar būt izvarošanas, turklāt brutālas? un ja sieviete mēģina aiziet, mēģina šķirties, tad ko ? Sievietei ir pienākums dot seksu līdz oficāli papīri kārtībā, bet līdz tam vīram ir tiesības izvarot?
Zini, Ino….Dzīve lieta sareģīta…
0
dro > dro 25.07.2014. 10.41
jautājums_4. Nu beidz. Es šo ģimeni pazinu vismaz 20 gadu, un sižets TV bija mērķēts, lai no vīra izspiestu lielāku naudas summu. Konkrētajā gadījumā sieva vīru “izvaroja” biežāk kā vīrs sievu. Ja sieva apgalvo, ka vīrs viņu sit, tas vēl nemaz nenozīmē, ka tā tiešām notiek. Ir daudz gadījumu, kad sievas provocē un pirmās palaiž rokas. Katrs gadījums jāskata atsevišķi. Marta jau ne vienreiz vien izcēlusies ar īpašu viedokli:)
Es vispār uzskatu, ka 1:1 nevar izvarot, jo sieviete var izdarīt daudz ko, lai izvarotājs “zaudētu tonusu”. Protams, tas neattiecas uz gadījumiem, kad sieviete tiek piekauta, piedzirdīta u.t.t.
0
inta_s > dro 25.07.2014. 11.28
Izvarosana ir iespejama starp diviem cilvekiem, neatkarigi no ta kads ir to juridiskais statuss un kadi valsts papiri tos saista, vai nesaista. Tam manuprat vajdzetu but saprotamam. Par konkreto bez tabu sizetu neko nezinu.
0
inta_s 25.07.2014. 09.50
“Upuris vainīgs” satur pašos pamatos loģisko kļūdu. Upuris var būt neapdomīgs, upuris var veikt muļķīgu kļūdu, upuris var būt visāds, bet upuris nevar būt vainīgs.
0
Jānis Derkusovs 25.07.2014. 00.50
pati cietusī ir arī lielā daļā vainīga pie tā, kas ar viņu ir noticis
———————————————————————-
Nu ir tāda zinātne/ mācība-viktimoloģija- zinātne par upuri. Starp citu man šķiet, ka to pasniedza arī nogalinātās Elinas Pupiņas tēvs…
Nu upuris jau vienmēr ir kaut kur pats vainīgs, jo ir uzņēmies vai nav pietiekami novērtējis kādus riskus, kuri ir iestājušies….
Sieviete bija viena naktī vientuļā vietā-no darba, uz darbu, vēl kaut kur…Un tur viņu satika Rogoļevs. Maniaks….Upuris pat vainīgs? Jo nav ko pa naktīm vazāties?
Un Džeka Uzšķerdētāja upuri vispār bija prostitūtas. Prokurores ieskatā noteikti pašas vainīgas, kas ar viņām notika.
Upuris vienmēr ir kaut kur vainīgs, bet tas nekādā veidā neattaisno varmāku. Nekad!
Aivarsk
man šķiet, ka Tu tā ļoti vērtē no savām, tas ir vīrieša, pozīcijām, bet Tev , manuprāt,ir meita…Un ja Tu kā meitas tēvs pavērtēsi?
Man ir puika un meitene. Es arī esmu kategoriski pret to, ka vīrieti var vienkārši apmelot, lai atriebtos, šantažētu, vai vēl ko…Dzērusi, nedzērusi, ja pie pilnas rīcībspējas, sievietei ir jāuzņemas pilna atbildība par savu rīcību. Dzimumu līdztiesība.
Bet ja ir tiešām nodarīts pāri, tad sievietei nav jājūtas vainīgai, ka pret viņu ir notikusi vardarbība. Padomju zaldāti arī uzskatīja, ka vācietes pašas vainīgas…
Dzimumnoziegumi ir ļoti smaga un nopietna lieta-visiem iesaistītajiem. Bet prokurore ar saviem ļoti vispārinātajiem spriedumiem ir aizskārusi sievietes, kas jau tā ir smagi cietušas. Tas ir ciniski un nepiedodami.
0
ILZE 24.07.2014. 23.24
Antons
sorry, varbūt vajadzēja paskairdot, ka tas, ko rakstīju augstāk, ir to cilvēku, kuri attaisno izvarotājus
_______________
Klausies slimais, daudz reižu ir bijis ka, ka no rīta paskatoties uz vakardienas dzēruma iekāres objektu, es jūtos izvarots, tomēr ne reizes neesmu vērsies tiesībsargājošās iestādēs.
0
janis17 24.07.2014. 21.15
Antons to cilvēku, kuri attaisno izvarotājus, loģikas “atšifrējums” :)
_______________________________
Jocīgs esi? Kurš te attaisno izvarotājus? Tos piekrītu uzsēdināt uz mieta rostina stilā!
Mans viedoklis ir, ka prokurorei nav par ko atvainoties, jo neko nepareizu tā nepateica! Vainīgs/nevainīgs, izvaroja/neizvaroja var pateikt tiesa, ne marta!
0
Ieva Priedenfelde 24.07.2014. 19.30
Klāv, esi iebraucis auzās, stāsts ir par viltus izvarošanām. Marta uzskata, ka apšaubāmas izvarošanas nepastāv by default. Un katru, kas iebilst, viņi ir gatavi likt uz sārta, ko tagad dara ar prokurori un virsprokuroru. Tiesību aizsatdzības iestādēm jāaizstāv ne tikai izvarošanas upuri, bet arī apmelošanas upuri. Bet Marta grib aizstāv€t tikai vienu pusi, turklāt ignorējot objektivitāti. Te ir jautājums par feminisma karu pret cilvēci , uzbrukumu vārda brīvībai, nevainīguma prezumcijai un cilvēktiesībām.
2
apaulina > Ieva Priedenfelde 24.07.2014. 20.20
Dikembe, šis Jurkjānes citāts: “Ir tādas izvarošanas, kuras grūti pat nosaukt par izvarošanām, kur pati cietusī ir arī lielā daļā vainīga pie tā, kas ar viņu ir noticis.” vispār neko nesaka par “viltus izvarošanām”. Tās “viltus izvarošanas”, par kurām jūs visus savā prātā esat auzās aizsūtījuši, ja vispār pastāv kā termins, tad nekādi nav saistīts ar šo rakstu.
Patiesībā es šaubos, vai te runa vispār ir par apmelošanu, vai situāciju, kurā fizisks kontakts nav bijis. Jurkjāne stāsta par reizēm, kad “cietusī ir arī lielā daļā vainīga pie tā, kas ar viņu ir noticis”. Kāda ir tā situācija un kāda ir cietušās vaina? Uzraksti piemēru, kurā pēc izvarošanas Tu varētu mierīgu sirdi teikt, ka cietusī pati bija vainīga.
“By default likt uz sārta, feminisma karš pret cilvēci, uzbrukums vārda brīvībai, nevainīguma prezumcijai un cilvēktiesībām.” Tu pats pārāk daudz uzbrūc un esi aizmirsis, ka “by default” tā meitene, kas minstinās, vai iet, vai neiet uz policiju arī atbilst nevainīguma prezumpcijai.
0
janis17 > Ieva Priedenfelde 24.07.2014. 21.27
Nākas atkārtoties! Upuris var justies, kā upuris, bet izvarošanas nav bijis – varbūt bija izmantošana, krāpšana, solīšana, mānīšana, piedzeršanās, neatcerēšanās, daudz, kas vēl. Varbūt kāds JŪTAS, kā upuris un kā izvarots, taču ne tehniski, ne juridiski izvarošanas nav bijis!
0
Jānis Derkusovs 24.07.2014. 17.42
Es patiešām šo prokuratūras retoriku nesaprotu.
Es saprotu, ka likums ir pilnvarojis veikt uzraudzību par izmeklēšanu, ir noziegums vai nav noziegums.
Bet kurš ir deviss prokuroram pateikt, ka upuris pats vainīgs. Kur tas krimināllikumā ir pateikts?
Un ko tad ar sadzīves slepkavībām. ja vīrs dzērumā nosit sievu, kas gadās,tad kā tad prokurore to traktēs? Slepkavība, kur upuris pats vainīgs, jo pats aprecēja slepkavu?
Un tad brīnās, ka mums visi slepkavas uz brīvām kājām apkārt vazājas…
3
janis17 > Jānis Derkusovs 24.07.2014. 18.22
Var taču būt tā, ka upuris, kurš ierodās policijā nemaz nav upuris un ir pats vainīgs, vai ne?
Jeb Tev grūtības saprast, ka noziegumam ir jāatbilst noteiktām pazīmēm, lai to varētu kvalificēt par izvarošanu…
Bet iesniegumu par izvarošanu jau uzrakstīt var, vai ne?
– Mammu, Juris mani pameta! Bet es viņu no rīta mīlēju, bet tagad pēcpusdienā ienīstu!
– Pasaki, meit, ka viņš tevi izvaroja, lai dabū trūkties!
0
Jānis Derkusovs > Jānis Derkusovs 24.07.2014. 20.47
Jeb Tev grūtības saprast, ka noziegumam ir jāatbilst noteiktām pazīmēm, lai to varētu kvalificēt par izvarošanu…
—————————————-
Tev pašam ir grūtības. Nav nozieguma sastāva, nav izvarošanas.
Tad , ko tur prokurore muld par to ka UPURIS pats vainīgs. Jo tad jau nav arī upura! Nevis upuris pats vainīgs.
0
janis17 > Jānis Derkusovs 24.07.2014. 21.22
Upuris var justies, kā upuris, bet izvarošanas nav bijis – varbūt bija izmantošana, krāpšana, solīšana, mānīšana, piedzeršanās, neatcerēšanās, daudz, kas vēl. Varbūt kāds JŪTAS, kā upuris un kā izvarots, taču ne tehniski, ne juridiski izvarošanas nav bijis!
Toties KRIMINĀLPROCESS par izvarošanas FAKTU ir!!!! To vari saprast?
Tiek izmeklēta izvarošana un tikai pašās izmeklēšanas beigās var pateikt – bija vai nē!
Pasaki – kādas personas ir kriminālprocesā?
Cietušais (upuris), aizdomās turamais, kurš var kļut par vainīgo, liecinieki.
Bez CIETUŠĀ nav kriminālprocesa! Ja kādu nenosauc par upuri, nevar izmeklēt lietu, neatkarīgi no beigu rezultāta!
Par to arī prokurore teica!
0
Jānis Derkusovs 24.07.2014. 17.25
Ir tādas izvarošanas, kuras grūti pat nosaukt par izvarošanām, kur pati cietusī ir arī lielā daļā vainīga pie tā, kas ar viņu ir noticis.” Pēcāk saistībā ar šiem izteikumiem un sekojošo skaidrojumu centrs “Marta” prasīja ģenerālprokurora publisku atvainošanos.
—————————————————————–
Nu , manā ieskatā, pie visas šitās putras ir vainojama prokurore ar ļoti nekorektu terminoloģijas lietošanu.
Ko nozīmē ir izvarošanas, ko grūti nosaukt par izvarošanām? Vai nu ir izvarošana, vai nav- ko tiesībsargājošajām institucijām ir arī jānoskaidro.
Ir cietušās iesniegums, ko izmeklē tiesībsargājošās institūcijas, pierāda vai nepierāda, bet ne jau prokuroram ir tiesības pateikt, ka izvarošanas upuris pats vainīgs. prokuroram ir jāpārliecinās, ka ir pietiekami pierādījumi, ka sekss nav bijis brīvprātīgs, ka nenotiek apmelošana.
Bet teikt, ka ir izvarošana, bet upuris pats vainīgs …Nu tas ir kaut kas Krievijas un Šariāta tiesas garā.
4
Kristīne > Jānis Derkusovs 24.07.2014. 17.30
“Ko nozīmē ir izvarošanas, ko grūti nosaukt par izvarošanām?”
==
Pēc analoģijas – nedaudz stāvoklī, nedaudz miris u. tml.
0
janis17 > Jānis Derkusovs 24.07.2014. 18.21
Nu, ja kāds atnāk ar iesniegumu “mani izvaroja”, bet juridiski šis pasākums NEKVALIFICĒJAS izvarošanas definīcijai – par to ir jautājums.
līdz ar to tā izvarošana nav izvarošana un ja persona ir tomēr bēdīga par šo faktu, tad tomēr ir pati vainīga – grūti saprast?
0
Jānis Derkusovs > Jānis Derkusovs 24.07.2014. 20.42
bet juridiski šis pasākums NEKVALIFICĒJAS izvarošanas definīcijai
————————————————–
Nu ja juridiski nekvalificējas, tad tā nav izvarošana.
Izvarošana ir smags kriminālnoziegums, ja nav nozieguma sastāva, tad nav izvarošanas.Tad prokurorei tā arī vajadzēja teikt, ka ne visos gadījumos, kad ir domstarpības par /ap seksu, tur ir bijusi izvarošana.
0
janis17 > Jānis Derkusovs 24.07.2014. 21.17
Jautājums – Tu izlasīji VISU, ko teica prokurore?
0
Kristīne 24.07.2014. 16.30
Duriki citā pasaules malā:
http://www.youtube.com/watch?v=yKa5CY-KOHc
0
ILZE 24.07.2014. 13.46
Antons
Te ir konkrēti par to, ka “Lielākā daļa vīriešu ir dzīvnieki, kuri nekontrolē savus instinktus
________________
Lai izprastu vīriešus, izmēģini testosterona injekcijas.
0
Andris 24.07.2014. 12.22
Tas man atgādina izvarošanas gadījumu Zviedrijā, kad vienu zviedrieti izvaroja trīs imigranti no Āfrikas. Kad šo lietu izmeklēja, viņi taisnojās, ka viņu garīdznieks vietējā mošejā mācīja, ka zviedrietes grib, lai viņas izvaro, un tieši tāpēc staigā vasarā ar atklātiem pleciem un īsiem svārkiem. Un līdz ar to šī nebija īsti izvarošana, bet zviedru sieviešu vēlmes apmierināšana.
Nu tieši mūsu virsprokurores izprātnes līmenis – “grūti nosaukt par izvarošanu”. Un šāda “virsprokurore” ar akmenslaikmeta priekšstatiem vēl paliek amatā! Aizsūtīt viņu kopā ar Kalnmeieru uz kādu Sudānas provinci, tur viņi labāk iekļautos sabiedrībā.
16
janis17 > Andris 24.07.2014. 12.26
Šinī gadījumā par musināšanu izdarīt noziegumu jātiesā arī mācītājs, ne tikai nēģeri!
Izvarošanu izmeklēšanā nereti rodas šaubas par ziņojuma patiesumu un tiek izvirzīta versija par izvarošanas inscenējumu.
Sievietes, kuras iesniegušas viltus ziņojumu, dažkārt, lai ziņojumam piešķirtu ticamību, pašas sev nodara miesas bojājumus, saplēš veļu, notraipa to ar menustrālajām asinīm vai asinīm no brūcēm, kuras radušās pašrocīgi nodarīto miesas bojājumu rezultātā, bet dažkārt nosauc lieciniekus, kuri it kā dzirdējuši cietušās palīgā saucienus, vai arī redzējuši kā notikusi izvarošana.
Lai veiksmīgi atmaskotu izvarošanas inscenējumu, svarīgi ir noskaidrot motīvus pēc kuriem ir vadījusies viltus ziņojuma iesniedzēja. Samērā bieži ir gadījumi, kad iesniegumu par izvarošanu iesniedz sievietes, kuras ir pametuši vīrieši un tādejādi cenšas viņiem atriebties vai atjaunot attiecības, pasakot, ka ir izvarotas. Dažkārt šo sieviešu mērķis ir tādejādi piespiest vīrieti apprecēt sevi.
Nepatiesus ziņojumus mēdz iesniegt arī sievietes, kuras ir labprātīgi stājušās dzimumattiecībās ar vīrieti, taču ir pieķertas un tādēļ, lai sevi attaisnotu, paziņo, ka ir izvarotas. Nepatiesus ziņojumus iesniedz arī lai apmelotu, kā arī šantāžas vai izspiešanas nolūkā.
Versija par nozieguma inscenējumu bieži vien tiek izvirzīta jau pēc pirmās cietušās nopratināšanas. Par pamatu šādas versijas izvirzīšanai var būt apstākļu, par kuriem ziņo cietusī neatbilstība izvarošanai, kā arī cietušās uzvedība ir neatbilstoša situācijai. Ja cietusī nav pilngadīga, aizdomīga varētu būt nozieguma apstākļu precīzs un izsmeļošs izklāsts.
Ja iesniedzējas pratināšanas procesā rodas šaubas par viņas liecību patiesumu, nav vēlams tūlīt, ja tam nav neapgāžamu pierādījumu, censties noskaidrot patiesību. Nepamatots un nepiemērotā laikā veikts mēģinājums novērst jebkuras šaubas var novest pie visnotaļ nevēlamām sekām- ja iesniegums ir bijis patiess, tad uzmācīga pārjautāšana par vieniem un tiem pašiem apstākļiem cietušo var novest pie aizdomām, ka pratinātājs viņu par kaut ko tur aizdomās un var gadīties, ka viņa noslēgsies un tālākais pratināšanas process būs izjaukts. Bet, ja iesniegums patiešām ir nepatiess, iesniedzēja var saprast, kur tieši ir viņas apgalvojumu vājās vietas un darīt visu, lai traucētu patiesības noskaidrošanu, tādēļ pirmajā pratināšanā apstākļus vēlams piefiksēt tā kā stāsta iesniedzēja, īpašu uzmanību pievēršot detaļām. Pabeidzot pratināšanu jāuzsāk iegūto ziņu pārbaude. To varētu sākt ar notikuma vietas apskati. Apskatē jāpievērš uzmanība vai notikuma vietas apstākļi sakrīt ar tiem apstākļiem, par kuriem liecinājusi cietusī. Ja tas tā nav, ir pamatotas aizdomas, ka ir sniegtas nepatiesas liecības.
Ja iesniedzēja apgalvo, ka izvarošanas laikā viņai ir nodarīti miesas bojājumi, jānozīmē tiesu – medicīniskā ekspertīze. Tā palīdzēs noskaidrot vai uz ķermeņa atrodas pēdas, kas liecina par sveša fiziska spēka pielietošanu, vai sakrīt šo pēdu rašanās laiks ar izvarošanas notikuma laiku, vai miesas bojājumus cietusī sev nav nodarījusi pati. Pati sev miesas bojājumus sieviete parasti izdara ar nagiem vai asiem priekšmetiem /adatu, saspraudi, sasistu stiklu, žileti u.c./. Šīm pēdām ir specifisks raksturs un tiesu medicīnas eksperts tās var viegli atšķirt no miesas bojājumiem, kuri tiešām radušies izvarošanas rezultātā.
Nozīmīgu vietu starp izmeklēšanas darbībām, kuras palīdz atklāt nozieguma inscenējumu ir liecinieku nopratināšana, kuriem ir kaut kas zināms par iesniedzējas un aizdomās turamās personas savstarpējām attiecībām. Par viņu savstarpējām attiecībām var uzzināt arī no vēstulēm, dienasgrāmatām, fotogrāfijām, kas tiek izņemtas cietušajai vai aizdomās turētajai personai.
Svarīgi ir savākt cietušās personu raksturojošus datus, kā arī ziņas par viņas dzīvesveidu. Ja iesniedzēja piekopj amorālu dzīvesveidu, tas netieši var norādīt uz izvarošanas inscenējuma esamību.
Lai atklātu izvarošanas inscenējumu var veikt izmeklēšanas eksperimentu, ar kura palīdzību var noskaidrot, vai kāds varēja dzirdēt iesniedzēju, ja viņa patiešām būtu saukusi pēc palīdzības.
http://buzzhairs.blogspot.com/2012/03/izvarosanas-izmeklesanas-musdienu.html
0
gliters > Andris 24.07.2014. 12.33
Nu jā… Sākam ārgumentēt ar staigāšanu miņikos naktī pa Maskačku un beidzam ar visādām ja ne gluži sazvērestības teorijām, tad piemēriem, kas vairāk attiecas uz pantiem par tīšu apmelošanu un apzinātu nepatiesu ziņu sniegšanu.
0
efeja60 > Andris 24.07.2014. 12.50
Tieši par to ir stāsts – kā atšķirt īstu izvarošanu no viltus izvarošanas. Kultūrmarksistu Marta paģēr, ka viltus izvarošana ir neiespējama un ja kāds prokurors izsaka viedokli, ka ir gan, tad tāds ir ņemams pie dziesmas. Marta cenšas uzlikt ķepu vārda brīvībai ne tikai parastiem muldoņām, bet profesionāļiem. Atgādina padomju savienību.
0
gliters > Andris 24.07.2014. 13.24
“Marta cenšas uzlikt ķepu vārda brīvībai ne tikai parastiem muldoņām, bet profesionāļiem.”
Apšaubu prokurores profesionālismu, ja viņa nav spējīga izteikties tā, lai netiktu saprasta nepareizi – ja txt būtu, piemēram, “ir gadījumi, kad grūti noskairot, vai tiešām ir notikusi izvarošana”, tad nekādām martām nekas nebūtu sakāms. Bet pēc viņas teiktā var saprast, ka arī šī (tāpat kā viņas aizstāvji) bija domājusi naksnīgās Maskačkas staigātājas miņikos, kuras “pašas vainīgas”.
0
ligakalnina > Andris 24.07.2014. 14.32
Normunds – da ne par to galīgi ir stāsts, stāsts par tiem gadījumiem, kad izvarošana jau pierādīta, bet, prokurore uzskata, ka sieviete, it kā, pati vainīga, atradās ne tur, uzvedās ne tā, utt., zirnekliene iepriekš taču skaidri un gaiši pateica, ka nevajag jaukt izvarošanu ar apmelošanu, nepatiesu ziņu sniegšanu, utt., un ar feminismu tam vispār nav nekāda sakara.
0
andris902 > Andris 24.07.2014. 14.36
….aivarsk….izskatās, ka esi tiesāts par izvarošanu un Tavi argumenti ņemti no Tavas aizstāvības runas…
0
ILZE > Andris 24.07.2014. 15.01
zanE ….
Ko nu uztraucies? Kurš ies izvarot, ja to pašu var saņemt par 10 eiro, vai kādi ir autoostas izcenojumi?
0
apaulina > Andris 24.07.2014. 15.48
Normund, tāda veida attieksme, kādu parāda prokuratūra nozīmē to, ka policijā vērsīsies tikai apmelošanas gadījumos. Reālus izvarošanas gadījumus sievietes turpinās dziedēt sevī, neatklājot vainīgos un neejot uz policiju. Viņām tagad ir skaidrs, ka jau tā piedzīvotais pazemojums – izvarošana – tiks papildināts ar tālākajiem pazemojumiem policijā, prokuratūrā, kur katrs sīkums tiks pagriezts pret viņām. Grūti iedomāties, ka kāds cilvēks labprātīgi vēlēsies papildus vienam mokošam emocionālam šokam sevi pakļaut tālākai ilgstošai emocionālai spriedzei un neuzticībai no puses, kuras uzdevums būtu aizstāvēt upuri.
Bagāts vīrietis var droši izvarot, jo sievietei būs bijis motīvs apmelot; patēvs var izvarot, jo pameitai nepatīk, ka viņš ir apprecējis viņas māti; pēc vidusskolas ballītes var izvarot, jo meitenei ir tikai 16, viņa ir psiholoģiski nestabila; var izvarot iedzērušu meiteni, jo viņa neatcerēsies visas detaļas.
Nav runa par to, ka ir gadījumi, kuros apsūdzība var nebūt patiesa, problēma ir tajā, ka šādi tiek radītas neērtības upuriem vērsties pēc palīdzības. Es ceru, ka tāda attieksme nav realitāte, taču tieši tā izskatās prokuratūras attieksme publiskajā telpā.
0
Kristīne > Andris 24.07.2014. 16.26
“izcenojumi”
==
Kas ir “izcenojumi”?
0
Ieva Priedenfelde > Andris 24.07.2014. 19.04
Nevienā no Martas brēcieniem īsti nebija teikts, par ko vispār ir runa. Sapratu, ka prokurore slikta, tāpēc, ka nav vienisprātis ar Martas viedokli.
0
ILZE > Andris 24.07.2014. 23.18
kristaps_freimanis
Prasi zanEi, es nekad neesmu griezies autoostā, lai saņemtu seksuālos pakalpojumus.
0
NYT > Andris 24.07.2014. 23.34
Rostiņ, Tu ar Aivaru vienā kamerā par izvarošanu sēdēji? Jums abiem tāda uzkrītoša saskaņa i politiskos, i seksuālos uzskatos. Kurš kuru apmācīja?
0
janis17 > Andris 25.07.2014. 00.15
Jā, jā, ar Dikembi, Hari un citiem domājošiem cilvēkiem…
0
andris902 > Andris 25.07.2014. 01.21
….aivarsk…paldies, ka norādīji uz šo sakritību – izrādās, nacionāļu atbalstītāji ir arī latenti seksuālie maniaki un izvarotāju atbalstītāji…
0
Ieva Priedenfelde > Andris 25.07.2014. 10.38
zanE, atceros liberastu karognesēju Miķelsonu.
0
janis17 > Andris 25.07.2014. 12.31
zanE paldies, ka norādīji uz šo sakritību
____________________________
Kā te var lasīt, nacionāļi arī mazo puisīšu izvarotājus un pedofīlus vēlētos izolēt no publiskās telpas vismaz uz guļamistabām, taču liberastiem tas nav pa prātam, vai ne, zane?
Šajā diskusijā centrālais ir jautājums, vai prokurorei ir par ko atvainoties. Taču tādām vienotības plintniecēm, kā zane, svarīgākais ir padarīt diskusiju nevērtīgu, gvelžot visādas dumības :))
0
efeja60 24.07.2014. 12.01
Eiropas savienībai jābeidz viltot datus
http://pietiek.com/raksti/eiropas_savienibai_jabeidz_viltot_datus
=====================
http://pietiek.com/raksti/eiropas_savienibai_jabeidz_viltot_datus/komentari
Marks
09.07.2014. 20:35
Vēl, piemēram, Zviedrijā ir uzskats, ka arī ar sievietes piekrišanu var sanākt izvarošana – “izvarošana pēc nodoma”, vai kaut kā tā. Ideja tāda, ka vienu vakaru pārgulējuši, jo sieviete uzskatīja, ka attiecības turpināsies. Ja neturpinās, tātad tā bija izvarošana. Asanžam jau arī iešķieba izvarošanu, jo viņš pēc seksa atteicās pārbaudīdies, vai nav inficēts ar HIV. Zviedrijas sistēma paredz, ka sieviete var apsūdzēt vīrieti izvarošanā, pat ja seksa vispār nebija, uz izmeklēšanas laiku viņu ieliek izolatorā, bet pēc tam tiesa uzskata ka ne tuvu nekāda izvarošana nebija, vīrieti atlaidīs, bet sievietei par šo apsūdzību nekas nebūs – viņa var pateikt, ka viņai tā likās izvarošana.
Vēl UK sievietes mēdz iesūdzēt vīriešus par 10 gadus pēc attiecībām. Tiesā sieviete atzīst, ka viņai patika sekss, bet puisis nebija paprasījis – vai drīkst?
0
janis17 24.07.2014. 11.58
Latvijā ir sievietes, kuras ir notiesātas par izvarošanu!
Piemēram sieviete var organizēt savas konkurentes izvarošanu, fizisku ietekmēšanu utt.
http://www.diena.lv/pasaule/zviedrija-bernu-pornografijas-lieta-notiesa-23-sievietes-13909864
Dalīt sabiedrību tikai pēc dzimumpazīmēm ir nožēlojams arhaisms!
http://www.kasjauns.lv/lv/zinas/143182/latvija-agresiju-pret-viriesiem-izrada-pasu-sievas
0
janis17 24.07.2014. 11.40
Tu savai meitai ieteiksi pusplikai staigāt pa maskačkas kriminālistu iecienītajiem krogiem, vai tomēr paredzēsi iespējamās sekas?
Lūk, ko iepriekš rakstīja Normunds “nevajag aizmirst, ka pa pasauli klīst ne tikai krietni vīri, džentlmeņi, bet arī garīgi slimnieki, antisociāli elementi un maniaki, alkoholiķi, narkomāni. Vispār jau diskusija iet par divām pilnīgi dažādām lietām. Raksta autore runā par to, ka jau notikušas izvarošanas upuri nedrīkst vainot notikušajā. Bet otrs jautājums ir, kā rīkoties sievietēm, lai viņas nekļūtu par izvarošanas upuriem. Un, manuprāt šī sakāpinātā, hipertrofētā aurošana, ka sievietes var darīt jebko, vairo sabiedrībā paviršu attieksme pret savu drošību. Par zādzību, piemēram, ir dažādas sankcijas atkarībā no tā, kā zādzība tiek izdarīta – atklāta, ar iekļūšanu telpā, pēc apjoma utt. Arī izvarošanas nav visas vienādas. Piemēram, ir gadījumi kad prostitūta, nesaņēmusi samaksu vai uzskatot, ka saņēmusi nepietiekamu samaksu, griežas ar iesniegumu policijā par izvarošanu. Vēl ir atriebība, šantāža, izspiešana, kā arī dažādas psihiskas kaites. Būtībā autore prasa, lai šādas prostitūtas “izvarotājam” sankcija būtu tāda pati, kā maniakam, kas piekāvis un izvarojis nevainīgu 12.klases skolnieci. Kontekstā ar šo atceros, ka nesen tiesa piesprieda nosacītu sodu pedofīlam, kā arī to, ka koalīcija, kuru pārstāv arī autore (Vienotība) ir mazinājusi sodus par pedofīliju. Tad es nedzirdēju neviena brēciena par to.
Drošs sekss ir sekss advokāta klātbūtnē.”
14
ligakalnina > janis17 24.07.2014. 11.48
Tu te visu sajauci vienā putrā.
Bīstamo vietu apmeklēšana un nepatiesas apsūdzības izvarošanā atriebības vai šantāžas nolūkos ir viens, bet, Kalnmeijers jau runā par gadījumiem, kad izvarošana jau notikusi.
Tas, ka sieviete atradusies kādā aizdomīgā vietā, izvarotājus neattaisno.
0
gliters > janis17 24.07.2014. 11.51
Upura nepiesardzība vai neapdomība nekādos apstākļos nevar būt vainu mīkstinošs apstāklis – ja vecis krogā piedzeras tiktāl, ka sāk plātīties, ka viņam līdzi ir daudz naudas, kā rezultātā pa ceļam uz mājām tiek aplaupīts, neviena tiesa upura idiotiskās uzvedības dēļ laupītājam sodu nesamazinās. Tad kāpēc attiecībā uz sievieti un izvarošanu loģika ir citāda?
Seksisms tīrā veidā un nekas vairāk.
0
janis17 > janis17 24.07.2014. 12.08
Prokurore pateica – “Ir tādas izvarošanas, kuras grūti pat nosaukt par izvarošanām, kur pati cietusī ir arī lielā daļā vainīga pie tā, kas ar viņu ir noticis.”
Kam Jūs tieši nepiekrītiet?
Tam, ka likumā ir rakstīts, kādām pazīmēm ir jābūt, lai darbību nosauktu par izvarošanu?
Tam, ka, ja gadījumā tādas darbības nav konstatētas, bet persona ir vērsusies ar iesniegumu par izvarošanu, tad AUTOMĀTISKI ir izskatāma par izvarotu????????????????
Jums ir 3 klašu izglītība?
Izvarošanas raksturīga pazīme ir psihiska vai fiziska vardarbība pret cietušo ar mērķi apmierināt savas seksuālās vajadzības prettiesiskā veidā. Ņemot to vērā pastāv virkne apstākļu, kuri izmeklēšanas gaitā ir jāpierāda:
Nozieguma objektīvā puse:
– vardarbīga dzimumakta fakts ar cietušo /vardarbīga dzimumtieksmes apmierināšana parastā vai perversā veidā, vai arī izvarošanas mēģinājums/.
– vardarbības izpausme fiziskā vai psihiskā veidā /sitieni, roku sasiešana, žņaugšana, bezpalīdzības stāvokļa izmantošana, draudi tūlīt pielietot fizisku spēku/.
– izvaroљanas vieta, laiks, veids.
Cietusī:
Cietušās raksturojums, viņas uzvedības raksturojums, ziņas par viņas attiecībām ar vīriešiem, alkohola lietošanu u.c.
Nozieguma subjekts:
– vīrietis, pieskaitāms, sasniedzis 14 gadu vecumu;
– noziedznieka raksturojums,
– noziedznieka dzīvesveids, attiecības ar sievietēm, kaitīgi ieradumi u.c.
Nozieguma subjektīvā puse:
– tieša nodoma izdarīt izvarošanu esamība;
– labprātīgas atteikšanās no izvarošanas fakta neesamība;
– noskaidrot, vai nav noticis izvarošanas mēģinājums;
– nozieguma motīvs / dzimumtieksmes apmierināšana, atriebība u.c./.
Citi apstākļi:
– atbildību mīkstinoši apstākļi /izvarošanu izdarījis, būdams nepilngadīgs, pieteikšanās par vainīgu, vaļsirdīga atzīšanās, aktīva palīdzība izmeklēšanai u.c.
– atbildību pastiprinoši appstākļi /izvarošana kvalificētos apstākļos, agrāk izdarīts noziegums, ja noziegums izdarīts grupā, vai pret personu, izmantojot cietušās bezpalīdzības stāvokli vai vecuma nevarību u. c./.
– izvarošanu veicinoši apstākļi.- vai cietušajai bija iespējamība aizbēgt vai pasaukt palīdzību;
– ja izvarošana nav izdarīta līdz galam, vai reāli pastāvēja iespējamība to pabeigt;
– cietušās un aizdomās turētā savstarpējās attiecības.
http://buzzhairs.blogspot.com/2012/03/izvarosanas-izmeklesanas-musdienu.html
0
ILZE > janis17 24.07.2014. 12.32
zirnekliene Šeloba
ja vecis krogā piedzeras tiktāl, ka sāk plātīties, ka viņam līdzi ir daudz naudas
______________
Ja skuķis dodas līdz uz pritonu maskačkas bidlām un tiek izvarota, bidlām, protams to pirms uzmaukšanas uz mieta vēl būtu jāsašķaida pauti, bet teikt, ka skuķis pats nav vainīgs, nu sorry.
Nav runa par klasisku izvarošanu, kad upuris tiek izsekots uz taciņas un izvarots, un var būt tērpies kaut parandžā. Sadzīves izvarošana vispār ir ļoti slidena tēma un šeit viss atkarīgs no nepareizi izprastiem, vai pat nepareizi apzināti raidītiem signāliem. Bieži vien t.s. izvarošana tiek paveikta, lai neievilktu processu garumā un “izvarotājs” un “upuris” bieži vien kļūt pāris.
0
gliters > janis17 24.07.2014. 12.37
Prokroresprāt uz mieta nav jāsprauž, jo “skuķis pats vainīgs” – par to ir stāsts.
0
Rihards Sprincis > janis17 24.07.2014. 13.13
Ja reiz labi ģērbts līķis ir atrasts Maskačkā, vai arī slepkavība nav jāizmeklē? Pats vainīgs, nevajadzēja tur līst. Kurš ta spēj sev atteikt apmierināt pamatvajadzības, ja redz cilvēku, kam ir nauda.
0
ILZE > janis17 24.07.2014. 13.29
punkts
Ja reiz labi ģērbts līķis ir atrasts Maskačkā, vai arī slepkavība nav jāizmeklē?
_______________
Protams, Priedītis un Antonovs ir bargi jātiesā, bet teikt, ka alkatīgais krievmīlis, Pauls, pats nav vainīgs, ka sameklē sev draugus starp pēdējām padibenēm, čekistu, bandītu, pederastu un mauku shodņakā, “jaunais vilnis”, kuri viņu apzog, nevar.
0
Sanšains > janis17 24.07.2014. 14.39
Pilnīgi pievienojos “aivarsk” viedoklim.
0
Sanšains > janis17 24.07.2014. 14.41
Šeloba:
“Prokuroresprāt uz mieta nav jāsprauž, jo “skuķis pats vainīgs””
==========================
Vai tiešām tas ir tas, ko pauda prokurore?
Vai arī tā ir tikai Ilutas Lāces histēriska interpretācija?
0
gliters > janis17 24.07.2014. 15.04
Haris
“Ir tādas izvarošanas, kuras grūti pat nosaukt par izvarošanām, kur pati cietusī ir arī lielā daļā vainīga pie tā, kas ar viņu ir noticis.”
Ja “pati vainīga” tajā nozīmē, ka labprātīgi ļāvusies, bet pēc tam apgalvo, ka ir izvarota, tad vispār runa nav par izvarošanu un ja nav nozieguma, nav arī cietušā. Varianti ir 2: vai nu prokurore nespēj precīzi izteikties (juriste!!!!), vai arī piekrīt tam, ka ja sieviete nestaigā ārpus mājas parandžā, ar nodurtu skatienu un vēlams vīrieša pavadībā, tad ir vainīga pati, jo vīrieši principā nav spējīgi savus instinktus kontrolēt un tātad arī atbildēt par savu rīcību. Nedaudz pārspīlēti, bet manuprāt tieši tādā garā arī domā visi, kas spriedelē par maskačkām un miņikiem.
Ja kas, es arī uzskatu, ka BB noguldītāji lielā mērā paši ir vainīgi, ka pazaudējuši naudu (dažs labs, saņēmis lielos procentus aiznesa naudu noguldīt atkal, lai uzaudzētu vēl, taču visu zaudēja), bet tik un tā uzskatu, ka Laventam ir jāsēž cietumā.
0
Sanšains > janis17 24.07.2014. 15.43
Šeloba –
Jūsu pēdējā rindkopā lietotajam salīdzinājumam arī PILNĪGI PIEKRĪTU. :)
0
gliters > janis17 24.07.2014. 16.31
Jā, bet kas būtu, ja prokurors pateiktu, ka BB gadījumā noguldītāju “aplaupīšana pat īsti aplaupīšana nav”, jo noguldītāji lielā mērā paši ir vainīgi? Man šķiet, viņu ar akmeņiem nomētātu. Tad nu lūk, arī tad, ja runa par izvarošanām, prokurors nav tas, kurš drīkst atļauties moralizēt, turklāt šādā veidā netieši attaisnojot noziegumu.
0
janis17 > janis17 24.07.2014. 18.09
zirnekliene Šeloba Jā, bet kas būtu, ja prokurors pateiktu, ka BB gadījumā noguldītāju “aplaupīšana pat īsti aplaupīšana nav”, jo noguldītāji lielā mērā paši ir vainīgi?
______________________________
Skandalozā finanšu piramīda „MMM-2011” Latvijā varētu būt savervējusi ap 10 000 vientiešu, kuri tai uzticējuši savu naudu, cerot uz milzīgiem procentiem. Lielās izmaksas vēl neviens nav saņēmis un diez vai tās kādam spīd.
“Noguldīju „MMM” 8000 ASV dolārus, kurus nevis ieskaitīju depozītā, kā tas ir pieņemts bankā, bet gan „MMM” nodevu „bezatlīdzības lietošanā”. Ja nepiekrīt šādam nosacījumam, tad vispār nav iespējams reģistrēties „MMM” un tajā noguldīt naudu Par to, ka reģistrējos un pārskaitīju naudu, arī es, tāpat kā visi, saņēmu „bonusu” – 20 dolāru”
Izvarotie nabadziņi :)))
http://www.kasjauns.lv/lv/zinas/76147/latvietis-stasta-ka-finansu-piramida-mmm-2011-noguldijis-8000-dolaru
0
ILZE > janis17 24.07.2014. 23.31
zirnekliene Šeloba
Jā, bet kas būtu, ja prokurors pateiktu, ka BB gadījumā noguldītāju “aplaupīšana pat īsti aplaupīšana nav”
______________
BB nav salīdzināms ar citām krāpšanām, jo to lobēja augstākās valsts amatpersonas, tādi izdzimteņi, kā Čevers, Gailis, Birkavs, Ādamsons un citi. Labi zinot, kas par mēslu ir zaglēns un milicija stukačs, Lavents, esmu izglābis vairākus simtus tūkstošus savu lētticīgo tautiešu latu, paskaidrojot tiem, ar ko tie taisās sapīties.
0
gliters 24.07.2014. 11.17
Ar saviem izteikumiem Kalnmeijers faktiski leģitimizē izvarošanu – ne vairāk, ne mazāk. Kas attiecas uz demokrātiju, tad nupat šovmenu trijotne no Krievijas nav ielaista Latvijā tieši par demokrātijas normu ļaunlietošanu, t.i. starptautisko noziegumu attaisnošanu. Lai būtu konsekvence, “demokrātam” Kalnmeijeram par šo txt jālido no amata.
0
Juris 24.07.2014. 11.11
ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИТЕ!!!
Ребята, я чуть с ума не сошла, зашла на 5 минут, заработала 15 баксов, теперь всем советую. Уже и деньги получила на карточку, можно смело работать (авторизация через вк) — http://blrb.me/vkmoney
0
apaulina 24.07.2014. 10.59
Šādas attieksmes dēļ cietušais cieš divreiz – no pāridarījuma un no tiesībsargājošajām instancēm.
0
ligakalnina 24.07.2014. 10.23
īstenībā, tas ir liels skandāls, pēc tādiem izteikumiem nevienā civilizētā valstī neviens prokurors nebūtu nostrādājis nevienu dienu.
Sieviete nevar būt vainīga pie izvarošanas, izvarošana vai nu ir, vai nu nav, ja sieviete pasaka “nē” jebkurā brīdī, lai kas pirms tam arī nebūtu bijis, bet, nekas netiek pārtraukts, tad tā jau ir izvarošana.
Cita lieta, kad pēc brīvprātīgiem sakariem sieviete sāk šantažēt ar to, ka apsūdzēs partneri izvarošanā, bet, tas ir kaut kas pavisam cits.
Kalnmeijers man atgādina tos padomu laiku prokurorus, un arī lielu daļu sabiedrības, kas teica – pati vainīga, ka viņu izvaroja, nevajag staigāt minisvārkos, diemžēl, mūsu prokuratūras līmenis, mentalitāte un kompetence kopš tiem laikiem mainījies visai maz.
Par šo tēmu ieteiktu visiem noskatīties izcilu filmu “The Accused” ar izcilo Dž. Fosteri galvenajā lomā.
7
+10
-17
Atbildēt
+16
-3
Atbildēt
+5
-13
Atbildēt
+7
-12
Atbildēt
+10
-12
Atbildēt
+6
-14
Atbildēt
+3
-1
Atbildēt
@janis17 > ligakalnina 24.07.2014. 11.33
Dzeri, ja nemaldos, tad to, kurš ir vainīgs vai nav vainīgs, mūsu valstī vajadzētu noteikt tiesai, nevis kaut kādai martai, džerim vai kādam citam, vai ne?
A priori pasakot, ka kāda sabiedrības grupa NEKAD nevar tikt vainota kādu noteiktu noziegumu izdarīšanā, ir TOTĀLS ŠOVINISMS!!!
0
ligakalnina > ligakalnina 24.07.2014. 11.44
Bērniņ, tu vispār neesi tēmā un nesaproti, kas notiek.
Ja ģenerālprokurors, kā teica Šeloba zemāk, sāk leģitimizēt izvarošanu, un apgalvot, ka upuris, tipa, “pats vainīgs”, tad tam nav nekāda sakara ar tiesu vai ko citu, tāds cilvēks vienkārši nedrīkst strādāt par ģenerālprokuroru, ģenerālprokurors nevar muldēt visu, kas ienāk prātā, jo tas nosaka arī pārējo prokuratūras darbinieku attieksmi pret šo noziegumu, pat atstājot ārpus iekavām šo viņa absolūtās aprobežotības, tumsonības, un sovjetmentalitātes izpausmi, sieviete nevar būt vainīga, ja viņu izvaro, tas ir pilnīgākais absurds no jebkura viedokļa.
Un par to “šovinismu”, tavu pēdējo teikumu – sievietes var būt vainīgas izvarošanā, ja tās izvaro citu sievieti vai vīrieti, tādi gadījumi ir, bet, ne tad, ja viņu kāds izvaro.
0
efeja60 > ligakalnina 24.07.2014. 12.03
Dzeri tu vispār zini, par ko bija disjusija?
0
efeja60 > ligakalnina 24.07.2014. 12.04
Es nezinu, ko prokurori ir teikuši un par ko, jo nevienā rakstā par izteikumu būtību nekas nav pausts, tikai skaļa brēkšana.
0
janis17 > ligakalnina 24.07.2014. 12.15
Laikam Džeris nelasa rakstus, bet viedoklis viņam ir – “Sarakstes sākums meklējams Saeimas juridiskās komisijas sēdē, kurā Jurkjāne par izskatāmo likuma grozījumu iniciatīvu sacīja: “Ir tādas izvarošanas, kuras grūti pat nosaukt par izvarošanām, kur pati cietusī ir arī lielā daļā vainīga pie tā, kas ar viņu ir noticis.” Pēcāk saistībā ar šiem izteikumiem un sekojošo skaidrojumu centrs “Marta” prasīja ģenerālprokurora publisku atvainošanos.”
Ja “izvarošana” neatbilst izvarošanas pazīmēm, tad to nedrīkst kvalificēt par izvarošanu – tas ir tas, ko teica prokurore – SIEVIETE!!!
Par ko šeit būtu jāatvainojas???????
0
efeja60 > ligakalnina 24.07.2014. 12.43
Kā tur teica kāda feministe – jebkurš heteroseksuāls dzimumakts ir sievietes izvarošana. Par to arī cīnās kultūrmarksisti.
0
vegan > ligakalnina 24.07.2014. 23.35
Nu atlaist jau nu gan par ko tādu nevar, atlaišana notiek likuma ietvaros, un kā Kalnmeijers ir noradījis, arī prokurora tiesības ir paust savu viedokli. Piespiest atvainoties, vai atvainoties kāda vietā viņš arī nevar.
Ir jau arī tiesa, ka nevajag izaicināt likteni, it īpaši rajonos/apstākļos, kur tik tiešām var uztauties (neviena valsts un sabiedrība nav ideāla).
Taču jebkurā no gadījumiem teikt, ka upuris pats ir vainīgs vai “uzprasījies”, turklāt vēl tieslietu sistēmas pārstāvim, ir pilnīgi nepieņemami. Tas tik tiešām veicina tāda veida domāšanu tieši attiecīgajās riska grupās, kas šos noziegumus arī pastrādā.
Prokurors ar tādiem primitīviem uzskatiem nav atbilstošs savam amatam, un ja šāda muļķība izspruka, tad tik tiešām kā minimums būtu publiski jāatvainojas un jāpacenšas izskaidrot šis savs viedoklis.
0