Administratīvā rajona tiesa: Karvas HES ir nelikumīga
Saistītie raksti
Veiksme /
28. februāris
Programmē robotus ar sirsniņu
Viedoklis /
17. oktobris 2023
Par “atjaunīgiem” enerģijas avotiem, kodolenerģiju un fosilo kurināmo
5
Komentāri (17)
oskaar 05.07.2012. 00.26
Man tomēr kaut kas nav skaidrs.
Kas ir tās Karvas HES būvētājs? Rakstā tas ne ar pušplestu vārdu nav pieminēts. Runa ir tikai par LAD atļauju, kas neizprotamu iemeslu dēļ ilgstoši pagarināta. Bet, ja mēs zinātu- kādas konkrēti personas būs labuma gūvējas no šīs HES, tad varbūt viss kļūtu skaidrāks (es līdz šim tiešām neesmu interesējies par to- kam šī HES pieder, tādēļ neuzskatiet, ka es bīdu kāda intereses)?
Vai VAK un Fario vērsās tiesā tajā brīdī, kad HES sāka būvēt, jeb tikai tagad, kad HES, cik saprotu, jau ir uzbūvēta? Ja tikai tagad, tad tā tomēr ir zināmā mērā cūcība attiecībā pret to, kurš šo HES būvēja. Protams- būvētājs pats vainīgs, ja viņam tagad visu to nāksies pašam par savu naudu demontēt, bet tomēr…
Un varu iedomāties Alūksnes novada pašvaldības būvvaldes locekļu burvīgo pašsajūtu. Pieņemt lēmumu par būves nojaukšanu – ja tiešām HES uzbūvēta nelikumīgi – varētu būt necilvēcīgi smagi, jo kāds taču ir ieguldījis šajā būvē milzu līdzekļus!
Savukārt- ja viss ir taisnīgi un likumīgi, un būvi var atstāt un nodot ekspluatācijā, un viņi to ar saviem parakstiem apsiprinās, tad satrakojies pūlis viņus vienkārši noēdīs bez sāls.
2
austrisv > oskaar 05.07.2012. 10.36
izskatās, ka neesi izlasījis rakstu, kurā teikts, ka tad,kad šo HES sāka būvēt, būvatļauju izsniedza , ja nemaldos, Brengulis, kurš vada to Lauksaimniecības iestādi. Toties, kā cerams Tu zini, būvatļauja ir jāpagarina, ja objekts netiek nodots būvatļaujas termiņā un , kā jau rakstā rakstīts, tad būvatļauju, kā arī tās pagarināšanu, vairs šis Brengulis, izsniegt nedrīkstēja, jo likums viņam to liedza!
Taču, kā jau mūsu zemē ierasts, savējiem draugiem jau likumi neeksistē, jo viņi stāv tiem pāri. Tā sakot nauda jau nesmird! Te tiešām darbs būtu KNAB, jo neticami, ka šo nelikumīgo būvatļaujas pagarināšanu droši var uzskatīt par amatpersonas noziedzīgu un nelikumīgu darbību, kas nesusi zaudējumus tam HES īpašniekam.
Žēl, ka Vaidavas upe ir piebeigta kādu naudasmaisu interesēs, gan jau no zemnieku vai TP vecbiedriem.
0
silvija_vitina > oskaar 05.07.2012. 11.38
šajā gadījumā patiešām būtu interesanti zināt HES īpašniekus. Tas arī varētu viest zināmu skaidrību. Man kā ierindas pilsonim absolūti šķiet neiespējami, ka jelkāds ierēdnis no savas brīvas gribas un bez nekādas personīgās ieinteresētības, vairāk vai mazāk tomēr labi zinot savas pilnvaras un atbildības, varētu uzlikt parakstu uz viesniecīgākā papīrīša, apzinoties, ka papīrītis tomēr ir šūts baltiem diegiem. Man ir nācies “iet oficiālo ceļu” pa ierēdniecības gaiteņiem, un ir nācies strādāt uzņēmumā, kura īpašnieks būvvaldes (un ne tikai) kabinetos iet iekšā nepieklauvējot “ar puķi zobos”. Starpība ir milzīga.
0
Signija Aizpuriete 04.07.2012. 20.04
——
Demokrātija – ‘vilki paēduši, atlikušās aitas turpina blēt’ – ?
‘ Kalvīša ģimene gūst iespaidīgu peļņu no savulaik „sakārtotā” mazo HES elektrības iepirkuma ‘
http://www.pietiek.com/raksti/kalvisa_gimene_gust_iespaidigu_pelnu_no_savulaik_sakartota_mazo_hes_elektribas_iepirkuma
0
Janka, Janic 04.07.2012. 18.41
no kura laika buuvatļaujas izdod LAD, saskaņaa ar buuvnieciibas likumu buuvatļauju var izdot tikai vieteejaas pašvaldiibas buuvvalde , kautkaads murgains raksts , jaa taa tas arii ir kaa te rakstiits , tad visa taa buuveešanas lieta stipri aizdomiiga , te buutu iesaistaams KNABs , bez zinaamaam koruptiivaam darbiibaam taadus briinumus nevar sastraadaat
3
Aivars Krauklis > Janka, Janic 04.07.2012. 18.58
KNAB?! Kopš kura laika varu cerēt, ka viņiem zināšanas par būvniecības LIKUMĪGO kārtību radušās labākas, kā te lasāmās?
0
Janka, Janic > Janka, Janic 04.07.2012. 19.10
nu ja KNABā truukst iemaņas kontroleet likumu pildiišanas procesu , tad jau taads kantoris ir apsoluuti darba nespeejissgs , domaaju ka taa tas nav …
0
Aivars Krauklis > Janka, Janic 04.07.2012. 19.19
Ebenmezers – Par citiem darbiem nepateikšu, bet būvlikuma un VBN (vispārējo būvnoteikumu)izpratne ir dabā novērota.
0
austrisv 04.07.2012. 18.40
Atceros TV bija sižets, kā mazo HES taisītāji praktiski izvarojuši Vaidavas upi!!!
Vājprāts, un te vēl daži strīda spar to vai bija būvatļauja izdota vai nebija!
Rakstā teikts, ka šim blēdim no Lauksaimniecības pārvaldes vai kā tur to iestādi sauc, nebija tiesības pagarināt šo paša izdoto būvaļauju!
ja nebija tiesības, tad visa ši celtniecība ir nelikumīga un viss! Nekāda šāda HES darbība nedrīkst notikt, vienreiz par mācību citiem, kuri mēģina savas rebes dzīt cauri pret likumu!
Šis cilvēks tajā amatā jau sēž no padomjlaikiem un droši vien saviem draugeļiem, šādu būvatļauju izsniedza, un protams, nelikumīgi pagarināja.
1
Aivars Krauklis > austrisv 04.07.2012. 18.57
Revolucionārā sirdsapziņa, protams, var neievērot kaut kādas tur garlaicīgas procedūras.
Ja man, pilsonim, ir likuma kārtībā izsniegta būvatļauja, vai man jālūdz otra atļauja no VAK vai no IRa komentētājiem?
Un vēl – kurš un kā tagad ir atbildīgs, ja būvatļauja izsniegta nelikumīgi? Taču ne jau svētā ierēdniecība, vai ne?
0
Aivars Krauklis 04.07.2012. 18.33
Saprotams no teksta, ka būvatļauja bijusi. Ar visu nepatiku pret mazajiem HES (ja nekļūdos, tieši VAK pēc tiem brēca kā āzis pēc siena) no tā rodas kaudze jautājumu:
1. Kāds pamats būvatļaujas anulēšanai, vai kaut kas pārkāpts, to izsniedzot (bija vai nebija AKCEPTĒTS TEHNISKAIS PROJEKTS, kas ne vien ir likumīgais pamats būvatļaujas saņemšanai, bet arī pamats atteikuma apstrīdēšanai? Ja pārkāpumi bijuši, tad kurš – būvētājs vai būvatļaujas izsniedzējs – tos izdarījis? (Un ko šajā posmā vispār varējis pārkāpt būvētājs, ja iesniedzis būvprojektu?)
2. Kurš un uz kāda pamata izsniedzis būvatļauju un vai šajā gadījumā tā bijusi LAD, nevis BŪVVALDES (sk. būvniecības likumu) funkcija?
3. Kā un kādos dokumentos fiksēts, ka būvniecība nav uzsākta būvatļaujas derīguma termiņā (atbilde „VAK uzskata” neder)?
4. Ja atklājas, ka būvētājs darbojies, balstoties uz viņam izsniegto būvatļauju un tās pagarinājumiem un darbus veicis atbilstoši akceptētam būvprojektam, kāda ir būvētāja vaina, ko viņš pārkāpis un kuram jāsedz radušies zaudējumi?
0
Ligiña Doniña 04.07.2012. 18.29
Ja būvinspektors pārkāpumus nav saskatijis un būvvalde līdz šim visu ir akceptējusi, tad par ko cepiens? Džeki ieleca pēdējā vagonā, pēdējā brīdī un viss. Makšķerniekiem nav vērts uztraukties, ja arī bija nārsta vietas, tad tagad noteikti neatjaunosies.
0
juhans 04.07.2012. 17.46
Raksts ir tik juceklīgs, ka nav iespējams saprast, kam ir taisnība un kam nav.
0
silvija_vitina 04.07.2012. 17.36
sausais atlikums – 1) HES strādās bez pieņemšanas ekspluatācijā (diez, vai nekustamā īp. nod. par ekspluatācijā nepieņemtu būvi jāmaksā?), 2) īpašnieki saņems 2x tarifu, kā likumā noteikts, 3) tiesvedība turpināsies vēl ašpadsmit gadus, 4) atbildīgo nav.
0