Cilvēks ir savāds radījums- viņš neredz to, kas jāredz, nedzird to, kas jādzird, jo ļauj, lai viņa vietā domā un dara citi.
Jēdzieni nogalināšana un tiesiskums nav savienojami, tāpat kā nogalināšana un vērtības. Ja ASV tieslietu ministrs nogalināšanu uzskata par vērtību, tas beidzot ir atklāts, tiešs un vadošs “rietumu demokrātijas” lielākās valsts norādījums un brīdinājums par pāriešanu jaunā varas un ideoloģijas pakāpē, kurā vērtība ir varas izpausmēm.( skumji, bet tas nav savienojami ar tiesisku valsti, kuras prioritāte ir tiesiskums un tiesiskuma izpausme caur varu).
Vispār, tas vēsturē nav nekas jauns. pirms sabiedrības sagatavošanas karam viena no raksturīgakām iezīmēm ir priecāties, skaļi, publiski atbalstīt pretinieka (oponenta) nogalināšanu, to cildināt un lepoties ar to.
par jebkuru noziegumu ir jāsaņem sods,(izrietoši- jo lielāks noziegums), jo neizbēgamāka tiesa Tiesai ir ne tikai jāveic darbības sprieduma sagatavošanā un pasludināšanā, bet jādod iespēja noziegumu izdarījušam cilvekam paust savu viedokli, lai cik tas nebūtu nepatīkams tiesai vai varai, bet tiesas prioritāte ir noteikt spriedumu,ko izpilda .
Ja tas nav darīts, nav pamata polemikai par tiesiskumu, (tātad, viņš bija jāiztur un jātiesā)
.
Cik lieliem kretīniem ir jābūt, lai nesaprastu, ka akceptējot, un pat atbalstot vienas puses tiesības slepkavot, automātiski tiek atbalstītas otras puses tiesības uz analogu darbību.
Un stulbākais ir tas, ka tie otri, nu, tie sliktie, tā rīkojas atbilstoši savai ideoloģijai. Bet mēs, labie, tad rīkojamies tieši tāpat, tām pašām metodēm, tikai absolūtā pretrunā ar mūsu, labo taču, ieoloģiju.
Sausais atlikums.
Ja mēs izmantojam tās pašas metodes, tikai pretrunā mūsu pasaules uzskatiem, tad atliek vien konstatēt, ka tā darām biezākas desas šķēles dēļ. Vai arī, lai tiktu pie kāda lieka naftas lauka, utml.
Par pirmo rindkopu piekrītu pilnībā. Par otro tomēr nav acīmredzamas saiknes.
Drīzāk gan, ka amerikāņi baidījās no tiesas vai nemaz nevarēja notiesāt Bin Ladenu (par 9/11). Cik noprotu, tad līdzšinējās izmeklēšanas robežojas ar farsu. Bin Ladenam pilnīgi pietiktu atsaukties uz pašu amerikāņu savāktajiem faktiem, lai novestu tiesu strupceļā – vismaz kā propagandas happeningu.
Nedrīkst arī aizmirst a_kirhensteina augstāk jau minēto, ka pat bez jebkādām spekulācijām Bin Ladens pēc statusa robežojas ar (bijušo) amerikāņu aģentu. Viņa atklātums varētu būt amerikāņiem neērtāks par patiesības slēpšanu.
Kas par stulbu jautājumu. “vai Osamas Bin Laden nogalināšana bija likumīga??” Ja karš pret civilizēto kristīgo pasauli un terorisms ir īstenota, tad pretuzbrukums arī ir tiesisks un vajadzīgs ļaunā draudu likvidēšanā. Tikai īdioti grib debatēt par likumību!! Stupid!! 11. septembris nebija likumīgs un maksāja 3000 nevainīgo dzīvības. Nu viena vainīgo dzīvība neatmaksās Bin Ladena upuriem bet tikai viņu noslaucīs lai tādi viņa vadīti teroru akti neatkārtotos!! Labais!
Ar nejēgām foto un citās lietān nav vērts diskutēt. Tomēr… Tālmēra kameras =tas pats FED-2 var pietiekami labi veikt asuma iestādīšanu, bet tā skatu meklētājs ir tik slikts, ka nākoša kadra patiesās robežas var tikai minēt. Tikai ar tādām dārgām spoguļkamerām kā Nikon F – 3 vai D – 700 ir 100 % iespēja noteikt uzņemtā kadra robžas. Jūsu “gudrums” fotolietās klaji redzams, kad sakiet pļāpāt par ateljē kamerām.
Nez vai te ir nepieciešams risināt Jums tīkamo foto tehnikas problemātiku, bet kadrēšanas precizitātes sakarā atļaušos piebilst, ka, kopš visiem zināmās amerikāņu Apollo misijas uz Mēness, ir pierādīts, ka var iegūt lieliskas, mākslinieciski augstvērtīgi iekomponētas bildes pilnīgi bez kadrēšanas, jo tām konkrētajām Hasselblad kamerām kadrēšanas iespējas nebija vispār.
Diezgan amizanti, ka aptrūkstot argumentiem, lai attaisnotu savu agresivitāti pret līdzcilvēkiem, jūs cenšaties izrādīt savas fotogrāfa zināšanas.
Tomēr jāatzīmē, ka arī tās ir nepilnīgas, jo ar tālmēra kamerām var precīzi noteikt kadra robežas, ja neizmanto skatu meklētāju, bet lieto to pašu veco metodi ar matstiklu un lupatu uz galvas (dvielis arī derēs :)).
Jūs lietojiet gatavas instrukcijas un pakļaujieties masu mediju smadzeņu skalošanas mašīnai, taču patiesību vajadzētu turēt kā galveno karogu neatkarīgi no politiskajām simpātijām.
FED-2 bija neveiksmīga kopija no Leica aparāta. Islamistu teroristi, uzbrukot ASV karakuģiem un civilām institucijām, pietica karu. Es neesmu vecs muļķis un pat tagad labprāt tādus muļķus, kas to nesprot, kara laikos paņemtu otiskā merķeļa krustā ar pasaules labāko snaiperu šauteni M-51. Es ar savām acīm esmu redzējis islamistu teroru un viņu upurus un tas, ka FED-2 sāk apraudat noziedzniekus, ir vairāk kā nožēlojami.
P.S.
Ar ko Mežavilks ar snaiperu šauteni rokās, pavērstu pret neapbruņotiem civiliedzīvotājiem, atšķiras no terorista? Vai Mežavilks ir pieteicis “svēto” karu, kurā pats sev piešķir tiesības nošaut ko vien vēlas?
Nēģerim gribējās izklaidēties, vērojot pasākumu tiešraidē.
==============
aizbrauc uz maskavu. tur var iebāzt tīru nazi nēģerī jeb kaukāzietī un izvilkt sarkanu
Tas ir karš pret noziedzniekiem. Karā neko dudz nepēta, ja nenošausi ienaidnieku, nošaus tevi pašu. Tos likumu staipītājus vajag nolikt pašus stobra galā, lai tad parunā par likumu ievērošanu. Īpaši ekspertus.
Man kauns, ka tik vecs vīrs var tik glupi runāt, jo ar argumentu, ka notiek karš, jūs akceptējiet arī, ka teroristi drīkst nogalināt mūs un mūsu bērnus tieši tāpat.
Lemberga elektorats devigi kaisa mums savus domu graudus:) Soreiz nav jusma par dizo tautu, bet raudas par nosauto teroristu barvedi. Ari man zel, ka Ladens mira no lodes, jo vins bija pelnijis karatavas:)
Domāju, ka saprātīgs skatījums(t.i. saprātīgs no eiropiešu (tai skaitā mūsu) un no amerikāņu skatījuma) uz šo notikumu sniegts neitrāla un pietiekoši autoritatīva izdevuma Der Spiegel online versijas šodienas apskatā “Taking Out Bin Laden. An Eye for an Eye, a Tooth for a Tooth”.
Brīnišķīga diskusija, tikai jautājums uzdots nepareizajiem cilvēkiem.
Vai nu kādam sliktāk ap sirdi palika, kad Sadamu sagūstīja, nevis nomušīja uz vietas? Un, ja šis ierobežotais skaits karavīru, kas īstenoja slepeno operāciju, būtu izlēmuši, ka nepildīs pavēli un tomēr viņu sagūstīs nevis, nu, likst viņam atstiept galus – vai TAS būtu ētiski pareizi? Jo, taču, kas tie par kareivjiem, kas neklausa pavēles?! Ja tā, tad arī piloti, kas nobombardēja Nagasaki un Hirosimu ir tiesiski sodāmi.
Atkārtošos – brīnišķīga diskusija, un jā, kādam ir jāuzņemas atbildība. taču par akta tiesiskumu, palūgsim padomāt augstākajām politiskajām autoritātēm, būtu interesanti dzirdēt viņu argumentus par to, kāpēc tiek dotas tādas, nevis citādas pavēles.
Tiesa ir radīta, lai pierādītu kāda cilvēka vai nu vai attiecīgi nevainību. bin Ladenu par vainīgu atzina politiķi un prese viņu padarīja par vislielāko monstru. Es ticu, ka savās aprindās viņš ir lielākais varonis, jo savu dzīvību atdeva lai cīnītos ar “monstriem” amerikāņiem.
Es neattaisnoju ne vienu ne otru pusi, bet manuprāt tiesa pienākas katram… jo katram pienākas iespēja sevi aizstāvēt. Brutāla noslepkavošana neizklausās demokrātiski, tiesiski un humāni.
Tas viss atgādina krustnešu ierašanos Rīgā pirms 800 gadiem… mēs te Jums ticību atnesām. Negribat? Piespiedīsim iet baznīcās un maksāt mums 10% jo MĒS uzskatām, ka kristīgā ticība ir pareizāka par pagānismu [galva nost]. Pēc 800 gadiem mūsu prezidents uzstājas Ziemassvētkos TV un apsveic visus ar šo svēto vakaru. Krustneši savu ir panākuši! Tāpat būs ar demokrātijas nešanu musulmaņu pasaulē….
Pie tam – iziet ielās un PRIECĀTIES, ka kāds ir noslepkavots bez tiesas ir visai riebīgi… ne par viena cilvēka nāvi nedrīkst priecāties… manuprāt.
Tiesa ir radīta ļoti praktisku apsvērumu dēļ, bet mēs tai gribam piešķirt simbolisku jēgu un vēl ar tādu cēluma piegaršu, grūti pat noformulēt precīzi šo liekulību.
Staļinistu ” troika” arī bija tiesa, tāpat, kā tā tiesa, kura pagarināja Hadarkovskim termiņu, jeb faktiski palaida Vilkasti brīvībā bez soda.:) Ja neskatāmies lietu pēc būtības, nemeklējam tās jēgu, tad tulīt pat viss pārvēršas par vienu absurda teātri, neesi to ievērojis?
vigants… Pie tam – iziet ielās un PRIECĀTIES, ka kāds ir noslepkavots bez tiesas ir visai riebīgi… ne par viena cilvēka nāvi nedrīkst priecāties… manuprāt.
_________________
Vai tikai tavi senci neleja asaras, kad Stalina tetins atstiepa kajas? Solzenicins V kruge pervom apraksta ka ieslodzitie uznema zinu par Stalina navi – meta cepures gaisa. Nu bet tie jau bija PSRS zieds ne Latvijas augstskolu beigusie ar izskalotam smadzenem:)
Vispār, viņam bija iespēja padoties pat tagad, bet, viņš pretojas. Pie kam esot pat izmantojis kā vairogu kādu sievieti, kas tāpēc aizgājusi bojā.
Pie kam amerikāņiem varēja visu izdarīt daudz vienkāršāk – ar vienu raķeti likvidēt tur visus, bet, Obama esot pret to iebildis, lai nav lieki upuri.
Un pielīdzināt amerikāņus un Bin Ladenu, sakot “neattaisnoju ne vienu, ne otru”, nu tas ir spēcīgi – pielīdzināt teroristu tam, kas ar teroristu cīnās!
Vispār, Obama, pirmkārt, ir amerikānis, un kāda nozīme pie kādas rases viņš pieder?
Tev, cik saprotu, nepatīk ne nēģeri, ne amerikāņi, lielais cilvēktiesību aizstāvi?
Neadekvātu un neauglīgu spriedelēšanu par ideoloģiski – ētiskām kategorijām, pie kam ar sava pārākuma un viszinības nekritisku apziņu, sauc par rezonēšanu.
varbūt, ka tev joprojām ir potences problēmas, kuras tu izmisīgi vēlies atrisināt, bērnišķīgi un glupi mēdīdamies un apsaukādamies? Vai Viagra nebūtu labāks risinājums?
Man šķiet, ka šoreiz esam aizfilozofējušies drusku par tālu.
Pirmkārt, kā saprotu, operācijas mērķis nebija bin Ladena nogalināšana par jebkuru cenu. Proti, ja būtu iespēja, Osama būtu sašņorēts, bet Osama, kas gan to būtu gaidījis, uzreiz vis nepacēla rokas gaisā, bet gan šaudījās pretī un cīnoties dabūja lodi galvā. Pat parastu noziedznieku ķeršanas gadījumos policija reizēm nošauj noziedznieku, jo citādi vienkārši nevar.
Otrkārt, bin Ladens bija nevis parasts noziedznieks, bet gan kara noziedznieks. Notiek karš pret starptautisku teroristu organizāciju un bin Ladens bija šīs organizācijas karavadonis. Tad jau jebkurā karā civilizēto valstu karavīri nedrīkst pat kārtīgi šaudīties, par kara lidmašīnu izmantošanu vispār nerunājot. Talibi “mūsējos” šaus nost pēc sirds patikas, bet “mums” būs jāprot šos smalki saslēgt rokudzelžos un aizvest uz tiesu, bet tikai tā, lai pretiniekiem nenodarītu pāri.
Tiešām – jebkuru kopumā cēlu ideju iespējams novest līdz absurdam.
Tikai Ladenam nebija ieroča tajā brīdī, kad viņu nošāva. Tas jau ir apstiprināts.
Man vairāk žēl, ka tie SEALs nevar atvilkties un novākt dažus mūsu zagļus.
Atkal sākās šie te murgi par tiesiskumu.
Jebkuru pašaprotamu lietu var novest līdz absurdam, ja to sāk vērtēt juridiskā plāksnē, melnu pataisīt par baltu un otrādi, to saka paši juristi.
Neviens jau nav pret tiesiskumu, kā tādu, bet, ir lietas, kur jāvadās vienkārši pēc reālā saprāta.
Bez tam tiesiskumam reizēm nav nekas kopējs ar taisnīgumu.
Pasaulē notiek karš ar terorismu un teroristiem, un karā ienaidnieku nogalina bez kādām tiesām.
Teroristus sodīt ar viņu pašu līdzekļiem ir riskants ceļš. Tam patiešām ir tiesa.
Tomēr visos laikos valstis ir pragmātisku apsvērumu vārdā izvēlējušās “citus ceļus”. Parasti gan pēc tādām operācijām to tik skaļi nereklamē. Jo nav smuki.
Bet jāatceras arī atšķirība starp cilvēku ar ieroci un cilvēku bez. Iedalījums karavīros un civilistos ir ļoti sens, un veido vismaz pusi visa kara (arī policijas) kodeksa. Vai nu viņš vai viņam blakus kāds varēja būt ar ieroci un pretoties.
Kaut gan šāviens galvā īsti neliecina par labu aizturēšanas versijai, vairāk velk uz likvidāciju. No otras puses, ja varēja izvest līķi, tad gan jau varētu arī dzīvu izvest.
Nu jā, mums jau te viegli kritizēt tos amerikāņus – to viņi ne tā izdarīja, un tur atkal pārkāpa kāda asiņaina slepkavas cilvēktiesības, ak tu šausmas, nu kā viņi tā var!
Tikai, nevajag aizmirst, ka ES ir militārais punduris, bez ASV palīdzības tā pat ar Miloševicu galā netika, un, tikai pateicoties tiem “ļaunajiem” amerikāņiem, arī Eiropa var justies puslīdz droši, un visi Eiropas kreisie un pārējie ASV kritiķi var mierīgi to darīt, jo ASV būs pirmā, kas viņus aizstāvēs, ja kāds gribēs viņiem atņemt šīs tiesības.
Kas attiecas uz to tiesiskumu – juridiskā puse ir tikai viena no problēmas daļām, nevajag to absolutizēt un juridisko kritēriju pataisīt par vienīgo, no kura atkarīgs problēmas risinājums, šinī gadījumā tas būtu absurds, šis nav parasts kriminālnoziegums, un te svarīgāks par juridisko ir politiskas lēmums, kas bija, manuprāt, pilnīgi adekvāts.
Ar to, ka viņš ir beigts, es esmu dzīvs.
Par tiem uzskatiem neņemos spriest, tu, laikam, labāk zini viņa uzskatus, man masu slepkavu uzskati kaut kā neintersē.
Es neesmu pacifists, un karā nogalina, tu to nezināji?
Kariņu uzsāka Bin Ladens, pie kam ar svešām rokām un karoja ar nevainīgiem cilvēkiem.
Ja viņš gribēja palikt dzīvs, varēja sen padoties gūstā.
Nevajag laist te demagoģiju, tādi, kā viņš, vienkārši jāšauj, kā traki suņi, lai ko neteiktu tev līdzīgi demagogi.
Negribi parunāt par cilvēktiesībām ar kādiem radikāliem islamistiem?
Patiesībā vairums informācijas liecina, ka notika pretošanās un ka amerikāņiem nebūtu nekas pretī viņu arī dzīvu saņemt. Tādā gadījumā viss arī ir ok.
Bet attiecībā uz likvidācijām. Apgriezīsim labo-slikto puses mazliet otrādi un atcerēsimies polonija indēšanas sāgu. Mērķis attaisno (jebkurus) līdzekļus?
P.S. Esmu ļoti kritisks pret teroristiem, bet mani gluži nepārliecina pozīcija “ja mēs nošausim (bez tiesas) visus sliktos, tad pasaule kļūs labāka”, kā arī man nekādi nav skaidrs, ko šajā diskusijā vispār dara spriedelējumi par to, ka “Eiropa pret ASV ir militārais punduris”. Stiprākajam vienmēr taisnība, vai kā?
1)Kas kopējs Litvinenko noindēšanai Kremļa uzdevumā un Bin Ladena likvidācijai?
Manuprāt, nekas kopējs, ja negrib pievilkt aiz matiem faktu, ka abus likvidēja bez tiesas sprieduma. Uzskatīt, ka tie ir analoģiski gadījumi ir vistīrākā demagoģija.
2) Es atkal ticu, ka, ja teroristus likvidēs bez tiesas sprieduma, pasaule kļūs labāka. Es te par “visiem” nerunāju, starp citu, tikai par teroristiem.
3)Vienmēr stiprākajam nav taisnība, šinī konkrētajā gadījumā ir.
Ja tev vai sievai uz ielas piesies huligāni, tu sāksi filozofēt, piesaukt likumus, mēģināsi viņus pārliecināt, ka tā darīt ir slikti, vai arī pasauksi policiju, un, ja policija nebūs – krāmēsi pats, cik vien spēcīgi vari?
Tā arī pasaulē – jābūt kādam, lai noliek pie vietas pasaules huligānus, un tāds ir ASV.
Eiropa pati maz ko spēj, tādēļ ir labi, ka, ja kas, tā var vērsties pie tāda pasaules policista, kā ASV, kā tā darīja kaut vai tad, kad vajadzēja nomierināt Eiropas bandītu Miloševicu.
Bez ASV taču netika galā pat ar to?
Vai arī tu domā, ka vajadzēja ilgi un dikti pierādīt viņam, ka viņš dara nepareizi, izkaujot tos musulmaņus un sarīkojot slaktiņu Balkānos, nevis bombardēt?
Mēģināja, bet viņš, redz, neņēma galvā.
1) Tur nekas nav jāpievelk aiz matiem. Likvidācija bez tiesas abos gadījumos ir fakts (ja Ladens tika mērķtiecīgi nošauts). Cita lieta ir interpretācija un dalījums labajos-sliktajos.
2) Noziedznieku atšaušana bez tiesas ir ceļš uz nekurieni. Precīzāk ceļš uz barbarismu.
3) Ja pareizi saprotu pirmo teikumu, tad tas norāda, ka šajā gadījumā tā ir tīri vai sagadīšanās, ka puse, kurai ir taisnība, ir arī stiprākā. Mani tomēr māc aizdomas, ka Tavā redzējumā taisnība ir tieši tādēļ, ka stiprākais. Uz to netieši norāda pašāžas par policistiem, vājajiem un stiprajiem. (Nezinu, vai Tu pats šo saikni savos spriedumos apzinies.)
P.S. Ja tā bija vienkārši atriebība, es patiesībā pat īpaši nepārmetu amerikāņiem. Man vispār patīk visādi arhaiski sociālie artefakti. Galu galā atriebība ir arhaisks taisnīguma instruments. Tomēr ar tiesiskumu tam nav nekāda sakara; pat tīri valodiski – tur sakne ir kopīga ar vārdu “tiesa”.
P.P.S. Nav jau tik daudz nelaime, ka nošāva, bet ka paši par to tiesiskumu muti virina, kur tas ir iederīgi un kur nav.
Turklāt tie domugraudi par “rīcības politiku” utt. atgādina Lemberga un Šlesera spriedelējumus.
Mazliet pasekojot Tavai pozīcijai – kad uzvar “labie” Strīķe, JL utt., tad viss ir tiesiski, kad nespēj pierādīt Lemberga vainu, tad tas ir tiesiskuma krahs.
Vispār jau tiesiski ir viss tas, ko izlemj tiesa. Un pārējā sabiedrība to pieņem. Domājat, ka tajā pašā Amerikā nav bijis absurdu vai diskutablu tiesas spriedumu. Bet viņiem tiesa ir tik tuvu Dieva pozīcijām, cik vien tas laicīgām iestādēm iespējams. Varbūt tas ir absurdi, bet tas viennozīmīgi ir tiesiski.
Un kopsavilkums. Džeri, pēc šādiem izteikumiem Jūs patiešām esat terorists pēc būtības. Un nekāds ne liberālis!
vai neviens no teoretizētājiem par taisno tiesu nav aizdomājies, ka tupie dvieļagalvas varētu sākt laupīt nevainīgus cilvēkus visā pasaulē lai pieprasītu binladena atbrīvošanu?
Ja viņš gribēja taisnu tiesu , Binlādenam vienmēr bija iespēja pašam “pieteikties tuvākajā policijas iecirknī”.
Šobrīd teoretizēt par to kā ir sasniegts rezultāts – caur tiesu vai pa taisno – caurums galvā – imho ir andrejsalas šallenieku cienīgi. Tāpat galastacija binladenam bija viena, vien dažas nianses atšķirtos. IMHO US&A izvēlējās ātrāko/lētēko/efektīvāko ceļu. Un pareizi darija.
Vai arī kādam te ir viedoklis ka Usamam mūža ieslodzijums būtu piemērotāks sods ?
Attiecībā pret ko tiesiska? Tad ja var pajautāt Latvijas kontekstā, cik tiesiska bija Atmodas daždažādas norises 80 gadu beigās, ja skatāmies no LPSR likumu skata punkta, vai arī, cik tiesiska bija tiesu, prokuratūras uc prakse okupētās Latvijas teritorijā kaut vai laika posmā no 1945 – līdz 91. gadam? Problēma ir jāskata pēc būtības, teoretizēt par acīm redzamām lietām, tā ir tikai tāda burbuļu laišana.
Irākā bija 2 kari šādu ” tiesisku” no pirksta izzīstu problēmu dēļ, būtu pieticis ar vienu.Tikai lieku reizi cilvēki gāja bojā. Šāda pārprasta tieksme teoretizēt par tiesiskumu beigu beigās novedīs sabiedrību pie demokrātijas bojā ejas. Pret acīm redzamu ļaunumu ir jācīnās, jeb šis ļaunums uzvarēs mūs, trešās iespējas nav
Komentāri (57)
Andra Krēsliņa 06.05.2011. 21.12
Cilvēks ir savāds radījums- viņš neredz to, kas jāredz, nedzird to, kas jādzird, jo ļauj, lai viņa vietā domā un dara citi.
Jēdzieni nogalināšana un tiesiskums nav savienojami, tāpat kā nogalināšana un vērtības. Ja ASV tieslietu ministrs nogalināšanu uzskata par vērtību, tas beidzot ir atklāts, tiešs un vadošs “rietumu demokrātijas” lielākās valsts norādījums un brīdinājums par pāriešanu jaunā varas un ideoloģijas pakāpē, kurā vērtība ir varas izpausmēm.( skumji, bet tas nav savienojami ar tiesisku valsti, kuras prioritāte ir tiesiskums un tiesiskuma izpausme caur varu).
Vispār, tas vēsturē nav nekas jauns. pirms sabiedrības sagatavošanas karam viena no raksturīgakām iezīmēm ir priecāties, skaļi, publiski atbalstīt pretinieka (oponenta) nogalināšanu, to cildināt un lepoties ar to.
par jebkuru noziegumu ir jāsaņem sods,(izrietoši- jo lielāks noziegums), jo neizbēgamāka tiesa Tiesai ir ne tikai jāveic darbības sprieduma sagatavošanā un pasludināšanā, bet jādod iespēja noziegumu izdarījušam cilvekam paust savu viedokli, lai cik tas nebūtu nepatīkams tiesai vai varai, bet tiesas prioritāte ir noteikt spriedumu,ko izpilda .
Ja tas nav darīts, nav pamata polemikai par tiesiskumu, (tātad, viņš bija jāiztur un jātiesā)
0
lailabidzane 05.05.2011. 22.19
.
Cik lieliem kretīniem ir jābūt, lai nesaprastu, ka akceptējot, un pat atbalstot vienas puses tiesības slepkavot, automātiski tiek atbalstītas otras puses tiesības uz analogu darbību.
Un stulbākais ir tas, ka tie otri, nu, tie sliktie, tā rīkojas atbilstoši savai ideoloģijai. Bet mēs, labie, tad rīkojamies tieši tāpat, tām pašām metodēm, tikai absolūtā pretrunā ar mūsu, labo taču, ieoloģiju.
Sausais atlikums.
Ja mēs izmantojam tās pašas metodes, tikai pretrunā mūsu pasaules uzskatiem, tad atliek vien konstatēt, ka tā darām biezākas desas šķēles dēļ. Vai arī, lai tiktu pie kāda lieka naftas lauka, utml.
Skumji.
1
lindamarisfam > lailabidzane 08.05.2011. 13.19
Par pirmo rindkopu piekrītu pilnībā. Par otro tomēr nav acīmredzamas saiknes.
Drīzāk gan, ka amerikāņi baidījās no tiesas vai nemaz nevarēja notiesāt Bin Ladenu (par 9/11). Cik noprotu, tad līdzšinējās izmeklēšanas robežojas ar farsu. Bin Ladenam pilnīgi pietiktu atsaukties uz pašu amerikāņu savāktajiem faktiem, lai novestu tiesu strupceļā – vismaz kā propagandas happeningu.
Nedrīkst arī aizmirst a_kirhensteina augstāk jau minēto, ka pat bez jebkādām spekulācijām Bin Ladens pēc statusa robežojas ar (bijušo) amerikāņu aģentu. Viņa atklātums varētu būt amerikāņiem neērtāks par patiesības slēpšanu.
0
Ilko 05.05.2011. 21.28
Kas par stulbu jautājumu. “vai Osamas Bin Laden nogalināšana bija likumīga??” Ja karš pret civilizēto kristīgo pasauli un terorisms ir īstenota, tad pretuzbrukums arī ir tiesisks un vajadzīgs ļaunā draudu likvidēšanā. Tikai īdioti grib debatēt par likumību!! Stupid!! 11. septembris nebija likumīgs un maksāja 3000 nevainīgo dzīvības. Nu viena vainīgo dzīvība neatmaksās Bin Ladena upuriem bet tikai viņu noslaucīs lai tādi viņa vadīti teroru akti neatkārtotos!! Labais!
0
martins_kibilds 04.05.2011. 22.39
Interesants raksts par šo lietu ir nopublicēts BBC
http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-13279532
0
ivetao2007 04.05.2011. 22.20
Ar nejēgām foto un citās lietān nav vērts diskutēt. Tomēr… Tālmēra kameras =tas pats FED-2 var pietiekami labi veikt asuma iestādīšanu, bet tā skatu meklētājs ir tik slikts, ka nākoša kadra patiesās robežas var tikai minēt. Tikai ar tādām dārgām spoguļkamerām kā Nikon F – 3 vai D – 700 ir 100 % iespēja noteikt uzņemtā kadra robžas. Jūsu “gudrums” fotolietās klaji redzams, kad sakiet pļāpāt par ateljē kamerām.
2
Marija > ivetao2007 05.05.2011. 09.05
Nez vai te ir nepieciešams risināt Jums tīkamo foto tehnikas problemātiku, bet kadrēšanas precizitātes sakarā atļaušos piebilst, ka, kopš visiem zināmās amerikāņu Apollo misijas uz Mēness, ir pierādīts, ka var iegūt lieliskas, mākslinieciski augstvērtīgi iekomponētas bildes pilnīgi bez kadrēšanas, jo tām konkrētajām Hasselblad kamerām kadrēšanas iespējas nebija vispār.
0
ivetao2007 > ivetao2007 05.05.2011. 13.03
Personīgi pazīstu Nīlu Armstrongu un tos Haselbladus esmu turējis rokās. Tā kā nevajaga….
0
ivetao2007 04.05.2011. 20.40
FED-2 salīdzinājuma ar jūsu domāšanas loģiku ir ekvivalenti. Ar fedu nevar noteikt kadra robežas, ar jūsu domāšan – lietu loģiku.
1
Marija > ivetao2007 04.05.2011. 21.12
Diezgan amizanti, ka aptrūkstot argumentiem, lai attaisnotu savu agresivitāti pret līdzcilvēkiem, jūs cenšaties izrādīt savas fotogrāfa zināšanas.
Tomēr jāatzīmē, ka arī tās ir nepilnīgas, jo ar tālmēra kamerām var precīzi noteikt kadra robežas, ja neizmanto skatu meklētāju, bet lieto to pašu veco metodi ar matstiklu un lupatu uz galvas (dvielis arī derēs :)).
Jūs lietojiet gatavas instrukcijas un pakļaujieties masu mediju smadzeņu skalošanas mašīnai, taču patiesību vajadzētu turēt kā galveno karogu neatkarīgi no politiskajām simpātijām.
0
ivetao2007 04.05.2011. 14.18
FED-2 bija neveiksmīga kopija no Leica aparāta. Islamistu teroristi, uzbrukot ASV karakuģiem un civilām institucijām, pietica karu. Es neesmu vecs muļķis un pat tagad labprāt tādus muļķus, kas to nesprot, kara laikos paņemtu otiskā merķeļa krustā ar pasaules labāko snaiperu šauteni M-51. Es ar savām acīm esmu redzējis islamistu teroru un viņu upurus un tas, ka FED-2 sāk apraudat noziedzniekus, ir vairāk kā nožēlojami.
1
Marija > ivetao2007 04.05.2011. 15.31
Tiem, kas tankā:
http://video.google.com/videoplay?docid=2296490368603788739#
vai krieviski
http://rutube.ru/tracks/1054246.html?v=e039c05fcd2adda59d2b5849e4dd38aa&autoStart=true&bmstart=74833
P.S.
Ar ko Mežavilks ar snaiperu šauteni rokās, pavērstu pret neapbruņotiem civiliedzīvotājiem, atšķiras no terorista? Vai Mežavilks ir pieteicis “svēto” karu, kurā pats sev piešķir tiesības nošaut ko vien vēlas?
0
brigita_damme_rtk_lv 03.05.2011. 22.49
Kam lielāka milna, tas tiesīgāks.
0
dace_ampermane 03.05.2011. 21.25
varbūt ka tā
Nēģerim gribējās izklaidēties, vērojot pasākumu tiešraidē.
==============
aizbrauc uz maskavu. tur var iebāzt tīru nazi nēģerī jeb kaukāzietī un izvilkt sarkanu
0
ivetao2007 03.05.2011. 20.15
Tas ir karš pret noziedzniekiem. Karā neko dudz nepēta, ja nenošausi ienaidnieku, nošaus tevi pašu. Tos likumu staipītājus vajag nolikt pašus stobra galā, lai tad parunā par likumu ievērošanu. Īpaši ekspertus.
1
Marija > ivetao2007 03.05.2011. 22.31
Man kauns, ka tik vecs vīrs var tik glupi runāt, jo ar argumentu, ka notiek karš, jūs akceptējiet arī, ka teroristi drīkst nogalināt mūs un mūsu bērnus tieši tāpat.
0
dro 03.05.2011. 19.12
Lemberga elektorats devigi kaisa mums savus domu graudus:) Soreiz nav jusma par dizo tautu, bet raudas par nosauto teroristu barvedi. Ari man zel, ka Ladens mira no lodes, jo vins bija pelnijis karatavas:)
0
juhans 03.05.2011. 17.13
Domāju, ka saprātīgs skatījums(t.i. saprātīgs no eiropiešu (tai skaitā mūsu) un no amerikāņu skatījuma) uz šo notikumu sniegts neitrāla un pietiekoši autoritatīva izdevuma Der Spiegel online versijas šodienas apskatā “Taking Out Bin Laden. An Eye for an Eye, a Tooth for a Tooth”.
0
kondža 03.05.2011. 16.55
Brīnišķīga diskusija, tikai jautājums uzdots nepareizajiem cilvēkiem.
Vai nu kādam sliktāk ap sirdi palika, kad Sadamu sagūstīja, nevis nomušīja uz vietas? Un, ja šis ierobežotais skaits karavīru, kas īstenoja slepeno operāciju, būtu izlēmuši, ka nepildīs pavēli un tomēr viņu sagūstīs nevis, nu, likst viņam atstiept galus – vai TAS būtu ētiski pareizi? Jo, taču, kas tie par kareivjiem, kas neklausa pavēles?! Ja tā, tad arī piloti, kas nobombardēja Nagasaki un Hirosimu ir tiesiski sodāmi.
Atkārtošos – brīnišķīga diskusija, un jā, kādam ir jāuzņemas atbildība. taču par akta tiesiskumu, palūgsim padomāt augstākajām politiskajām autoritātēm, būtu interesanti dzirdēt viņu argumentus par to, kāpēc tiek dotas tādas, nevis citādas pavēles.
0
Jānis Ātrens 03.05.2011. 16.49
Tiesa ir radīta, lai pierādītu kāda cilvēka vai nu vai attiecīgi nevainību. bin Ladenu par vainīgu atzina politiķi un prese viņu padarīja par vislielāko monstru. Es ticu, ka savās aprindās viņš ir lielākais varonis, jo savu dzīvību atdeva lai cīnītos ar “monstriem” amerikāņiem.
Es neattaisnoju ne vienu ne otru pusi, bet manuprāt tiesa pienākas katram… jo katram pienākas iespēja sevi aizstāvēt. Brutāla noslepkavošana neizklausās demokrātiski, tiesiski un humāni.
Tas viss atgādina krustnešu ierašanos Rīgā pirms 800 gadiem… mēs te Jums ticību atnesām. Negribat? Piespiedīsim iet baznīcās un maksāt mums 10% jo MĒS uzskatām, ka kristīgā ticība ir pareizāka par pagānismu [galva nost]. Pēc 800 gadiem mūsu prezidents uzstājas Ziemassvētkos TV un apsveic visus ar šo svēto vakaru. Krustneši savu ir panākuši! Tāpat būs ar demokrātijas nešanu musulmaņu pasaulē….
Pie tam – iziet ielās un PRIECĀTIES, ka kāds ir noslepkavots bez tiesas ir visai riebīgi… ne par viena cilvēka nāvi nedrīkst priecāties… manuprāt.
11
buchamona > Jānis Ātrens 03.05.2011. 17.14
Tiesa ir radīta ļoti praktisku apsvērumu dēļ, bet mēs tai gribam piešķirt simbolisku jēgu un vēl ar tādu cēluma piegaršu, grūti pat noformulēt precīzi šo liekulību.
Staļinistu ” troika” arī bija tiesa, tāpat, kā tā tiesa, kura pagarināja Hadarkovskim termiņu, jeb faktiski palaida Vilkasti brīvībā bez soda.:) Ja neskatāmies lietu pēc būtības, nemeklējam tās jēgu, tad tulīt pat viss pārvēršas par vienu absurda teātri, neesi to ievērojis?
0
dro > Jānis Ātrens 03.05.2011. 19.18
vigants… Pie tam – iziet ielās un PRIECĀTIES, ka kāds ir noslepkavots bez tiesas ir visai riebīgi… ne par viena cilvēka nāvi nedrīkst priecāties… manuprāt.
_________________
Vai tikai tavi senci neleja asaras, kad Stalina tetins atstiepa kajas? Solzenicins V kruge pervom apraksta ka ieslodzitie uznema zinu par Stalina navi – meta cepures gaisa. Nu bet tie jau bija PSRS zieds ne Latvijas augstskolu beigusie ar izskalotam smadzenem:)
0
mary75 > Jānis Ātrens 03.05.2011. 20.14
Vispār, viņam bija iespēja padoties pat tagad, bet, viņš pretojas. Pie kam esot pat izmantojis kā vairogu kādu sievieti, kas tāpēc aizgājusi bojā.
Pie kam amerikāņiem varēja visu izdarīt daudz vienkāršāk – ar vienu raķeti likvidēt tur visus, bet, Obama esot pret to iebildis, lai nav lieki upuri.
Un pielīdzināt amerikāņus un Bin Ladenu, sakot “neattaisnoju ne vienu, ne otru”, nu tas ir spēcīgi – pielīdzināt teroristu tam, kas ar teroristu cīnās!
0
lailabidzane > Jānis Ātrens 03.05.2011. 20.22
.
Nēģerim gribējās izklaidēties, vērojot pasākumu tiešraidē. Tāpēc arī izvēlējās desantniekus, ne raķeti.
0
mary75 > Jānis Ātrens 03.05.2011. 20.45
Vispār, Obama, pirmkārt, ir amerikānis, un kāda nozīme pie kādas rases viņš pieder?
Tev, cik saprotu, nepatīk ne nēģeri, ne amerikāņi, lielais cilvēktiesību aizstāvi?
0
lailabidzane > Jānis Ātrens 03.05.2011. 20.54
.
Vai tad Tev, bobi, ir viedoklis par ideoloģiski-ētiskām kategorijām? Tev taču būtiskāka bija šaušana, vai ne?
0
mary75 > Jānis Ātrens 03.05.2011. 21.05
Neadekvātu un neauglīgu spriedelēšanu par ideoloģiski – ētiskām kategorijām, pie kam ar sava pārākuma un viszinības nekritisku apziņu, sauc par rezonēšanu.
0
martins_kibilds > Jānis Ātrens 03.05.2011. 22.38
Jocīgi jums tie priekšstati par “krustnešu ierašanos Rīgā pirms 800 gadiem”. Kur smēlāties šīs zinības?
0
lailabidzane > Jānis Ātrens 03.05.2011. 22.48
.
Vai Tu, bobi, būtu dakterītis, ko?
0
kkristaps > Jānis Ātrens 05.05.2011. 07.05
varbūt, ka tev joprojām ir potences problēmas, kuras tu izmisīgi vēlies atrisināt, bērnišķīgi un glupi mēdīdamies un apsaukādamies? Vai Viagra nebūtu labāks risinājums?
0
Inta Santa > Jānis Ātrens 05.05.2011. 17.24
Manuprāt tev ir taisnība. Pārējiem – jūs esat dauņi un šovinisti!
0
marčiks 03.05.2011. 15.33
Man šķiet, ka šoreiz esam aizfilozofējušies drusku par tālu.
Pirmkārt, kā saprotu, operācijas mērķis nebija bin Ladena nogalināšana par jebkuru cenu. Proti, ja būtu iespēja, Osama būtu sašņorēts, bet Osama, kas gan to būtu gaidījis, uzreiz vis nepacēla rokas gaisā, bet gan šaudījās pretī un cīnoties dabūja lodi galvā. Pat parastu noziedznieku ķeršanas gadījumos policija reizēm nošauj noziedznieku, jo citādi vienkārši nevar.
Otrkārt, bin Ladens bija nevis parasts noziedznieks, bet gan kara noziedznieks. Notiek karš pret starptautisku teroristu organizāciju un bin Ladens bija šīs organizācijas karavadonis. Tad jau jebkurā karā civilizēto valstu karavīri nedrīkst pat kārtīgi šaudīties, par kara lidmašīnu izmantošanu vispār nerunājot. Talibi “mūsējos” šaus nost pēc sirds patikas, bet “mums” būs jāprot šos smalki saslēgt rokudzelžos un aizvest uz tiesu, bet tikai tā, lai pretiniekiem nenodarītu pāri.
Tiešām – jebkuru kopumā cēlu ideju iespējams novest līdz absurdam.
2
lindamarisfam > marčiks 04.05.2011. 18.38
Terorists klasificējas nevis kā karavīrs, bet gan kā noziedznieks. Jūs piešķirat šai grupai pārāk daudz goda.
0
anita_brauna > marčiks 04.05.2011. 18.55
Tikai Ladenam nebija ieroča tajā brīdī, kad viņu nošāva. Tas jau ir apstiprināts.
Man vairāk žēl, ka tie SEALs nevar atvilkties un novākt dažus mūsu zagļus.
0
mary75 03.05.2011. 15.09
Atkal sākās šie te murgi par tiesiskumu.
Jebkuru pašaprotamu lietu var novest līdz absurdam, ja to sāk vērtēt juridiskā plāksnē, melnu pataisīt par baltu un otrādi, to saka paši juristi.
Neviens jau nav pret tiesiskumu, kā tādu, bet, ir lietas, kur jāvadās vienkārši pēc reālā saprāta.
Bez tam tiesiskumam reizēm nav nekas kopējs ar taisnīgumu.
Pasaulē notiek karš ar terorismu un teroristiem, un karā ienaidnieku nogalina bez kādām tiesām.
11
lindamarisfam > mary75 03.05.2011. 16.50
Teroristus sodīt ar viņu pašu līdzekļiem ir riskants ceļš. Tam patiešām ir tiesa.
Tomēr visos laikos valstis ir pragmātisku apsvērumu vārdā izvēlējušās “citus ceļus”. Parasti gan pēc tādām operācijām to tik skaļi nereklamē. Jo nav smuki.
Bet jāatceras arī atšķirība starp cilvēku ar ieroci un cilvēku bez. Iedalījums karavīros un civilistos ir ļoti sens, un veido vismaz pusi visa kara (arī policijas) kodeksa. Vai nu viņš vai viņam blakus kāds varēja būt ar ieroci un pretoties.
Kaut gan šāviens galvā īsti neliecina par labu aizturēšanas versijai, vairāk velk uz likvidāciju. No otras puses, ja varēja izvest līķi, tad gan jau varētu arī dzīvu izvest.
0
mary75 > mary75 03.05.2011. 18.05
Nu jā, mums jau te viegli kritizēt tos amerikāņus – to viņi ne tā izdarīja, un tur atkal pārkāpa kāda asiņaina slepkavas cilvēktiesības, ak tu šausmas, nu kā viņi tā var!
Tikai, nevajag aizmirst, ka ES ir militārais punduris, bez ASV palīdzības tā pat ar Miloševicu galā netika, un, tikai pateicoties tiem “ļaunajiem” amerikāņiem, arī Eiropa var justies puslīdz droši, un visi Eiropas kreisie un pārējie ASV kritiķi var mierīgi to darīt, jo ASV būs pirmā, kas viņus aizstāvēs, ja kāds gribēs viņiem atņemt šīs tiesības.
Kas attiecas uz to tiesiskumu – juridiskā puse ir tikai viena no problēmas daļām, nevajag to absolutizēt un juridisko kritēriju pataisīt par vienīgo, no kura atkarīgs problēmas risinājums, šinī gadījumā tas būtu absurds, šis nav parasts kriminālnoziegums, un te svarīgāks par juridisko ir politiskas lēmums, kas bija, manuprāt, pilnīgi adekvāts.
0
lailabidzane > mary75 03.05.2011. 18.26
.
Ar ko Tu, dzeris49, atšķiries no bin Ladena? Jūsu uzskati katrā ziņā ir ļoti tuvi. Principiālos jautājumos pat identiski.
0
mary75 > mary75 03.05.2011. 18.39
Ar to, ka viņš ir beigts, es esmu dzīvs.
Par tiem uzskatiem neņemos spriest, tu, laikam, labāk zini viņa uzskatus, man masu slepkavu uzskati kaut kā neintersē.
0
lailabidzane > mary75 03.05.2011. 18.46
.
Jā, tā tiešām ir būtiska atšķirība, ka esi dzīvs. Pagadām.
Ak, tā! Neintersē. Bet kā ir ar taviem uzskatiem par viena cilvēka slepkavību?
0
mary75 > mary75 03.05.2011. 18.58
Es neesmu pacifists, un karā nogalina, tu to nezināji?
Kariņu uzsāka Bin Ladens, pie kam ar svešām rokām un karoja ar nevainīgiem cilvēkiem.
Ja viņš gribēja palikt dzīvs, varēja sen padoties gūstā.
Nevajag laist te demagoģiju, tādi, kā viņš, vienkārši jāšauj, kā traki suņi, lai ko neteiktu tev līdzīgi demagogi.
Negribi parunāt par cilvēktiesībām ar kādiem radikāliem islamistiem?
0
lailabidzane > mary75 03.05.2011. 19.03
.
Nu, re! Es taču teicu, ka tavi un radikālo islamistu uzskati ir identiski.
0
lindamarisfam > mary75 04.05.2011. 18.35
Dzeri, par ko Tu tik traki uzcepies.
Patiesībā vairums informācijas liecina, ka notika pretošanās un ka amerikāņiem nebūtu nekas pretī viņu arī dzīvu saņemt. Tādā gadījumā viss arī ir ok.
Bet attiecībā uz likvidācijām. Apgriezīsim labo-slikto puses mazliet otrādi un atcerēsimies polonija indēšanas sāgu. Mērķis attaisno (jebkurus) līdzekļus?
P.S. Esmu ļoti kritisks pret teroristiem, bet mani gluži nepārliecina pozīcija “ja mēs nošausim (bez tiesas) visus sliktos, tad pasaule kļūs labāka”, kā arī man nekādi nav skaidrs, ko šajā diskusijā vispār dara spriedelējumi par to, ka “Eiropa pret ASV ir militārais punduris”. Stiprākajam vienmēr taisnība, vai kā?
0
mary75 > mary75 04.05.2011. 23.33
1)Kas kopējs Litvinenko noindēšanai Kremļa uzdevumā un Bin Ladena likvidācijai?
Manuprāt, nekas kopējs, ja negrib pievilkt aiz matiem faktu, ka abus likvidēja bez tiesas sprieduma. Uzskatīt, ka tie ir analoģiski gadījumi ir vistīrākā demagoģija.
2) Es atkal ticu, ka, ja teroristus likvidēs bez tiesas sprieduma, pasaule kļūs labāka. Es te par “visiem” nerunāju, starp citu, tikai par teroristiem.
3)Vienmēr stiprākajam nav taisnība, šinī konkrētajā gadījumā ir.
Ja tev vai sievai uz ielas piesies huligāni, tu sāksi filozofēt, piesaukt likumus, mēģināsi viņus pārliecināt, ka tā darīt ir slikti, vai arī pasauksi policiju, un, ja policija nebūs – krāmēsi pats, cik vien spēcīgi vari?
Tā arī pasaulē – jābūt kādam, lai noliek pie vietas pasaules huligānus, un tāds ir ASV.
Eiropa pati maz ko spēj, tādēļ ir labi, ka, ja kas, tā var vērsties pie tāda pasaules policista, kā ASV, kā tā darīja kaut vai tad, kad vajadzēja nomierināt Eiropas bandītu Miloševicu.
Bez ASV taču netika galā pat ar to?
Vai arī tu domā, ka vajadzēja ilgi un dikti pierādīt viņam, ka viņš dara nepareizi, izkaujot tos musulmaņus un sarīkojot slaktiņu Balkānos, nevis bombardēt?
Mēģināja, bet viņš, redz, neņēma galvā.
0
lindamarisfam > mary75 06.05.2011. 10.22
1) Tur nekas nav jāpievelk aiz matiem. Likvidācija bez tiesas abos gadījumos ir fakts (ja Ladens tika mērķtiecīgi nošauts). Cita lieta ir interpretācija un dalījums labajos-sliktajos.
2) Noziedznieku atšaušana bez tiesas ir ceļš uz nekurieni. Precīzāk ceļš uz barbarismu.
3) Ja pareizi saprotu pirmo teikumu, tad tas norāda, ka šajā gadījumā tā ir tīri vai sagadīšanās, ka puse, kurai ir taisnība, ir arī stiprākā. Mani tomēr māc aizdomas, ka Tavā redzējumā taisnība ir tieši tādēļ, ka stiprākais. Uz to netieši norāda pašāžas par policistiem, vājajiem un stiprajiem. (Nezinu, vai Tu pats šo saikni savos spriedumos apzinies.)
P.S. Ja tā bija vienkārši atriebība, es patiesībā pat īpaši nepārmetu amerikāņiem. Man vispār patīk visādi arhaiski sociālie artefakti. Galu galā atriebība ir arhaisks taisnīguma instruments. Tomēr ar tiesiskumu tam nav nekāda sakara; pat tīri valodiski – tur sakne ir kopīga ar vārdu “tiesa”.
P.P.S. Nav jau tik daudz nelaime, ka nošāva, bet ka paši par to tiesiskumu muti virina, kur tas ir iederīgi un kur nav.
0
lindamarisfam > mary75 06.05.2011. 11.07
Turklāt tie domugraudi par “rīcības politiku” utt. atgādina Lemberga un Šlesera spriedelējumus.
Mazliet pasekojot Tavai pozīcijai – kad uzvar “labie” Strīķe, JL utt., tad viss ir tiesiski, kad nespēj pierādīt Lemberga vainu, tad tas ir tiesiskuma krahs.
Vispār jau tiesiski ir viss tas, ko izlemj tiesa. Un pārējā sabiedrība to pieņem. Domājat, ka tajā pašā Amerikā nav bijis absurdu vai diskutablu tiesas spriedumu. Bet viņiem tiesa ir tik tuvu Dieva pozīcijām, cik vien tas laicīgām iestādēm iespējams. Varbūt tas ir absurdi, bet tas viennozīmīgi ir tiesiski.
Un kopsavilkums. Džeri, pēc šādiem izteikumiem Jūs patiešām esat terorists pēc būtības. Un nekāds ne liberālis!
0
Evija Zauere 03.05.2011. 13.34
vai neviens no teoretizētājiem par taisno tiesu nav aizdomājies, ka tupie dvieļagalvas varētu sākt laupīt nevainīgus cilvēkus visā pasaulē lai pieprasītu binladena atbrīvošanu?
0
zanejurjane7 03.05.2011. 13.22
Ja viņš gribēja taisnu tiesu, Binlādenam vienmēr bija iespēja pašam “pieteikties tuvākajā policijas iecirknī”.
Šobrīd teoretizēt par to kā ir sasniegts rezultāts – caur tiesu vai pa taisno – caurums galvā – imho ir andrejsalas šallenieku cienīgi. Tāpat galastacija binladenam bija viena, vien dažas nianses atšķirtos. IMHO US&A izvēlējās ātrāko/lētēko/efektīvāko ceļu. Un pareizi darija.
Vai arī kādam te ir viedoklis ka Usamam mūža ieslodzijums būtu piemērotāks sods ?
0
buchamona 03.05.2011. 13.02
Attiecībā pret ko tiesiska? Tad ja var pajautāt Latvijas kontekstā, cik tiesiska bija Atmodas daždažādas norises 80 gadu beigās, ja skatāmies no LPSR likumu skata punkta, vai arī, cik tiesiska bija tiesu, prokuratūras uc prakse okupētās Latvijas teritorijā kaut vai laika posmā no 1945 – līdz 91. gadam? Problēma ir jāskata pēc būtības, teoretizēt par acīm redzamām lietām, tā ir tikai tāda burbuļu laišana.
Irākā bija 2 kari šādu ” tiesisku” no pirksta izzīstu problēmu dēļ, būtu pieticis ar vienu.Tikai lieku reizi cilvēki gāja bojā. Šāda pārprasta tieksme teoretizēt par tiesiskumu beigu beigās novedīs sabiedrību pie demokrātijas bojā ejas. Pret acīm redzamu ļaunumu ir jācīnās, jeb šis ļaunums uzvarēs mūs, trešās iespējas nav
1
dro > buchamona 03.05.2011. 13.08
Jaa, tagad svers un vertes, bet kad parkapa ar Mashadovu noslegto vienosanos, nosaujot vinu, tad bija klusums:)
0
LAURIS 03.05.2011. 12.53
protam, ka nē. demokrātijas maykas varēj kaut vai skatam uzrīkot kādu tiesu
0