Laikam jau pie pakaļdzīšanās jārēķinās arī ar tādu iznākumu. Ceļu policistiem galvai jābūt ne tikai priekš tam, lai izspiestu piečukus. Savukārt, ceļu uzturētājiem, pēc pavasara bedru aizbēršanas sen jau vajadzēja novākt drastiskos ātruma samazinājumus.
Cik mums Latvijā ir to 4 joslu šoseju ar 2 brauktuvēm. Un, ja vēl tur liek 50 km/stundā ātruma ierobežojumu maksimālajam ātrumam…
Drīzāk jau uz šādas klases autoceļiem tos nedaudz uzlabojot, būtu jāliek tāds minimālā ātruma ierobežojums.
Nupat noskatījos Panorāmas video par šo avāriju. Tas, ka opeļa vadītājs vainojams sadursmē, ir viennozīmīgi. Bet kaut kas te neštimmē. Ja opelis ir bēdzis teju ar 180 km/h, bet golfs braucis ~50km/h, tad pēc sadursmes ar ātruma starpību ~ 130 km/h opeļa priekšai būtu jābūt nonestai. Bet opelim pat lukturi priekšējie veseli palikuši, tik bamperis norauts un nedaudz motora pārsegs pamīcīts. Neticu, ka ātruma starpība sitiena brīdī bija lielāka par ~40 km/h. Opelim bojāts labais stūris, tātad centies apsteigt pa kreiso joslu, kurā acīmredzot lēnām un cienīgi brauca golfiņš. Kreisā josla -princips???
Pie tāda ātruma sekundē tiek veikti 40- 50 metri. Ja cilvēks nav pie pilna prāta, tad tur nav ko domāt, ka spēja noreaģēt uz kādu joslu maiņu vai tamlīdzīgi. Tāpēc arī aizķēra. Tālāk jau fizika- otrais golfiņš sver zem tonnas, omega tuvu divām tonnām. Tas ir apmēram kā boksētos Valujevs ar Oskaru de la Hoiju. Valujevs ar vēju vien varētu nokautēt nabaga Osīti, ja tas atrastos nepiedodami tuvu.
Nu ja ar 50m/s ietriecoties citā auto var tikt cauri ar nokritušu bamperi, atzīstos, ka tik izturīgu auto un vēl ar bruņu lukturiem dzīvē neesmu redzējis. :)
Šobrīd visām par satiksmes drošību abildīgajām amatpersonām vajadzētu ne tikai tiesāt un nosodīt opelistu, kurš to ir 100% nopelnījis, bet arī atgādināt, ka CSN 8. panta 98. punkta pārkāpšana nopietni apdraud jūsu dzīvību un veselību, neskatoties, ka ievērojat atļauto ātrumu. Man vienmēr paliek skumji, kad ieraugu pie mums tik parastu lietu. Brauc 2 auto blakus ar vienādu ātrumu, un šiem diviem seko vesels “NASCAR peletons” manevrējot no vienas uz otru joslu mēģinot saprast, kā tikt ārā no šī sastrēguma. Murgs. Šosejas mums nav tik noslogotas, lai nevarētu braukt ar normālu distanci un kreisajā joslā iebraukt tikai tad, ja tas nepieciešams.
Jātiesā ir nevis ”opelists”, bet tās struktūras, kuras nenovērsa viņa piedalīšanos ceļu satiksmē ar atovadīšanas tiesībām, jo avāriju izraisījušais cilvēks ir ar ļoti sen uzstādītu šizofrēnijas diagnozi. Jautājums kas ir atbildīgs par šīm dažādo uzskaišu datu bāzēm un to attiecīgu lietošanu?
Redz kā. To es nezināju. Ja tiešām tā ir kā Tu saki, tad cietušajai ģimenei paņemot labu advokātu un ja patrāpās godīgs tienesis ir lielas iespējas no CSDD caur tiesu piedzīt normālu kompensāciju. Tieši šī iestāde izsniedz vadītāja apliecības un izstrādā to iegūšanas normas un tādēļ ir atbīldīga, par to, lai tās nenonāktu pie psihiski slimiem. Bet varu derēt, ka Lukstiņš pat rājienu nesaņems.
Formāli katram autovadītājam jābūt derīgai medicīnisko pārbaužu apliecībai. Padomju laikos tā bija jāuzrāda kopā ar vadītāja apliecību un transporta līdzekļa reģistrācijas apliecību. Tagad tāda prasība (uzrādīt medicīnisko pārbaužu apliecību) nav. Domājams, ka reāli ļoti daudzi autovadītāji piedalās ceļu satiksmē bez šādas derīgas apliecības. Sarežģītos apdrošināšanas un tiesu darbos tās tiek meklētas, taču ikdienā nepilda iecerētās funkcijas (narkoloģiskās, psihiatriskās izziņas). Līdzīgi kā šaujamieroču iegādāšanās, glabāšanas un nēsāšanas gadījumos.
īpaši ierados
Tā īsti nesapratu, kāpēc 50 km/h, policija saka ka atļauts 90 km/h. Tā vieta ko parādija video arī neizskatijāš pēc Jūsu minētā tilta.
man gan šķiet ka ir policijai jādzenas pakaļ, citādi izķert šādus tipus būtu vēl grūtāk, to ka policija darbojās gana piesardzīgi liecina tas, ka aizturēja mūkošo LTV1 žurnālisti (malači!!! visu cieņu), nevis policija. Ja policija sēdētu tieši astē tad viņi paši arī sašņoretu mūkošo.
P.S. Tagad visi autovadītaji godīgi aizdomājas, kāds ir viņu āruma rekords uz Latvijas ceļiem, tās bija divas joslas katrā virzienā vai tikai viena? Uzskatiet ka Jums visiem ir paveicies šai loterijā.
1.)Sūdīgi jau tas, ka šeit iemanījās iesaistīt trešo mašīnu, kura rezultātā cieta visvairāk.
2.)Kārtējais pierādijums tam, ka tiešas saiknes starp alkoholu un CSN nav, jo pirmajā vietā stāv idiotisms.
3.)Visu CP aktivitāšu rezultātā zivs ieķēra izbrīnu, ka no viņa neviens nebaidās un nopietnāko avāriju svētkos izraisīja idiots skaidrā prātā.
Iedzēris autovadītājs ir pārkāpējs, tomēr tas nenozīmē, ka par katru cenu viņš obligāti šoreiz ir jānotver. Viņš nav pat Šļesers un Šķēle, kuru kakli nekādā ziņā nedrīkst izbēgt bendes striķim, jeb abu neliešu tuvinieki, kuriem jebkādā veidā ir jāatmaksā katra kapeika ko viņi notērējuši no to nozagtās naudas.
> Latweets
Izskatās, ka Tavs viedoklis līdzīgs Tavai emblēmai!
Ja dzenies pakaļ, tad bez nevainīgu cilvēku ciešanām!
Nu un kas, ja nobloķētu šoseju uz īsu brīdi?
P.S. Man nav tik daudz laika, lai to tērētu krimiķiem!
Es drošības pēc pajautāšu vēlreiz – vai tu saproti ko nozīmē šosejas bloķēšana? Vai tev nešķiet, ka nobloķējot šoseju pie berģiem visi auto, kas brauca pa pleskaveni nevis pazūd no šosejas, bet apstājas un uztaisa megakorķi.
Vai tas ir tas ko tu gribēji panākt – lai opelists ar 150kmh ieskrien korķī un sasit nevis vienu golfu, bet vēl padsmit nevainīgu cilvēku auto?
Vispār interesanti viedokļi par to, ka nav jānoķer pārkāpējs. Bēgošais pabraucot garām polocistam, kas cenšas to apturēt jebkurā gadījumā palielinās ātrumu. No šā bŗīža viņš jau ir noziedznieks, kurš, lai slēptos izmanto paaugstinātas bīstamības ierīci – vismaz pusotras tonaas dzelzs kasti uz riteņiem, kas nesas ar nevāju ātrumu. Es esmu par to, lai policijai būtu labi vadāmas jaudīgas automašīnas un vajadzības gadījumā arī prasme un māka apturēt bēgošu auto, ja savādāk nevar, kaut nostumjot no ceļa grāvī. Noziedzniekam ir jāzin, ka anarhijas nebūs, un ja nav dzīvot apnicis, ir jāapstājas. Bet jūs te piedāvājat neaizturēt nodziedznieku nozieguma izdarīšanas brīdī. Ko jūs teiksiet tad, ja šāds potenciāls slepkava, kurš netika aizturāts, Berģos uz pārejas nogalinās jūsu tuviniekus??? Tad policija būs vainīga, jo neaizturēja???
Redzams pilnīgi skaidri, ka CP rīkojās neprofesionāli: pie mūsdienu ta` sakaru iespējām nevarēja, vai negribēja piezvanīt citiem policistiem, lai tie priekšā nobloķētu ceļu, bet “gudrie ķērāji” būtu mierīgi no aizmugures nobloķējuši un viss būtu bijis vienkārši un efektīvi – slazds!
Bet gribējās “asiem” būt efektīgiem!
Iznācā pat nevis čiks, bet TRADĒĢIJA!
Diez`, vai tiem ķērājiem pa diviem kopā sanāca vismaz 9 klašu izglītība?
Tas jau nenotiek pirmo reizi!
Varbūt pastāsti kā tu stādies priekšā nobloķētu Pleskavas šoseju? CP Berģos noliek šķērsām trīs CP auto? Un kas notiek ar tiem auto, kas neko nenojaušot brauc uz Rīgu? Tie laikam izkūp gaisā un skrējējs pēkšņi attopas viens pats uz pleskavenes, kur nav neviena auto un Berģos CP postenis.
Vai kaut viens ir analizējis iemeslus?
MANI interesē iemesli, kālab kāds ir šmigā pie stūres…
Jau 17 gadus daudzviet svinam Līgo vakaru. Visi vienojas, zina… 17 gados kopā ir ap 600 cilvēku no visdažādākajiem sabiedrības slāņiem…
Tālab nesaprotu – KĀDS iemesls citiem…
to Latweets
Vai jānoņem no trases par jebkuru, arī daudzu cilvēku dzīvības, cenu? Domāju, ka zivtiņš labprāt sēstos krievu kaujas helihoptera kabīnē un izšautu pa pārpildītu šoseju pāris raķešu.
Demagogija. Kā var iepriekš zināt cenu? Šoreiz dzinas pakaļ un rezultātā vairāki cilvēki savainoti. Ja nedzītos, varbūt visi paliktu veseli vai arī, otrādi, piemēram, trīs bērni būtu beigti. Citreiz nedzenas pakaļ un rezultāta vairāki cilvēki beigti, bet ja dzītos, visi paliktu veseli. Pakaļdzišanaās visnotaļ var glābt dzīvības, ne tikai beigt.
Izstāsti labāk, kāds tev būtu alternatīvs priekšlikums. Aizliegt policijai dzīties pakaļ? Tad mums būtu unikāla valsts – dzer cik gribi un droši brauc – ja kas, var vienkārši neapstāties. Lielākais sods visas valsts mērogā – par neapstāšanos.
Nu vispār jau ir vidējais aritmētiskais. Tāpat kā ceļu drošības speciālisti iesaka neizvairīties no meža dzīvnieka uz ceļa, jo statistiski sekas ir smagākas, ja mēģina sadursmi novērst. Tieši tas pats ar dzīšanos pakaļ kādam, kam vispār širmis aizgājis ciet. Prātīgāk ir sazināties ar citām ekipāžām, kas viņu sagaidītu tālāk. Vienīgā problēma, ka mums policisti nav tik apmācīti un aprīkoti, lai šādas operācijas veiktu, plus- nav arī tas citas ekipāžas, ar ko sazināties, jo nākamā ir 300 km tālāk, kur pludmalē voļļuku spēlē.
Citreiz skatos ārzemju filmas un pie sevis domāju- kāpēc policija kādam dzenas pakaļ? Tas ir tāpat kā sunim, kas skrien mašīnai pakaļ. Nu panāks. Un tālāk? Ja viņam pat prātā nenāk apstāties, tad sekas ir neparedzamas, bet visdrīzāk- smagas.
Nu nav mums normālas sistēmas satiksmes drošības uzraudzīšanai, par šoseju videonovērošanu nemaz nerunājot, tie CP kas varētu nākt palīgā visdrīzāk atrodas ar radariem “barotavās” un nepaspēs pārtvert. Pavisam netālu ir viadukts uz Tallinas šoseju. Tātad laiks ir pāris minūtes, kas ir par maz. Bēglim ir vismaz 3 virzieni, kur mukt – Rīga, Tallinas vai Jūrmalas virziens. Ja brauc uz Rīgas pusi, tad vēl 2 varianti – Jaunciems vai Berģi, nemaz nerunājot par visādiem maziem lauku celiņiem. Nebija variantu aizturēt, ja nesekotu. Pārsteidz arī tas, ka nevienam nerodas jautājums, kādēļ šoseja ar 2 joslām vienā virzienā ir tik kritiskā stāvoklī, ka ierobežojums ir 50, tā vietā, lai pa viņu varētu droši braukt ar vismaz 110 kā Eiropā. Kur paliek tie simti milioni, ko maksājam degvielas akcīzē un kur paliek tie desmiti miljonu, ko maksājam ceļa nodevā un par teh. apskati??? Kāpēc uz šosejas, kur sfalts kā kurmju rakumi, nomaina barjeras ceļa malā, nevis labo brauktuvi???
DELFOS pat mineets ka tas pajolis pat neesot dzēris..domaju ka tas vīrs bija ķerts , noziedznieks vai arī bija iemesli kaut kur skriet… katrā ziņa pie Garkalnes fiksējot šādu pārkāpumu varēja to vīreli ķert sagaidot Rīgā..nekā metoties pakaļ..ar zagtu mašīnu ar diez vai kāds policijai testos garām uz 150.. laikam policijā jāpieņem strādāt cilvēki kas tā neiespaidojas no TV seriāliem..
Zinot kā pacelti sodi, rodas vēlme mēģināt izvairīties maksāt. Es domāju, ka tagad bēgšanas gadījumu skaits strauji augs. Ja velk uz 157 un sods ir 30- 40 lati, tad vēl apstātos, bet pie pašreizējiem sodiem vienai lielai daļai prātīgāk būs vienkārši nosisties, jo nav jau naudas ko maksāt tādus sodus. Braukt lēnāk? Tas ir priekš tiem, kam starp ausīm ir smadzenes, nevis striķītis, kas tās satur.
Es gan negribu piekasīties, taču sekojot ierastajai praksei, kad maksāt sodus ir izdevīgāk nekā pildīt likumus da jebkurā nozarē, mēs esam nonākuši tur, kur esam. Tici man, tā nav izeja. Piekrītu, tas notiek tāpēc, ka ir idiotiski likumi un noteikumi, taču… Viens gudrinieks ir teicis: “atkārtojot vienu un to pašu darbību gaidīt dažādus rezultātus ir idiotisma pazīme”.
Ar likumiem viss ir kārtībā. Kartībā nav ar likumu novešanai līdz galam. Likumu ievēro apzinīgie un tie, kas apzinās, ka var tikt sodīti. Tā kā pie mums nesodīts vari darīt gandrīz dajebko sākot no pedējā alkāna un beidzot ar Saeimas deputātu, tad te nu mēs esam. Temīda pie mums ir ne tikai ar aizsietām acīm, bet aizbāztu muti, sasieta mašīnas bagāžniekā guļ.
Nav policijas, tiesas pārslogotas, cietumi pārpildīti.
Ja teicamu karavīru dēļ nejauši atvestām 4 patronām un tukšas aptveres var gadu pa tiesām vazāt, bet miljonu zagļus nevar notiesāt, tad ar likumiem un tā kalpiem tomēr kaut kas nav īsti kārtībā.
Apbrīnojami. Nevienu neuztrauc nevainīgi bojāgājušie un sakropļotie policijas pakaļdzīšanās rezultātā. Visiem rūp tikai padumjā miliča zivtiņa pašapliecināšanās iespējas.
Nu lūk! Arī jūs tajā pašā bedrē. Vai tie “nevainīgie” un nemaz ne bojā gājušie tik nevainīgi tur bija? Jūs apgalvojat to, ko pats nēesiet redzējis, bet pavirši izlasījis. Vai esat braucis pa minēto ceļa pārvadu, cik bieži un kādos laikos? Vai padomājāt, kā no vairākiem faktoriem izdalīt izšķirošo un izvirzīt apsūdzību? Es šajā gadījumā neaizstāvu CP, taču elementārai situācijas izpratnei, argumentācijai un loģikai jābūt, lai nesanāktu bezjēdzīga latviska bļaustīšanās.
Bēdzēju aizturējis TV operators, nevis policija. Jāsecina, ka policija nebija pat tiešas redzamības attālumā. Tātad, [ne]cilvēks ieraudzīja, ka policija piefiksēja viņa ātrumu un brauca tikpat ātri tālāk.
Vēlreiz aicinu izgulēties! Ja nedaudz rūpīgāk lasītu, pamanītu, ka policijas tur i tuvumā nebija.
Nelaimes cēlonis ir tas, ka viens sušķis atļaujas braukt ar 160 km/h tur, kur to darīt nedrīkst. Ja ir vēlme šādi pārbaudīt sava spēkrata iespējas, ir pamatfunkcijas nepildošas lidostas, autotrases un neskaitāmi varianti daudzās Eiropas valstīs ar attīstītu “autobāņu” sistēmu. Nav jāmoka ne sevi, ne citus, un savus mazvērtības kompleksus var risināt ārpus šīs valsts gan īstermiņā, gan ilglaicīgi.
Protams, ka žēl cietušo. Es pats redzēju kāda tā mašīna izskatījās. Bet tāpēc jau nav jāizvairās no cēloņu analīzes. Var jau uz visiem ceļiem salikt maksimālā ātruma ierobežojumu 30 km/h. Bet vai tāda satiksme būs vajadzīga?
Šajā gadījumā, ja ātruma ierobežojuma pārkāpējs nebūtu pārkāpis ātruma ierobežojumu, nebūtu notikusi sadursme ar priekšā braucošo automobīli. Vai cietušā auto vadītājs varēja mazināt nelaimes varbūtību? Kādā veidā? Vai viņš varēja iespaidot braucēju, kurš ar 157 km/h tuvojās no aizmugures vietā, kur atļautais ātrums ir 50 km/h un ar kādu visdrīzāk brauca cietušais? Protams, nē ātruma samazināšanas nozīmē.
Opeļa vadītājs ir noziedznieks. Uz viņu gulstas visa vaina par notikušo, policijai bija viņš jāaptur. Var diskutēt par to kā to darīt. Tik pat labi tas trakais neapturēts varēja izraisīt sadursmi ar autobusu, kurā brauc 40 bērni. Nezinu vai Golfa vadītājs varēja sevi pasargāt, un vai viņš darīja visu, lai brauktu droši. Ir lietas, kam jābūt asinīs braucot pa šoseju.
Nekad nebrauc pa kreiso joslu, ja neapsteidz citu auto vai nākamajā krustojumā negriezīsies pa kreisi. Nekad krustojumā pirms kreisā pagrieziena nestāvi ar izgrieztiem riteņiem. Ja kāds uzsitīs pa aizmuguri, iestums pretējā joslā, bet tur var pretī nākt fūre. Ik pa brīdim pamet aci spoguļos un kontrolē situāciju aizmugurē. Nekad nemēģini kādu uz ceļa audzināt ar strauju bremzēšanu deguna galā, blokēšanu, apžilbināšanu, utt. Visdrīzāk, ka tevi nesapratīs, bet būsi radījis bīstamu situāciju. Nezinu kādēļ mums mēģina iegalvot, ka vienīgais, kas ir bīstams uz ceļa – ātrums, tajā pašā laikā aizmirstot, ka ir vēl 100 un viena lieta, kas ietekmē drošību.
Ak jā, vienu vakaru katram der veltīt, lai izlasītu Sobeslava Zasadas grāmatu “Drošs ātrums”. Vēlams pēdējo Zvaigznes izdevumu, kas iznāca pāris gadus atpakaļ.
2) Braucēji. Cietušais un vainīgais. Vispārpieņemtais uzskats, ka vainīgais ir ceļu satiksmes noteikumu 100% pārkāpējs, bet cietušais ir šos noteikumus par 100% ievērojis, ir pamatā nepareizs. Reālā situācijā abas puses ir pieļāvušas dažāda rakstura pārkāpumus. Parasti soda to, kura pārkāpumas raksturojums kā lielākais izšķirošais.
Pirms dzelzceļa pārvada pie Garkalnes jau labu laiku abos virzienos uzstādīts ātruma ierobežojums – 50 km/h. 1) Ceļš. Spriežot pēc brauktuves klājuma kvalitātes uz tilta pāri dzelzceļam, šis ierobežojums tika iecerēts kā drošības pasākums. Taču tas nav uztverams kā rūpes par braucēju drošību, bet kā līdzeklis atbildības novelšanai uz braucēju (atbildīgo lēmēju un vadītāju drošības pasākums).
Anarhija uz ceļiem jālikvidē! Vispusīgi, vienlaicīgi, pakāpeniski, ar visām ieinteresētajām pusēm. Labs rezultāts prasa lielu darbu un ieguldījumus. Auto satiksmes drošība sastāv no entām sastāvdaļām, visās kurās mums ir trūkumi. Vislielākais trūkums ir uzskats, ka vainojam un stutējama ir kāda viena sastāvdaļa.
Kas tad to likvidēs?! Policisti pēc algu nogriešanas masveidā parāva koferi, bet atlikušie turpina sēdēt komfortablos kabinetos. Anarhiju varētu likvidēt tikai tad, ja uz ceļiem beidzot paradītos policija. Un strādājot, nevis braucot pēc picas. Citreiz pa Latviju vari izbraukt nedēļām un nevienu policijas ekipāžu neredzēt. Protams, ka nekādus sūda noteikumus neņems vērā, ja skaidri zina, ka viņus nepieķers. Nav vēl cilvēkiem tas apzinīgums.
Viena pati policija anarhiju uz ceļiem nelikvidēs un tā arī nav viņas vienas pašas misija. Anarhija sākas tajā brīdī, kad mammas velk savu mazuli uz braucamās daļas, kad gājēju luksoforā deg sarkanais. Un beidzas, kad likumdevējs brauc šmigā. Var policim katru mēnesi kraut to koferi pilnu ar lašiem, tik un tā viņš paliek melns un maziņš savā kaktiņā. Ir jāslauka visa istaba.
Policijai jānovērtē vai pakaļdzīšanās ir lielāks vai mazāks ļaunums. Bet vislabāk uzlabot ķeršanas metodes, lai briesmām nepakļautu nedz sevi, nedz bēgļus.
Zivtiņš, Lukstiņs un bars kropļu deputātu, kas steigā pieņēma lēmumu par soda bardzības pastiprināšanu un masveida autovadītāju tvarstīšanu laikā, kad bandīti zog un laupa ik uz soļa, kad korupcija kā vēzis ir pārņemis valsts miesu, noteikti priecātos, ja vismaz bērni būtu gājuši bojā.
Gan jau kāds bojāgājušā radinieks likt atbildēt vainīgiem, cik ilgi var turpināties padumjās milicijas bezpreģels
Komentāri (60)
velgarita 28.06.2010. 14.12
Laikam jau pie pakaļdzīšanās jārēķinās arī ar tādu iznākumu. Ceļu policistiem galvai jābūt ne tikai priekš tam, lai izspiestu piečukus. Savukārt, ceļu uzturētājiem, pēc pavasara bedru aizbēršanas sen jau vajadzēja novākt drastiskos ātruma samazinājumus.
Cik mums Latvijā ir to 4 joslu šoseju ar 2 brauktuvēm. Un, ja vēl tur liek 50 km/stundā ātruma ierobežojumu maksimālajam ātrumam…
Drīzāk jau uz šādas klases autoceļiem tos nedaudz uzlabojot, būtu jāliek tāds minimālā ātruma ierobežojums.
0
IvetaKazoka 28.06.2010. 11.28
Nupat noskatījos Panorāmas video par šo avāriju. Tas, ka opeļa vadītājs vainojams sadursmē, ir viennozīmīgi. Bet kaut kas te neštimmē. Ja opelis ir bēdzis teju ar 180 km/h, bet golfs braucis ~50km/h, tad pēc sadursmes ar ātruma starpību ~ 130 km/h opeļa priekšai būtu jābūt nonestai. Bet opelim pat lukturi priekšējie veseli palikuši, tik bamperis norauts un nedaudz motora pārsegs pamīcīts. Neticu, ka ātruma starpība sitiena brīdī bija lielāka par ~40 km/h. Opelim bojāts labais stūris, tātad centies apsteigt pa kreiso joslu, kurā acīmredzot lēnām un cienīgi brauca golfiņš. Kreisā josla -princips???
5
daina_tabuna > IvetaKazoka 28.06.2010. 11.43
Pie tāda ātruma sekundē tiek veikti 40- 50 metri. Ja cilvēks nav pie pilna prāta, tad tur nav ko domāt, ka spēja noreaģēt uz kādu joslu maiņu vai tamlīdzīgi. Tāpēc arī aizķēra. Tālāk jau fizika- otrais golfiņš sver zem tonnas, omega tuvu divām tonnām. Tas ir apmēram kā boksētos Valujevs ar Oskaru de la Hoiju. Valujevs ar vēju vien varētu nokautēt nabaga Osīti, ja tas atrastos nepiedodami tuvu.
0
IvetaKazoka > IvetaKazoka 28.06.2010. 12.45
Nu ja ar 50m/s ietriecoties citā auto var tikt cauri ar nokritušu bamperi, atzīstos, ka tik izturīgu auto un vēl ar bruņu lukturiem dzīvē neesmu redzējis. :)
0
IvetaKazoka > IvetaKazoka 28.06.2010. 13.07
Šobrīd visām par satiksmes drošību abildīgajām amatpersonām vajadzētu ne tikai tiesāt un nosodīt opelistu, kurš to ir 100% nopelnījis, bet arī atgādināt, ka CSN 8. panta 98. punkta pārkāpšana nopietni apdraud jūsu dzīvību un veselību, neskatoties, ka ievērojat atļauto ātrumu. Man vienmēr paliek skumji, kad ieraugu pie mums tik parastu lietu. Brauc 2 auto blakus ar vienādu ātrumu, un šiem diviem seko vesels “NASCAR peletons” manevrējot no vienas uz otru joslu mēģinot saprast, kā tikt ārā no šī sastrēguma. Murgs. Šosejas mums nav tik noslogotas, lai nevarētu braukt ar normālu distanci un kreisajā joslā iebraukt tikai tad, ja tas nepieciešams.
0
sandakivleniece > IvetaKazoka 28.06.2010. 13.58
Jātiesā ir nevis ”opelists”, bet tās struktūras, kuras nenovērsa viņa piedalīšanos ceļu satiksmē ar atovadīšanas tiesībām, jo avāriju izraisījušais cilvēks ir ar ļoti sen uzstādītu šizofrēnijas diagnozi. Jautājums kas ir atbildīgs par šīm dažādo uzskaišu datu bāzēm un to attiecīgu lietošanu?
0
IvetaKazoka > IvetaKazoka 28.06.2010. 19.34
Redz kā. To es nezināju. Ja tiešām tā ir kā Tu saki, tad cietušajai ģimenei paņemot labu advokātu un ja patrāpās godīgs tienesis ir lielas iespējas no CSDD caur tiesu piedzīt normālu kompensāciju. Tieši šī iestāde izsniedz vadītāja apliecības un izstrādā to iegūšanas normas un tādēļ ir atbīldīga, par to, lai tās nenonāktu pie psihiski slimiem. Bet varu derēt, ka Lukstiņš pat rājienu nesaņems.
0
vupats 28.06.2010. 11.23
Labākais jau tas, ka neviens tam daunim pakaļ nedzinās… tas tiem, kam tā patīk aplikt CP.
0
Þanis Bezmers 28.06.2010. 09.37
Formāli katram autovadītājam jābūt derīgai medicīnisko pārbaužu apliecībai. Padomju laikos tā bija jāuzrāda kopā ar vadītāja apliecību un transporta līdzekļa reģistrācijas apliecību. Tagad tāda prasība (uzrādīt medicīnisko pārbaužu apliecību) nav. Domājams, ka reāli ļoti daudzi autovadītāji piedalās ceļu satiksmē bez šādas derīgas apliecības. Sarežģītos apdrošināšanas un tiesu darbos tās tiek meklētas, taču ikdienā nepilda iecerētās funkcijas (narkoloģiskās, psihiatriskās izziņas). Līdzīgi kā šaujamieroču iegādāšanās, glabāšanas un nēsāšanas gadījumos.
0
una97 28.06.2010. 09.28
Tād braucēji nav tikai pie mums, tie ir visur, bet ar tiem ir jācīnās.
http://ieteikumi.lv
0
Arija Saleda 28.06.2010. 09.27
īpaši ierados
Tā īsti nesapratu, kāpēc 50 km/h, policija saka ka atļauts 90 km/h. Tā vieta ko parādija video arī neizskatijāš pēc Jūsu minētā tilta.
man gan šķiet ka ir policijai jādzenas pakaļ, citādi izķert šādus tipus būtu vēl grūtāk, to ka policija darbojās gana piesardzīgi liecina tas, ka aizturēja mūkošo LTV1 žurnālisti (malači!!! visu cieņu), nevis policija. Ja policija sēdētu tieši astē tad viņi paši arī sašņoretu mūkošo.
P.S. Tagad visi autovadītaji godīgi aizdomājas, kāds ir viņu āruma rekords uz Latvijas ceļiem, tās bija divas joslas katrā virzienā vai tikai viena? Uzskatiet ka Jums visiem ir paveicies šai loterijā.
0
sandakivleniece 28.06.2010. 02.30
1.)Sūdīgi jau tas, ka šeit iemanījās iesaistīt trešo mašīnu, kura rezultātā cieta visvairāk.
2.)Kārtējais pierādijums tam, ka tiešas saiknes starp alkoholu un CSN nav, jo pirmajā vietā stāv idiotisms.
3.)Visu CP aktivitāšu rezultātā zivs ieķēra izbrīnu, ka no viņa neviens nebaidās un nopietnāko avāriju svētkos izraisīja idiots skaidrā prātā.
0
raimonds_bossltd 28.06.2010. 01.54
Iedzēris autovadītājs ir pārkāpējs, tomēr tas nenozīmē, ka par katru cenu viņš obligāti šoreiz ir jānotver. Viņš nav pat Šļesers un Šķēle, kuru kakli nekādā ziņā nedrīkst izbēgt bendes striķim, jeb abu neliešu tuvinieki, kuriem jebkādā veidā ir jāatmaksā katra kapeika ko viņi notērējuši no to nozagtās naudas.
0
Valdis Ādamsons 28.06.2010. 00.18
> Latweets
Izskatās, ka Tavs viedoklis līdzīgs Tavai emblēmai!
Ja dzenies pakaļ, tad bez nevainīgu cilvēku ciešanām!
Nu un kas, ja nobloķētu šoseju uz īsu brīdi?
P.S. Man nav tik daudz laika, lai to tērētu krimiķiem!
2
Evija Zauere > Valdis Ādamsons 28.06.2010. 10.24
Es drošības pēc pajautāšu vēlreiz – vai tu saproti ko nozīmē šosejas bloķēšana? Vai tev nešķiet, ka nobloķējot šoseju pie berģiem visi auto, kas brauca pa pleskaveni nevis pazūd no šosejas, bet apstājas un uztaisa megakorķi.
Vai tas ir tas ko tu gribēji panākt – lai opelists ar 150kmh ieskrien korķī un sasit nevis vienu golfu, bet vēl padsmit nevainīgu cilvēku auto?
0
IvetaKazoka > Valdis Ādamsons 28.06.2010. 10.56
Necepies, viņš nav taktiķis. Viņš ir stratēģis. :)
0
IvetaKazoka 27.06.2010. 23.09
Vispār interesanti viedokļi par to, ka nav jānoķer pārkāpējs. Bēgošais pabraucot garām polocistam, kas cenšas to apturēt jebkurā gadījumā palielinās ātrumu. No šā bŗīža viņš jau ir noziedznieks, kurš, lai slēptos izmanto paaugstinātas bīstamības ierīci – vismaz pusotras tonaas dzelzs kasti uz riteņiem, kas nesas ar nevāju ātrumu. Es esmu par to, lai policijai būtu labi vadāmas jaudīgas automašīnas un vajadzības gadījumā arī prasme un māka apturēt bēgošu auto, ja savādāk nevar, kaut nostumjot no ceļa grāvī. Noziedzniekam ir jāzin, ka anarhijas nebūs, un ja nav dzīvot apnicis, ir jāapstājas. Bet jūs te piedāvājat neaizturēt nodziedznieku nozieguma izdarīšanas brīdī. Ko jūs teiksiet tad, ja šāds potenciāls slepkava, kurš netika aizturāts, Berģos uz pārejas nogalinās jūsu tuviniekus??? Tad policija būs vainīga, jo neaizturēja???
0
Valdis Ādamsons 27.06.2010. 22.32
Redzams pilnīgi skaidri, ka CP rīkojās neprofesionāli: pie mūsdienu ta` sakaru iespējām nevarēja, vai negribēja piezvanīt citiem policistiem, lai tie priekšā nobloķētu ceļu, bet “gudrie ķērāji” būtu mierīgi no aizmugures nobloķējuši un viss būtu bijis vienkārši un efektīvi – slazds!
Bet gribējās “asiem” būt efektīgiem!
Iznācā pat nevis čiks, bet TRADĒĢIJA!
Diez`, vai tiem ķērājiem pa diviem kopā sanāca vismaz 9 klašu izglītība?
Tas jau nenotiek pirmo reizi!
2
Evija Zauere > Valdis Ādamsons 27.06.2010. 23.19
Interesants viedoklis.
Varbūt pastāsti kā tu stādies priekšā nobloķētu Pleskavas šoseju? CP Berģos noliek šķērsām trīs CP auto? Un kas notiek ar tiem auto, kas neko nenojaušot brauc uz Rīgu? Tie laikam izkūp gaisā un skrējējs pēkšņi attopas viens pats uz pleskavenes, kur nav neviena auto un Berģos CP postenis.
p.s mazāk vajag kobru u.c seriālus skatīties.
0
daina_tabuna > Valdis Ādamsons 28.06.2010. 08.57
Tāda sajūta, ka tieši tie CPisti ir Kobru saskatījušies, ja tādam psiham vēl pakaļ dzenas.
0
Dina Repša 27.06.2010. 21.13
Vai kaut viens ir analizējis iemeslus?
MANI interesē iemesli, kālab kāds ir šmigā pie stūres…
Jau 17 gadus daudzviet svinam Līgo vakaru. Visi vienojas, zina… 17 gados kopā ir ap 600 cilvēku no visdažādākajiem sabiedrības slāņiem…
Tālab nesaprotu – KĀDS iemesls citiem…
1
snjuu > Dina Repša 27.06.2010. 22.18
offtopiks
0
raimonds_bossltd 27.06.2010. 20.25
to Latweets
Vai jānoņem no trases par jebkuru, arī daudzu cilvēku dzīvības, cenu? Domāju, ka zivtiņš labprāt sēstos krievu kaujas helihoptera kabīnē un izšautu pa pārpildītu šoseju pāris raķešu.
3
Andris > raimonds_bossltd 27.06.2010. 21.54
Demagogija. Kā var iepriekš zināt cenu? Šoreiz dzinas pakaļ un rezultātā vairāki cilvēki savainoti. Ja nedzītos, varbūt visi paliktu veseli vai arī, otrādi, piemēram, trīs bērni būtu beigti. Citreiz nedzenas pakaļ un rezultāta vairāki cilvēki beigti, bet ja dzītos, visi paliktu veseli. Pakaļdzišanaās visnotaļ var glābt dzīvības, ne tikai beigt.
Izstāsti labāk, kāds tev būtu alternatīvs priekšlikums. Aizliegt policijai dzīties pakaļ? Tad mums būtu unikāla valsts – dzer cik gribi un droši brauc – ja kas, var vienkārši neapstāties. Lielākais sods visas valsts mērogā – par neapstāšanos.
0
daina_tabuna > raimonds_bossltd 27.06.2010. 22.10
Nu vispār jau ir vidējais aritmētiskais. Tāpat kā ceļu drošības speciālisti iesaka neizvairīties no meža dzīvnieka uz ceļa, jo statistiski sekas ir smagākas, ja mēģina sadursmi novērst. Tieši tas pats ar dzīšanos pakaļ kādam, kam vispār širmis aizgājis ciet. Prātīgāk ir sazināties ar citām ekipāžām, kas viņu sagaidītu tālāk. Vienīgā problēma, ka mums policisti nav tik apmācīti un aprīkoti, lai šādas operācijas veiktu, plus- nav arī tas citas ekipāžas, ar ko sazināties, jo nākamā ir 300 km tālāk, kur pludmalē voļļuku spēlē.
Citreiz skatos ārzemju filmas un pie sevis domāju- kāpēc policija kādam dzenas pakaļ? Tas ir tāpat kā sunim, kas skrien mašīnai pakaļ. Nu panāks. Un tālāk? Ja viņam pat prātā nenāk apstāties, tad sekas ir neparedzamas, bet visdrīzāk- smagas.
0
IvetaKazoka > raimonds_bossltd 27.06.2010. 23.28
Nu nav mums normālas sistēmas satiksmes drošības uzraudzīšanai, par šoseju videonovērošanu nemaz nerunājot, tie CP kas varētu nākt palīgā visdrīzāk atrodas ar radariem “barotavās” un nepaspēs pārtvert. Pavisam netālu ir viadukts uz Tallinas šoseju. Tātad laiks ir pāris minūtes, kas ir par maz. Bēglim ir vismaz 3 virzieni, kur mukt – Rīga, Tallinas vai Jūrmalas virziens. Ja brauc uz Rīgas pusi, tad vēl 2 varianti – Jaunciems vai Berģi, nemaz nerunājot par visādiem maziem lauku celiņiem. Nebija variantu aizturēt, ja nesekotu. Pārsteidz arī tas, ka nevienam nerodas jautājums, kādēļ šoseja ar 2 joslām vienā virzienā ir tik kritiskā stāvoklī, ka ierobežojums ir 50, tā vietā, lai pa viņu varētu droši braukt ar vismaz 110 kā Eiropā. Kur paliek tie simti milioni, ko maksājam degvielas akcīzē un kur paliek tie desmiti miljonu, ko maksājam ceļa nodevā un par teh. apskati??? Kāpēc uz šosejas, kur sfalts kā kurmju rakumi, nomaina barjeras ceļa malā, nevis labo brauktuvi???
0
terauds123 27.06.2010. 20.24
DELFOS pat mineets ka tas pajolis pat neesot dzēris..domaju ka tas vīrs bija ķerts , noziedznieks vai arī bija iemesli kaut kur skriet… katrā ziņa pie Garkalnes fiksējot šādu pārkāpumu varēja to vīreli ķert sagaidot Rīgā..nekā metoties pakaļ..ar zagtu mašīnu ar diez vai kāds policijai testos garām uz 150.. laikam policijā jāpieņem strādāt cilvēki kas tā neiespaidojas no TV seriāliem..
5
daina_tabuna > terauds123 27.06.2010. 20.44
Zinot kā pacelti sodi, rodas vēlme mēģināt izvairīties maksāt. Es domāju, ka tagad bēgšanas gadījumu skaits strauji augs. Ja velk uz 157 un sods ir 30- 40 lati, tad vēl apstātos, bet pie pašreizējiem sodiem vienai lielai daļai prātīgāk būs vienkārši nosisties, jo nav jau naudas ko maksāt tādus sodus. Braukt lēnāk? Tas ir priekš tiem, kam starp ausīm ir smadzenes, nevis striķītis, kas tās satur.
0
Þanis Bezmers > terauds123 27.06.2010. 21.15
Es gan negribu piekasīties, taču sekojot ierastajai praksei, kad maksāt sodus ir izdevīgāk nekā pildīt likumus da jebkurā nozarē, mēs esam nonākuši tur, kur esam. Tici man, tā nav izeja. Piekrītu, tas notiek tāpēc, ka ir idiotiski likumi un noteikumi, taču… Viens gudrinieks ir teicis: “atkārtojot vienu un to pašu darbību gaidīt dažādus rezultātus ir idiotisma pazīme”.
0
daina_tabuna > terauds123 27.06.2010. 22.05
Ar likumiem viss ir kārtībā. Kartībā nav ar likumu novešanai līdz galam. Likumu ievēro apzinīgie un tie, kas apzinās, ka var tikt sodīti. Tā kā pie mums nesodīts vari darīt gandrīz dajebko sākot no pedējā alkāna un beidzot ar Saeimas deputātu, tad te nu mēs esam. Temīda pie mums ir ne tikai ar aizsietām acīm, bet aizbāztu muti, sasieta mašīnas bagāžniekā guļ.
Nav policijas, tiesas pārslogotas, cietumi pārpildīti.
0
snjuu > terauds123 27.06.2010. 22.17
==atkārtojot vienu un to pašu darbību gaidīt dažādus rezultātus ir idiotisma pazīme==
===
Nē, tā ir kvantu fizika.
0
IvetaKazoka > terauds123 27.06.2010. 22.45
Ja teicamu karavīru dēļ nejauši atvestām 4 patronām un tukšas aptveres var gadu pa tiesām vazāt, bet miljonu zagļus nevar notiesāt, tad ar likumiem un tā kalpiem tomēr kaut kas nav īsti kārtībā.
0
raimonds_bossltd 27.06.2010. 20.17
Apbrīnojami. Nevienu neuztrauc nevainīgi bojāgājušie un sakropļotie policijas pakaļdzīšanās rezultātā. Visiem rūp tikai padumjā miliča zivtiņa pašapliecināšanās iespējas.
5
terauds123 > raimonds_bossltd 27.06.2010. 20.26
paldies Dievam bojāgājušo tomēr neesot..
0
Þanis Bezmers > raimonds_bossltd 27.06.2010. 21.00
Nu lūk! Arī jūs tajā pašā bedrē. Vai tie “nevainīgie” un nemaz ne bojā gājušie tik nevainīgi tur bija? Jūs apgalvojat to, ko pats nēesiet redzējis, bet pavirši izlasījis. Vai esat braucis pa minēto ceļa pārvadu, cik bieži un kādos laikos? Vai padomājāt, kā no vairākiem faktoriem izdalīt izšķirošo un izvirzīt apsūdzību? Es šajā gadījumā neaizstāvu CP, taču elementārai situācijas izpratnei, argumentācijai un loģikai jābūt, lai nesanāktu bezjēdzīga latviska bļaustīšanās.
0
simpsons > raimonds_bossltd 27.06.2010. 21.15
Bēdzēju aizturējis TV operators, nevis policija. Jāsecina, ka policija nebija pat tiešas redzamības attālumā. Tātad, [ne]cilvēks ieraudzīja, ka policija piefiksēja viņa ātrumu un brauca tikpat ātri tālāk.
Kāpēc aizstāvi slepkavu?
0
Iva Selecka > raimonds_bossltd 27.06.2010. 21.44
Vēlreiz aicinu izgulēties! Ja nedaudz rūpīgāk lasītu, pamanītu, ka policijas tur i tuvumā nebija.
Nelaimes cēlonis ir tas, ka viens sušķis atļaujas braukt ar 160 km/h tur, kur to darīt nedrīkst. Ja ir vēlme šādi pārbaudīt sava spēkrata iespējas, ir pamatfunkcijas nepildošas lidostas, autotrases un neskaitāmi varianti daudzās Eiropas valstīs ar attīstītu “autobāņu” sistēmu. Nav jāmoka ne sevi, ne citus, un savus mazvērtības kompleksus var risināt ārpus šīs valsts gan īstermiņā, gan ilglaicīgi.
0
velgarita > raimonds_bossltd 28.06.2010. 14.16
Protams, ka žēl cietušo. Es pats redzēju kāda tā mašīna izskatījās. Bet tāpēc jau nav jāizvairās no cēloņu analīzes. Var jau uz visiem ceļiem salikt maksimālā ātruma ierobežojumu 30 km/h. Bet vai tāda satiksme būs vajadzīga?
0
Þanis Bezmers 27.06.2010. 20.16
Šajā gadījumā, ja ātruma ierobežojuma pārkāpējs nebūtu pārkāpis ātruma ierobežojumu, nebūtu notikusi sadursme ar priekšā braucošo automobīli. Vai cietušā auto vadītājs varēja mazināt nelaimes varbūtību? Kādā veidā? Vai viņš varēja iespaidot braucēju, kurš ar 157 km/h tuvojās no aizmugures vietā, kur atļautais ātrums ir 50 km/h un ar kādu visdrīzāk brauca cietušais? Protams, nē ātruma samazināšanas nozīmē.
3
IvetaKazoka > Þanis Bezmers 27.06.2010. 22.33
Opeļa vadītājs ir noziedznieks. Uz viņu gulstas visa vaina par notikušo, policijai bija viņš jāaptur. Var diskutēt par to kā to darīt. Tik pat labi tas trakais neapturēts varēja izraisīt sadursmi ar autobusu, kurā brauc 40 bērni. Nezinu vai Golfa vadītājs varēja sevi pasargāt, un vai viņš darīja visu, lai brauktu droši. Ir lietas, kam jābūt asinīs braucot pa šoseju.
0
IvetaKazoka > Þanis Bezmers 27.06.2010. 22.34
Nekad nebrauc pa kreiso joslu, ja neapsteidz citu auto vai nākamajā krustojumā negriezīsies pa kreisi. Nekad krustojumā pirms kreisā pagrieziena nestāvi ar izgrieztiem riteņiem. Ja kāds uzsitīs pa aizmuguri, iestums pretējā joslā, bet tur var pretī nākt fūre. Ik pa brīdim pamet aci spoguļos un kontrolē situāciju aizmugurē. Nekad nemēģini kādu uz ceļa audzināt ar strauju bremzēšanu deguna galā, blokēšanu, apžilbināšanu, utt. Visdrīzāk, ka tevi nesapratīs, bet būsi radījis bīstamu situāciju. Nezinu kādēļ mums mēģina iegalvot, ka vienīgais, kas ir bīstams uz ceļa – ātrums, tajā pašā laikā aizmirstot, ka ir vēl 100 un viena lieta, kas ietekmē drošību.
0
IvetaKazoka > Þanis Bezmers 27.06.2010. 22.40
Ak jā, vienu vakaru katram der veltīt, lai izlasītu Sobeslava Zasadas grāmatu “Drošs ātrums”. Vēlams pēdējo Zvaigznes izdevumu, kas iznāca pāris gadus atpakaļ.
0
Þanis Bezmers 27.06.2010. 20.14
2) Braucēji. Cietušais un vainīgais. Vispārpieņemtais uzskats, ka vainīgais ir ceļu satiksmes noteikumu 100% pārkāpējs, bet cietušais ir šos noteikumus par 100% ievērojis, ir pamatā nepareizs. Reālā situācijā abas puses ir pieļāvušas dažāda rakstura pārkāpumus. Parasti soda to, kura pārkāpumas raksturojums kā lielākais izšķirošais.
0
Þanis Bezmers 27.06.2010. 20.12
Pirms dzelzceļa pārvada pie Garkalnes jau labu laiku abos virzienos uzstādīts ātruma ierobežojums – 50 km/h. 1) Ceļš. Spriežot pēc brauktuves klājuma kvalitātes uz tilta pāri dzelzceļam, šis ierobežojums tika iecerēts kā drošības pasākums. Taču tas nav uztverams kā rūpes par braucēju drošību, bet kā līdzeklis atbildības novelšanai uz braucēju (atbildīgo lēmēju un vadītāju drošības pasākums).
0
Þanis Bezmers 27.06.2010. 20.09
Anarhija uz ceļiem jālikvidē! Vispusīgi, vienlaicīgi, pakāpeniski, ar visām ieinteresētajām pusēm. Labs rezultāts prasa lielu darbu un ieguldījumus. Auto satiksmes drošība sastāv no entām sastāvdaļām, visās kurās mums ir trūkumi. Vislielākais trūkums ir uzskats, ka vainojam un stutējama ir kāda viena sastāvdaļa.
2
daina_tabuna > Þanis Bezmers 27.06.2010. 20.39
Kas tad to likvidēs?! Policisti pēc algu nogriešanas masveidā parāva koferi, bet atlikušie turpina sēdēt komfortablos kabinetos. Anarhiju varētu likvidēt tikai tad, ja uz ceļiem beidzot paradītos policija. Un strādājot, nevis braucot pēc picas. Citreiz pa Latviju vari izbraukt nedēļām un nevienu policijas ekipāžu neredzēt. Protams, ka nekādus sūda noteikumus neņems vērā, ja skaidri zina, ka viņus nepieķers. Nav vēl cilvēkiem tas apzinīgums.
0
Þanis Bezmers > Þanis Bezmers 27.06.2010. 21.07
Viena pati policija anarhiju uz ceļiem nelikvidēs un tā arī nav viņas vienas pašas misija. Anarhija sākas tajā brīdī, kad mammas velk savu mazuli uz braucamās daļas, kad gājēju luksoforā deg sarkanais. Un beidzas, kad likumdevējs brauc šmigā. Var policim katru mēnesi kraut to koferi pilnu ar lašiem, tik un tā viņš paliek melns un maziņš savā kaktiņā. Ir jāslauka visa istaba.
0
kaspars_kalnins 27.06.2010. 19.56
Policijai jānovērtē vai pakaļdzīšanās ir lielāks vai mazāks ļaunums. Bet vislabāk uzlabot ķeršanas metodes, lai briesmām nepakļautu nedz sevi, nedz bēgļus.
2
Evija Zauere > kaspars_kalnins 27.06.2010. 20.01
Kurā brīdī, ja drīkst jautāt, lai viņi to izvērtē? Tad kad postenim palido garām uz 150? Tip, ja jau lido tik ātri, tad lai lido, netraucēsim.
Man nezin kāpēc liekas, ja cilvēks neviena nepiespiests pa pleskaveni brauc uz 150, viņš ir jānoņem no trases pēc iespejas ātrāk.
0
Andris > kaspars_kalnins 27.06.2010. 21.33
Lielāks vai mazāks par KO? Ja mašīna nav apstājusies, kā viņi var zināt, kas tieši tajā mašīnā ir slēpjams?
0
Agnese 27.06.2010. 19.52
Nez kam lai tic – šeit ziņo, ka cietuši 5 cilvēki, TVnetā, ka 6 cilvēki?!
2
kaspars_kalnins > Agnese 27.06.2010. 19.58
Nu vai tas maina būtību?!
0
daina_tabuna > Agnese 27.06.2010. 20.40
Ar pašu jampampiņu kopā sanāk seši. Viss pareizi.
0
raimonds_bossltd 27.06.2010. 18.55
Zivtiņš, Lukstiņs un bars kropļu deputātu, kas steigā pieņēma lēmumu par soda bardzības pastiprināšanu un masveida autovadītāju tvarstīšanu laikā, kad bandīti zog un laupa ik uz soļa, kad korupcija kā vēzis ir pārņemis valsts miesu, noteikti priecātos, ja vismaz bērni būtu gājuši bojā.
Gan jau kāds bojāgājušā radinieks likt atbildēt vainīgiem, cik ilgi var turpināties padumjās milicijas bezpreģels
1
Iva Selecka > raimonds_bossltd 27.06.2010. 19.38
Šķiet, tev būtu tomēr labāk to dzēruma bravūru izgulēt un tad nodarboties ar daiļdarbiem
0
snjuu 27.06.2010. 18.23
Pakaļdzīšanās nekādi neveicina augstāku drošību.
2
+5
-2
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
@Andris > snjuu 27.06.2010. 19.24
Piekritu, un tāpēc mūkošo pēc notveršanas vajag sodīt īpaši bargi.
0
snjuu > snjuu 27.06.2010. 19.47
Liekas, ka par mukšanu pienākas papildu soda smagums.
0