Nagla: esmu darbojusies tikai kā žurnāliste
Saistītie raksti
Ziņa /
18. janvāris 2017
Daļēji atceļ Neo attaisnojošo spriedumu un piespriež viņam 60 stundas piespiedu darba
89
Komentāri (164)
piziks 18.05.2010. 07.14
Izskatās, ka saradies liels daudz priecīgo, kurus apmierina šī Latvija, kur politiskā amoralitāte un liekulība nav sodāmi.
Varbūt kāds tomēr satruksies un pameklēs, kā tika panākta prokurores Minajevas sankcija — ārpus darba laika uttt.: vai Minajeva bija tovakar dežurējošā prokurore? Formālie šmaukļi ķer formālos zagļus un visiem prieks par aktivitāti?
0
piziks 18.05.2010. 07.10
Kaspar Gasūn, — ja izstrādātāju kļūda ir atzīta un pierādīta, tad par sliktu darbu, par kuru samaksāts ar nodokļu maksātāju naudu, vajadzētu saņemt arī atbilstošu/adekvātu sodu, ar kuru atlīdzinātu arī Neo un Naglas tvarstīšanā ieguldītos nodokļu maksātāju līdzekļus nevis turpināt noskatīties, kā tie paši brāķdari cerē uz tiesībām veikt nākamos līgumdarbus, pildīt valsts iestāžu pasūtījumus? Un, ja, kamēr brāķdariem neviens nepievēršas, Neo un Naglas tvarstīšanā redzu laika vilkšanu, lai JL atbalstītājus sargātu pirms vēlēšanām, — Vienotībai un JL būs grūti pārliecināt vismaz mani, ka šobrīdējai rīcībai citi iemesli.
0
maija_br 17.05.2010. 23.30
Pat kaķiem jāsmejas. Policija nemeklē valsts izsaimniekotājus, bet cenšas novērst uzmanību no TP, LPP/LC , ZZS un TB, kas gadiem ilgi pārvaldīja valsti un noveda to līdz bankrotam un piepildīja savas kabatas uz tautas rēķina.
1
a_oleinika > maija_br 18.05.2010. 00.57
Policijai jāķer likumpārkāpēji un jāvāc pierādījumi – nosauciet likumu par “valsts izsaimniekotājiem” un pierādījumus tam, un policija savu darbu darīs! ;)
0
dro 17.05.2010. 22.38
Nje vinovataja ja, on sam prišol:)
0
zichus 17.05.2010. 22.04
Turklāt ir diezgan liels sabiedrības sašutums ap šo nemateriālo zādzību, kur nozagtais tiek nodots sabiedrībai. Turpretī par īstām zādzībām: Dienvidu tiltu, nenormāli dārgajiem e-taloniem un vēl simtiem citu veidu kā sabiedrība tiek apzagta, neviens īpaši neuztraucas. Tāds, ziniet, pieraduma nogurums.
1
ilona_xango > zichus 18.05.2010. 02.02
Visu cieņu jūsu argumentiem, bet cik vēl turpināsies apsaukāšanās par zagli kampaņa šajā tēmā? Vai VIDam pazuda dati no bāzes? Nepazuda. Vai VIDam varbūt ir kaut kādas autortiesības uz šiem datiem? Nav. Lūdzu, beidziet apsaukāties vai paskaidrojiet, kur saskatījāt zagšanu.
0
zichus 17.05.2010. 21.33
P.s. Jā, viņš nozaga tos datus. Protams, nozaga. Jā, viņš ir vismaz simboliski jāsoda. Bet pagaidām izskatās, ka labi, ka nozaga.
0
dro 17.05.2010. 17.35
Man tomēr gribētos nedaudz atvēsināt karstgalvīgos vārda brīvības aizstāvjus, kuriem jau no laika gala zināmi visi lietas apstākļi un nianses:
– Mūrniece neiejaucas lietas izmeklēšanā, viņai nav arī tiesības to darīt;
– lēmumu par kratīšanu pieņēma izmeklētājs, to akceptēja prokurors un tiesnesis.
– pārmetot, ka izņemtajā datorā var būt arī citas lietas, nebūtu jāaizmirst, ka NEO nokopējis arī informāciju par privātfirmām;
– februārī vai martā NEO paziņoja, ka par caurumu sistēmā viņam ticis paziņots. Kurš to izdarīja? VID darbinieks, programas izstrādātājs, kāds hakeris, nav zināms, toties zinams, ka paziņas viņam strādā abās iestādēs.
Tādēļ aicinu pirms laika nenosodīt nevienu, lai vēlāk nebūtu jākaunās – mūsu teksti nekur nepazudīs.
2
Marija > dro 17.05.2010. 18.12
Es tomēr izvēlos atklāti paust savu pozīciju – atbalstu NEO zināmajām darbībām. Ja izmeklēšanā izrādīsies, ka Nagla ir starptautiskā teroristu grupējuma vadītāja un Ilmārs pa vakariem aplaupa vecus cilvēkus, tad es tik pat atklāti nosodīšu šādu rīcību.
Domāju, ka viena no nelaimēm ir nogaidoša, piesardzīga pozīcija- sak, drošs paliek bailīgs, labāk paklusēšu.
0
Inese Birzniece > dro 17.05.2010. 19.34
Noticis visbriesmīgākais apdraudējums sabiedrībai. Nekā šaušalīgāka Latvijas vēsturē vēl nav bijis. Prokurors Minajeva pārāk maigs. Jāveic kratīšanas, jāizņem datori, TV, telefoni visiem Latvijas iedzīvotājiem – pārāk daudz informācijas publiskā telpā.
Kopš datu publiskošanas es kaunējos kādu laika sprīdi, kad viss pieklusīs turpināšu pa vecam.
0
Ieva 17.05.2010. 16.31
> ne par to, kā zagsi publicētu >info,
ja lasīji, es teicu, ka nezagšu, bet pārkopēšu (Tava terminoloģija)- bet kur tad ir tie Tavi bezvērtīgie privātie dati?
>ne par datu bāzes konkrēto ‘vērtību’. Es apgalvoju,
Vērtība ir pret kaut ko, manuprāt tā ir 67423,77
>ka šajā konkrētajā gadījumā zagšana nav notikusi.
Skaidrs, var ņemt visu , kas nav piesiets.
>Personas datu aizsardzība nav – aizliegtus personas datus NEO nepubliskoja.
To es visu laiku saku un varu atkārtot vēlreiz – tas ka viņš tos zaga, bet nepubliskoja, nemazina viņa vainu.
Likums saucas “Personas datu AIZSARDZĪBAS (ne nesankcionētas izmantošanas) likums”
>Frāzi par cēliem mērķiem turi pie sevis – nav mans teksts,
Labi, paturēšu:) pie sevis, ja jau uz Tevi tas neattiecas
>tāpat kā rūpējies par savām šārēm, jo manā datorā tādu nav.
Malacis! Doma bija ka daudzi tās aizmirst noņemt -pabradā tīklā pa kolēģu datoriem. Bet to, ka tādas viegli var atrast nevajadzētu (lūdzu!) izmantot, lai informāciju pārkopētu.
4
Marija > Ieva 17.05.2010. 16.47
Loģikas trūkums un frāžains kategorisms Jūsu komentāros liek man pārtraukt diskusiju.
0
Ieva > Ieva 17.05.2010. 17.13
Es atvainojos, ja nemāku tā izteikties, lai Jūs manu mana domu spētu uztvert- es vienkārši atbildēju konkrēti uz konkrētajiem jautājumiem kā pieprasījāt. To pašu gribētos sagaidīt no jums, bet vieglāk jau ir notīties.
P.S man ši diskusija šķiet simtomātiks un ilustrē mūsu sabiedrības slimumu. Konformisms sīkumos noved pie konformisma lielās lietās un finālā esam tur kur esam – nemākam paši pārvaldīt savu valsti.
Sākam ar to ka piecītis policistam par ātruma pārsniegšanu nav korupcija, aploksne dakterim ir pateicība un tas nav šķērslis lielam amatam, datu nesankcionēta iegūšana nav zagšana un tad daram lielākas lietas – mainam drošības likumus, nopērkam Maizīša vēlēšanu rezultātu vai cilvēku dedzinātāju ievēlam par ministri. Tās ir vienas monētas divas puses
Krištopānam ir tasinība. Muļku zeme. Citādi mēs nebūtu tādā dibenā
0
ilona_xango > Ieva 18.05.2010. 02.34
Nevajag tā visu sarežģīt – lietas ir jāsauc savā īstā vārdā, nemēģinot vienus terminus pievilkt pie citiem. Citādi, jebkādu nodokli mēs varēsim nosaukt par cilvēku aplaupīšanu, kritiku – par uzbrukumu, bet vairākumu cilvēces – par slepkavām (gaļēdāji taču!). Zādzība ir zādzība, bet kopēšana ir kopēšana.
Ja runā iet par personas datu aizsardzības normu pārkāpumiem, tad derētu paskatīties, kas pēc likuma ir tieši atbildīgs par šiem pārkāpumiem.
0
Ieva > Ieva 18.05.2010. 09.36
Iekopē lūdzu šeit savu un savu ģimenes locekļu adreses un personas informāciju šeit. Es to pārkopēšu…
Vai tad nav skaidrs -vērtība ir informācijai , nevis tās tehniskajam iegūšanas vai glabāšanas veidam.
Un zagļi ir jāsauc par zagļiem nevis Robiniem Hudiem. Konformisms mazās lietās rada konformismu lielās. Tāpēc tagad esam šitajā lielkrīzē. Tieši tāpēc.
Un nevajag jaukt sabiedrisko rezonansi , radīto efektu, kas ir visnotaļ pozitīvs, ar datu iegūšanas veidu, kas bija zagšana. Mērķis neattaisno līdzekļus! Jeb Tev attaisno?
0
Ieva 17.05.2010. 14.23
Vēlreiz – Informācijas nonākšanai medijos bija pozitīvs efekts, bet tas bet tas neattaisno līdzekļus. Detočkins , tēls vienā vecā krievu filmā zaga spekulantiem mašīnas un iegūto naudu ziedoja bērnu namiem. Vai tāpēc viņš nebija zaglis? Cits jautājums ir par sodu. Varbūt tas var būt simbolisks. Bet zagšanas fakts ir jāatzīst.. Citādi šķobās visa vērtību sistēma, privātpersonu datu aizsardzības likums ir jāizmet miskastē, zaļā gaisma tie dota visiem tiem, kas uzskata, ka jebkura iespēja tikt pie svešās mantas ir jāizmanto
Vēlreiz – nevar būt Latvijas pilsoņu kategorija, kas ir vienlīdzīgāka par citiem. Prezidentam, miljonāriem, deputātiem un žurnālistiem ir jāievēro vieni un tie paši likumi.
0
Ieva 17.05.2010. 14.20
Vēlreiz – informācija bieži vien ir vērtīgāka par materiālām vērtībām. Tas, ka tā ir virtuāla, nemazina tās vērtību (ja jums tā neliekas– publicējiet savus personas datus , adresi un ienākumus šeit)
Vēlreiz – tas ka sistēmā bija caurums, neattaisno zagšanu, Nav starpības vai zogat naudu no kontiem vai informāciju no datubāzēm vai dokumentus no darba biedra datora. Neatkarīgi no tā, vai tā ir par santīmu, vai par latu, kopējat, kačājat, aušuplādējat, vai izdrukājat. Tas, ka seifs palicis vaļā nedod jums tiesības to iztukšot.
Vēlreiz – lai pie datiem tiktu, bija jāizdara virkne apzinātu darbību, tai skaistā jāpielieto speciāla programma. Dati paši NEO kompī neuzradās.
3
Marija > Ieva 17.05.2010. 14.44
Tie visi ir lozungi bez konkrētības.
Tomēr, lemjot par nodarījuma pakāpi, ir jākonkretizē, kāda ir šīs nokopētas datu bāzes ‘vērtība’.
Otrkārt, VID mājas lapā katrs var redzēt, izdrukāt, nokopēt amatpersonu ienākumus, uzkrājumus, radiniekus utt. Vai kādam no tā sliktums piemeties?
Vai vari pamatot, kur ir kaitējums zemāku priekšnieciņu ienākumu publikācijā?
Vēl uzjautrina tie, kuri kā vainu pastiprinošu faktu min ‘speciālas programmas pielietošanu’ – it kā datorā būtu kāda ‘nespeciāla’ programma.
Šim notikumam ir vēl viena pozitīvais pienesums – atklājas, cik maz sajēgas par datorlietām ir amatpersonām un ne tikai.
0
Ieva > Ieva 17.05.2010. 15.04
Tātad, kad zagšanas subjektam nav vērtība, tā nav zagšana un zaglis nav zaglis?
Tātad visu , kuram varu tikt klāt ar speciālas programmatūras palīdzību, es varu ņemt? (paskaidroju ,ka speciāla šinī gadījumā nozīmē tādu specifisku funkciju veikšanu, kas atvieglo piekļuvi datiem)
Tātad cēls mērķis tomēr attaisno līdzekļus? Tas, ka NeoNgle šo datus (vēl) nav pārdevusi kriminālajām aprindām padara viņus par Robiniem Hudiem, kuru priekšā Latvijas sabiedrībai nu būtu jāklanās?
Tātad personas datu apsardzības likums ir jāizmet miskastē?
Tātad visi visu var pumpēt, ja datus publicēs ? Arī no tavām šārēm, ko esi aizmirsis noņemt?
0
Marija > Ieva 17.05.2010. 15.44
Atkal pa frāžu bārstīšana pa tukšo, bez konkrētības. Absinta ietekmes rezultātā jūs nespējat atbildēt ne uz vienu jautājumu pēc būtības – ne par to, kā zagsi publicētu info, ne par datu bāzes konkrēto ‘vērtību’. Es apgalvoju, ka šajā konkrētajā gadījumā zagšana nav notikusi. Personas datu aizsardzība nav plāksteris ar ko aizsegt JEBKĀDU informāciju par sevi – aizliegtus personas datus NEO nepubliskoja.
Frāzi par cēliem mērķiem turi pie sevis – nav mans teksts, tāpat kā rūpējies par savām šārēm, jo manā datorā tādu nav.
0
rv 17.05.2010. 13.38
Kas tad tie par Burberry faniem raksta bildē? :)
1
nikolajs0305 > rv 17.05.2010. 14.01
pievienojos jautājumam? Bilde izcili jocīga :)
0
Ieva 17.05.2010. 13.11
Ir divu kategoriju cilvēki. Tie, kas atrodot maku, nopriecājas un iebāž to kabatā, un te, kas meklē īpašnieku , lai to atdotu. Neo par Robinu Hudu uzskata pirmie, jo otrie nez vai piekritīs teicienam- „no zagļa zagts nav zagts”. Nedrīkst attaisnot nelikumīgas darbības, pat ja tās ir veiktas cēlu mērķu vārdā. Tas , ka sistēmā bija caurums nevar tikt izmantots par attaisnojumu zagšanai. Tāpēc zagļiem (jā, tieši tā to sauc) un viņu piesedzējiem sods ir jāssānem. Pretējā gadījumā būs precedents – piemēram, varēs no veikala iznest preces, ja apsardzes sistēma izslēgusies. Citus piemērus varat izdomāt paši..
9
Silvija Adijāne > Ieva 17.05.2010. 13.18
Vai nu tā būs? Netika paņemtas preces neapsargātā veikalā, bet informācija (vismaz publiskotā attiecībā uz algām), kura pēc būtības tāpat ir visas sabiedrības īpašums, bet kura nezin kāpēc par tādu normālā veidā nebija kļuvusi.
0
v-auto > Ieva 17.05.2010. 13.20
Vaii izlasot parkaa uz solina atstaatu aviizi, es esmu zaglis? Vai pa seetas caurumu noskatiita futbola speele ir kraapnieciiba? Vai Neo guva materiaalo labumu padaloties ar pamestu informaaciju?
0
Ieva > Ieva 17.05.2010. 13.38
Ja Tu ar savām darbībām pārkāp īpašnieka noteiktās robežas, tad tas vismaz ir neētiski. Avīzi īpašnieks ir pametis, lasi uz nebēdu, bet, ja futbola spēli pagalmā vari noskatīties arī pagalmā ieejot, skaties vari to arī pa caurumu, ja gribi. Bet, ja uz to pārdod biļetes, tad tu būsi pārkāpējs – mēģinot to noskatīties nelikumīgi. Šinī gadījumā, gan datu iesniedzēja, gan to turētāja VID īpašumtiesības ir pārkāptas, dati ir nozagti, nav svarīgi kā. Svarīgi, ka tas tika darīts apzināti. Uzskatu, ka par to, ka mani personas dati un deklarācijas nonāca (nezinu) pie zagļiem, ir jāsaņem sods. Vieniem par to, ka zaga, otriem par to, ka nenodrošināja datu drošību. Uzskatīt to par normālu, vai pat apsveicamu darbību, ir absurds.
0
v-auto > Ieva 17.05.2010. 13.49
Varbuut lai bileshu paardeveejs uz futbolu likvidee caurumu un peec tam runaa par eetiku.:)
0
Marija > Ieva 17.05.2010. 13.55
“pārkāp īpašnieka noteiktās robežas”
Piekrītu. Tikai, vai īpašnieks (VID) bija tās noteicis? Vai par mūsu visu naudu izstrādātajā un pārbaudītajā programmā tās bija nepārprotami redzamas?
Pareizi, ir jāsaņem sods par to, ka informācija var nonākt nepareizajās rokās.
Tāpēc, lūdzu, rakstiet iesniegumu finminam, lai soda nolaidīgo VIDu!
0
ilona_xango > Ieva 17.05.2010. 13.56
Nekas netika nozagts. Dati palika tur, kur bija. Un šiem datiem nav nekādu autortiesību.
Ir ļoti nepareizi šādi spriedelēt par nelikumību tikai tāpēc, ka internets ir brīvs, un jūs neierobežo cenzūra. Ja kaut ko nezināt – labāk pajautājiet.
0
Ieva > Ieva 17.05.2010. 14.00
Ghost Dog – jā , tai informācijai bija jābūt publiskai. Jā, tā tada nebija. Bet vai mērķis attaisno līdzekļus? Neo tāpēc drīkstēja zagt?
0
zichus > Ieva 17.05.2010. 21.26
Bet dati taču tika atdoti sabiedrībai! Publicēti! Kā atdošanu sabiedrībai var uzskatīt par zagšanu????
0
ilona_xango > Ieva 18.05.2010. 01.54
Var nozagt un atdot sabiedrībai, bet šeit nekas netika zagts. Ja kāds bez pierādījumiem mēģina atkārtot desmitiem reižu šo tēzi par zagšanu – tā ir smadzeņu skalošana.
0
ilona_xango 17.05.2010. 13.10
Ministrei jābūt visnotaļ loģiskai un konsekventai savos argumentos. Paturpināsim viņas domu pilsonības dimensijā. Lūk, kas sanāk: Latvijas pilsoņi ir veikuši Latvijas pilsones kratīšanu. Ko jums dod tāds domāšanas veids?
Vai tomēr Latvijas pilsoņi tiek šķiroti divās kategorijās: “pilsoņi” un “policisti”? Šinī gadījumā jūtu līdzi tiem kas dzīvo pilsoņu statusā šajā jaundzimtbūtnieciskajā policistu valstī ar šādām “pilsoniskām paražām”.
0
Ieva 17.05.2010. 12.59
Jautājums ir drīzāk par ētiku. Ar ko zaglis, kas ieraugot atvērtu automašīnas logu izķeksē somu, labāks par to zagli, kas somu nozog atmūķējot slēdzeni?
Ja seko Neo/Nagles/Poikāna loģikai, tad viņiem šī soma pati uz galvas uzkrita. Nē, nu tā nu nebija!
Sekojot Nagles darbībai, ir redzams, ka viņai ir tikai viens dzinulis, dzīties pēc sensācijām. Nu neticu, ka cilvēki, kuru ir savstarpēji pazīstami padsmit gadus nenokoordinēja savas darbības. Ja Poikāns tikai būtu nopumpējis datus, neviens varbūt par neuzzinātu. Tāpēc bija vajadzīga publicitāte, rāmis, shēma, kurā tad radās ceturtā armija, Neo. Redzot to kā žurnālisti iet pāri līķiem (Nagle diemžēl nav vienīgā tāda), nemaz nebrīnīšos, ka Nagle izmantoja Poikānu, lai tiktu klāt datiem.
7
Marija > Ieva 17.05.2010. 13.11
Vai absints ir pie vainas vai kas cits, taču es nesaprotu tos, kuri spēj atkārtot primitīvos salīdzinājumus datu iegūšanai ar somu zagšanām, mašīnu aizdzīšanām u.c. reālām zādzībām materiālajā pasaulē.
Pēc būtības nokopētas nullītes un vieninieki ir pretējs process – kaut kas, kas bija 1 eksemplārā, kļuva vismaz 2 eksemplāros un pēc publicēšanas ir n reizes vairāk kā sākumā.
Prokuroram nāksies nopietni palauzīt galvu, lai pārdefinētu multiplicēšanu par zagšanu, ja pat nav cietējs, kam kaut kas kļuvis mazāk lietojams.
0
Ieva > Ieva 17.05.2010. 13.24
No VIDa nokačātie dati nav zagšana, bet no bankas būtu? Informācija bieži vien ir vērtigākai par materiālam lietām. Tā IR ZAGŠANA! Ir privāto datu aizsardzības likums, tas te nedarbojas? Vai tas, ka tika nopublicēti valsts iestāžu darbinieku algu saraksti visu attaisno? . Vai mērķis attaisno līdzekļus?
Manuprāt, nav lielu zagļu un mazu zagļu. IR zagļi. Ja gribam to neuzskatīt par zagšanu, tad vajag definīciju, kas tad ir zagšana, un kas nav. Nauda ir, dati nav? Jeb finansu dati tomēr ir ?
Paskaidrojiet man, kad zaglis vairs nav zaglis, un kādos gadījumos mērķis attaisno līdzekļus.
0
Marija > Ieva 17.05.2010. 13.43
“Nokačāšana” ir žargons, kas iegājies no p2p datu pārsūtīšanas. Es palieku pie tā, kopēšana ir pavairošana.
Datu atrašanās vairākos datorus nav zagšana tāpēc, ka nekas nav pazudis. Salīdzinājums ar informācijas iegūšanu par bankas kontu nav pilnīgs – jebkurš bankas darbinieks redz jūsu bilanci, no skatīšanās vien zagšana nerodas.
Lai notiktu zagšana, ir jābūt zaudējumam, cietušajam. Gadījumā ar bankas kontu ZAGŠANA būtu enter taustiņa nospiešana, kas iedarbinātu reālu maksāšanas līdzekļu nesankcionētu pārvietošanu.
0
Ieva > Ieva 17.05.2010. 13.46
Nopublicē ,lūdzu, savus un savu ģimenes locekļu personu datus un ienākumus, mēģināšu tos nezagt, bet nokopēt.
Un vēl – tad iznāk, ka darbs ar mūķizeri (hakerisms, aisardzības uzlaušana) ir zagšana , bet vienkārša datu piesavināšanaās nav (dokumentiu numuru ģenerācijas programmatūra to nomaiņai urļos) Nu nenokrita dati paši Nagles kompī. Nav svarīgi kādi mūķizeri tika vai netika lietoti!
0
Marija > Ieva 17.05.2010. 14.05
Interesanti, kā jūs “nozagtu” manis PUBLICĒTU informāciju par sevi –
piemēram:
Vards: Cilvis
Uzvārds: Parastais
pers.kods 110345-77808
Atlikums kontā 1245678.45 naudiņas
0
Ieva > Ieva 17.05.2010. 14.34
Nu re, nobijāties publicēt īsto informāciju. Kāpēc? Es jau to tikai pavairošu- tāpat kā NEO.
0
zichus > Ieva 17.05.2010. 21.24
Ja mēs esam tik gudri, kritiski un precīzi domājoši, turklāt skrupulozi kā Absinth, Pēcis utjpr., kā gan esam gadījušies tādā biomasā? Man gan tā šķiet tāda Ķenča un slātaviešu gudrība un izcila tuvredzība, kopbildes netveršana.
0
andrisskrastins 17.05.2010. 12.30
sirtaki, atkārtošos – beidz emocionāli spriest pa lietu.
“Noziegums? Par ko runā? Vai noziegums ir atklāt nelikumības?!”
Tās NAV nelikumības, bet likuma ietvaros pieņemti POLITISKI lēmumi no Rīgas Domes vai LC gadījumā politiski atbildīgā ministra puses. Cilvēki šos POLITISKOS lēmumus ir akceptējuši neejot uz vēlēšanām un nobalsojot par attiecīgajām partijām iepriekšējās vēlēšanās. Punkts.
“Kas baidās par NEO publicētiem datiem? Tie, kuriem ir par ko baidīties.”
Vari konkretizēt, kuri tie būtu? Neo praktiski publicēja valsts UZŅĒMUMU algas, kuru priekšnieki paraustija plecus un teica – kādas cenas nosaka tirgus.
Tu esi ieciklējies, jo tev – un citiem – ir grūti pieņemt, ka NAV ko vairāk griezt. Nav. Un to ir grūti pieņemt. Ir grūti pieņemt, ka mums bija jārikojas – tāpat kā rīkojas Spānija, Portugāle, Bulgārija – jāgriež algas un pensijas. Tas ir nepatīkami. Bet mēs meklējam atmazgas. Jo redziet, ir kādi, kuri nevienojas kopējā sāpē ar tautu.
10
disassociative > andrisskrastins 17.05.2010. 12.50
Nez ar ko emocijas ir tik ļoti sliktas, ka no tām būtu jāatsakās? Emocijas ir normāla cilvēka normāla reakcija uz situācijām. Un kas tur nenormals, ja cilvēki cepas par to, ka visos galos tiek bļauts, ka visi apcirpti tik tālu, ka tālāk nav kur, bet tajā pašā laikā skaidri redzam, ka tas tā nav.
0
egilsblums79 > andrisskrastins 17.05.2010. 12.56
Pecisk, kāds TIRGUS valsts uzņēmumiem? Parasti tie ir monopolisti vai arī tiek dotēti no valsts/pašvaldības, tādejādi izslēdzot tirgus attiecības. Piem. Latvijas valsts meži, Latvenergo, Rīgas ūdens, Rīgas siltums utt. Lidz ar to šo uzņēmumu ienākumi NAV tirgus situācijas noteikti.
0
disassociative > andrisskrastins 17.05.2010. 13.03
pecisk, ja viss liekas skaisti, rožaini, likumīgi un patiešām vairs nekā nav, ko optimizēt valsts pārvaldē, tad laba lasāmviela ir te: http://www.lrvk.gov.lv/index.php?id=1 Absolūti bezemocionāls, objektīvs materiāls palasīšanai pirms nākamā komentāra rakstīšanas.
0
andrisskrastins > andrisskrastins 17.05.2010. 13.04
Es to minēju kā ironiju. Galvenais ir – viņu algas NENĀK NO BUDŽETA. Un šeit argumentācija beidzas. Nu neiegūsi tu neko, nogriežot Latvenergo vadītāja algu. Vajadzētu lielāku kontroli pār to, kas notiek Latvenergo. Bet alga tiešām ir sekundāra – ja vadītājs būtu labs, man nebūtu žēl, jo lai arī valsts monopola uzņēmums, arī tāds ir jāspēj vadīt.
0
andrisskrastins > andrisskrastins 17.05.2010. 13.05
Es nerunāju par to ka nav ko optimizēt. Optimizēt parasti cilvēki gan saprot – “par to pašu naudu padarīt iznākumu efektīvāku”. Un vai tik mēs nerunājām par algām :)
0
andrisskrastins > andrisskrastins 17.05.2010. 13.08
Tāpēc ka emocijām nav praktiski nekāda sakara ar objektīvo realitāti?
0
v-auto > andrisskrastins 17.05.2010. 13.31
Nedaudz novirzoties no teemas, bet ja es paarstaaveetu kaadu Vienotiibas konkurentu, tad man buutu liels prieks par taadiem V. piekriteejiem un poziicijas skaidrotaajiem, kaa PECISK.
Valsts uzneemumu piesaukshana, 3 dienu garumaa, vien ir ko veerts.:)
0
Inese Birzniece > andrisskrastins 17.05.2010. 19.11
Emocijas? Budžeta iestādē nodaļai bija 100 000Ls/gadā. Samazināja 20% (atlaida 2 apkopējas, papīru pārvietotāju, sekretāri, praktikantu). Vadība paziņoja, ka prēmijas nevienam nemaksā. Ierodas Neo un parāda – nodaļas vadībai algas pat palielinājušās, pietuvinātiem cilvēciņiem prēmijas (par skraidīšanu uz veikaliem u.c. veida pakalpojumiem) maksātas kā iepriekš. Maitasgabals Neo, man šoferis pie mājas vairs nepiebrauc, bet gaida ielas galā! Vietnieks pēc desām uz tirgu baidās skriet! Sekretāre kleitas negludina, bet raksta papīrus! Ārprāc!
0
zichus > andrisskrastins 17.05.2010. 21.18
Valsts uzņēmumiem ir jātaupa ekspluatācijas izmaksas un pēc iespējas lielāka peļņas daļa jānodod valsts budžetā. Nevis jāizmaksā uzpūstās algās.
0
zichus > andrisskrastins 17.05.2010. 21.20
Ja arī valsts uzņēmumos algas tieši nemaksā no budžeta, tad peļņu viņi gūst no kapitāla un aktīviem, kas pieder valstij. Šajos taupības apstākļos gūtā peļņa būtu jāmaksimizē.
0
www.vecamate.lv 17.05.2010. 11.32
Pat ja Nagla izradītos NEO-kas par to?, vienalga ticis ignorēts speciālais preses likums.Kas arī ir lietas būtība. Neba nu šamie tur bumbu pagrabā taisīja, lai saņemtu šitādu extra reakciju.Sausais atlikums- sabiedriba zaudē informētību, jo ļaudis tagad baidīies runāt ar medijiem.Ko arī vajadzēja panākt.
9
andrisskrastins > www.vecamate.lv 17.05.2010. 11.36
Ja Nagle izrādītos nozieguma plānotāja, tad nekāds speciālais preses likums viņu nespēs pasargāt.
Žurnālisti paši nevar nelikumīgi iegūt informāciju. Informācija iegūta no cilvēka, kas jau ir pastrādājis noziegumu – jā, tas ir likuma ietvaros. Izplānot un saskaņot ar šo cilvēku šīs darbības – ļoti plāns ledus.
0
www.vecamate.lv > www.vecamate.lv 17.05.2010. 11.44
Patreiz tie visi ir tikai minējumi.Viņš nospēra mēteli, vai viņam nospēra.. -tāda migliņas laišana.
0
andrisskrastins > www.vecamate.lv 17.05.2010. 11.46
Ar ko tas ir sliktāks par pretējās puses minējumiem, ka Neo ir megavaronis? Ar to mēs atšķiramies no Krievijas, ka pie mums neeksistē viena super patiesība.
Gaidīsim izmeklēšanas beigas un sūdzību izskatīšanu.
0
Inese Birzniece > www.vecamate.lv 17.05.2010. 12.11
Noziegums? Par ko runā? Vai noziegums ir atklāt nelikumības?! Uzskatāmākais piemērs RS – jāceļ braukšanas maksa, jāņem miljonu dotācijas, jo nevaram sevi uzturēt! Jā, piekrītu: valstij ir jādotē pilsoņu vēlmi pārvietoties, nevis jāmaksā neadekvāts piķis administrēšanas izdevumiem.
Kuri un par ko baidās no atklātības? Par ko vispār baidīties? Par dzīvību, mantu, savu vārdu. Ja ģimenē laižu “pa kreisi”, tad baidos, ka tas nonāks atklātībā. Baidos, ja zogu, piesavinos svešu mantu, ja veicu darbības/bezdarbības, kuras kaitē citiem cilvēkiem.
Kas baidās par NEO publicētiem datiem? Tie, kuriem ir par ko baidīties. Kuriem radusies “ne īpaši ērta” sajūta pēc atklātībā nonākušiem datiem. Kuri paziņojuši, ka taupam – nemaksājam prēmijas, bet īstenībā viss ir savādāk.
0
Marija > www.vecamate.lv 17.05.2010. 12.23
Ja mēs atbalstīsim šādu metodi pierādījumu vākšanai, tad tālu nav diena, kad policija drīkstēs savākt datorus no jebkuriem cilvjiem, gan žurnālistiem, gan citiem, kuriem bijusi kaut kāda saistība ar notikušu likuma pārkāpumu.
Poliči vēsā mierā atņemtajos datoros piemeklēs argumentus, kāpēc tā drīkstēja darīt!
Absurdu nejūti?
0
andrisskrastins > www.vecamate.lv 17.05.2010. 12.35
“Ja mēs atbalstīsim šādu metodi pierādījumu vākšanai, tad tālu nav diena, kad policija drīkstēs savākt datorus no jebkuriem cilvjiem, gan žurnālistiem, gan citiem, kuriem bijusi kaut kāda saistība ar notikušu likuma pārkāpumu.
Poliči vēsā mierā atņemtajos datoros piemeklēs argumentus, kāpēc tā drīkstēja darīt!
Absurdu nejūti? ”
Vai tu arī esi palaidis garām faktu, ka šo pierādījumu vākšanas gadījumu apstiprināja gan izmeklēšanas tiesnesis, gan prokurors? Policija pašrocīgi neko nedarija, savādāk viņas savāktie pierādījumi tiesā vienkārši tiktu izmesti.
Jā, protams, var iesniegt sūdzību par tiesneša un prokurora lēmumu – kas arī ir izdarīts. Gaidam rezultātus. Un beidzam sapņotu par policejisku valsti, kur viss notiek kontroles dēļ. Likums ir likums.
0
Silvija Adijāne > www.vecamate.lv 17.05.2010. 12.57
Venecuēlā, Kubā un Ziemeļkorejā jau arī viss notiek tikai un vienīgi likuma ietvaros :)Nopietni.
0
Marija > www.vecamate.lv 17.05.2010. 13.02
Labi, pagaidīsim, ko teikts latvju taisnā tiesa – pārfrāzējot klasiķi – pati godīgākā tiesa pasaulē.
0
a_oleinika > www.vecamate.lv 18.05.2010. 00.16
Ar šādiem saukļiem “atklāt nelikumības” un “godīgums” tika attaisnoti 20. gadsimta daži no lielākajiem noziegumiem.
Mums Latvijā it kā cilvēki nemīlot totalitāros režīmus… paskatieties viņu propagandu! “Godīgums” un “taisnīga sadale” tur ievērojami prevalē! Tad par ko iestājas Latvijas sabiedrība?
0
Marija 17.05.2010. 11.28
Apbrīnoju komentētājus, kuri satraukušies par NEO rokās nonākušo datu drošību.
Vai tiešām jūs uzskatiet, ka pie VID darbiniekiem tie ir baigā drošībā?
Tātad Ilmāram Poikānam nevar uzticēties, bet Vaškevicam, Jakānam gan var – tie, jūsuprāt, ir goda vīri?
5
andrisskrastins > Marija 17.05.2010. 11.44
Parastā piesardzība diktē neuzticēties ne Ilmāram, ne Vašķevicam, ne arī Jakānam. Lai arī cik labi var būt labi cilvēka nodomi, tie vienmēr būs subjektīvi.
0
Marija > Marija 17.05.2010. 12.14
Protams, ka nevar uzticēties, taču šajā notikumā vajag turēt skaidru galvu un nejaukt loģisko secību:
-vispirms dati bija pie augstu uzticību neguvušiem VID darbiniekiem, t.sk. Vaškevica. Tas, daudzuprāt, bija ok.
Tad drošības sistēmā uzrodas caurums. Kāpēc – nav īsti zināms. Cik ir to, kuri ir izmantojuši iespēju iegūt datus vēl bez NEO – nav zināms.
Poikāns atzīstas, ka ir NEO – pēksņi daļa komentētāju uztraukušies, nu kā tā var, nu kā tā var!
Šie lauza rokas, ak, noziedzinieks Poikāns, droši vien jau kaut kur pa kluso tirgo manas krutās firmas īpaši Slepenos datus!
0
andris902 > Marija 17.05.2010. 12.57
Iebildīšu…VID – tas ir tas pats, kā neizbēgt no nāves un man ar to nākas samierināties….pirmkārt – Vaškevicam ar manas firmas datiem nav nekāda sakara (neveiksmīgs salīdzinājums no Tavas puses)….otrkārt – es neuzklūpu Neo,par to,ka viņš šos datus ir “izsūcis” (kas man tomēr nav patīkami), bet nevajag šo lietu vispārināt… šobrīd diskusija ieņem “balts”, “melns” pozīciju….Ja es neuzticos VIDam, kāpēc man būtu jāuzticas NEO?
0
Marija > Marija 17.05.2010. 13.27
Tieši to es arī gribu pateikt, ka atdodot informāciju ķēķa tradīcijas cienošajiem latvju ierēdņiem vairs nevar būt drošs, kā šī info tiks izmantota. Pierādījumus savākt ir neiespējami, ja vien kāds pats nepiesakās.
Tāpēc uzbrukt NEO par iespējamu ziņu nopludināšanu ir lieka sevis tracināšana, īpaši ņemot vērā, ka šādi dati noveco un jauni viņam nav.
Kam vajadzēs pavisam svaigus datus par firmām, tas dabūs, par to vari nešaubīties.
Pasu skandāls taču noklusa, vai ne?
0
andris902 > Marija 17.05.2010. 13.33
Tev ir absolūta taisnība, bet šobrīd ir pārspīlēti sakāpinātas emocijas – no abām pusēm.
0
Inese Birzniece 17.05.2010. 11.18
Cilvēku kopiena izstrādā likumus, lai sakārtotu savu kopdzīvošanu. Tās pārstāvji tos groza, maina, nosaka jaunus sabiedrības interesēs, lai visiem dzīve būtu puslīdz vienlīdzīga. NEO parādīja, ka mūsu kopējā nauda netiek sadalīta godīgi. Būtu jāīsteno akmenī iecirstais sauklis: “viens likums, viena taisnība visiem”. tā vietā represīvās iestādes nodarbojas ar izmeklēšanu: kurš un kā uzdrīkstējās parādīt, ka visi nav vienlīdzīgi, ka sabiedriskais labums jādala vieniem vairāk, citiem mazāk.
Sodīsim NEO par mācību citiem, lai nebāž degunu kur nevajag.
Domāju, ka mums ir jābaksta savs snuķis visur, kas mūs interesē; tikai tā veidojas pilsoniska sabiedrība.
5
mary75 > Inese Birzniece 17.05.2010. 11.22
Taisni tā es arī šo visu saprotu – nebāziet degunu, kur jums nevajag.
0
andrisskrastins > Inese Birzniece 17.05.2010. 11.32
Atkārtojam vēlreiz lai iesēžas – tā NEBVIJA NEKĀDA KOPĒJĀ NAUDA. Valsts uzņēmumi lielākoties pelna paši un no šīs pelņas MAKSĀ ALGAS.
0
Inese Birzniece > Inese Birzniece 17.05.2010. 11.51
Atkārtojam vēlreiz, lai iesēžas – saeima, valsts kanceleja pelna paši; RS, Latvenergo pelna paši (tikai pieprasa tautas naudu – dotācijas).
0
ievuliitis > Inese Birzniece 17.05.2010. 15.05
Pēci, ja neņem vērā dotācijas un tarifus, tad tavam viedoklim var piekrist.
0
a_oleinika > Inese Birzniece 18.05.2010. 00.20
Pilsoniskas sabiedrības pamatā ir atbildība. Vēl daudzas lietas var uzskaitīt, bet “bāzt snuķi” seko krietni krieti nopakaļ šo vērtību hierarhijā.
0
andrisskrastins 17.05.2010. 11.03
b) Šķiet, ka absolūti neviens nav padomājis, kas būtu noticis, ja šos Ilmāra iegūtos datus no viņa nozagtu cilvēki ar ne tik cēliem nolūkiem. Ja jau policija bija viņu izskaitļojusi, kur ir problēma to izdarīt speciem no kriminālās pasaules? Ja no viņa būtu nozagti dati, nekādi labie nodomi neglābtu šī pasākuma dalībniekus;
c) Latvijā cilvēki ir ļoti viegli emocionāli manipulējami. Skumji, es agrāk to negribēju pieņemt, bet tas ir fakts. Palasot komentārus, kur praktiski bezierunu veidā tiek pieprasīta žurnālistu atbrīvošana no jebkādām aizdomām (kas liecina tikai par plakātisku teicienu atkārtošanu, jo tie izklausās labi), ir skaidrs, ka ar analīzi mēs neaizraujamies.
4
mary75 > andrisskrastins 17.05.2010. 11.17
Un pašam nešķiet, ka, valstī ar tik lielu noslāņošanos, kur Džini koef. tuvojass Latīņamerikas līmenim, diskusijai jābūt par šo faktu, kā to mainīt, kā var būt tik liela algu starpība valsts sektorā, kā valsts sektorā algas var b;ūt lielākas, kā privātsektorā, nevis par to, labi vai slikti rīkojas tas, kas šos faktus nopublicēja?
Man tas viss izskatās pēc kārtējā absurda un absolūti neadekvātas pie varas esošo un arī daļas sabiedrības reakcijas.
0
andrisskrastins > andrisskrastins 17.05.2010. 11.26
Dzeri, kāpēc vispār ir jādiskutē algu starpība? Ir jādiskutē, kā panākt, lai varētu samaksāt skolotājam vidēji 500 Ls uz rokas. Kā to var panākt? Maksājot nodokļus. Un nevis diskutējot, ka kādā mistiskā valsts uzņēmumā, kas, jā, ir monopolists kaut kādā jomā, bet tomēr, savu darbu padara (kā padara – tur gan būtu jāaanlizē) un par to saņem naudu. Ne no budžeta lielākoties.
Turklāt tas, kas notika ap Neo nebija jau diskusija un analīze. Gribējām paraudāt par to, ka valsts ir ļauna.
0
disassociative > andrisskrastins 17.05.2010. 12.45
Neviens taču nestrīdās par nodokļu maksāšanu. Visiem skaidrs, ka jāmāk nopelnīt naudu, jāgrib no tās nomaksāt nodokļus un it kā visiem būs labi. Nu nebūs gan. Nodokļus maksājam, bet mūsu nodokļos samaksātā nauda tiek rupji šķērdēta. Tur tā sāpe. Un šo sāpi NEO ar savām publikācijām drusku saasināja. Un vēl lielāka sāpe ir par to, ka visi saprotam, ka budžeta izdevumi atkal būs jāsamazina un, ka tas tiks darīts pēc vēlēšanām un atkal uz visneaizsargātāko cilvēku rēķina. A gribas mazu, efektīvu valsts pārvaldi, saprātīgu medicīnas aprūpi, drošu vidi, ko rada Mūrniecei pakļautie kantori un izcilu izglītību, kuru ZZS Koķe drīz līdz izglītības parodijai novedīs. Ja maksājam nodokļus, gribas, lai nodokļos samaksātā nauda tiek saprātīgi pārvaldīta.
0
a_oleinika > andrisskrastins 18.05.2010. 00.11
Bet tādā gadījumā Jūs pats pastiprinat pecisk pozīciju – stāsts ir par sāpi, nevis par likumu (kas tiesiskā valstī ir taisnīguma iemiesojums skaudrajā realitātē).
Protams, pastāvīgi jāstrādā pie likumdošanas sakārtošanas, nodokļu efektīva izlietojuma un atalgojuma sistēmas valsts darbā. Bet ideāli tie nekad nebūs! Un ne jau ar pretlikumīgām metodēm tas jādara!
Neviens mums demokrātisko sistēmu nav atņēmis. Cilvēki paši izdarījuši izvēles – ne jau partijas vien vainojamas, ka ar pliku reklāmu var “nopirkt” vēlēšanas. Attiecīgi arī par nodokļu izlietojumu ir līdzatbildīgi visi!
0
andrisskrastins 17.05.2010. 11.02
Kopumā man nepatīk, kā emocionāli tiek manipulēts ar cilvēkiem šī notikuma sakarā. Šajā ziņā man patika ‘Nekā Personīga’ gandrīz vai bezpersoniskais faktu apkopojums par Neo. Ir skaidrs, ka emocionāli viņi Nagli atbalsta, taču objektivitāte ņēma virsroku un tika analizēts kā īstiem žurnālistiem pienākas. Bravo.
Gribu piezīmēt pāris lietas, jo nav ne laika, ne vēlēšanās vairāk par šo diskutēt – gaidam sūdzību izskatīšanu un lietas tālāko procesuālo virzīšanos:
a) policijai ir tiesības un pienākums uztraukties par pārējiem dokumentiem. Tas, ka Ilmārs saka, ka publicēs tikai valsts iestāžu algas, viņš praktiski šo solijumu jau ir pārkāpis, jo valsts uzņēmumi nodarbojas ar komercdarbību un algas pelna paši (izņēmums Rīgas Satiksme un Latvijas Ceļi), kā arī ja nemaldos viņš nopublicēja arī viena privāta kantora algas (ko visi ir tā kā veiksmīgi palaiduši garām). Tā kā lai cik cēli būtu viņa nodomi, tie tomēr veda uz elli;
1
Silvija Adijāne > andrisskrastins 17.05.2010. 12.00
Nu, NP gadījumā man šķiet viss ir daudz vienkāršāk. Daži viņu sižeti būtu neiespējami bez draudzīgas info saņemšanas no atiecīgajām struktūrām. Līdz ar to viņi viuenkārši nekož rokā, kas viņus informatīvi baro.
0
buchamona 17.05.2010. 10.40
No šitās “NEO” lietas kāds cenšas izpūst besceleri :) Tagad Mūrniecei, visu to, ko viņa mēdijos sarunāja, būs jāpierāda, jeb – ne tikai jāatkāpjas, bet vispār, jāaiziet no politikas.
7
mary75 > buchamona 17.05.2010. 11.05
Lai ko būtu izdarījusi Nagle, no Mūrnieces un policijas ir nesalīdzināmi lielāks apdraudējums demokrāyijai.
Muļķuzemes iedzīvotāju dziļi iesakņojies vergu komplekss neļauj saprast to, kas jebkur citur būtu pašaprotama lieta.
Skaldīsim matus, laba vai slikta Nagle, un aiz kokiem neredzam mežu.
0
andrisskrastins > buchamona 17.05.2010. 11.10
Tātad izmeklēšana demokrātiski pieņemtā kriminālprocesa likuma ietvaros ir apdraudējums demokrātijai?
Vai arī vienkārši katrs mēs saprotam ar vārdu “demokrātija” kaut ko jauku un pūkainu, kas patīk tieši mums? Ja otrais, tad piedod, bet demokrātija ir kaut kas krietni sarežģītāks.
0
mary75 > buchamona 17.05.2010. 11.21
Daudzi šaubas, vai augstāks nav likums par presi – speciālais likums, un nevienā demokrātijā žurnalistiem nakts laikā datorus nekonfiscē, tikai Krievijā, nesamērīga iespējamam pārkapumam, tāpēc aizdomīga rīcība
0
andrisskrastins > buchamona 17.05.2010. 11.41
Tad ir jautājums, vai likums ir augstāks tad, ja žurnālists ir pats piedalījies noziegumā? Ļoti apšaubu. Ļoti apšaubu, ka ārzemēs žurnālisti šādi neprofesionāli rīkotos, paši piedaloties nozieguma organizēšanā – tāpēc viņiem vienkārši šādas prakses nebūs.
0
mary75 > buchamona 17.05.2010. 12.18
Tas vēl jāpierāda.
0
austrisv > buchamona 17.05.2010. 13.12
Džeri!
Žurnāliste ir Nagla, nevis Nagle! Protams, ka esam dzirdējuši tikai lielo zagli :Nagļu Janku! Man jau tāpat grūti
pierast, jo vienmēr tikai Zagļu Janka saistās ar Nagle!
0
mary75 > buchamona 17.05.2010. 13.25
Kaut vai Āmurs, tas lietas būtību nemaina.
0
photocom 17.05.2010. 10.23
Jautri muļķu zemē !
Kura blondīne tad
gudrāka
linda vai nagla ?
&)))
0
terauds123 17.05.2010. 10.18
nezinot visas detaļas kas, ko un kā, grūti spriest..bet tas tak nekādi nepadara publicēto informāciju par nepatiesu..un valsts līdzekļu izdāļāšanu milzu algās un prēmijās par nebijušu. Žurnālistes dzīvokļa kratīšana vēlā vakarā diezko neliecina par izmeklētāju nosvērtu un samērīgu rīcību…visu šo lietu varētu apzīmēt, kā šaušanu ar lielgabalu pa zvirbuļiem, kamēr lielie maitas putni nesodīti gadiem rosās..
2
ilona_xango > terauds123 17.05.2010. 12.25
Alegorijās, kā tulkojumā – kaut kas pazūd. Kas ļauj uzskatīt vienus pilsoņus par ‘zvirbuļiem’, uz kuriem citi pilsoņi drīkst ‘šaut no lielgabaliem’? Šis jautājums nav par izvēli starp gudrības un muļķībās, bet par tiesiskumu.
0
zichus > terauds123 17.05.2010. 21.10
Vai tad Neo ir kaitējis kādiem atsevišķiem PILSOŅIEM? Viņš ir kaitējis organizācijām.
0
Silvija Adijāne 17.05.2010. 10.17
Un vēl tikai viena piebilde šajā sakarā. Kāpēc stiprās demokrātijās par aizsardzības ministriem nekļūst militāristi, bet par iekšlietu ministriem nekļūst policisti? Tāpēc, ka šādiem cilvēkiem būtu objektīvas grūtības nodrošināt neitrālu, demokrātisku kontroli pār struktūrām ar kurām viņi paši ir bijuši saistīti un asociē sevi. Linda M. ir saistīta tikai netieši un šķietami problēmai nevajadzētu būt. Bet ir. Kopš pirmās dienas šajā amatā viņa uzvedas kā valsts galvenais policists. Tā ir pārprasta solidaritāte, kas aizmiglo objektīvu skatienu uz lietām un traucē pieņemt lēmumus. Viņa ir aizmirsusi vai nesaprot, ka šajā amatā viņai jāpārstāv sabiedrības intereses un, ka iekšlietu struktūru darbinieki NAV viņas kolēģi. Varbūt mentalitāte vainīga vai kas cits, bet Linda M. pilnīgi noteikti neatrodas savā vietā.
0
austrisv 17.05.2010. 10.00
Izskatās, ka būs tāpat , kā ar Gulbi! varbūt ne tik traki līdz sišanai, bet tuvu tam! Vispirms izkrata Naglas dzīvokli, aiztur Neo un tad sāk meklēt kurš nu ir vainīgais??? Pie tam tiek izteikti vājpr’tīgi varianti.
Sen jau uzskatu, ka Mūrniece nav īsti gudra, bet nu izskatās, ka viņa galīgi grauj Vienotības imidžu!
Linda, ej prom no JL un amata policijā. Sāk atgādināt to meteorīta lietu, kad liela brēka- maza vilna!
Policija, lai nodarbojas ar noziedznieku un valsts nozadzēju ķeršanu- ne ar žurnālistu un viņu informācijas pievākšanu.
3
Marija > austrisv 17.05.2010. 10.37
Būtiski ir tas, ka policijas augstākā vadība Voina personā meloja sabiedrībai par Naglas kratīšanas iemesliem.
Otrkārt, svarīgāk par to, cik pavisam ir NEO komandā, būtu noskaidrot, cik VĒL personas ir izmantojušas iespēju lejuplādēt VID datus.
Mūrniecei ir piemirsies, ka jāvērtē radītās sekas – no malas raugoties tās ir pozitīvas – caurums aizlāpīts, sistēmu izstrādātāji un aizsargātāji dabūjuši trūkties un nākotnē būs spiesti strādāt rūpīgāk.
0
a_oleinika > austrisv 18.05.2010. 00.23
Šo pašu pozitīvo efektu varēja panākt, arī nepludinot datus presē, bet vienkārši paziņojot par to VID. ;)
0
Marija > austrisv 18.05.2010. 22.23
Šī atbilde norāda uz to, ka Jums nav nekādas pieredzes ierēdņu kļūdu atmaskošanā. Ja tas netiek paveikts pietiekami publiski, tad klasiskajā variantā ierēdņi saslēdzas vienotā aizsardzības ķēdē, kas pāriet masīvā pretuzbrukumā. Rezultātā klusais cīnītājs par taisnību tiek padarīts par visu nelaimju galveno cēloni.
Vai tad piemērs ar Armandu Leimani un VFF mācībspēku savstarpējo spēkošanos Jums nav zināms?
0
piziks 17.05.2010. 09.44
Kāpēc ticēt poličiem un JL ministrei Mūrniecei? Tādēļ, ka viņi, ķerot Naglu/Neo, faktiski sargā JAUNĀ LAIKA ATBALSTITĀJUS — Valdi Lokenbahu un “Exigen group”, kas izstrādāja novelkamo caurumu VID EDS? Radīt naidu pret Neo tagad ir loti svarīgi, jo Lokenbaha nauda ļoti JL vajadzīga pirms vēlēšanām! Un ar Neo un Naglas tvarstīšanu laiku velk EKONOMIKAS POLICIJA! Vai tas nemaz nav dīvaini?
2
disassociative > piziks 17.05.2010. 10.49
Šajā tekstā varētu būt daudz patiesības.
0
a_oleinika > piziks 18.05.2010. 00.26
Sazvērestības teorijas pie noteiktas sarežģītības pakāpes kļūst nebaudāmas. ;) Turklāt arī zaudē jebkādu realitātes potenciālu.
Izstrādātāju kļūda jau ir pierādīta un atzīta – tur neko nemainīs šīs krimināllietas rezultāti.
0
mary75 17.05.2010. 09.24
Jā, īsumā, Mūrnice pateica – ja tu esi LR pilsonis, tu esi tikai skrūvīte, un ko mēs gribēsim, to ar tevi izdarīsim.
2
nikolajs0305 > mary75 17.05.2010. 09.40
skumji, bet dzerim49 jāpiekrīt vien būs. esmu to pati izjutusi uz savas ādas. nav patīkami. tāpēc vēl jo svarīgāks ir jautājums – kas ir šie “mēs” un kā viņus pārvērst par patiesiem “mēs” – par sabiedrības interešu aizstāvjiem? Neo varēja pratināt, bet vairāk gan kā liecinieku izmeklēšanā par VID datu neaizsargāšanu. Un tas būtu normāli. Nebūtu nekāds tracis sacelts. Varētu tad runāt un priecāties par to, kā policija izmeklē lietas būtību – kas ir – kā varējā tādā valstī, kur tik lieli finanšu līdzekļi tiek tērēti e-lietām izveidoties šāda situācija un pie kam ar datiem, kuri no tiesas ir nozīmīgi gan privāti, gan sabiedrībai kopumā?
0
a_oleinika > mary75 18.05.2010. 00.32
Tīri tehniski – liecinieks vai tomēr (potenciālā) nozieguma veicējs?
Ja šis cilvēks būtu paziņojis presei, ka šādu caurumu ir atklājis, tad ar to jau būtu gana liels troksnis sacelts. Šī mērķa realizācijai nebūt nav nepieciešams pumpēt gigabaitus ar jutīgiem datiem.
Turklāt Jūs izslēdzat iespēju, ka Poikāns gluži vienkārši zaga datus sautīgā nolūkā, bet, sapratis, ka viņu izskaitļos, uztaisīja PR akciju. Vismaz policijai nav tiesību šādu iespēju neizskatīt. Un viņiem ir jāatgūst šie dati!
0
Silvija Adijāne 17.05.2010. 09.18
Mūrniece ir spilgts piemērs tam, kas notiek, kad cilvēks nedara dzīvē to, kas ir viņa patiesais aicinājums. Viņai nevis žurnālistiku bija jāmācās un politikā jāiet, bet varbūt prokuratūrā jāstrādā vai vismaz tiešām ar “pišķiku” par jumtiem jāskraida. Nu nespēj viņa aiz kokiem saskatīt mežu un nokomentēt situāciju kā politiķe – sabiedrības kopējo interešu pārstāve. izvērtējot plusus un mīnusus, ko šāda policijas un arī NEO rīciba dod sabiedrībai kopumā. Tai vietā viņa stūrgalvīgi turpina ieņemt “menta” pozīciju, tagad jau daloties publiski dažādās paranoiskās izmeklēšanas versijās. Interesanti zināt: kā var atlasīt valsts uzņēmumus, nesistemtizējot visus iegūtos datus?
0
varbūt ka tā 17.05.2010. 09.03
ministre kā jau i bāba
0
dace_ampermane 17.05.2010. 08.52
padomija mūsos tik dziļi sasūkusies, ka maz atgādinam somus jeb zviedrus, bet vairāk gan austrumu kaimiņu lielo
12
mary75 > dace_ampermane 17.05.2010. 09.02
Pilnībā piekrītu, kaut kas tāds būtu iedomājams tikai Krievijā, arī daudzi komenti, kas nesajēdz, kas ir prioritātes un sāk filozofēt, laba vai slikta ir Nagle.
0
Arija Saleda > dace_ampermane 17.05.2010. 09.08
Kurš te filozofē vai slikta vai laba ir Nagla, runa ir par privātpersonu datu zagšanu un izmantošanu ( neba nu tāpat viņa vai Neo tos kaut kā kārtoja), p.s. protams ja tā ir taisnība. Kamēr nav pieņemta nulles deklarācija, mani personīgie dati nav publiskojami, kur nu vēl citiem. Personīgi nepazīstot Nagli es spriežu tikai pēc šī fakta, var jau būt ka viņa ir gaišs un jauks cilvēks, bet kā lai es to zinu.
0
mary75 > dace_ampermane 17.05.2010. 09.12
Saeima pieņēma likumu, kas to atļauj.
Ja nepatīk, ka zina viņa ienākumus, katrs var iet strādāt privātsektorā, ja strādā valsts sektorā, sab. ir tiesības zināt, kā tu lieto tās naudu.
0
piziks > dace_ampermane 17.05.2010. 09.49
Hei! Vai mums būtu jācenšas līzdināties zviedriem? Nodeva padsavienībai leģionārus. Iebaroja mūsu pamuļķiem sagriešanai vecu kuģi, par kuru tika samaksāts Ls 1,5 mio no nodokļmaksātāju naudas, 10 gadus sargāja savu Bo pat no naudas kompensācijas par 2 dāmu policistu nobraukšanu. Ar kredītu grūšanu mūsu mulķiem panāca, ka atmaksā visa Latvija šodien un turpmākos pārdesmit gadus pilnīgi droši: kā teica Maikls Hadsons, zviedru privātbaņķieri, ko atbalstīja Zviedrijas valdība, nodarījuši Latvijai lielāku akitējumu nekā WWII. Vai tādiem zviedriem līdzināties?!
0
markonimarkoni > dace_ampermane 17.05.2010. 09.53
>dzeris49
Vai tu nepieļauj, ka arī tavi dati (alga, banku konti u.c.) ir skaisti sakārtoti kādā failiņā!?
Vai esi pārliecināts, ka tie bija tikai publisko personu (valsts sektora un valsts uzņēmumu)dati, ko viņi ieguva no VID datu bāzes.
Pieņemu, ka tas, kas ir izskanējis publiski (nopludinātie dati) ir tikai aizberga redzamā daļiņa.
Mēs vēl neesam piedzīvojuši to, ko tik nevar izdarīt ar personu datiem,un ceram, ka līdz tam nenonāksim.
0
mary75 > dace_ampermane 17.05.2010. 09.57
Jālīdzinās Zviedrijai preses brīvības ziņā.
0
mary75 > dace_ampermane 17.05.2010. 10.02
Un kāpēc nemeklē vainīgos, kuru dēļ tas kļuva iespējams, kas to caurumu izveidojis, un necenšas novērst šo faktu, bet grib aizbāzt muti žurnalistiem, kas to parādīja, uzskati, tas ir normāli?
0
andrisskrastins > dace_ampermane 17.05.2010. 10.52
Dzeri, Saeima pieņēma likumu, kas to atļauj valsts IESTĀDĒS, nevis UZŅĒMUMOS.
0
markonimarkoni > dace_ampermane 17.05.2010. 10.53
> dzeris49
Ja vainīgie strādāja grupā, kā tas tagad izskanējis!? Ja VID darbinieki, būdami šajā grupā, izmantoja savu dienesta stāvokli un šos datus padarīja pieejamus!? Ja žurnāliste zināja, kā šie dati iegūti (noziedzīgā veidā, grupā) un padarīja tos zināmus sabiedrībai!? Vai viennozīmīgi var teikt, ka vainīgs ir tikai “caurums” datu uzglabāšanas sistēmā? Vai viss izskatās tik nevainīgi, kā gribētos domāt.
Ar to gribēju tikai norādīt, ka ir pāragri kādu nosodīt un atzīt par vainīgu, vai par sava darba neprofesionāli, kamēr nav zināmi visi fakti, kurus (patiesos faktus), pieļauju, ka mēs nekad neuzzināsim.
0
dace_ampermane > dace_ampermane 17.05.2010. 11.06
vai esi noilgojies pēc varenā austrumu kaimiņa dzelžainajiem apkampieniem, pēc sukačiem katrā darbavietā, pēc tukšiem veikala plauktiem? vai tev nav zināms ka zviedri atvainojās par leģionāriem un ka krievi nemūžam neatvainosies par desmitiem tūkstošu latviešu [bērnu, sirmgalvju] nomocīšanu savās nāves nometnēs? tā kā nevajaga ļurināt.
0
dace_ampermane > dace_ampermane 17.05.2010. 11.08
tas ir tam kas dēvē sevi par optisko tēmekli
0
mary75 > dace_ampermane 17.05.2010. 11.29
Pareizi, arī Mūrniecei, pirms palaist muti, derēja izzināt visus faktus.
0
janisvinodis 17.05.2010. 08.45
Žurnālists sensācijas dēļ ir gatavs nelabajam dvēseli pārdot – tas ir normāli. Taču šajā lietā izskatās ka viss nav tik vienkārši.
0
nikolajs0305 17.05.2010. 08.44
Interesanti jaunumi. Bet pilsone N ir ne tikai LR pislone, bet arī žurnāliste. Kā IeM un policija šo faktu traktē? Vai tiek darīts, kā tas bieži pieņemts – to, kas mums nav izdevīgi izlaižam, nemina, neatbildam..? Visa šī lieta tomēr novērš uzmanību no galvenā un tas man rada bažas. Procesam ar Poikānu ir jāiet sava gaita – labi jāstrādā juridiskajam aizstāvim un tādu pašu ieteiktu arī Naglai. Bet mums pārējiem ir jādomā un jāizdara secinājumi un jāaizstāv ne tikai žurnālisti, bet arī vārda brīvība kā tāda. Protams, ja ļoti gribēs pierādīs arī, ka Neo kaut ko ir izdarījis ar prīvato personu datiem, bet kopumā nekāda nodarījuma nav. Pat man ar manām minimālajām zināšanām ir skaidrs, kā darbojas serveri, datu bāzes un kā nomainot html teksā pāris simbolus tikt klāt datiem, kuri varbūt mājas lapā neparādās. Hm. varbūt arī pēc šī komentāra tikšu uzskatīta par Neo līdzgaitnieci. Nu ko lai visiem veicas!
26
andris902 > nikolajs0305 17.05.2010. 08.47
Vai man arī būtu jāmeklē juridiskais aizstāvis, jo paliek atklāts jautājums – ko Neo darīs ar maniem un manas firmas datiem? Kur un pie kā tie nokļūs?
0
dro > nikolajs0305 17.05.2010. 08.53
Bet pilsone N ir ne tikai LR pislone, bet arī žurnāliste.
___________________
Manuprāt N pirmām kārtām ir pilsone un tikai pēc tam žurnāliste. Vai mums atkal daži būs vienlīdzīgāki par pārējiem?
0
mary75 > nikolajs0305 17.05.2010. 09.00
Nav taisnība, žurnalisti ir speciāla grupa, ko aizsargā specials likums, tāpat, kā deputatus un vēl dažus.
0
nikolajs0305 > nikolajs0305 17.05.2010. 09.03
Zanei – ieteiktu interesēties pirmkārt VID – kāpēc Jūsu iesniegtie dati nav tikuši pietiekoši aizsargāti? Un prasīt gan atbildīgos, gan aizsardzību.
0
nikolajs0305 > nikolajs0305 17.05.2010. 09.07
Dzerim49 pilnīga taisnība. Žurnālistiem ir jābūt īpaši aizsargātiem, bet nu Ino laikam nepārliecināsim. Un tāds arī nav mana komentāra mērķis. Tikai gribētos, lai citiem būtu skaidrs, ka žurnālistu aizsardzība nenozīmē, ka viņi būtu “vienlīdzīgāki par citiem”, gluži pretēji tas nozīmē, ka žurnālisti kā sabiedrības grupa ir īpaši apdraudēta situācijā un tāpēc tiem ir nepieciešama īpaša aizsardzība – galu galā tieši viņi (un protams ne jau visi) ir tie, kuri mums pavēsta to, kas notiek īstenībā. Es nezinu, vai kādam mūsdienu Latvijā patiktos lasīt “pravda” tipa avīzes, kuras neatverot jau viss zināms, kas tajās rakstīts.
0
mary75 > nikolajs0305 17.05.2010. 09.09
Ja tu strādā privātsektorā, to nevienam nav riesības darīt.
Ja tu dzīvo par sabiedrības naudu, sab. ir tiesības zināt, kā tu to izlieto, ko NEO arī izdarīja, un Saeima arī jau pieņēma att. likumu.
0
Arija Saleda > nikolajs0305 17.05.2010. 09.11
Lielākā daļa preses pieder kautkādiem oligarhiem, tā ka tā patiesība vairumā gadījumu ir jāizloba gluži kā no padomju jaunatnes, cīņas vai rīgas balss
0
andris902 > nikolajs0305 17.05.2010. 09.22
Jā, protams – par nenosargāšanu atbildēs VID…bet tikai bez emocijām – kāpēc man jāuzticas kaut kādam NEO, ka viņš datus, kas skar manu uzņēmējdarbību…sabērs kastītē un pārsies ar lentīti….un ieraks zem ozola kuplajiem zariem? Es tikai uzsveru, ka šī situācija nav viennozīmīga – labais un sliktais. Lielajām firmām gan te būtu ko uztraukties….un tas skan nesmuki – rūpnieciskā spiegošana (partneri, darījumi, naudas kustība utt.)….vai viņiem būtu jātic, ka šie dati aizgāja zem “delete”?
0
IvetaKazoka > nikolajs0305 17.05.2010. 09.28
zane, Tev vajadzētu aprēķināt zaudējumus, kas Tev ir radušies, rodas, vai var vēl rasties no tā, ka VID savā lapā padarīja publiski pieejamu informāciju, kura pēc likuma ir konfidenciāla. Dodies pie sev uzticama jurista un vērsies pret VID ar prasību tiesā. Tāds IMHO būtu loģisks risinājums.
0
andris902 > nikolajs0305 17.05.2010. 09.42
Pag…bet vai “ņēmējs” nenes nekādu atbildību? Lūdzu – publiski pieejamos datus, ja kāds slēpj un tos izceļ saulītē …OK…nav problēmu, bet tai cēlajai rīcībai ir baigi smagais balasts pie kājām….visdrīzāk, ka par to netika padomāts ņemšanas brīdī, bet fakts paliek fakts…
0
markonimarkoni > nikolajs0305 17.05.2010. 09.46
Vai nevar pieļaut arī tādu situāciju, ka žurnālistu (ņemot vērā likumus, kas aizsargā viņu darbību) aizsegā darbojas grupas sabiedrībai kaitniecīgos nolūkos. Ja šajā grupā darbojas VID darbinieki, kas principā ir dienesta stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – vai tās būs tikai nepilnības sistēmu uzturēšanā?
0
nikolajs0305 > nikolajs0305 17.05.2010. 10.46
Man gan Poikāns personīgi nav pazīstam, bet pēc rakstiem neliekas, ka viņš būtu bijis tas cilvēks, kurš nebūtu padomājis par visām iespējamām sekām visiem. Un tāpat domāju, ka jav viņš būtu gribējis palikt nezināms, tad arī to mācētu izdarīt. Savukārt Abia komentāru par noziedzīgu grupu vispār labāk būtu ignorēt, jo cilvēks tači ir pateicis, ka darbojās viens. Kamēr kāds nav pierādījis pretējo viņa vārdam ir jātic. punkts.
0
andrisskrastins > nikolajs0305 17.05.2010. 10.47
Dzeri, viņš lielākoties publicēja valsts UZŅĒMUMU algas, kuri nodarbojas ar – guess what – KOMERCDARBĪBU. Tās NAV algas, par kurām esam mēs un tu maksājuši nodokļus.
Divi izņēmumi bija – Rīgas Satiksme un Latvijas Ceļi. Bet tas arī viss. Viss pārējais – pufelis un cilvēku tracināšana, jo redziet, kāds saņem 10 reizes vairāk nekā skolotājs. Tā nav konstruktīva žurnālistika, tas ir tīrākais vilidžentisms.
0
andrisskrastins > nikolajs0305 17.05.2010. 10.51
Taču publicētāju arī var iesūdzēt tiesā – un to pat vēl labāk. Ja izrādīsies, ka VID nav pats vainīgs informācijas nopludināšanā, tiesā pret to būs diezgan neiespējami ko panākt. Pret Ilmāru un Nagli – gan.
0
mary75 > nikolajs0305 17.05.2010. 11.00
Mani sajūsmina muļķuzemes komentētāju nespēja atšķirt būtisko no nebūtiska un nespēja saprast, kas ir lielāgs apdraudējums demokrātijai – Nagle, lai ko viņa tur arī būtu nodarījusi, vai Mūrnieces un policijas totalitāras valsts cienīga rīcība un domāšana, kas nekur cityur, kā Latvijā, nebūtu iespējama.
Izskatās, latviešiem tas vergu kompleksst iesakņojies dziļi, un tik ātri nepāries.
0
markonimarkoni > nikolajs0305 17.05.2010. 11.03
> signemartisune
Sasmējos!
Personīgi nepazīstamam cilvēkam, par kuru tu spried, ka “pēc rakstiem NELIEKAS, ka viņš būtu bijis tas cilvēks, kurš nebūtu padomājis par visām iespējamām sekām visiem” IR JĀTIC, kamēr nav pierādīts pretējais.
Vai tas jādara akli, neanalizējot situāciju!?
0
Diāna Andžāne > nikolajs0305 17.05.2010. 11.05
Apsūdzētajam ir jātic uz vārda, bet policija noteikti melo. Kolosāla loģika! Latviešu disidenta raksturs. :)
0
markonimarkoni > nikolajs0305 17.05.2010. 11.09
>dzeris49
redzi, tevis nosaukto būtisko un nebūtisko (šajā gadījumā divus pretējus viedokļus), tad arī veido sīkumi, analīze un nezināmi fakti, kuru ignorēšana liedz nonākt līdz patiesībai.
0
nikolajs0305 > nikolajs0305 17.05.2010. 11.12
vai tad es savā komentāra neminēju – kamēr netiek pierādīts pretējais? lūdzu, pierādiet, ka tā bija noziedzīga grupa un tad skatoties – kā tas tiks pierādīts un cik ticami būs fakti nevis kaut kādas kaktu runas, arī tiesa varētu lemt – kuram taisnība? Bet šajā gadījumā ceru, ka līdz tiesai nenonāks. Jo neviens jau tā arī nav pateicis – kurā brīdī ir noziedzība? Disidentes statuss policejiskā valstī, kura tikai formāli ir demokārtiska laikam tomēr ir pagodinoša lieta. grūti spriest. bet paldies par atbildes komentāru.
0
nikolajs0305 > nikolajs0305 17.05.2010. 11.15
Jau šis komentārs vien liecina, cik lielas analītiskās spējas ir tās autoram(autorei). “akli jātic”. ticēt un akli ticēt ir divas dažadas lietas. ticēt, ja es pēc sev zināmās informācijas neredzeu iemeslu neticēt, nenozīmē akli ticēt. bet nu laikam es metīšu mieru. izskatās, ka sabiedrību dalīt divās grupās Neo aizstāvji un Neo pretinieki kādam ir izdevīgi. Un es nevēlos šim kādam palīdzēt.
0
mary75 > nikolajs0305 17.05.2010. 11.26
Un tas, ka viņi saņem 10 reizes vairāk, kā skolotājs, tas, tu domā, ir normāli, un nekādas diskusijas neprasa?
0
markonimarkoni > nikolajs0305 17.05.2010. 11.50
> dzeris49
Nē tas nav normāli, ka algas ir nesamērojamas, ka valsts uzņēmumos atļaujas maksāt nesamērīgas algas, ka skolotājiem un mediķiem (jebkuram darbiniekam, kurš strādā algotu darbu peļņu nenesošā valsts iestādē) tiek griezts un griezts līdz alga ir tik maza, lai “izdzīvotu”.
Bet šie fakti jau ir apspriesti un izdiskutēti, un ne jau mēs šeit šajā diskusijā šo sistēmu mainīsim.
Bet šis raksts taču nebija par TO.
0
IvetaKazoka > nikolajs0305 17.05.2010. 14.33
Klau, iedomājies, ka Tu kādam uztici savu mantu, piemēram, auto, kura salonā atrodas Tavas privātās lietas, kuras Tu negribētu rādīt visiem. Tad šis “kāds” pamet Tavu auto ar atvērtiem logiem ielas vidū. Sanāk ļaudis un ierauga salonā, piemēram, biezā slānī rokudzelzīšus, lateksa kostīmiņus un mākslīgos krāniņus. Sanāk tauta ap auto un sāk bildēt visu šo jaukumu, ko ne katru dienu uz ielas var ieraudzīt un publicēt bildes webā.
Jautājums, kurš ir jāsauc pie atbildības? Tas, kuram Tu uzticēji pieskatīt savu auto, vai tie garāmgājēji, kas ieraugot ko nepieskatītu un gana skandalozu padalās ar citiem ar bildītēm. :)
0
zichus > nikolajs0305 17.05.2010. 21.01
Redzot šos VID caurumus, vai tu tiešām iedomājies, ka kādi dati jebkad bijuši drošībā? Vai tiešām tu domā, ka tie, kuri GRIB kaut ko zināt par konkurentu, to vēl nav uzzinājuši?
0
zichus > nikolajs0305 17.05.2010. 21.02
Darbojas grupas sabiedrībai kaitnieciskos nolūkos un skrien pie preses par to ātrāk pastāstīt?
0
a_oleinika > nikolajs0305 18.05.2010. 00.37
Vai tad tik ātri? Pēc vairākiem mēnešiem un praktiski pilnas VID datubāzes nokopēšanas! Neko sev steidzās… :)
0
dro 17.05.2010. 08.44
Domāju man gredzens pirkstā…
0
mary75 17.05.2010. 08.43
Ja Nagle nav apsūdzētās, bet liecinieces statusā, viss ko te Murnice runāja, ir tīrais murgs.
Iznāk, uz aizdomu pamata, pie kam cilvēkam, kas ir liecinieka statusā, drīkst nakts laikā konfiscēt datoru ar informāciju tikai tāpēc, ka viņš ir LR pilsonis?
Tādā gadījumā es šādas minikrievijas pilsonis būt negribētu.
Ko JL gaida, Mūrniece ar savu cietpaurauno paštaisnumu un nekritiskumu tam stipri kaitē, meitenei ir izteiktas autoritarās tendences un domāšana, tādi jātur no varas pa gabalu.
Nepietiek ar to, ka pēc Rozentāles mēģinājuma nozagt 10 miļjonus, līguma par 200 miļj. vērtu Str. rekonstr. Rozentāle tiek mierīgi atjaunota darbā, utt., un tagad vēl Neo, nu bīstamāki noziegumi LV nav,gaidīsim vēl lielākas ziepes, ko šī te ministre savārīs?
8
dro > mary75 17.05.2010. 08.48
Ja Mūrnieces teiktais apstiprināsies, tad viss tavs teiktais būs pilnīgas muļķības, izņemot Mūrnieces vērtējumu, kurā daļa taisnības ir. Jautājums vai vajadzētu pretstatīt “tumšo” Mūrnieces personību “gaišajam” NEO tēlam?:)
0
mary75 > mary75 17.05.2010. 08.58
Es defakto sen neskatos, un Nagli augstu nevērtēju, bet, šinī gadījumā, es aizstāvētu jebkuru žurnalistu.
Viss, kas tagad tiek darīts, ļoti nelabi ož, tāda uzmanība šai lietai, kuras rezultatā nekāds kaitējums neyika nodarīts, uz Finanšu policijas un Mūrnieces totālas mazspējas fona attiecībā uz daudz svarīgākām lietām – tas viss pa gabalu izplata nelabu smaku.
0
martins_upmanis > mary75 17.05.2010. 09.36
Džeri. Kā tu zini, ka šis ir mazsvarīgs fakts. Ja nu tajā visa atklājas A+Š shēma. Atceramies kaut vai bēdīgi slaveno skrejlapiņu lietu. Toreiz neko tā arī neatklāja. Aizdomas krita uz LC biedra drukātavu un LC vēlēšanās nepārvarēja 5% barjeru.
0
mary75 > mary75 17.05.2010. 09.55
Nekādas sazvērestības teorijas nespēj attaisnot preses brīvības ierobežojumus un žurnalistu informācijas avotu slepenības apdraudējumu, tās ir fundamentālas vērtības.
0
andrisskrastins > mary75 17.05.2010. 10.44
dzeri, beidz cepties. Pirmām kārtām, liecinieces statuss neliecina par neko labu. Parasti tā ir pirmā indikācija, ka “pierādījumi trūkst, lai jūs apsūdzētu, bet mums ir aizdomas”. Ir diezgan skaidrs, ka Nagles pozīcija šajā notikumā ir ļoti neskaidra un lielākā daļa netic Ilmāra centieniem piesegt pārējos (vai tikai Nagli). Otrkārt, nu nedarītu to Ilmārs tāpat vien, ja Naglei nebūtu ideja, kā šo informāciju realizēt. Ir skaidrs, ja viņa ir plānojusi šo visu, tad čau čau žurnālista imunitāte. Šādi žurnālists nedrīkst izpildīties, punkts.
0
laila zirina > mary75 17.05.2010. 11.33
Pēci, lūdzu paskaidro, ko tieši ar šo domāji?
“Pirmām kārtām, liecinieces statuss neliecina par neko labu. Parasti tā ir pirmā indikācija, ka “pierādījumi trūkst, lai jūs apsūdzētu, bet mums ir aizdomas”.
Tātad ja es esmu kāda lietā liecinieks, tad tas neko labu par mani neliecina? Tātad tā ir pirmā indikācija, ka liecinieks tikpat labi var būt arī noziedznieks?
Kopš kura laika var sākt vilkt vienādības zīmi starp liecinieku un apsūdzēto? Kopš kura laika tiesiskā valstī vajāšanai var pakļaut cilvēku, kuram ir liecinieka statuss?
0
ievuliitis > mary75 17.05.2010. 11.55
Mani arī pārsteidz tavs “parasti”, Pēci. Mēs visi lasījām Andrēja Judina rakstu, kur tieši ši parādība, kas nāk mums mantojumā no padomju milicijas laikiem, tiek argumentēti atzīta par kaitīgu un nelikumīgu.
0
♣Shaggy♣ > mary75 17.05.2010. 20.30
Redzot to džeku ziņās ir pilnīgi skaidrs, ka viņš neko vairāk kā tikai fizisku datu novilkšanu neveica.
Tā teikt pasākuma režisors un scenārists vēl nav atrasts, bet nu uzminiet nu, kura tā ir :)
Tur jau vēl arī motīvs ir – raidījuma reitingi, kuri noved pie lielākiem ienākumiem.
Tā džeka skaidrojums, ka tas patriotisku jūtu vadīts bāztu savu galvu cilpā iekšā nav ticams, it īpaši, ja viņam ģimene ir.
0
Arija Saleda 17.05.2010. 08.38
Nu un ja nu tomēr tas nav tikai Robina Huda gājiens? Cilvēki organizē, skrien un darās.
3
+2
-1
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
@ilona_xango > Arija Saleda 17.05.2010. 12.36
Robins Huds laupīja no vieniem, lai iedotu citiem. Neo nokopēja datus, – nevis nozaga, – lai darītu tos zināmus citiem. Neo publicēti dati pirms tam tika uzskatīti par noslēpumu, kaut gan tagad tiek skaidrots, ka tiem nevajadzēja būt slepeniem. Ja tomēr varētu teikt, ka viņš “nozaga noslēpumu”, šī ir pavisam cita veida rīcība, – tas nemaz nav līdzīgi tam, ko darīja Robins Huds. Neo nepadarīja bagātniekus mazāk bagātus.
0
a_oleinika > Arija Saleda 17.05.2010. 23.49
Viņš pa vidu paķēra arī krietu kaudzi privātu uzņēmumu datu. ;) Policijai nav jāskatās neviena “godīgajās” acīs, bet gan jāvērtē pierādījumi. Un jāpieļauj, ka tas ir darīts arī mantkārīgā nolūkā – bet pārējais teātris. Vismaz tādai jābūt policijas darba metodikai – pieļaut visas iespējas, tostarp “nesmukākās”; es nesaku, ka tā arī bija.
Ja gribēja cīnīties par valsts sektora algu publiskumu, to varēja izdarīt daudz civilizētāk un normālajā likumdošanas kārtībā. Tam nav noteikti jāpārkāpj likums (vai jānonāk uz pašas tā robežas).
0
a_oleinika > Arija Saleda 17.05.2010. 23.59
Robins Huds ir diezgan apšaubāms tēls, uz ko atsaukties. Gan no morālā, gan vēsturiskā viedokļa. Laupīšana pati par sevi ir noziegums. Nav arī teikts, ka nauda netika nozagta kādam citam cēlam mērķim.
Vēsurē ir daudz gadījumu, kad visai apšaubāmi oportūnisti ar šādām “populistiskām” izdarībām tušēja savus noziegumus.
Un paliek arī objektībā sabiedrības nevienlīdzība – bagātie parasti ir sava laika līderi, spējīgākie un čaklākie, kaut gadās arī pa nelietim (arī spējīgam!). Starp bagātību un cilvēka īpašībām parasti pastāv saistība.
Man daudz atbilstošāka šķiet modernā šī stāsta versija par Detočkinu filmā Sargies auto. It kā cēli, bet arī muļķīgi, pašdegradējoši, un nekur neved. Un puiciski!
0