Cimdars: Ja eksperti nav vienprātīgi, jābalso tautai
Saistītie raksti
Ārpolitika /
14. oktobris
VIDEO: Vai iegūt pilsonību Eiropā kļūs vieglāk?
Analīze /
8. maijs
Vēlēšanām gatavi
Radars /
28. februāris
Radars Latvijā
Redaktores sleja /
29. novembris 2023
Atveram acis!
Analīze /
29. novembris 2023
Sabrūk vēlēšanu monopols
Komentāri (129)
ilmisimo 03.11.2012. 18.41
….Referendums kā provokācija vēlreiz parādīja, ka šajās manipulācijās cittautieši ir vienīgie zaudētāji, palikdami vērtību un piederības nenoteiktībā un apjukumā. SC tas, protams, ērti noder manipulācijās, nostādot sevi un savus “aizbilstamos” aizvainotu un niķīgu prasītāju pozīcijā. Bet kur ir Latvijai lojālo krievu un citu cittautiešu balsis (ar ļoti retiem izņēmumiem), kas spētu saviem tautiešiem parādīt, ka viņu “draugs” SC patiesībā turpina viņus vilkt purvā. ..
http://www.diena.lv/kd/eksperti-blogeri/referendumu-noturejam-visu-atrisinajam-13975108
1
Signija Aizpuriete > ilmisimo 03.11.2012. 20.12
——-
Kā tad – bez ‘Maskavas spalvainās rokas’ SC piesaukšanas jau īstens pīĀr ‘dzīvnieciņš’ iztikt nevar, īpaši, ja 20 gados neo-liberālisti+nacionāļi u.c. ”kampēji” Latvijas sabiedrību tāda purvā ieveduši, ka atliek vien uz Rietumiem doties:
‘Birģeļu ģimenes izmisuma piespiedu došanās trimdā’
http://blogs.krustaskola.lv/2012/10/29/birgelu-gimenes-izmisuma-piespiedu-dosanas-trimda/
0
Signija Aizpuriete 03.11.2012. 14.50
——ilmac (..)
Radās politisks, juridisks un morāls jautājums – vai demokrātija pieļauj pati savu likvidāciju? Vai tā pieļauj valsts pašnāvību?
Tāpēc teorija “tauta drīkst visu” modernajās valststiesībās ir novecojusi.
==============================================================================
Ko reālajā DEMOKRĀTIJĀ ir iespējams izdarīt – par to vislabāk interneta vietnē Pietiek.com palasīt. 1% tautas daudz ko 20 gados Latvijā ir izdarījis mīta ‘demokrātija’ aizsegā. Taču ‘ticīgo’ maz ir atlicis – pārāk iespaidīgi ir demokrātu sasniegumi depopulācijas, emigrācijas, bezdarba, nabadzības, parādu, narkomānijas un korupcijas lauciņos:
‘ (..)
Tāpat uzskatu, ka šis melis un zaglis, pazaudējis amatu komunistu nomenklatūrā, kopš deviņdesmito gadu sākuma ir piesavinājies Latvijas valstij un tās iedzīvotājiem piederošus īpašumus vismaz miljarda eiro vērtībā, pēc tam „savas” pilsētas iedzīvotājiem, kā arī politiskajām un citām kalpu dvēselēm no sakamptā atmetot nožēlojamas druskas.’ L.Lapsa
Sisis Vijoļkāja pret Lembergu. Maksāsim, protams, mēs…
http://www.pietiek.com/raksti/sisis_vijolkaja_pret_lembergu_maksasim,_protams,_mes
0
ilmisimo 03.11.2012. 11.29
…………………Raidījumā par Andreju Eglīti izskanēja rakstnieka sāpe par mūsu nebeidzamo baidīšanos. Referendums daudz lielākā mērā ir mūsu atbildība, nekā mēs to vēlamies atzīt, lai gan, iespējams, pavisam citā aspektā. Daudzas neapšaubāmas patiesības palikušas miglainas, jo trūkst pārliecības, prasmes un drosmes par tām runāt. Tāpēc bieži skaļāk izskan to balsis, kas bez jebkāda tramīguma turpina nekaunīgi melot. Lai atceramies sašutuma vētru par Tallinas Aļošas pārvietošanu. Igauņus tas nenobiedēja, un nedomāju, ka Tallinas kultūrvide vai Igaunijas sabiedrība tādēļ būtu nonākusi zaudētājos. Bet mēs baidāmies, tāpēc mūs ir tik viegli apsūdzēt un izvirzīt nebeidzamas prasības. Mēs pat paši atrodam dažādus argumentus, kas skan ticami un smuki. Piemēram, ka pieminekļa nojaukšana būtu mūsu vājuma izpausme. Lai gan nav skaidrs, kādā veidā piemineklis, tā vēstījums un pie tā joprojām nemainīgā saturā notiekošais mūs visus ir darījis stiprākus un vienotākus. Protams, pieminekļa nojaukšana nav lielais visu sašķeltības problēmu risinājums, tāpat kā nav iespējams, ka SC attieksies no maizes, kas to baro. Bet maziem soļiem tomēr vajadzētu iet vēlamajā virzienā, nevis kuslā bezdarbībā noraudzīties, kā aug jauna zombēta paaudze un briest jauni referendumi
http://www.diena.lv/kd/eksperti-blogeri/referendumu-noturejam-visu-atrisinajam-13975108
2
runivs > ilmisimo 03.11.2012. 14.17
Vēsture liecina, ka ar demokrātiskiem rīkiem (referendumiem – īpaši tautai grūtos ekonomiskos un sociālos apstākļos)var tikt iznīcināta pati demokrātija.
Kā pareizi norāda Levits, problēma Eiropā plašāk tika apzināta tikai tad, kad Hitlers 1933.gadā legālā ceļā nāca pie varas un, saskaņā ar demokrātisko „Veimāras” konstitūciju, legāli likvidēja demokrātisko valsts iekārtu.
Radās politisks, juridisks un morāls jautājums – vai demokrātija pieļauj pati savu likvidāciju? Vai tā pieļauj valsts pašnāvību?
Tāpēc teorija “tauta drīkst visu” modernajās valststiesībās ir novecojusi.Tāpēc Eiropā, izņemot Šveici, pret referenduma institūciju attieksme ir ļoti piesardzīga. Regula par Eiropas pilsoņu iniciatīvu radās tikai tāpēc, ka vairāk kā pusei no ES valstu vispār nav pat t.s. konsultatīvo referendumu, par obligātajiem, kā tas ir pie mums, pat nerunājot.
Tāpat kā Saeimai, arī tautai atsevišķos gadījumos ir pienākums pašierobežoties.Visu to ikviens interesants var izlasīt Konstitucionālās komisijas atzinumā.
Ko darīsim, ja nākošais referendums tiks piedāvāts par Latgales autonomiju? Ko darīsim, ja 0,6 % savāks parakstus par vēlēšanu tiesību liegšanu atsevišķām etniskām grupām? Parādnieki jau varētu savākt arī parakstus, ka viņu parādi jāsedz no valsts budžeta. Varianti var būt dažādi, viss atkarīgs no naudas un fantāzijas :-)
0
Signija Aizpuriete > ilmisimo 03.11.2012. 14.43
——-
Ko darīsim, ja nākošais referendums tiks piedāvāts par Latgales autonomiju?
==============================================================================
Uzticies tautai (99%) – ja nav bailes 1% ‘veiksminieku’ par 20 gados ”salauzto sabiedrību” un tautsaimniecību ATBILDĪBU uzņemties:
‘Latvijā ir lielākā ienākumu nevienlīdzība Eiropas Savienībā, secina ekonomistu apvienības BICEPS īpaši Re:Baltica pētījumā.’
Infografika: Nevienlīdzības plaisa Latvijā
http://www.ir.lv/2012/10/18/infografika-latvijas-ienakumu-nevienlidzibas-plaisa
0
Kristīne 03.11.2012. 09.46
Piekrītu ciniķim. Slēdziens saņemts no 9 institūcijām kurās norādīti dažādi
iemesli, kuri viens otru papildina – tātad likumprojekts pilns kļūdām, kā
suns ar blusām.
1
Signija Aizpuriete > Kristīne 03.11.2012. 10.24
———–
Kaut vai no 99 institūcijām būtu negatīvs, bet no 1 pozitīvs – , tik un tā vajadzētu apstiprinājumu tautas nobalsošanā. Kam no ”blusām” bail? Kas te ‘tautas balsi’ savas patiesības apstiprināšanai nevēlas uzklausīt?
Zin, ”suns”, ko ēdis:
‘ Saeimai uzticas 20% vēlētāju ‘
http://www.diena.lv/diena-tv/politika/saeimai-uzticas-20-proc-veletaju-13949346
0
ilmisimo 02.11.2012. 18.12
………..Satversme sastāv ne tikai no teksta, bet tā satur arī zināmus principus. Jāuzsver, ka lai izprastu jebkuras valsts konstitūciju, arī Satversmi, nepietiek ar to, ka cilvēks prot lasīt. Jebkura konstitūcija vienmēr ir jāizprot kopsakarā ar vispārējiem tiesību principiem.
Piemēram, Satversmē nav ierakstīts arī tas, ka Latvija ir tiesiska valsts un citas pašsaprotamības. Taču tādēļ, ka to nevar izlasīt Satversmes tekstā, spriest, ka līdz ar to Latvija nav tiesiska valsts, būtu primitīvi un objektīvi nepareizi.
Šo principu avots ir vai nu konstitūcija pati, vai arī visa sabiedriskā un tiesību sistēma kopumā, tās pamatvērtības. Tas nozīmē, ka arī konstitūcija ir saprātīgi jāizprot, jāinterpretē tā, ka tā nenonāk pretrunā ar šiem principiem, kas atspoguļo sabiedrības pamatvērtības. Pie tam šie principi ir jāsamēro viens ar otru. Neviens princips nav absolūts.
Pie šiem principiem pieder arī atbildības princips pret savu valsti. Atbildības princips ir saistošs jebkuram, arī tautai kā Satversmes 2.pantā noteiktajai valsts suverēnās varas nesējai.
Tas nozīmē, ka arī tautas acumirklīgais vairākums (kurš, kā zināms, mainās no dienas uz dienu) nedrīkst iedragāt savu valsti, mainot tās jēgu un būtību, izpostīt vai iznīcināt to, jo arī tautai, pieņemot politiskus lēmumus, katrā ziņā tādus, kuriem ir neatgriezeniskas sekas, ir jārīkojas atbildīgi. Atbildības princips gan retos gadījumos ir noteikts konstitūciju tekstos, taču mūsdienās tas, vismaz demokrātiskās valstīs, kā konstitucionāls princips ir atzīts, un tas piemērojams konstitūcijas, tātad arī Satversmes, interpretācijā.
No tā izriet, ka Satversme būtu jāinterpretē tā, ka ikviens – arī Pilsoņu kopuma acumirklīgais vairākums – ir atbildīgs par to, ka tas neizjauc pats savas valsts pamatus. Citiem vārdiem – nenozāģē zaru, uz kura tas sēž.
Papildus jāatzīmē, ka šī atbildība Pilsoņu kopumam ir ne tikai pret sevi, pret tā acumirklīgo sastāvu uz doto nobalsošanas dienu, bet arī nākamo latviešu nācijas un Latvijas pilsoņu paaudžu priekšā.
Piemēram, mēs šodien nedrīkstam pieņemt lēmumu, piesārņot Latviju tā, ka tā nākamām paaudzēm kļūtu neapdzīvojama. Vai arī šodien notērēt visus resursus, piemēram, izcirst visus mežus, un līdz ar to laupīt šo resursu nākamām paaudzēm. Atbildības princips ir moderns konstitucionāls princips, kas ir jāievēro, interpretējot jebkuras attīstītas valsts konstitūciju.
Tas nozīmē, ka, piemērojot Satversmes 2.pantu, demokrātijas princips ir jāsamēro arī ar atbildības principu. Demokrātijas princips ir ļoti svarīgs, un tas garantē Pilsoņu kopumam ļoti plašu rīcības brīvību. Taču ekstrēmos gadījumos, piemēram, atbildības princips vai citi principi, kā, piemēram, tiesiskas valsts princips, var izrādīties spēcīgāki. …………
http://demokratiskiepatrioti.lv/bez-temas/intervija-ar-konstitucionalo-tiesibu-specialistu-es-tiesnesi-egilu-levitu/
1
Signija Aizpuriete > ilmisimo 02.11.2012. 18.53
——-
‘(..)Vai arī šodien notērēt visus resursus, piemēram, izcirst visus mežus, un līdz ar to laupīt šo resursu nākamām paaudzēm. Atbildības princips ir moderns konstitucionāls princips, kas ir jāievēro, interpretējot jebkuras attīstītas valsts konstitūciju.
==============================================================================
Pat bijušais dziesmotās revolūcijas labākais ‘daiļrunātājs’ par tādām blēņam kā ‘atbildības princips’ vairs neraksta – tikai bezkaislīgi fiksē BEZATBILDĪBU reālajā demokrātijā, kā arī pilnīgā bezspēcībā, pilnīgā neizpratnē par notiekošo tikai jautā, jautā, jautā:
‘ (..)Tādēļ gribas vaicāt, kā to pērn savā 90. dzimšanas dienā visai Latvijas tautai domīgi un skumji vaicāja nesen mirušais Gulbenes ozolu laikabiedrs Oļģerts Kroders: „Kas notiks ar Latviju?” Šis jautājums kā rūgta asara rit pār nodevīgi nogalināto koku celmiem. Sāp. Latvijas cerība varbūt vēl ir tie, kam sāp.’
Kas notiks ar Latviju?
http://www.pietiek.com/raksti/kas_notiks_ar_latviju
0
acabaricsocial 02.11.2012. 15.29
Piedāvāju mazliet “patīt filmu atpakaļ.” Situācija, kura šobrīd izveidojusies, ir tāda, ka ir gaužām grūti atrast risinājumu, kurš būtu simtprocentīgi ideāls juridiski, neslēptu sevī tādas vai citādas iespējas veicināt spriedzi sabiedrībā un vienlaikus būtu patiess un taisnīgs pēc būtības. Par radušos situāciju pilna atbildība ir jāuzņemas “Vienotībai”, kura neatbalstīja Nacionālās Apvienības piedāvājumu noteikt par negrozāmiem tos Satversmes pantus, kuros definēti Latvijas valstiskuma pamati. Esošā likumdošana ir absurda: tautai tiek liegtas iespējas izteikt savu viedokli par valsts budžetu un vienlaikus – visas tiesības apstrīdēt Latvijas valstiskumu kā tādu.
1
Signija Aizpuriete > acabaricsocial 02.11.2012. 18.44
——-
Cimdars: Ja eksperti nav vienprātīgi, jābalso tautai.
==============================================================================
Lai labāk saprastu Cimdara kunga saprātīgo piedāvājumu – ATCERĒSIMIES, ka arī 1991.g. neliela grupiņa bij. LPSR AP deputātu grupiņa zem LTF ‘jumta’ patvaļīgi pieņēma lēmumu, bet neuzticēja pilsonības jautājumu demokrātiskā ceļā izlemt Latvijas tautai kādā referendumā:
1991. gada 15. oktobris – Latvijas Augstākā padome pieņēma lēmumu ”Par Latvijas Republikas pilsoņu tiesību atjaunošanu un naturalizācijas pamatnoteikumiem”, kas noteica, ka Latvijas Republikas pilsoņu kopumam pieder personas, kurām Latvijas pilsonība piederēja valsts okupācijas brīdī – 1940. gada 17. jūnijā, kā arī šo personu pēcnācējiem, kuri lēmuma pieņemšanas brīdī dzīvoja Latvijā un piereģistrēsies līdz 1992. gada 1. jūlijam.’
http://la.lv/index.php?option=com_content&view=article&id=330576:1991-gada-15-oktobris&Itemid=177
0
Signija Aizpuriete 02.11.2012. 14.54
——-
”Piekāst” kādu 300 000 viedokli, iztiksim – paši īstenosim Nacionālās attīstības plānā paredzēto. Nekādu probļēmu:
‘(..)Jau ieraugāms uzraksts “Mīnu lauks beidzas”. Problēma ir tāda, ka atlicis maz laika šā lauka pārvarēšanai un izskatās, ka pēdējā joslā mīnu kļuvis vairāk.’ Pārresoru koordinācijas centra vadītāju Mārtiņš Krieviņš
http://la.lv/index.php?option=com_content&view=article&id=364851:krievi-ms-kautrjamies-no-valstiskuma-propagandas&catid=95:intervijas&Itemid=439
0
Timurs Čuntonovs 02.11.2012. 14.50
Kā bija rakstīts Twiterī: Nu labāk būtu aizgājuši nobalsot “PRET”, un lai viņi aizrijas. Lai meklē nākošos 12000 tūkstošus krievu uzvarētāju, un atkal visi varēs cepties. Bet Cimdaram – nu, ko – Comdaram ir darbs – viss notiek
2
kristaps_drone > Timurs Čuntonovs 02.11.2012. 16.24
Un kurš maksās par pretvalstiskiem un pēc būtības besjēdzīgiem referendumiem?
0
ilmisimo > Timurs Čuntonovs 02.11.2012. 18.07
Ciniķis Un kurš maksās par pretvalstiskiem un pēc būtības besjēdzīgiem referendumiem?
__________________
Ieva Gruziņa un IR redakcija?
0
marisgrinbergs 02.11.2012. 14.36
Cik zināms, ekspertus mums parasti salasa tā, ka no katras partijas pa ekspertam rodas. Tad jautājums ir – cik naivam jābūt, lai gaidītu vienprātību no ekspertiem?
0
dro 02.11.2012. 13.58
Sallija Benfelde.
-:)
0
kristaps_drone 02.11.2012. 12.36
Nevaru saprast, par kādu viedokļu daudzveidību un atšķirībām ekspertu vidū runā Cimdars? Te pie cita raksta par šo tēmu bija pielikts labs komentārs ar ekspertu viedokļu “atšķirībām”:
1)Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes Valststiesību zinātņu katedra – PRETRUNĀ Latvijas VAKLSTISKUMAM un APDRAUD LATVIJAS PASTĀVĒŠANU,
2) Saeimas Juridiskais birojs- NAV UZSKATĀMS PAR PILNĪGI IZSTRĀDĀTU,
3) Tieslietu ministrija- NAV PILNĪGI IZSTRĀDĀTS,
4) Rīgas Stradiņa universitātes Juridiskā fakultāte- NAV PILNĪGI IZSTRĀDĀTS ,
5) Rīgas Juridiskā augstskola- VAR IETEKMĒT LATVIJAS VALSTS KONSTITUCIONĀLO IDENTITĀTI,
6) Ārlietu ministrija- NEBŪTU ATZĪSTAMS PAR PILNĪGI IZSTRĀDĀTU,
7) Tiesībsargs- PRETRUNĀ STARPTAUTISKI PIEŅEMTAM PRINCIPAM, VAR nozīmīgi AIZSKART SABIEDRĪBAS INTERESES, piedāvā personu statusa maiņu bez viņu gribas izteikuma,
8) Iekšlietu ministrija- NAV PILNĪGI IZSTRĀDĀTS,
9) Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes Starptautisko un Eiropas tiesību zinātņu katedra- NAV PILNĪGI IZSTRĀDĀTS.
15
Jānis Jukna > kristaps_drone 02.11.2012. 12.41
Šie ir tikai secinājumi. Bet tie argumenti, kāpēc tā ir, tie ir visai dažādi.
0
gliters > kristaps_drone 02.11.2012. 12.54
“Dažādie argumenti” ir demagoģiska matu skaldīšana, kas neko nepamato, jo galvenais, ka ar dažādiem argumentiem panākti vienādi secinājumi, kas atšķirībā no argumentiem, ir gala rezultāts uz kā balstīt spriedumu.
0
Signija Aizpuriete > kristaps_drone 02.11.2012. 13.07
——-
Pareizi, – tāpēc Latvijas varnešu un ‘demokrātisko’ intelektuāļu atbilde ir identiska Puķina deklarētajai : ‘Mēs viņu močīsim….’
Pa Pūķina Krievijas ceļu – drošā solī pretim totalitārās demokrātijas rēgainajām virsotnēm. Ar dziesmu, soļos marš!
http://www.youtube.com/watch?v=Nn-f0TsDU6Q
Elksniņš: Tā politiskā grupiņa, kas CVK lēmumu neizsludināt referendumu dēvē par tiesisku, ir aunu bars. (Diena.lv)
0
Laima Vizule > kristaps_drone 02.11.2012. 13.45
Jautājums: vai cilvēks var mazgāt rokas verdošā ūdenī?
1. eksperts: nevar, jo tā neviens nedara
2. eksperts: nevar, jo applaucēs ādu
3. eksperts: nevar jo valstīs, kur nav karsta klimata, karstais ūdens jātaupa
4. eksperts: nevar, jo veselīgāk ir mazgāties aukstā ūdenī
Tātad visi saka, ka nevar, bet argumenti, kāpēc tā nevar, ir dažādi.Ko darīsim? Aizliegsim,jo visi saka, ka nevar? Atļausim, jo neviens nesaka, ka karsts ūdens ir ļaunums un galu galā katrs atbild pats par sevi?
0
ievuliitis > kristaps_drone 02.11.2012. 14.02
Super, Sallija!
Daudzi to pamanīja, bet neviens to tik uzskatāmi nav parādījis
:)
0
Andris > kristaps_drone 02.11.2012. 14.33
> S. Benfeldei
Pieļauju, ka visi juristi, kurus CVK pieaicināja par ekspertiem, ir absolūti nekompetenti. Pieļauju. Lai gan tādā gadījumā jautājums Cimdara k-gam: kāpēc CVK izvēlējās šādus, a priori totālus nejēgas? Uzskatīja, ka Latvijā labāku nav? – pasaule pilna gudrām galvām.
Taču, ja komenta rakstītāja savu viedokli, pamatojot to analoģijā ar karstu ūdeni, formulē šādi – „Aizliegsim,jo visi saka, ka nevar? Atļausim, jo neviens nesaka, ka karsts ūdens ir ļaunums un galu galā katrs atbild pats par sevi?”, tad jā… – patiesi dzelžains arguments. Karsts ūdens, Benfeldes kundze, NAV ļaunums. Slikta, pat katastrofu izraisoša var būt karstā ūdens neprasmīga lietošana. Taču acīmredzot arī starp Jūsu uzskaitītajiem argumentiem ir kāds loģisks – par applaucēšanos. Un, ja eksperti, minot dažādus argumentus, visi pamato, kāpēc atļaut referendumu par pilsonības nulles variantu ir prettiesiski, varbūt CVK šo kopējo viedokli būtu ieteicams likt aiz auss?
Tas, protams, nav pretrunā ar acīmredzamo faktu, ka CVK nav pietiekamas smadzeņu kapacitātes un kompetences, lai kļūtu par arbitru, kurš izvērtētu iesniegto likumprojektu izstrādātības pakāpi un iespēju to tālākvirzīt. Līdz ar to, ņemot vērā šo precedentu, pielauju, ka ir nepieciešami likumu grozījumi (iespējams, – šo funkciju deleģējot ST).
0
lailabidzane > kristaps_drone 02.11.2012. 14.39
.
Lieliski! Izcili, Sallij!
Tiešām adekvāts salīdzinājums. Kur nu vēl precīzāk!
Tikai… tad jau… tad jau jāsecina, ka līdz šim esam mazgājuši rokas verdošā ūdenī, ko?
Visi saka, ka nevar.
Pirmkārt, visi tā nesaka.
Otrkārt, katrs tomēr argumentē atšķirīgi. Pat pretrunīgi.
Jautājums:
Kāpēc no atšķirīgas argumentācijas tiek izdarīts vienveidīgs secinājums?
Skaidrs, ka Sallijai šis jautājums ir stipri par sarežģītu. Vai neērts. Viņa labāk par karstā ūdens kaitīgumu. Un par to, kā neļaut katram par sevi, savu rīcību atbildēt. Sallijai labāk patīk, ja kāds priekšā pasaka.
Bet vienveidīgumu “atšifrēt” ir gauži vienkārši.
Secinājumi pārsvarā nav balstīti uz argumentāciju. Argumentācija ir piemeklēta vajadzīgajam secinājumam.
0
Signija Aizpuriete > kristaps_drone 02.11.2012. 14.49
——-
Gan jau ‘kaut kā, uz labu labu laimi’ / “Авось, небось и как-нибудь” vēl 20 gadus padzīvosim šai ”salauztajā sabiedrībā” bez kādas lielas viļņošanās?
0
dro > kristaps_drone 02.11.2012. 15.12
Varbūt ka tā…Tikai… tad jau… tad jau jāsecina, ka līdz šim esam mazgājuši rokas verdošā ūdenī, ko?
__________________
Esam jau esam – ignorējot pozitīsma kampaņu, kas rezultātā noveda gandrīz līdz valsts bankrotam, vai arī vispār neesam rokas mazgājuši – bez referenduma atdodot Abreni. Karsts ūdens var būt arī ļaunums, ja pēkšņi geizers izšaujas tavas privātmājas pagalmā, un diez vai polārpētnieks mirstot filozofēs, ka viņš nepareizi lietojis zemu temperatūru. S.B. jau neiestājas pret referendumiem kā tādiem, bet pret provokācijām, kuras tiek rīkotas, izmantojot referendumus.
0
dro > kristaps_drone 02.11.2012. 15.15
” vēl 20 gadus padzīvosim šai ”salauztajā sabiedrībā” bez kādas lielas viļņošanās?
_________________
Par visu jāmaksā. Šoreiz par starptautuisko normu ignorēšanu, atstājot valstī vairāk par 300000 kolonistu un vairāk par 20000 represīvo iestāžu darbinieku ar ģimenēm…
0
ineta_rr > kristaps_drone 02.11.2012. 16.15
1=1
1+cos(Pi/2)=1
tan(Pi/4)=1
-(cot(Pi/2+Pi/4))=1
e**0=1
Dažādi vienādojumi, bet galā viens un tas pats? Ko nu darīsim? Kā tā var būt? Tāda visatļautība. Nē, vairākiem vienādojumiem nedrīkst būt viens un tas pats rezultāts.
0
lailabidzane > kristaps_drone 02.11.2012. 16.27
.
Tik vien, ex-diena-lasitaji?
Vai vairāk nevienu funkciju, kuras vērtība pie konkrētas argumenta vērtības ir viens, nezini, ko?
0
Laima Vizule > kristaps_drone 02.11.2012. 18.07
Cienījamo/godājamo cinīti!
Salīdzinājums ar karsto ūdeni nebija domāts burtiskā nozimē.Jūs pats, runājot par to, kad karsts ūdens ir vai nav ļaunums utt., labi parādījāt, ka nav iespējams par kaut ko spriest, ja nav stingra atskaites kritērija.Tas ir kā tajā klasiskajā mācību grāmatu piemērā par ātrumu: no A uz B brauc vilciens. Kāds ir tā ātrums? To var noteikt tikai tad, ja izvēlas atskaites punktu jeb kritēriju – ātrums, ar kādu attālinās no B, ātrums pret cilvēku, kas pārvietojas pa vagonu pret kustības virzienu utt.
Nedomāju, ka eksperti bija nekompetenti un ka CVK ar nodomu izvēlējās sliktākos.Manuprāt, jau sen bija laiks sakārtot Satversmi tā, lai mūsu valsts pastāvēšanas pamatkritēriji nav tā vienkārši apgāžami referendumā. Tāpat arī vietā ir Cimdara ideja, ka vēl pirms referenduma likumprojektu būtu tiesības un pienākums vērtēt Satversmes tiesai – šobrīd tai tādu tiesību nav. Ja referendums par pilsonību notiktu, tad jebkura iznākuma gadījumā neapmierinātie pilsoņi varētu sniegt iesniegumu Satversmes tiesā, bet jau pēc tam. Tas, ka arī turpmāk tiks rosināti referendumi par jautājumiem, kas skar Latvijas pastāvēšanu, bija skaidrs jau pēc valodas referenduma. Tomēr nekas nav sakārtots. CVK ir padarīts par ķīlnieku un grēkāzi jebkurā gadījumā, bet politiķi var mazgāt rokas nevainībā. Un runa nav par to, vai man patīk vai nepatīk Cimdars un tamlīdzīgas lietas. Ir vajadzīga skaidrība un stingri kritēriji, par ko ir un par ko vispār nav rīkojami referendumi.Viss pārējais ir putas un migla, kurā katrs var justies kā pravietis un klaigāt uz nebēdu.
0
Andris > kristaps_drone 02.11.2012. 19.00
> S. Benfelde
Tieši tāpēc, ka uzskatu, ka vērtējuma paušanai tika uzaicināti ne jau profāni, bet kompetenti juristi, ar kuru viedokļiem tiku iepazinies vēl pirms CVK balsojuma, atļāvos nedaudz ironijas, rakstot, ka (lai dzīvo viedokļu dažādība!) pieļauju arī pretējo. Tāpat ne reizi nav gadījies paust uzskatu, ka mūsu valsts likumdošanā valda nevis mērens haosiņš, bet gan ideāla kārtība. Kā nav, tā nu nav. Diemžēl. Taču gan Jums, gan CVK, gan man un visiem citiem jādzīvo nevis vēlmju domāšanā, kur viss – kā pa diedziņu, bet gan esošajā realitātē. Un tieši te un tagad jāspēj pieņemt lēmumus. Arī tad, ja tiekam nostatīti „malējā” lomā. Protams, turpmāk likumdevējam jāņem vērā, kur „drēbe plīst”, un, cerams, plīsumu jāspēj laikus aizlāpīt, lai valsts otrreiz neuzkāptu uz tā paša grābekļa.
Par to, ka CVK funkcija nav un nevar būt iesniegto likumprojektu izvērtēšana, jau rakstīju.
0
aija_vecenane > kristaps_drone 03.11.2012. 12.08
Sallija, Jūsu minētajiem ekspertiem trūkst loģikas. Applaucēšanos nevar kontrolēt (tas mēdz notikt nejauši), iešana tikai pa iestaigātām taciņām būtu jebkuras jaunrades beigas, taupība nevar būt pašmērķis un veselīgums ir relatīvs. Aizliegt nejaušības, jaunradi, saprātīgumu un relativitāti ir absurds! Ja Jūs šādus ekspertus uzaicinājāt savā salīdzinājumā, vai tas bija mājiens, ka arī CVK aptaujātie eksperti savos spriedumos bija tikpat absurdi un tāpēc vērā neņemami? Jautājums retorisks. Es zinu Jūsu nostāju par šo referendumu un tai piekrītu. Bet man riebjas muļķīgi salīdzinājumi, tie apskatāmo jautājumu padara tikpat muļķīgu. Referenduma lieta ir pietiekami svarīga, lai ar to šādi nejokotu.
0
gliters 02.11.2012. 11.46
Ja rastos nepieciešamība skaidrot, piemēram, citplanētiešiem, ko nozīmē vārds “gļēvlatvietis”, tad Cimdara foto raksta ievadā būtu kā ilustrācija zelta vērts.
9
Ojārs > gliters 02.11.2012. 11.56
nav tik traki – viņa atturas taču faktiski bija “pret”. Intervijā viņš vienkārši pafilozofē.
0
gliters > gliters 02.11.2012. 12.01
Viņa “atturas”, protams, no balsu skaitīšanas viedokļa, iznāk tas pats “pret”, taču šīs atturēšanās motīvi ir “i našim, i vašim”, lai būtu “visiem labs” neatkarīgi no tā, kā mainīsies politisko spēku samērs un politiskā konjunktūra.
0
Ojārs > gliters 02.11.2012. 12.27
man nav ne mazāko simpātiju pret Cimdaru, bet šoreiz tieši viņš (ne jau bez ieteikuma no “augšas”) pēc parakstu saņemšanas sāka runāt par nepieciešamību izvērtēt un analizēt. Pirms krievu valodas referenduma nekā tāda nebija, balsis savāktas – uz priekšu – nākamais etaps!
0
gliters > gliters 02.11.2012. 12.37
(ne jau bez ieteikuma no “augšas”), kuru ignorēt nebūtu bijis prātīgi, ja šī brīža amats kaut ko nozīmē…
0
kristaps_drone > gliters 02.11.2012. 12.39
>Andrejam
Ja Cimdars sāktu rosīties un vākt ekspertu viedokli jau tad, kad valsts ienaidnieki iesniedza viņam pirmo reizi savāktos parakstus – par valodas referendumu, tad tas vēl būtu kāds pieminēšanas vērts plusiņš viņam. Tagad viņam vienkārši vairs nebija izvēles.
0
Jānis Jukna > gliters 02.11.2012. 12.40
> andrejs
Nu, iespējams, ka valoda pašreizējos varas slāņus nemaz tā neapdraud. Daudzi tāpat krieviski runā pietiekami labi, un arī pašreizējā politika neko neliecina par centieniem latviešu valodas pozīcijas spēcināt.
Turpretī tāds daudzums nepilsoņu, kas kļūtu par pilsoņiem, varētu varas sviras nobīdīt lielākā opozīcijā esošā spēka virzienā visai jūtami.
0
Ojārs > gliters 02.11.2012. 13.11
krizo sensi:Turpretī tāds daudzums nepilsoņu, kas kļūtu par pilsoņiem, varētu varas sviras nobīdīt lielākā opozīcijā esošā spēka virzienā visai jūtami.
——–
mēs taču tāpat saprotam, ka pagaidām viņi vēl nav paspējuši tik daudzi naturalizēties, lai referndumā varētu uzvarēt viņu viedoklis. Tāpēc tā drīzāk ir Vienotības vēlme netērēt naudu un vienlaiksu arī neļaut izmantot referendumu politiskās aģitācijas interesēs.
0
Jānis Jukna > gliters 02.11.2012. 13.29
Teorētiski viņiem ir iespējams uzvarēt. Ja pieņem, ka apmēram tikpat balsotu par piešķiršanu kā par krievu val. – 273 tūkt., tad šis skaits ir lielāks nekā puse no nepieciešamajiem 459 tūkst. vēlētāju kā notikuša referenduma minimālais slieksnis.
Cerība minimāla, tomēr lielāka nekā valodas jautājumā.
0
Ojārs > gliters 02.11.2012. 13.57
Cerība minimāla, tomēr lielāka nekā valodas jautājumā
——–
To mēs zinām – nav Satversmes grozījumi, kuriem nepieciešams vairāk nekā puse no balstiesīgo balsīm.
Un ir jau arī diezgan daudzi panaivi latvieši, kuri pazemības dēļ ir gatavi balsot par nabaga saknaibītajiem.
0
Ojārs 02.11.2012. 11.42
Krievu prese citē Kaktiņu: Couолог: запрет референдума о негражданах ударит по латышам
———–
Nejauši “izrāvās” džekam. Kur tad paliek jaukā politkorektā tēze, ka nošķirtība nav etniska, bet gan IDEOLOĢISKA? :)))
It kā jau būtu jābūt tā – gandrīz visi LR pilsoņi pret, nepilsoņi(patiesībā citas valsts pilsoņi) – par.
0
mary75 02.11.2012. 11.26
Principam, Cimdaram taisnība, ja reiz nav vienprātības par to, atbilst tas referendums Latvijas Satversmei, vai neatbilst, visvienkāršāk būtu sarīkot to referendumu, kura iznākums jau iepriekš skaidrs, nekā pārkāpt tiesiskumu un ierobežot demokratiskās brīvības bez dzelžaina juridiska pamatojuma.
Diemžēl, politiķi, kuri arī ir atbildīgi par to, ka tāds pamatojums nav, vai nu klusē, vai nu nesaprot, ka tiesiskums un dem. brīvības valstī ir daudz svarīgākas, par vienu referendumu ar iepriekš paredzamu iznākumu, vai nu ir bezatbildīgi populisti, šinī ziņā cieņu pelna tie, kas to saprot un kuri nebaidās aizstāvēt savu pozīciju.
Principā jau, man šī te diskusija šeit atgādina to diskusiju par to, labi vai slikti ir tas, ka tai Poļiščukai Ameriks ar RD atņēma to teātri – visi bija sajūsmā, ka Polīščuka dabūja pēc nopelniem, un maz kuram intersēja, cik tiesiskā un likumīgā veidā tas tikai izdarīts.
Tāpat arī šoreiz – vaino Cimdaru, pierāda, ka nedrīkst dod pilsonību visiem nepilsoņiem, it kā kāds šeit to taisītos darīt, saka, ka referendumu nevajag, visus tos, kas apgalvo, ka referenduma aizliegums ir prettiesisks, pasludina par valsts ienaidniekiem, daži pat demonstrē savu “līmeni”, apspēlējot šo cilvēku ārieni, bet, tikai mazākums saprot, ka runa nav par referendumu, bet gan par to, kas šai valstī ir primārs – tiesiskums un likumība, arī attiecībā pret “ienaidniekiem”, vai arī rīkosimis pēc politiskām simpātijām un politiskā izdevīguma, likumību un procedūru ignorējot, pēc principa – “man nepatīk, tātad, jāaizliedz”, un lēnām brauksim NVS virzienā.
Reizēm gan izskatās, ka tur arī būtu mūsu īstā vieta, vismaz, pēc tās izpratnes, kas mūsu pilsoņu lielai daļai ir par tiesiskumu, pēc vienkāršotas un bipolāras pasaules uztveres, pēc reakcijas uz alternatīvu viedokli, ienaidnieku meklēšanā visos, kas tādu pauž, utt., bijām sovoki, un nekur tālu no tā tikuši neesam, tā nav demokrātiskas valsts pilsoņu mentalitāte.
31
dro > mary75 02.11.2012. 11.44
dzeris…daži pat demonstrē savu “līmeni”, apspēlējot šo cilvēku ārieni…
________________
Cilvēka izturēšanās – vaikstīšanās, grimases atspoguļo viņa “domas”, psihiatr:) Ko tu te pļāpā par tiesiskumu, ja referenduma mērķis ir graut 1918. gada republikas pamatus.
0
Ojārs > mary75 02.11.2012. 11.45
tas, ka tai Poļiščukai Ameriks ar RD atņēma to teātri
————–
Kāpēc tieši Ameriks (viņam izdevīgāk uzbrukt tāpēc, ka it kā latvietis)? RD,kam pieder nams, taču vada neveiksmīgais pusmaratonists, kura sencis ir krievu okupants.
0
mary75 > mary75 02.11.2012. 11.50
Pilnīgi vienalga, Ameriks, Ušakovs, vai kāds Krūmiņš, svarīgi, ka nelikmīgi.
Bet, saprotu, ka mēs te runājam katrs par savu, nav jau nozīmes.
0
Ojārs > mary75 02.11.2012. 11.54
kas šai valstī ir primārs – tiesiskums un likumība, arī attiecībā pret “ienaidniekiem”,
—————
Starptautiskie likumi nosaka, ka pēc okupācijas beigām visiem okupantiem un kolonistiem jāaizvācās no okupētās valsts. Vai arī šo likumu drīkst ignorēt?
0
mariam > mary75 02.11.2012. 11.56
Jā, par to arī skumji, ka 20 gados dažā ziņā nekāda lielā attistība nav notikusi, – var to saukt par postkoloniālisma sindromu – ja viena grupa turpina dzīvo tā, it kā nekas nebūtu mainījies, it kā arvien būtu tajā valstī, kas iepriekš, tad otra savukārt cenšas dzīvot tā, it kā tādu iebraucēju nemaz nebūtu, ka viņu problēmas nav Latvijas problēmas. Droši vien, ka vēl ilgs laiks paies, kamēr tas tiks pārvarēts. Katrā ziņā – stipri ilgāks, nekā Lietuvā vai Igaunijā, kur tas līdz šim izdodas stipri sekmīgāk.
0
Ojārs > mary75 02.11.2012. 12.01
Pilnīgi vienalga, Ameriks, Ušakovs, vai kāds Krūmiņš, svarīgi, ka nelikmīgi.
————-
tad tā arī raksti – Rīgas Dome.
Kāpēc tu spriedelē, ka nelikumīgi. Ja pareizi atceros, tad izlikšanu var veikt tikai ar tiesas sankciju, bet redzu, ka nezināmu iemeslu dēļ “tiesiskuma un likumības” aizstāvis džeris šo tiesas lēmumu nevēlas atzīt pa pietiekami likumīgu.
0
buchamona > mary75 02.11.2012. 12.07
dzeri. Tā tad Tu uzskati, ka vienā valstī var līdzās, ar vienādām tiesībām pastāvēt dažāda veida ” gan politiski, gan morāli stāvokļi”?
Manprāt tā ir anarhija, nevis demokrātija, kuru Tu un citi ” absolūtās brīvības” paudēji sludina un, ja tā – tad tas ir viens ļoti bīstams sabiedrības modelis, kurš balansē uz katastrofas robežas, jo patiesība ir gluži prasta – nevar līdzās pastāvēt un vienas un tās pašas priekšrocības baudīt divi savstarpēji izslēdzoši viedokļi. Kādam tomēr būs jāpakļaujas un, ja šī situācija netiks regulēta ar politiskām svirām, tad kāds kārtību ieviesīs pēc sava ģīmja un līdzības un tas kāds šo ” kārtību” ieviesīs ar vardarbību.
Cilvēces vēsturē tas nav nekas jauns. Un vēl viena patiesība – šis “kāds”, kurš nāks un ieviesīs kārtību, kā likums nepārstāvēs sabiedrības vairākumu un viņš noteikti nebūs demokrātiski noskaņots spēks. :)
0
dro > mary75 02.11.2012. 12.09
vai žorža prioritāte ir skumjas?:)
0
gliters > mary75 02.11.2012. 12.13
“Katrā ziņā – stipri ilgāks, nekā Lietuvā vai Igaunijā, kur tas līdz šim izdodas stipri sekmīgāk.”
Īpaši “vietā” šajā sakarībā ir pieminēt Lietuvu, kur PSRS kolonisti nesastāda ne 5%.
Visādi citādi – krievvalodīgo nespēja pārdzīvot vecākā brāļa stausa un impērijas kolonistu privilēģiju zaudēšanu nav ne Latvijas, ne latviešu, bet viņu pašu problēma. Igauņi šo jautājumu tieši tā arī nostādija un tāpēc viņu panākumi ir daudz labāki, nekā latviešiem, kas auklējās ar PSRS kolonistiem, pie reizes iesaistītajiem gūstot taustāmu labumu dažādu “integrācijas programmu” piķi “sazāģējot”.
0
mary75 > mary75 02.11.2012. 12.26
R.A. – mierīgi var pastāvēt kaut divi, kaut vairāki savstarpēji izslēdzoši viedokļi, ja tikai vienas grupas viedoklis ar varu netiek uzspiests otrai grupai, var notikt diskusijas, utt.
Kas attiecas uz to “kārtību” – jā, tā ir jānodibina politķiem, bet, nevis politisku lēmumu veidā ( taisni tā notiek totalitarās valstīs), bet gan att. likumdošanas veidā, kurai tad gan jāpakļaujas cilvēkam ar jebkuriem viedokļiem, tā strādā tiesiska valsts.
0
mary75 > mary75 02.11.2012. 12.36
zirnekliene – igauņiem tā politika ir, no vienas puses, kaut kur stingrāka, no otras puses, elastīgāka.
Igaunijā nepilsoņiem atļauts balsot pašvaldību vēlēšanās.
Vienu brīdi Igaunijā bija kustība ņemt uz vasaras brīvlaiku krievu bērnus igauņu ģimenēs, lai mācītu igauņu valodu.
Bet, galvenais, ir Igaunijas ekonomiskie panākumi, praktiski bezmaksas un visiem nod. maksātājiem pieejama medicīna, igauņu pie varas esošo patriotisms, nevis sava izdevīguma meklēšana, kā Latvijā, korupcijas neesamība, utt., kas igauņus padara par eiropiešiem un Igauniju – par Eiropas valsti, un tas viss patīk arī vairākumam krievu, kas attiecas uz Latviju, tad pat latviešiem jau piegriezusies korupcija un nesodamība, kas te valda, un Krievijas propaganda to izmanto.
0
buchamona > mary75 02.11.2012. 12.38
dzeri. … mierīgi var pastāvēt kaut divi, kaut vairāki savstarpēji izslēdzoši viedokļi, ja tikai vienas grupas viedoklis ar varu netiek uzspiests otrai grupai, var notikt diskusijas, utt. +++ Vari man atsaukties uz kādu vērā ņemamu piemēru pasaules vēsturē? :) Kāds ” miera izlīgums” ir iespējams starp putinistiem Latvijā, un Latvijas demokrātiski noskaņotu sabiedrības daļu? Kāda diskusija ir iespējama starp pārliecinātiem savas valsts patriotiem un ļaudīm, kuri tik pat pārliecināti ienīst valsti, kurā viņi dzīvo? Stādies uz mirkli priekšā bildi, kad SC ar saviem flangiem nokļūst pārliecinošā vairākumā Saeimā? Kas tad paliek pāri no LR un no labticīgajiem lutaušiem – demokrātiem :)? Un šāda situācija nemaz nav tik neiespējama, sevišķi tagad, kad SC palīgā nāk tādi “cīnītāji par demokrātiju” kā Kažoka ar savu komandu un citi ” demokrātijas spīdekļi”. Demokrātija nav un nekad nebūs visatļautība. Tā saucamajās ” vecajās Eiropas valstīs” par šādām muļķībām pat nediskutē, laikam jau tādēļ, ka viņiem demokrātija un demokrātisks dzīves veids nav jaunatklājums :))
0
gliters > mary75 02.11.2012. 12.51
“Bet, galvenais, ir Igaunijas ekonomiskie panākumi, praktiski bezmaksas un visiem nod. maksātājiem pieejama medicīna, igauņu pie varas esošo patriotisms, nevis sava izdevīguma meklēšana, kā Latvijā, korupcijas neesamība, utt., kas igauņus padara par eiropiešiem un Igauniju – par Eiropas valsti, un tas viss patīk arī vairākumam krievu, kas attiecas uz Latviju, tad pat latviešiem jau piegriezusies korupcija un nesodamība, kas te valda, un Krievijas propaganda to izmanto.”
Godīgums valsts pārvaldē un biznesā un stingra nacionālā stāja ne tikai deklaratīvi ir “no vienas operas”.
Ļaujot balsot pašvaldību vēlēšanās, igauņi neko nezaudēja, jo liels krievvalodīgo īpatsvars ir tikai Tallinā un dažās ZA pašvaldībās, kurās krievvalodīgie ir procentuāli tikpat, cik Daugavpilī. Ja pie mums to atļautu, tad kremlini būtu pie varas ne vien Rīgā, Daugavpilī un Rēzeknē, bet arī Jelgavā, Liepājā un Ventspilī.
Bet tas nu tā – Ilvess savā intervijā tā arī pateica – ja kāds negrib integrēties, lai neintegrējas un pats vaino sevi, ka ir “ārā no aprites”.
Uz visādu EDSO šausmināšanos, cik briesmīgs ir nepilsoņa statuss, viņš teica apmēram tā, ka mēs tak izpildijām rekomendācijas, šādu statusu ieviešot – par ko pārmetumi? Un visbeidzot, Igaunijas pamatlikuma preambulā ir ieraksts par to, ka Igaunijas pamatuzdevums ir nodrošināt igauņu tautai mājas un pilnvērtīgas attīstības iespējas, kas ir normāls juridisks pamats šādus referendumus nepieļaut.
Šis CVK lēmums ir pirmais mēģinājums izturēties tā, kā dara igauņi, t.i. parādīt PSRS kolonistiem, ka viņi šeit neko nenoteiks.
0
mary75 > mary75 02.11.2012. 13.01
Jebkurā valstī pastāv vairāki viedokļi gan par valsts attīstību, gan par visu pārējo, nosacīti konservatīvais un liberālais, pastāv separatisms, utt., un nav cita ceļa, kā mierīga līdzāspastāvēšana, diskusijas, vēlēšanas, un kurš viedoklis uzvar, tur arī iet valsts, bet, ņemot vērā arī zaudētāju viedokli, cik tas iespējams.
Par to SC un viņa elektorātuu – un kādu citu ceļu tu saskati, izņemot mierīgu līdzāspastāvēšanu, nu pasludini 30% savas valsts pilsoņus par ienaidniekiem, un ko tālāk?
Un te neviens neapgalvo, ka demokrātija ir visatļautība, demokrātija, taisni otrādi, ir dzīvošana pēc likuma, un tāpēc, ja likums to neaizliedz, nedrīkst aizliegt pat to, kas mums nepatīk, kā šo te referendumu, ja uzskata, ka tas referendums ir likumīgs, vai par to strīdas, tad taisni referenduma aizliegums būtu pretlikumīga rīcība.
0
Ojārs > mary75 02.11.2012. 13.06
dzeris: tad pat latviešiem jau piegriezusies korupcija un nesodamība, kas te valda,
—
Tev nevajadzēja balsot par ekskomunistiem no LC un vēlāk par Šķēli. Tieši “tavējie” gandrīz visu laiku bijuši pie varas, ja neskaita īso periodu ar Jauno laiku un Repši galvgalī
0
gliters > mary75 02.11.2012. 13.06
“Par to SC un viņa elektorātuu – un kādu citu ceļu tu saskati, izņemot mierīgu līdzāspastāvēšanu, nu pasludini 30% savas valsts pilsoņus par ienaidniekiem, un ko tālāk?”
Es skatos reāli – viņi nobalsoja par pakāpenisku latviešu valodas iznīcināšanu. Tad kas viņi ir, ja ne ienaidnieki?
Un vispār – runa bija par Igauniju, ko žoržs visai nepdomīgi pieminēja kā paraugu. Protams, viņam (tāpat kā dzerim) nepietiks godīguma atzīt, ka ne tikai godīgāka un efektīvāka valsts pārvalde bija panākumu atslēga, bet arī tas, ka PSRS kolonistiem skaidri lika saprast, ka viņi dzīvo atjaunotajā Igaunijas Republikā, nevis Igaunijas PSR bez jebkādām “demokrātijas” spēlītēm.
0
gliters > mary75 02.11.2012. 13.08
“Un tev neienāk prātā ka ja šitā turpināsim tad nākamreiz kāds parādīs nacionāļiem ka viņi šeit neko nenoteiks?
Šādas aktivitātes tieši ceļ nacionāļu reitingus, ja kas…
0
dro > mary75 02.11.2012. 13.14
zirnekliene Šeloba. 0 ir pārliecināts, ka visu noteiks nulles, ka 0x1=1.
0
buchamona > mary75 02.11.2012. 13.15
dzeri. ..nedrīkst aizliegt pat to, kas mums nepatīk, kā šo te referendumu, ja uzskata, ka tas referendums ir likumīgs, vai par to strīdas, tad taisni referenduma aizliegums būtu pretlikumīga rīcība…+++ Tā tad Tu uzskati, ka CVK lēmums ir nelikumīgs? :)
Tas, ka Tu apgalvo, ka demokrātiskā sabiedrībā nedrīkst aizliegt to, kas nepatīk – manprāt tā ir kļūda, ja šis ” nepatīk” skar principiālus jautājumus, kuri savkārt skar vislielāko daļa valsts iedzīvotāju. Šādi jautājumi ir jāizlemj referendumos, vai vēlēšanām, ja partijas godīgi ir formulējušas savu viedokli pirms vēlēšanām un zaudētājam pēc tam ir jāsaprot, kur ir viņa vieta sabiedrībā
Taču referendumus nedrīkst lietot tādu manipulāciju veikšanai, kuru apslēpts mērķis ir likvidēt valsti, kā tas ir šajā gadījumā.
Domāju, ka, ja LV putinisti būtu ierosinājuši referendumu par LR likvidēšanu , tas varētu būt pat likumīgs pasākums, jo mērķis šādam referendumam ir nepārprotams un tādēļ šāds referendums ir arī atbalstāms. Tiktu vienreiz ar problēmu galā – vēlamies mēs dzīvot atjaunotajā LR, jeb ne :)
0
mary75 > mary75 02.11.2012. 13.16
zirnekliene, labi, viņi ir ienaidnieki, un ko tālāk?
Ko tu iesaki ar viņiem izdarīt ( izņemot to deokupāciju un izsūtīšanu, kas ar absolūti nereāli)?
Kaut, vispār, viņi paši neuzskata, ka balsoja par latviešu valodas iznīcināšanu, viņi uzskata, ka balsoja par krievu valodas lietošanas paplašināšanu, un diezin vai tāpēc trešdaļu no savas valsts pilsoņiem var saukt par ienaidniekiem.
R.A- es uzskatu, ka tam referendumam nebūtu jānotiek.
Bet, par CVK lēmuma likumību pastāv dažādi viedokļi, tur jau tā lieta.
Un es neesmu pārliecināts, vai mans viedoklis ir pareizs, un vai, tomēr, aizliedzot šo referendumu, CVK nav rīkojies prettiesiski, un tas nav demokrātijas ierobežojums.
Un tāpēc es uzskatu, ka, tad jau labāk, lai tas referendums notiek, un miers, būs kā ar valodas referendumu, jo demokrātijas un tiesiskuma normu ievērošana ir svarīgāka par vienu formālu referendumu
Un vēl es uzskatu, ka tā ir nevis Cimdara, bet, 100% politiķu vaina, ka, līdz šim, nav izstrādāti konkrēti un neapspriežami kritēriji un likumdošana, kādi referendumi var, kādi nevar notikt.
0
dro > mary75 02.11.2012. 13.22
dzeris49…. labi, viņi ir ienaidnieki, un ko tālāk?
Ko tu iesaki ar viņiem izdarīt ( izņemot to deokupāciju un izsūtīšanu, kas ar absolūti nereāli)?
_______________________
Vai tev pašam vēl nav apnikusi šī nodrillētā plate? Atbilde ir elementāri vienkārša – jānoliek pie vietas kā to nupat izdarīja CVK. Tā publika atzīst tikai spēku, visādas izlīguma deklarācijas viņi uzskata par vājuma pazīmi.
0
gliters > mary75 02.11.2012. 13.27
Viņi balsoja par savām ērtībām, un tikai… Tas, ko krievu val. kā otra valsts valoda nozīmētu latviešu valodai un latviešiem, viņiem bija dziļi pie kājas, jo krievvalodīgie sirds dziļumos neuzskata “aborigēnu” tiesības un intereses par kaut ko respektējamu.
Ko darīt? Šķiet reiz jau teicu – visos veidos spiest ārā no aprites krievu valodu (ar likumdošanas atbalstu), padarīt stingrāku pilsonības likumu, paredzēt iespēju to atņemt par publisku Latvijas kā nacionālas valsts principu noliegumu, okupācijas attaisnošanu utt. – “piegriezt skrūves” ār mērķi panākt izteikti nelojālo kolonistu brīvprātīgu izceļošanu.
Pie reizes turēt roku uz pulsa un nepalaist garām iespēju sākt tiesvedību pret Krieviju gadījumā, ja tās pozicijas vājinās.
0
gliters > mary75 02.11.2012. 13.33
lno, grozi kā gribi, nullēm vajag priekšā 1, lai tās kādam kaut ko “parādītu”.
0
mary75 > mary75 02.11.2012. 13.38
Jānoliek pie vietas, bet, likumīgā veidā, ja mēs uzskatām, ka esam demokrātiska valsts.
Labi, man jau apnika, es beidzu.
0
gliters > mary75 02.11.2012. 14.08
“Vai, – nu dikti un pazemīgi atvainojos, ka neesmu iepriekš lasījis tavas diženās domiņas. Diemžēl nesolu, ka turpmāk grasītos dikti laboties šai lietā. Katrā ziņā man prieks, ka esi brašs dancātājs.
Bet nu vispār domāju, ka ar to arī varētu personisko saraksti vairs neturpināt, vismaz es no savas puses.”
Oho, kas te ieradies! Pats Ipoļit Matvejevič Vorobjaņinov – gigant misļi i otjec russkoj djemokratijii…. Jaaaa, tiešām… Torg zdjesj ņeumestjen!.
0
ineta_rr > mary75 02.11.2012. 15.32
Elementāri, Džeri, ieintegrējam sevī. Latvieši ir par vairāk nekā 40% somugri – vienreiz jau esam ieintegrējuši citu tautu. Varam otreiz, un, ja vien tiešām visi “nepareizie” maģiski nepazudīs, tas arī neizbēgami notiks, vienīgi nevar zināt, vai beigās sanāks latvieši vai latvijieši, tādēļ arī mums jādara viss iespējamais, lai integrācijas rezultāts būtu latvieši. Starp citu, skatoties uz valodu, es teiktu, ka patlaban uzvar latvijieši – cik politiķi vai kaut vai komentētāji šajā portālā vairs lieto labu latviešu valodu?
Latvija ir pilna ar piemēriem, kur jauktajās ģimenēs uzauguši bērni ir 100% latvieši. ASV pati par sevi ir pierādījums, ka dažu paaudžu laikā no pilnīgi dažādiem cilvēkiem var sanākt viena nācija, bet mūsdienās jau viena tauta (vēsturiski dažādu tautību ASV kolonizatori precējās tikai ar tās pašas tautības pārstāvjiem, un tas mainījās tikai, šķiet, 20. gadsimta vidū).
Bet mums vienalga ir jākopj un jāsargā latviešu valoda un kultūra, pirmām kārtām jau nosakot par pienākumu vērtēt personu, kas regulāri uzstājas TV vai radio, latviešu valodas pareizību, un, ja tā ir neapmierinoša, tad aizliedzot tiem uzstāties, teiksim, uz 1 gadu vai līdz brīdim, kad ir izieti runas kursi). Nepatīkami, bet citādi laikam situāciju vairs nevar glābt.
0
ineta_rr > mary75 02.11.2012. 15.35
Ja pieņems likumu, ka Džerus vajag izšaut kā, atvainojiet, trakus suņus, arī teiksi, ka viss pareizi, jo, redz, tāds likums?
0
ilmisimo > mary75 02.11.2012. 18.03
ex-diena-lasitaji Ja pieņems likumu, ka Džerus vajag izšaut kā, atvainojiet, trakus suņus, arī teiksi, ka viss pareizi, jo, redz, tāds likums?
____________________
—dzeris49 izpratnē-acīmredzot -jā.Ja demokrātiski nobalso- ņikādi probļemi.
0
ilmisimo > mary75 02.11.2012. 18.26
dzeris49
r jādara viss, lai Uebanovica rezerves bruņuvilciens nezaudētu sliedes, va ne?
Dikti cenšaties.
….. Jānis Urbanovičs. Viņš izskaidrojis, ka “Saskaņai” esot iespējams savākt 10 000 lielu operatīvu aktīvu, kas noderētu partijas operatīvām vajadzībām.
Kā, piemēram, skaidrojis J. Urbanovičs, šie desmittūkstoš operatīvo aktīvistu vajadzības gadījumā dotu desmittūkstoš parakstu, kādi nepieciešami “politiskā landšafta izmaiņām….
http://la.lv/index.php?option=com_content&view=article&id=334357:urbanovis-iesauc-partijas-aktv&Itemid=93
0
Sandris Maziks > mary75 02.11.2012. 21.25
žoržs
“it kā tādu iebraucēju nemaz nebūtu, ka viņu problēmas nav Latvijas problēmas.”
Nelegalo imigrantu, tavas sugas bralu, interventu, kuri nav spejigi iejusties cilveku sabiedriba, problemas, nevar uzkraut cilvekiem. Vari but dross, fasistu lidzskrejej, sabruks kremla torni un jusu problema tiks atrisinata viena mirkli.
0
Sandris Maziks > mary75 02.11.2012. 21.31
dzeris49
“zirnekliene – igauņiem tā politika ir, no vienas puses, kaut kur stingrāka, no otras puses, elastīgāka.”
Igauni aizvaca no Tallinas centra fasistu izdzimtena, cilvekedaja, marodiera, civiliedzivotaju masu slepkavas un vecenisu izvarotaja, aloskas, iztukanu, igauni nedala savas teritorijas pa labi un kreisi, jo zin, ka pec krievu pasaules likvidesanas, tas pasiem bus vajadzigas.
0
mariam 02.11.2012. 10.52
Skaidrs, ka balsojums bija politisks un nejēdzīgi, ka ar šādiem gājieniem demokrātija Latvijā tiek arvien vairāk degradēta. Vienotība sajutusi varas garšu un rāda, ko māk.
24
dro > mariam 02.11.2012. 11.12
Vienotība rāda mācēšanu, žoržs demonstrē savu “saprašanu” – demokrātija ir tad, kad tiek realizētas lindermaņu “tiesības”:)
0
mary75 > mariam 02.11.2012. 11.27
Demokrātijā tiesības ( bez pēdiņām), ir pat tiem, kas tev, Ino, nepatīk, 20 gadus Latvijā ir demokrātija, un tu kā no plaukta nokritis.
0
dro > mariam 02.11.2012. 11.39
dzeris49. Demokrātijai ar 2 nepilsoņu – porno izdevēju iniciētu referendumu ir tāds pats sakars kā tavam sunim ar ledus biezumu polos.
0
mary75 > mariam 02.11.2012. 11.47
Tādā gadījumā, bija jāpieņem attiecīgā likumdošana, lai tādi referendumi notikt nevarētu.
Ja tāda lkuma nav – referendumu var ierosināt ne tikai šie divi pilsoņi, bet, arī mans suns, ja tikai tas ir likumīgi, ar to jau demokrātija atšķiras no totalitarisma, ka šeit vadās pēc likumiem, nevis pēc citiem ( patīk – nepatīk) kritērijiem, kuri katram var būt savi.
0
mariam > mariam 02.11.2012. 11.49
Daudz neskumtu, ja tāds aprobežots kā tu, lno, būtu tu viens pats. Nožēlojami, ka tādu ir daudz, ne jau tikai starp IR lasītājiem vien,- kā redzams, valdošajās aprindās tev ar daudz domubiedru, kas demokrātiju tulko, kā savām šaurām interesēm noderīgu instrumentu.
0
dro > mariam 02.11.2012. 11.53
dzeris49. Demokrātijā tiesības ( bez pēdiņām), ir pat tiem, kas tev, Ino, nepatīk…
_____________
bet nav tiem, kuri nepatīk dzerim:)
.. 20 gadus Latvijā ir demokrātija, un tu kā no plaukta nokritis.
_________________
Apbrīnojami, ka regulāri izgāžoties ar saviem vērtējumiem, tu vēl joprojām sevi uzskati par izcilu ekspertu:) Kā to kvalificēt, vari 3 reiz minēt:)
0
dro > mariam 02.11.2012. 12.00
žoržs…ja tāds aprobežots kā tu, lno, būtu tu viens pats… valdošajās aprindās tev ar daudz domubiedru, kas demokrātiju tulko, kā savām šaurām interesēm noderīgu instrumentu.
_______________
Noņemu cepuri un zemu noliecu galvu izcilā domātāja priekšā un lūdzu piedot manu un līdzīgi domājošo šaurās, egoistiskās intereses – saglabāt to, kas vēl atlicis no 1918. gada republikas:)
0
mariam > mariam 02.11.2012. 12.15
>lno
Tu rekā? Droši vien jau tāpat par tevi var teikt, un galvu tava īstenā latviskuma priekšā līdz zemei liekt. Droši vien ikdienā staigā prievīti apsējies un Ulmaņa biste jau ar noteikti, – ne jau pagultē slēpjas, bet mājās goda vietā rotājas.
0
grislits > mariam 02.11.2012. 12.21
Demokrātija ir valsts pārvaldes iekārta. Tātad, pirmkārt, demokrātijai ir jānodrošina attiecīgās valsts pastāvēšana.
Tātad, ja darbības vai to iespējams rezultāts apdraud valsti, personai nav tiesību uz attiecīgām darbībām.
Pilsonības nulles variants apdraud LR tās pašreiz esošajā veidolā, tātad personai vai personu grupai (sabiedrības daļai) nevar būt tiesības uz darbībām, kuru rezultātā pastāv teorētiska iespēja realizēt pilsonības nulles variantu. No šī viedokļa valstij nemaz nav jāmēģina rīkot referendums, kura rezultāts var būt valsts pārveide citā valstī.
Tāpat piebilde tiem, kas aizstāv viedokli, ka demokrātijā visiem ir tiesības uz gandrīz jebko. Tā nav, jo demokrātija ir dažādu personu interešu, kā arī personu interešu un sabiedrības interešu sabalansēšana. Līdz ar to vienas vai dažu personu kaut kādas tiesības vai cilvēktiesības nevar stāvēt pāri sabiedrības interesēm un tiesībām, tām jābūt līdzsvarā.
0
dro > mariam 02.11.2012. 12.26
Vāji, žorž:) Laikam vairāk esi rakstītājs kā lasītājs, jo savas domas par Ulmani esmu izteicis vairākkārt, arī pāris dienas atpakaļ, bet neskatoties uz to, es viņu vērtēju augstāk par atjaunotās republikas vadītājiem, nerunājot par Zatleru, kurš Kononovu Krievijas 1. kanāla intervijā kvalificēja kā upuri. Taisnība, dejojot TDA Ritenītis, sēju arī prievīti, Ušakova dalītā lentīte taču nepiestāvētu?:)
Vai nevarētu palūgt Latvijas demokrātijas tēvu paskaidrot, kādas ir manas šaurās intereses?
0
dro > mariam 02.11.2012. 12.28
0. Nesāc jaunu tēmu, kamēr neesi atbildējis, ko tad baudi no ārzemju mākslas:)
0
mariam > mariam 02.11.2012. 12.37
> lno
Vai, – nu dikti un pazemīgi atvainojos, ka neesmu iepriekš lasījis tavas diženās domiņas. Diemžēl nesolu, ka turpmāk grasītos dikti laboties šai lietā. Katrā ziņā man prieks, ka esi brašs dancātājs.
Bet nu vispār domāju, ka ar to arī varētu personisko saraksti vairs neturpināt, vismaz es no savas puses.
0
lailabidzane > mariam 02.11.2012. 12.38
.
Hm…
Gribu vai nē, bet arī mana apziņa pietiekoši ilgi formējās padomju laikos.
Tikai neuztveru to kā ļaunumu, bet iespēju.
Nedaudz par šeit redzamo diskusiju.
1. Deviņu cilvēku balsojums pec definīcijas nevar būt demokrātisks, ja alternatīva ir visu pilsoņu izvēle – referendums.
2. CVK lēmuma atbalstītāji nepārtraukti un apzināti aizvieto vienu jautājumu ar pavisam citu. Demokrātijai skādi nodarīja lēmums neatļaut lemt pilsoņiem. Bet tas tiek aivietots ar šausmināšanos par to, ko pilsoņi varētu izlemt. Tikai patiesība ir tā, ka katrs taču saprot – pilsoņi to šausmīgo lēmumu nepieņemtu.
Ticu savai valstij un tās pilsoņiem.
Ja likums nesaka citādi, tad ir rosināmi pat tādi referendumi, kuru uzdotie jautājumi nav patīkami vairākumam, tā realizējot patiesu demokrātiju.
Ja šis konkrētais referendums notiktu, es balsot neiet, jo esmu pārliecināts, ka par tā uzstādījumu vajadzīgo PAR balsu vienkārši nepietiks.
Jā, vismazāk ar demokrātiju sasaucas atsauces uz nepieciešamību saglabāt astoņpadsmitā gada republikas kontiniutāti. Ar to spēlēties var. Vēl joprojām tas kādam patīk. Praktiskā nozīme šīm spēlītēm ir tuva nullei.
Tas gan nenozīmē, ka nenovērtēju mūsu senču varējumu un devumu. Tikai tam ir jāliek kas klāt…
0
mary75 > mariam 02.11.2012. 12.46
“Tāpat piebilde tiem, kas aizstāv viedokli, ka demokrātijā visiem ir tiesības uz gandrīz visu…”.
————————————————-
Nezinu, kurš te aizstāv tādu viedokli.
Demokrātijā visiem ir tiesības uz to, kas ar likumu nav aizliegts, vai, atsevišķos gadījumos, kas ar likumu ir atļauts.
Tā ka eksperti nespēj nonākt pie vienota secinājuma, vai tas referendums ir vai nav likumīgs, tātad, vienīgā izeja to atļaut, ja mēs vadāmies pēc likuma.
0
ineta_rr > mariam 02.11.2012. 13.00
Tas, ka šādi referendumi, kur kaķi sev piešķir bezmaksas kaķu barību, ir absurdi un prettiesiski, ir skaidrs pat akmeņiem Vidzemes jūrmalā. Varbūt preemptīvi vajag pieņemt likumu, kas aizliedz, piedodiet, kakāt uz galda, lai referendumisti nesadomā arī par to sarīkot nācijas aptauju?
Kā parasti, vaina ir nevis tajā, ka nav aizliegts viss, ko austrumu cellēs var izmurgot, bet gan, ka Valsts neprot vai negrib sevi aizsargāt. CVK lēmums ir it kā uz pareizo pusi, bet nu stipri nesmuks. Daudz korektāk būtu bijis, ja ST būtu pati ierosinājusi lietu un izspriedusi, ka, pirmkārt, šis referendums neatbilst Satversmei, tātad jebkurā gadījumā netiks pieņemts. Un, otrkārt, ar iepriekš paredzamu rezultātu – neizdošanos-, tātad reāli paredzēts sabiedrības graušanai, kas ir vēl viens iemesls, kādēļ to nedrīkst pieņemt. Šāds ST lēmums, manuprāt, pie reizes dotu iemeslu arī paņemt pie dziesmas tā rīkotājus un skaļākos atbalstītājus, “saskaņiešus” ieskaitot.
Starp citu, iespējams, ka pirmais referendums mums nāca par labu – sabiedrība tika sašķelta, bet vismaz redzējām, ko reāli domājam – ja atmiņa neviļ, teju visi balsstiesīgie ne-latvieši nobalsoja par latviešu valodas iznīcināšanu. Bet ar vienu reizi kādām desmitgadēm pietiks, nav vajadzīgs katru otro gadu ar zobiem un nagiem pierādīt, ka mums ir tiesības pastāvēt, jo tas ir pats par sevi saprotams, mūsu Latvijā.
0
dro > mariam 02.11.2012. 13.06
žoržs. Nu tad visu gaišu, žēl, ka nespēji atšifrēt manas šaurās intereses, bet tas jau nav svarīgi, galvenais piekārt birku aprobežots:)
0
ievuliitis > mariam 02.11.2012. 13.12
Paķidāsim vārdu “eksperti”, ko tu lieto, dzeri. Vai nepubliskosi vārdus un, pie viena, arī kādu jomu tie tevis piesauktie pārstāv? Esam jau raduši, ka par “ekspertiem” bieži tiek saukti vienkārši sabiedrībā pazīstami cilvēki, kam ar apspriežamo jomu nav nekādas profesionālas saskares.
Un vēl kas. Ja institūcijas, kas izteica viedokļus par referendumu, minēja vairākus iemeslus, kāpēc parakstu vākšana nav jāturpina, vai tas nozīmē to, ka viedokļi dalās? Varbūt to, ka “pret” argumenti ir nevis viens, bet vairāki?
0
ineta_rr > mariam 02.11.2012. 13.16
Ak, kas par demokrātiju, referendumu vajag, bet balsot neiesiet? Atbildēšu riebīgi un nekorekti – valodas referendumā ne-latvieši varēja nepiedalīties, jo es saprotu, ka balsot pret savu dzimto valodu var tikai cilvēks, kas ienīst pats sevi, bet, ja tu aizej un nobalso pret valsti, kurā tu dzīvo, tad kāpēc tu šeit dzīvo? Vēlies Latvijas Republiku padarīt par mazo krievzemi? Savukārt cilvēkiem, kas ir par Latviju, nav iemesla nepiedalīties – ir jāiet un jāpasaka, ka esi par savu zemi, savu tautu, lai nācijas grāvēji atkāpjas, saprotot, ka šeit viņi nav gaidīti vai vajadzīgi.
Lielajiem demokrātijas fanātiķiem der atcerēties, ka nacisti pie varas nokļuva demokrātiskās vēlēšanās, un tālāk savas darbības veica pateicoties tam, ka vācieši pasīvi noraudzījās apkārt notiekošajā, izliekoties nesaprotam, kas notiek.
0
lailabidzane > mariam 02.11.2012. 13.47
.
Īpaši aizgrābtajiem tēvijas sargiem, kuriem ir sistēmiskas grūtības uztvert realitāti, mēģināšu vēlreiz pa zilbēm…
Esmu latvietis, Latvijas pilsonis. Un ar to lepojos. Ar cieņu izturos un uztveru astoņpadsmitā gada republikas faktu, un tās pilsoņu sasniegumus.
Man nevar pārmest pasivitāti mūsdienu Latvijas valstiskuma veidošanā.
Jā, es esmu pārliecināts, ka likumība ir daudz labāks veids, kā risināt individu, sabiedrības un valsts savstarpējās attiecības, ja to salīdzinām ar revolucionārās sirdsapziņas patīk-nepatīk principu.
Nekad neesmu teicis, ka referendumu par šobrīd piedāvāto jautājumu VAJAG. Tieši tāpat saku, ka situāciju, kurā citi pilsoņi šādu vajadzību vēlas sasniegt, un to paredz likums, ir JĀRASPEKTĒ.
Tieši tāpat kā es respektēju tiesības virzīt referendumu, gribu lai respektē manas tiesības šādā referendumā nepiedalīties.
Savukārt manu izvēli nepiedalities nosaka elementāra loģika – referendumā netiks pieņemts man netīkams lēmums.
Tajā pašā laikā man nav arī nepieciešams ar piedalīšanos, un negatīvu balsojumu kādam kaut ko pierādīt. Pierādīšanai neizmantoju “kolhozu”. To spēju izdarīt pavisam savādāk.
0
gliters > mariam 02.11.2012. 14.09
“Savukārt manu izvēli nepiedalities nosaka elementāra loģika – referendumā netiks pieņemts man netīkams lēmums.”
Muļķība vai dezinformācija ar nolūku?
0
lailabidzane > mariam 02.11.2012. 14.19
.
Muļķīga dezinformācija tieši Tev. Sāc drebēt!
0
Ilgonis > mariam 02.11.2012. 15.09
žoržam(žorām)… Jūsu komentārā sajūtu ņirgāšanos…
Pirms piecdesmit gadiem…man bija sirms muzikas skolotājs, skolas kora diriģents Pauls Dreimanis. Viņu mīlēja un cienīja kā skolotāji, tā bērni. Ar savu labestību un latviskumu viņš daudzos atstājis mīļas atmiņas par sevi… un viņš diendienā bija apsējis prievīti…
0
kristaps_drone > mariam 02.11.2012. 16.10
>Dzerim
“Tādā gadījumā, bija jāpieņem attiecīgā likumdošana, lai tādi referendumi notikt nevarētu.” – demagoģija, jo tevis aplamātā NA piedāvāja konkrētas izmaiņas likumdošanā, taču tavi zatleristi, kopā ar vienotību un pārējiem, to nepieļāva.
0
ilmisimo > mariam 02.11.2012. 18.00
varbūt ka tā .
. Sāc drebēt!
______________________
teica ļumīga ļerpata- varbūt ka tā.
0
buchamona 02.11.2012. 10.42
… attiecībā uz Satversmi ir jautājumi vai lietas, kuru grozīšanai ir vajadzīgs daudz augstāks slieksnis, kaut arī jau tagad Satversmes panti, kuru mainīšanai tas vajadzīgs, ir augsts. Man nešķiet, ka labākais risinājums ir pilnīgi negrozāms teksts…
….Varbūt Latvijas iedzīvotāji kādā brīdī simtprocentīgi nolemj, ka mums vajag monarhiju – kuršu ķōniņus, piemēram (smejas). Vai tad, ja visi to grib, mēs nevarētu mainīt republiku pret ķōniņu zemi? +++ Var būt, kāpēc ne? Varbūt, kādreiz arī Latvijas pilsoņi vēlēsies dibināt monarhiju, vai drīzāk gan reanimēt LPSR, tikai tad, ja tas tā notiks – tad šim jaunnodibinājumam nebūs nekāda sakara ar 1918.gada 18. novembrī dibināto Latvijas Republiku. Tāda, manprāt, būtu Satversmes kodola patiesā jēga – likt LR pilsoņu vairākumam kārtīgi apdomāties, pirms tauta pieņem lēmumu likvidēt savu valsti.
Tikko Latvijā tiek mainīts valsts valodas statuss, tiek izjaukta patiesība, ka 1918. gada 18. novembrī proklamētās Latvijas Republikas teritorija ir nedalāma, tikko Latvijā tiek mainīts pilsonības likums, un tiek ieviests tā saucamais pilsonības ” nulles variants”, tajā pašā brīdī tiek likvidēta šī brīža LR ar visām sekām. Piemēram, latviešu tautu, mūsu valodu vairs neaizsargās tās starptautisko tiesību normas, kuras izmantojam šobrīd un, kuras attiecas uz 1940.gada LR okupācijas faktu un sekām. Un tad ir ziepes, tad mūs, kā tautu noslauka no zemes virsas – tā es šo situāciju izprotu un šādi, man liekas, šo situāciju izprot arī mūsu valsts ienaidnieki, bet nesaprot “absolūtās” demokrātijas :)) piekritēji. “Absolūta” demokrātija, brīvība bez robežām – gribētu vienreiz no mūsu progresīvajiem gaismas nesējiem saņemt skaidrojumu – kas tas ir? :)
6
Signija Aizpuriete > buchamona 02.11.2012. 10.56
——-
Neviens Latvijas tautai neko nevaicāja laika periodā no 1991.g.21.augusta līdz pat 1993.g.5.jūlijam. Bez kādām konsultācijām, bez kādas apdomāšanas sākās privatizācijas, pilsonības, denacionalizācijas u.c. padomju sociālās sistēmas graušanas pasākumi. Pēc 20 gadiem sākas varonīga cīņa ar sekām – pret-oligarhu kampaņas, sabiedrības saliedēšana u.c. ‘kumēdiņi’. Laiks izbeigt mažošanos – un pielikt punktu ar tautas nobalsošanu!
0
dro > buchamona 02.11.2012. 10.58
riņķī apkārt…tad mūs, kā tautu noslauka no zemes virsas – tā es šo situāciju izprotu…
________________
Nu un tad? Kažoka taču pateikusi – nekādas traģēdijas – atnāks citi…
0
grislits > buchamona 02.11.2012. 12.01
R.A.: “Absolūta” demokrātija, brīvība bez robežām…
__________________________
Anarhija? Minarhija/libertārisms?
0
ievuliitis > buchamona 02.11.2012. 12.58
“Absolūta” demokrātija, brīvība bez robežām – gribētu vienreiz no mūsu progresīvajiem gaismas nesējiem saņemt skaidrojumu – kas tas ir? :)
Un pēc tam viņu prognozi – ar ko tas beigsies. Vai, varbūt, nevis prognozi, bet – mērķi?
0
mary75 > buchamona 02.11.2012. 13.10
Nu vai tad tiešām vēl nav skaidra starpība starp anarhiju un brīvību bez robežām, un likumību un tiesiskumu?
Demokrātijā drīkst darīt tikai to, kas nav aizliegts ar likumu.
Ja Saeima to līdz šim neizdarīja tā, lai par to nevarētu būt nekādas diskusijas, tad tas ir jāatļauj, jo aizliegums būs pretlikumīgs, arī valstij jāievēro savi likumi, ja negrib te otru Krieviju.
0
ilmisimo > buchamona 02.11.2012. 18.17
Kažoka taču pateikusi – nekādas traģēdijas – atnāks citi..
_________________________ un
liks novilkt kažuokus arī “‘lietderīgajie intelektuāļiem”‘
0
lauma48 02.11.2012. 10.40
Eh, sauciet mani par elitāristu ciniķi, bet es piesaukšu Platonu un viņa jautājumu- “vai jūs gribētu, lai jums operāciju veic tautas vēlēts ķirurgs?”
3
Signija Aizpuriete > lauma48 02.11.2012. 11.13
———
V.Zatlers derēs?
0
Sandris Maziks > lauma48 02.11.2012. 11.22
edge_indran ———
Kad Zatlers britinu bija pabijis prezidenta amata, stasts par to, ka vins iznemis cilvekam menisku, lai notirgotu to kadam citam, kluva loti ticams. Par nelieti neviens dienas laika nepaliek.
0
lismanis > lauma48 02.11.2012. 14.09
atgādiniet man, kāpēc būt par elitāristu ciniķi ir slikti?
0
aldis_grunde 02.11.2012. 10.28
Cimdara atturēšanās balsojumā pēc būtības bija balsojums pret.
Un kā tas iet kopā ar atziņu “Uzskatu, ka tad, kad ekspertiem nav vienota viedokļa, likumprojekts jānodod tautas vērtējumam.”
Arī CVK loceklis R.Eglājs izteicies līdzīgi “Lai arī balsoju par nenodošanu parakstu vākšanai, neslēpu savas lielākās bažas: Kādi varētu būt lielākie riski, ja mēs nolemjam nenodot parakstu vākšanai? Proti, var pienākt laiks, kad prasību, lai projekts būtu pilnīgi izstrādāts, izmantos, lai tautai liegtu viedokli izteikt kādās lietās, kas būtu nepatīkamas varas turētājiem..”
Tad kas īsti ir noticis CVK? Uz CVK locekļiem izdarīts politisks spiediens vai kaut kādas apreibinošas vielas tur bija lietotas?
1
Signija Aizpuriete > aldis_grunde 02.11.2012. 10.33
——–
Nauda nesmird? Starp citu, der atcerēties Cimdara priekšgājēju CVK likteni.
0
ilmisimo 02.11.2012. 10.27
Dikti ilgi jau tas “‘Čevera cilvēks”‘ CVK iekavējies….
1
Sleepwalker > ilmisimo 02.11.2012. 23.31
Tev ŽETONS!
Patiešām, čeverists aizkavējies, gļēvulis!
0
austrisv 02.11.2012. 10.21
Cik man zināms, tad demokrātija ir vairākuma vara nevis mazākuma vara! demokrātijā vairākums ņem vērā mazākuma intereses. tas nozīmē to, ka pamatnācija šajā gadījumā ļauj naturalizēties nepilsoņiem , pie tam mazākumam ir jāzin tās valsts valoda, kuras teritorijā tie dzīvo! punkts!
1
Signija Aizpuriete > austrisv 02.11.2012. 10.27
——-
Kam no tautas nobalsošanas bail? Tai tautas daļai (1%), kas arī 1988. – 1991.gg. skaisti runāja par demokrātiju, bet par saviem ne-darbiem 2012.g. nevēlas ATBILDĪBU uzņemties un tautas vairākuma SPRIEDUMU redzēt:
Latvijā ir lielākā ienākumu nevienlīdzība Eiropas Savienībā, secina ekonomistu apvienības BICEPS īpaši Re:Baltica pētījumā
http://www.ir.lv/2012/10/18/infografika-latvijas-ienakumu-nevienlidzibas-plaisa
0
ilmisimo 02.11.2012. 10.18
Cimdars: Ja eksperti nav vienprātīgi, jābalso tautai
_________________
Lasi:
Biškekas jankas triecienbrigādei:
….Jānis Urbanovičs. Viņš izskaidrojis, ka “Saskaņai” esot iespējams savākt 10 000 lielu operatīvu aktīvu, kas noderētu partijas operatīvām vajadzībām.
Kā, piemēram, skaidrojis J. Urbanovičs, šie desmittūkstoš operatīvo aktīvistu vajadzības gadījumā dotu desmittūkstoš parakstu, kādi nepieciešami “politiskā landšafta izmaiņām”. Arī jebkāda referenduma ierosināšanai. Urbanoviča k-gs ir diezgan pārliecināts par viņa jaunās idejas materializēšanās iespēju, jo “Saskaņā” vien jau esot vairāk par trijiem tūkstošiem operatīvo aktīvistu. Bet, kā zināms, “Saskaņas centrs” ir divu partiju – Sociālistiskās, kuru vada A. Rubiks, un “Saskaņas”, kuru vada J. Urbanovičs, apvienība, tātad “operatīvo aktīvistu” skaits, kas dislocēti Latvijas teritorijā, patiešām var sasniegt 10 000 pilngadīgu personu – neskaitot personas, kas nepieder valsts pilsoņu kopumam.
Izmantojot šādu masu, var destabilizēt stāvokli ja ne gluži visā Latvijas teritorijā, tad atsevišķu pašvaldību teritorijā – gan. ..
http://la.lv/index.php?option=com_content&view=article&id=334357:urbanovis-iesauc-partijas-aktv&Itemid=93
1
mary75 > ilmisimo 02.11.2012. 13.03
Nu un, ko tālāk, ko ar šiem cilvēkiem un Urbanovicu darīt?
Ja viņi nav izdarījuši neko pretlikumīgu?
0
dace_ampermane 02.11.2012. 10.05
CVK locekļi pirms balsojuma pauda katrs savu viedokli un arī viņi minēja vairāk vai mazāk dažādas lietas, tādēļ uz šo jautājumu es atļaušu jums atbildēt pašai sev, iepazīstoties ne tikai ar ekspertu viedokļiem, bet arī ar tiem secinājumiem, kas iekļauti CVK lēmumā.
izklausās gandrīz kā Bičkovičs [pat daudz labāk]
1
+3
-1
Atbildēt
@mary75 > dace_ampermane 03.11.2012. 08.33
http://web.cvk.lv/pub/upload_file/6.pdf – te ir pats dokuments, kas apstiprina Cimdara teikto.
0