Policija nopratinājusi 107 cilvēkus, savākusi 100 maisi ar pierādījumiem
Par Zolitūdē notikušo traģēdiju sāktajā kriminālprocesā pagaidām nav neviena aizturētā, pirmdien Latvijas Televīzijas raidījumā “Rīta panorāma” atzina Valsts policijas priekšnieks Ints Ķuzis.
Viņš norādīja – lai kādu aizturētu, šādās lietās galvenais ir iegūt pietiekamus pierādījumus. Līdz ar to secināms, ka attiecīgus pierādījumus policija vēl nav ieguvusi, vēsta LETA.
Vienlaikus Ķuzis uzsvēra, ka policija izmeklēšanu veic ļoti mērķtiecīgi, ātri un efektīvi. Lielāko daļu izmeklēšanas aizņemšot ekspertīzes. Jebkādus precīzus termiņus gan Ķuzis atturējās prognozēt.
Izmeklējot Zolitūdes traģēdijas kriminālprocesu, līdz šim ir nopratināti 107 cilvēki – liecinieki un būvniecības procesā iesaistītie – gan projektētāji, gan ēkas pirmās, gan otrās kārtas būvnieki. To svēdtienas vakarā LNT raidījumā “Top 10” sacīja iekšlietu ministrs Rihards Kozlovskis (RP).
Noteiktas 58 ekspertīzes un savākti 100 maisi ar pierādījumiem. Traģēdijas notikuma vietā pastāvīgi strādā izmeklētāji, pieaicināti arī Rīgas Tehniskās universitātes eksperti, informēja Kozlovskis.
Zolitūdē, sabrūkot lielveikalam, gājuši bojā 54 cilvēki, ir sākts kriminālprocess pēc Krimināllikuma 239.panta 2.daļas – par būvniecības noteikumu pārkāpšanu. Par to var sodīt ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz četriem gadiem vai īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai piespiedu darbu, vai naudas sodu.
Izmeklēšanas gaitā kriminālprocesu var arī pārkvalificēt.
Komentāri (105)
Juris T. 25.11.2013. 11.05
Un ja tajā pagrabā uz kuru devās apsargs notiktu nelielies kluss sprādziens, vai izplūstu indīga gāze, apsargs gar zemi (es nesaku, ka beigts), un augšā neviens neuzzinātu, ka veikalā lēnām ieplūst indīga gāze. Vēl var izdomāt 100 iemeslus, kāpēc tā rīcība bija absolūti šķība (noziedzīga !!!!).
0
dro 25.11.2013. 10.42
Notiek masīva Maximas aizstāvēšana, cenšoties vainu nogrūst tikai uz celtniekiem, pat apvainojot speciālistus, kuri nemaz nav bijuši iesaistīti kā tas noticis Celmiņa gadījumā.
0
austrisv 25.11.2013. 09.28
Aivar, pieņemsim, ka vainīgas ir tās skrūves, bet ne jau tikai tās, jo kā vakar redzēju intervijās, tad vainīgo ir pat ļoti daudz, kaut vai atbildīgās personas veikalā Maksima, kurām jau sen bija redzams, ka ar šo veikala būvi stipri nav nekas kārtībā. Kā to jau TV3 intervijās bija veikala darbinieku stāstījumi jau daudz laika atpakaļ, kad ūdens jau sen bojāja veikala konstrukcijas un pilēja darbinieku telpās. Tātad pamatīgi vainīgi ir tieši veikala atbildīgās amatpersonas, kuras neizveda cilvēkus, kad darbojās signalizācija. Rietumvalstīs tāds nonsens nebūtu iespējams. Pie tam vēl tas, ka uz jumta datrbi, bet veikalā simtiem cilvēku!!! Te nu ir privātais kapitāls , kuram svarīgāka ir peļņa nevis cilvēku dzīvības, un par to arī viņiem ir jāatbild!!!
Veikala Maksima direktoram ir jāsēž ķurķī, ja vien viņš nav aizbēdzis uz Angliju tāpat kā tas Krājbankas šefs!
39
+4
-7
Atbildēt
0
-3
Atbildēt
+4
-6
Atbildēt
+4
-6
Atbildēt
+3
-5
Atbildēt
+6
-7
Atbildēt
+3
-4
Atbildēt
+4
-4
Atbildēt
+2
-2
Atbildēt
+4
-4
Atbildēt
+6
-6
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+3
-2
Atbildēt
+3
-2
Atbildēt
+3
-2
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+7
-6
Atbildēt
+4
-3
Atbildēt
+5
-3
Atbildēt
+5
-3
Atbildēt
+4
-2
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+6
-4
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+3
-1
Atbildēt
+3
0
Atbildēt
+3
0
Atbildēt
+4
0
Atbildēt
+4
0
Atbildēt
+5
0
Atbildēt
+6
-1
Atbildēt
+7
-2
Atbildēt
+6
-1
Atbildēt
+7
0
Atbildēt
+9
-1
Atbildēt
+10
-2
Atbildēt
@Elīna Barkovska > austrisv 25.11.2013. 11.20
betijacelmale: Maximas vaina nav, beidzied vienreiz. Man tas veikals riebjas,gandrīz nekad tur neiepērkos, bet pie uguns drošības signalizācijas ieslēgšanās, ja nav dūmu u.c ugunsgrēka pazīmju, cilvēkus nekad neevakuē!!! Paprasiet vēl, kāpēc pie katras trauksmes negāžas ūdens veikalā visiem uz galvas??? Ja būtu pazīmes par uguns briesmām, tad jā, bet pie šiem apstākļiem, Maximas vainas nebūs. Un jā, kāpēc Maximas, Drogas blakus nav vainīgas? Vai tur Jumts neiebruka?
Es vainu redzu projektētājos un būvuzraugos. Visi pārējie, ko gribat nolinčot savu nevainību spēs pierādīt, varu saderēt.
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 13.10
zanE …betij….nevainoju…tikai jautāju aivarskam, lai mēģinātu saprast konsekvences….diemžēl, aivarsk gadījumā tādas atrast nevar…
____________________________________________
Kādas konsekvences tu nesaproti un neatrodi??
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 10.59
Es neticu, ka ir iespējams ēkas sabrukšanā vainot īrnieku, pamatojoties uz signalizācijas gļuku.
Tas visvairāk izskatās pēc vainas uzvelšanas uz malējo, vēl pateiks, ka apsardzes funkcijas veic G4S, vai falck, kuri atbild par signalizācijas pulti un vainīgais rokā!
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 10.11
Bet, vai kontrolieri varēja ielīst tajos Maksimas pārsedzedzēs , lai pārbaudītu tur jau saliktās lētās ķīniešu skrūves, tad jau katrā objektā jātur pa kādai atbildīgai amatpersonai __________________________________________________
Nē, nevarēja ielīst un nevajadzēja, tieši tāpat, kā arhitekts, kā būvuzruaugs, kā pats būvnieks. Realitātē ir kāds pim*is, kurš izgatavo sūdīgas skrūves, sertificē, kā labas esam, bet mēs te vainojam kapitālismu. Tad, kad aizliegs ievest ES visādus ķīnīzeru sūdus, tad viss mainīsies uz labo pusi. Varbūt tad sāksim skrūves pirkt Zviedrijā. Un tas neattiecas tikai uz Latviju – nu neesam mēs unikāli ne būvniecībā, ne korupcijā, bet “populārās” domāšanas veidā gan…
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 11.48
betijacelmale signalizācija varēja nostrādāt gan uz ūdeni, gan uz konstrukciju svārstībām?
_________________________________
Nē, nē, tā viņi neteica, viņi PIEĻĀVA iespēju, ka signalizācija iedarbojās, jo sistēmā mainījās spiediens, atslēdzās sūkņi, nosprostojās cauruļvads utt.
Jā, būtu bijis labi, ja cilvēkus evakuētu, tomēr uzvelt vainu uz apsargu ir mazliet neadekvāti…
tad, kad man mājās sāks pilēt kanalizācijas caurule zem izlietnes – vajadzēs evakuēties, jo tas var liecināt par ēkas deformāciju.
0
andris902 > austrisv 25.11.2013. 11.25
…aivarsk…kas tad, nu, par satraukumu?…kvēlākais vainīgo meklētājs visās nelaimēs – pēkšņi kļuvis gluži neadekvāts!….esi viens no iesaistītajiem, kuram nepatikšanas var draudēt?…
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 11.53
Betija, labi, vainīgs ir apsargs un maksima. Vai šeit var beigt izmeklēšanu?
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 11.30
Betija, vienkārši es neticu, ka BOJĀTAS ugunsgrēka SIGNALIZĀCIJAS (kuru sabojāja jumta deformācija) ieslēgšanās gadījumā, ūber kvalificētais maksimas apsargs varēja konstatēt jumta briesmas. Nu bet kā strelačņiks varbūt, ka der :)
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 12.40
Betija, kā gan tie eksperi piekļūs pierādījumiem, kurus savākusi policija 100 maisos? :)
Ja mēs ar vienošanos varētu atrast vainīgo, būtu ļoti vienkārši.
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 10.45
lno, mēs jau nu noteikti atradīsim savējos vainīgos, paši kaisīsim pelnus uz galvas – cik ļoti mēs esam pasaulē unikāla nevalsts..
Galvenais daudziem šobrīd ir ĀTRI un BARGI sodīt GRĒKĀZI.
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 09.34
Jā, tagad parādīsies ziņas, ka kāds redzējis bēgošas peles un kādam no rīta jau bijusi kāda priekšnojauta, kāda sajūta – “es jau domāju, ka nebūs labi”, “es jau jutu, ka tur kaut kas nav” – zini, kas tas ir?
Tas ir tas pats, kas kazino, spēlējot ruleti, tu esi uzlicis uz 28, bet izkrīt 32 un tu saki – es zināju, ka vajadzēja likt uz 32, fak, kāpēc es neuzliku!
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 15.47
avarsk, es jau iepriekš to rakstīju 11:57, bet tu, iededzies diskusijā, to nepamanīji.:)
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 15.35
betijacelmale Bet ne tikai viņiem.
_______________________________
Tas jau ir pavisam tuvu :)
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 13.07
Betija, es lasīju, ka policija ir savākusi 100 maisus ar pierādījumiem notikuma vietā.
Tad ko pētīs RD eksperti, ja būtiskākie pierādījumi ir policijai?
0
Vineta > austrisv 25.11.2013. 13.56
Bronks
bet pie uguns drošības signalizācijas ieslēgšanās, ja nav dūmu u.c ugunsgrēka pazīmju, cilvēkus nekad neevakuē!!!
Ja veikala darbinieki sūdzējās, ka jumts tek, skaidrs, ka notikusi pārsegumu pārbīde + vēl nepārtraukti brēcošā signalizācija, kas bija jānoskaidro un jānovērš. Jādomā, ka blakus esošā smagā celtne bija izmainījusi Maximas ēkas ģeometriju. Viennozīmīgi, bija jāaptur veikala darbība, jānostiprina jumts, uzstādot papildus balstus. Šeit vainīgo ir vairāk kā vajag, Maxima, RD un valdība.
Ja premjers savu saimnieku uzdevumā nemitīgi apkaro konkurējošo partiju un domā tikai par to, ka vienā jaukā dienā ar savām bābām var tikt izlikts no mājokļa, darbam valsts interesēs laika un enerģijas neatliek.
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.54
aivarsk, jā tieši tā “pieļāva iespēju”, Vai tas ir pretrunā ar manis teikto “varēja nostrādāt”? Būtība tak tā pati, neredzu atšķirības.
0
andris902 > austrisv 25.11.2013. 12.41
…betij….nevainoju…tikai jautāju aivarskam, lai mēģinātu saprast konsekvences….diemžēl, aivarsk gadījumā tādas atrast nevar…
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 16.35
Betija, Gadās. Sorry.
Es gribētu redzēt izmeklēšanas slēdzienu, kurā rakstīts, ka –
Jumta konstrukcija sabruka tāpēc, ka…..
0
vegan > austrisv 25.11.2013. 17.40
“HND Grupa pārstāvis Edgars Kļaviņš uzskata, ka viņu lielākais dzinējspēks un atšķirība no citiem līdzīgiem uzņēmumiem slēpjas jaunībā, „Mēs esam jaunā paaudze, tieši kolektīva ziņā. Tieši jaunība ir tā, kas dzen uz priekšu pretī aizvien lielākiem sasniegumiem”. Vadītājam Ivaram Sergetam nudien jābūt aktīvam, stipram gan intelektuāli, gan fiziski, lai izturētu nepārtrauktās tikšanās, sēdes un sapulces, kā arī spētu celt lielo atbildības nastu, kas ir uz HND Grupas pleciem, projektējot dažādos objektus.
Kā viens no nesenajiem projektiem ir minams Maxima veikals Zolitūdes mikrorajonā, kas ir nozīmīga iepirkšanās vieta apkārtējiem iedzīvotājiem. Šis projekts ir uzskatāms materiāls tam, ka pēc būtības netiek šķirots, vai konkrētais objekts būs daudzdzīvokļu māja, tirdzniecības vieta vai biroju telpas. Pirmajā kārtā ir izveidots Maxima veikals, bet otrajā kārtā daudzdzīvokļu māja.
Edgars Kalniņš, „Maxima” pārstāvis, par sadarbību ar būvinženieriem saka sekojošo: „HND Grupa SIA projektēšanas un būvniecības procesā pierādīja profesionalitāti un kompetenci savā nozarē. Kompānijas inženieri projekta realizācijas procesā bija ļoti atsaucīgi un ātri reaģēja uz neskaitāmām izmaiņām no Tirdzniecības centra nomnieku puses. Par to liels paldies!””
http://www.buvniecibai24.lv/lv/raksti/hnd-grupa-buvinzenieri-jeb-neredzamie-garini
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 09.53
Bet vainīgo ir pat ļoti daudz,
________________________________
Nu nevar, nedrīkst būt daudz vainīgo – tas tad ir tas pats, kas pateikt, ka “celtnieki nejēdz strādāt”, “visi ir zagļi un maukas”.
vainīgi ir tieši veikala atbildīgās amatpersonas, kuras neizveda cilvēkus, kad darbojās signalizācija.
____________________________________
Darbojās jumta sabrukšanas signalizācija? Ja signalizācija rāda, ka ir ugunsgrēks pagrabā, bet tur ugunsgrēka nav, ko darīt? Nu var jau atrast pārmijnieku, kuru VAINOT. Bet vai skraidīšana iekšā un ārā no birojiem, ja kādam uzkāries dators, var novērst jumtu nobrukšanu, ja izmantoti neatbilstoši materiāli.
privātais kapitāls , kuram svarīgāka ir peļņa nevis cilvēku dzīvības, un par to arī viņiem ir jāatbild!!!
___________________________________
privātais kapitāls cenšās samazināt riskus un veikala sabrukšana nevienam peļņu nenes. Darbi uz jumta nav nekas īpašs, ja jumts slodzes iztur. Jumtam vajadzēja izturēt slodzi. Pa pazemes pārejām staigā cilvēki, kad virs galvas viņiem brauc kravas auto, troleibusi, tramvaji, notiek asfaltēšana utt. Pazemes pārejas ir tam domātas, tāpat tas jumts bija tam domāts, lai tur būtu tas dārzs.
Veikala Maksima direktoram ir jāsēž ķurķī,
___________________________________________
Principā jau veikals maksima ir vairāk starp cietušajiem, nevis atbildīgajiem. sabruka viņu īrētās telpas, kā tu būtu vainojama, ja sabruktu dzīvoklis, ko īrē?
Tik daudz populisma nāk – visus sodīt, stulbie materiālisti kapitālisti utt.
Nu, bet ar domāšanu mums neiet :)
0
austrisv > austrisv 25.11.2013. 10.18
Kamēr daudzi sapratīs, ka ķīnieši ražo mēslus laikam palies igs laiks.
Es jau sen cenšos pētīt kas ko ražojis, bet tie maitas slēpjas jau eiropā zem ES markas.. Tāpēc cenšos neko daudz nepirkt.
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 11.39
zanE …aivarsk…esi viens no iesaistītajiem, kuram nepatikšanas var draudēt?…
___________________________________
Jā, esmu!
Es vairākas reizes nedēļā iepērkos veikalos, un man gribētos saprast, kāpēc tur var iebrukt jumts, nevis paļauties uz apsardzes mūžīgo neizmērāmo “kompetenci”, gadījumā, ja signalizācija nākamreiz neieslēgsies.
0
austrisv > austrisv 25.11.2013. 10.02
Arī Tev neiet ar domāšanu, jo Anglijā arī bija pamatīgi mēsli , kad tika nodots gan dzelzceļš, gan ūdensvadu tīkls privātkapitālam. Tečerei to visu nācās atņemt atpakaļ valsts īpašumā, jo privātkapitālu interese tikai un vienīgi peļņa: uzcelt vai izmantot lētāk, lai iegūtu lielāku peļņu.
Ja mēs vēl joprojām to negribēsim redzēt, tad sabruks arī tas Zelta tilts, un gaismas pils. Un atkal vainosim valsti, kura neko nav redzējusi un izveidojusi kārtējo ionspekciju lai to kontrolētu.
Bet, vai kontrolieri varēja ielīst tajos Maksimas pārsedzedzēs , lai pārbaudītu tur jau saliktās lētās ķīniešu skrūves, tad jau katrā objektā jātur pa kādai atbildīgai amatpersonai no valsts puses ar lielu algu, lai to nevarētu nopirkt! Vai esi gatavs maksāt vairāk nodokļos par privātbiznesa bezatbildību pat savos būvobjektos!!!???
Cik kontrolieru vajadzēs, un vai tas ko līdzēs, ja jau objektos ir būvuzraugi! Kur viņu atbildība, un priekš kam viņi, ja ne par ko neatbild?
0
austrisv > austrisv 25.11.2013. 10.16
Vai tajos objektos nostrādāja signalizācija pie tam jau ilgstoši, un bija cietuši tik daudz cilvēku?
0
austrisv > austrisv 25.11.2013. 14.09
Betij, signalizācija varējusi nostrādāt arī uz putekļiem!!! To arī nedrīkst aizmirst, bet kur bija pofigisti no Maksimas administrācijas, ka ūdens un putekļi jau sen biruši kasierēm un pārējiem uz galvas. Tad laikam tāpēc tā piesārņojuši smadzenes, ka tās vairs nestrādā kaut arī signalizācija darbojas.
Maksimai vienreiz ir jāatbild un tieši par cilvēku neevakuāciju, ka sbija noteikti jādara, nevis jāizslēdz signalizācija, lai netraucē pelnīt!
Kur nu vēl skaidrāk, ka sir atbildīgs par cilvēku dzīvībām.
0
dro > austrisv 25.11.2013. 10.20
Bet. Man akmens novēlās no sirds – ne mūsu bāleliņi vainīgi, bet ķīnieši:))))
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 13.56
“Tad ko pētīs RD eksperti, ja būtiskākie pierādījumi ir policijai?”
RD “eksperti”, acīmredzot, parakstīs papīrus, ko tiem noliks priekšā RD speciālisti, kas jau tagad apgalvo, ka nelaime ir notikusi “, no Rīgas pilsētas būvvaldes neatkarīgu ārkārtas apstākļu rezultātā”.
Bet vispār nelaimes vietā to piradījumu vēl ir papilnam. Objekts liels un visu tais simts maisos iebāzt nevar. Tikai nedrīkst ļaut Ušakovam uzbraukt tur ar buldozeru un visu norakt. Bēgošā rinda TV 1.kanālā vakar visu dienu stāstīja “Ušakovs sola nojaukt Zolitūdes MAXIMU” (citēju pēc atmiņas)
Un beidzam vienreiz kasīties savā starpā. Kas mums ir svarīgākais – pataisīt melnu un maziņu konkurējošās partijas atbalstītāju vai atrast skaidrojumus jautājumiem, kas mūs uztrauc?
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.37
Bronks, ūdens no pretugunsgrēka sprauslām negāzās uz pircējiem tāpēc, ka signalizācija reaģēja nevis uz uguni, bet uz citiem faktoriem. Kas tur nav skaidrs?
0
austrisv > austrisv 25.11.2013. 14.40
Betij, mūsu domas saskan šajā jauttājumā, jo ja Maksima būtu uzklausījusi saprāta balsi- cilvēki nebūtu cietuši- vien ēka sagruvusi pašu pofigisma dēl!
Laikam liktens izlēma daudz bargāk mūs sodīt, lai mēs visi sāktu skatīties uz pirkstiem un nebūtu vienaldzīgi pret notikušo.
Bet, akliem arī nav jābūt, un jāsaredz skaidri, kas ir primārs un kas sekundārs šajā lietā!
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 14.30
Piekrītu tev, Bet.
Bet ne tikai viņiem. Ja noskaidrosies, ka projektētāji nav ņēmuši kādus faktorus vērā, ir jāatbild likuma priekšā ARĪ projektētājiem. Ja noskaidrosies, ka būvmateriāli neatbilst aprakstam serifakatos, – ARĪ būvmateriālu piegādātāji un sertifikāta izsniedzēji, ja noskaidrosies, ka pasūtītāja algots būvuzraugs zem pasūtītāja spiediena pieļāva kādas novirzes no projekta, jāatbild arī pasūtītājam un būvuzraugam. Ja Rīgas Domes kontrolējošas institūcijas ir saskaņojušas un pieņēmušas ekspluatācijā objektus, kas nebija droši, jāatbild arī RD amatpersonām.
Noteikti neesmu vēl visus nosaukusi. Neesmu profesionālis. Es lasu, klausos, skatos, domāju un izdaru secinājumus.
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 12.18
Izmantošu lamas zemāk iedoto atsauci un apgalvošu, ka ar ekspertīžu slēdzieniem var būt lielas problēmas, jo Rīgas pilsētas būvvalde ir nolēmusi sākt iepirkuma procedūru par ekspertīžu veikšanu ar firmām, kam nav ne konstruktoru, ne citu speciālistu.
Man izskatās, ka slēpj pēdas.
http://www.rpbv.lv/uzsakta-sarunu-procedura
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.57
Es nedomāju, ka TIKAI MAXIMA un vēl mazākā mērā apsargs, kas rīkojās precīzi pēc instrukcijas. Bet šī vaina ir acīmredzama, bet par pārējām jau jāspriež pēc tehniskām ekspertīzēm.
Un neaizmirsīsim par kontrolējošo institūciju atbildību.
Vai varam tā vienoties?
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 12.57
aivarsk, par kadiem 100 maisiem tu runā? Par projektēšanas un citiem papīriem vai par notikuma vietā esošiem materiālu un konstrukciju paraugiem? Un kāpēc tu domā, ka Valsts Policija, tāpat kā to jau dara Rīgas Būvvalde, arī pieaicinās par ekspertiem tādus, kas ne bū, ne mē nesaprot no lietas, bet parakstīs visu, ko liks priekšā?
“Ja mēs ar vienošanos varētu atrast vainīgo, būtu ļoti vienkārši.”
Protams, ka es nenostādu sevi tiesneša lomā. Es tikai runāju par acīmredzamām lietām, par kurām (pēc manām domām) nav vērts diskutēt. Un viena no tām ir MAXIMAs instrukcija, kas ne īpaši izglītotam apsargam liek pieņemt lēmumu, no kura ir atkarīga simtu, citreiz tūkstošu cilvēku dzīvība un veselība.
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.35
Aivarsk, kāpēc tu, uzticoties Maximas parstavju apgalvojumam, ka tā bija tikai un vienīgi ugunsdzēsības signalizācija un laid gar ausīm signalizāciju uzstādījušas firmas pārstāvju teikto, ka signalizācija varēja nostrādāt gan uz ūdeni, gan uz konstrukciju svārstībām?
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.46
zanE, varbūt šoreiz nevainosim katru, kam ir cits viedoklis ieinteresētībā, bet mēģināsim ar loģiskiem argumentiem pierādīt sava viedokļa taisnību?
0
dro > austrisv 25.11.2013. 10.52
aivarsk. Ja attiecībā uz būvniekiem vēl nav skaidrs, kurš vainīgs vai mazāk manīgs celtnieki vai projektētāji, tad Maximas vaina nav noliedzama. Šobrīd galvenais ātri veikt izmeklēšanu, kamēr sabiedrība vēl nav “nomierināta”.
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.43
aivarsk, “ūber kvalificētais maksimas apsargs varēja konstatēt jumta briesmas.”
Nevarēja konstatēt. Punkts. Un tieši TE parādās tās noziedzīgās INSTRUKCIJAS vaina, kas liek vienkāršam ne pārāk izglītotam puisim ar lieliem muskuļiem un prasmēm zagļu atpazīšanā un aizturēšanā, pieņemt vienpersonisko lēmumu – ko darīt signalizācijas ieslēgšanās gadījumā.
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.04
Aivarsk, kas tev nav skaidrs? Neviens nevaino Maximu, ka sabruka jumts. Vaino, ka cilvēki netika evakuēti, jauni pircēji ielaisti veikalā, skanot trauksmes sirēnām.
0
andris902 > austrisv 25.11.2013. 11.41
…Bronks….nerunā aplamības!…pie jebkuras trauksmes signalizācijas ieslēgšanās jāveic cilvēku evakuācija….pārējie apakšīrnieki, kas nomāja telpas Maximā to izdarīja – tāpēc no šiem uzņēmumiem nav cietušo…nevajag meklēt attaisnojumus elementārai nolaidībai…
…ja signalizācija “nekontrolēti” ieslēdzās neskaitāmas reizes, kā Tu to motivē – tas nozīmē, ka telpas nav drošas ekspluatācijai un uzņēmuma vadība šādās telpās pircējus apkalpot nedrīkstēja, kamēr defekts nav novērsts….punkts!…
0