Zolitūdes traģēdijas kriminālprocesā vēl nav neviena aizturētā
Saistītie raksti
Radars /
13. marts
Radars Latvijā
Komentārs /
6. marts
Okupantu degmaisījums
Viedoklis /
31. oktobris 2023
Digitālie policijas rīki satiksmes uzraudzībai: šodienas un nākotnes izaicinājumi
3
Komentāri (95)
ilmisimo 25.11.2013. 14.37
tā jau redz sanāk;
“‘formālisti un “‘burta kalpi”‘ no Drogām reaģēja uz signalizācijas “‘gļukiem”‘- tagad dzīvi…
2
Ojārs > ilmisimo 25.11.2013. 14.52
Ja taisnība ko runā – dienu iepriekš, kad jumta apzaļumotāji klājuši bruģi uz jumta, segums līdzināts ar speciālu vibratoru. Jau todien visa ēka esot aizdomīgi vibrējusi un krakšķējusi. Varbūt arī tas palīdzēja Drogu un citu apakšīrnieku darbiniekiem pieņemt lēmumu par evakuāciju.
0
Leons Rapiņš > ilmisimo 25.11.2013. 14.55
“‘formālisti un “‘burta kalpi”‘ no Drogām reaģēja uz signalizācijas “‘gļukiem”‘- tagad dzīvi…
Un paldies Dievam. Tas tomēr neatceļ jautājumu “par PARAMETRIEM, kas iedarbina šo signalizāciju”. Vienīgi šis faktors var izšķirt, vai Maximā pieņemtais lēmums bija noziegums vai ierastāis bardaks.
0
Leons Rapiņš 25.11.2013. 14.18
1. Cilvēku upurus izraisīja iebrukušais jumts.
2. Par maximas atbildību par signalizāciju visiem ir kategorisks viedoklis. Tas, ka nekur vēl nav sniegti precīzi, neapšaubāmi dati par PARAMETRIEM, kas iedarbina šo signalizāciju, NEVIENU nemulsina. Bet varbūt tomēr derētu sagaidīt un tikai tad spriest tiesu?
Prognozējama pūļa reakcija. Jo pūlis visā pasaulē ir pūlis…
PS Pievienojos aivarsk viedoklim kā neapgāžami konsekventam un loģiskam. (gan tikai šinī jautājumā).
0
ievuliitis 25.11.2013. 14.16
Nupat Tomsons LR1, kur zurnālisti “mazgā” Dombrovski, apstiprināja, ka Ušakovs atsakās runāt ar žurnālistiem. Rīgas mērs ir piekritis runāt tikai rīt un nevis tiešraidē, bet tikai ierakstā.
Un sola MAXIMU, kā visi dzirdējām, nē, – lasījām TV bēgošajā rindā, – nojaukt.
0
Uldis Šneiders 25.11.2013. 12.36
Vainīgo meklēšana parasti beidzas ļoti bēdīgi. Ir virkne ļaužu, kas noteikti zina, ka “varēja savādāk” vai “bija iespēja”. Šur tur sociālajos portālos pavīdēja saprātīga doma, ka “nu gan nevajag pa vecam”. Atausa rīts un alkas pēc strīpainās drānās tērptiem vēl vakar labi ģērbtiem ļaužiem aug augumā. Kur te kas jauns? Spēji aresti varētu liecināt vai nu par izpatikšanu sabiedrībai (kas pamatu pamatos būtu stulbi), vai par aizdomām, ka iespējamie arestējamie varētu (kā bilda Mirskis) strauji mesties sakārtot dokumentus savā labā vai aizmukt. Kas attiecas uz otro – te viss noteikti nokavēts. Kas attiecas uz pārējo… Ciktāl mēs varam iegūt ticamu, neemocionālu (sausu) un pārmaiņu stimulēšanai izmantojamu informāciju par būvnieku darba stilu un metodēm un par darba un drošības apstākļiem Maximā, Rimi, Elvi? Pārbaudīt Maxima veikalus Rīgā varbūt vajag, bet vairāk, manuprāt, ir vērts pārbaudīt tos lielveikalus un būves, kas celtas “kastīšu” stilā pēdējos x gados. Es apšaubu tūlītējas pārbaudes aktualitāti (varu kļūdīties), piemēram, Maximā iepretim Dailes teātrim, Melnsila ielā utt. Protams, pārbaudīt vajag un ne tikai dokumentus, bet visu koncentrēt ne vien uz Maximu, bet visām jaunām būvēm. Otrs – svarīgāk par cietumu un dažu baudkāru ļaužu vēlmju apmierināšanu būtu aplēst (praktiski un finansiāli) cietušo un mirušo cilvēku ģimeņu vajadzības ilgtermiņā (līdz pat bērnu studijām augstskolā vai diplomam). Un šīs izmaksas, kas nebūs mazas, solidāri sadalīt starp visiem iesaistītajiem bez iespējas pārsūdzēt. Trešais – nezinu kā, bet mainīt ērto vēlmi “neiejaukties”. Kas attiecas uz Maxima vadības attieksmi, to gan skaidri pierādīja TV raidījumi, kuros piedalījās latviski vāji runājoša Dāma, kā kompetencē nez vai ietilpst ikdienas darbību koordinēšana. Te svarīgāk par kritiku būtu labi noskaidrot: kurš deleģējis ar presi runāt viņu.
1
Ligiña Doniña > Uldis Šneiders 25.11.2013. 12.54
Maxima LV, kā visos uzņēmumos ir Valde, kas arī ir atbildīgā ļaužu grupa. Diemžēl Maximas struktūras iekšienē labi latviski runājošos būs grūti atrast. Ar to arī skaidrojama vājā komunicēšanas spēja un PR zēna stumšana uz paklāja. Kundze tiešām ir tikai marketinga vadītāja, kas faktiski par lēmumiem neatbild. Kas zīmīgi, Maxima.lv lapā kontakti vairs nav atrodami….http://www.maxima.lv/. Ja nu vienīgi forumos-“Maxima Latvija” valdes loceklis Gintars Jasinsks(Gintaras Jasinskas). http://www.db.lv/tirdznieciba/maxima-vaditaji-latvija-un-lietuva-apmainas-vietam-245872
0
Juris T. 25.11.2013. 12.35
Vēl, kas mani tracina, ka lielie biznesmeņi ir lupatas, Maximas leitis visur skaidroties sūta tādu ciema pamuļķīti (apmēram Pepik Lec no Šveika), Re&Re Pauniņš tādu meitenīti, kura izskatās drusku apķērīgāka. Kad jādala peļņa tad noteikti paši kungi ir pie galda, kad jāizstrēbj sūdi, tad paskatīties TV kamerās, tur dūšas nav. Nez vai Pauniņš un tas leitis pa šim dienām līdz Zolitūdei aizbrauca? Un cilvēkiem paskaidroja, ka apmēram viņi paši ir vainīgi, ka gāja tajā veikalā, jo tur viss bija vislabākajā kārtībā un visi papīri ir tīri?
1
Ojārs > Juris T. 25.11.2013. 12.45
jaunākajā pusdzeltenā OK! numurā Pauniņš zīmējas ar kkādu blondīni. Numurs iznāca 21. novembrī….
0
ilmisimo 25.11.2013. 12.29
Rudīte Spakovska: Akli, kurli, mēmi un ar sasietām rokām
…….Ja tu esi apsargs un pēc Centrālās statistikas pārvaldes datiem, tava alga uz rokas ir zem 300 latiem, cik lielas ir tavas iespējas runāt pretī darba devējam, kas tev liek neevakuēt cilvēkus? It īpaši, ja ģimene jābaro, desmitiem reižu nekas nenotiek un visi piever acis?
Ja esi mazs apakšuzņēmums, kura eksistence ir atkarīga no tā, kādas atliekas tev pametīs lielie nozares lauvas, cik liela iespēja ir ka tu runāsi pretī?
Galu galā, tās ir tikai skrūves. Un ja tu nedod dievs, pavērsi muti, tev tajā iegrūdīs desmitiem atzinumu ar visiem zieģeļiem, pietiesās no tevis zaudējumus un beigās tu būsi vainīgs, ka neklusēji zem tepiķa. Neticiet? Paskatieties sociālajos tīklos, kāda ir reakcija uz tiem būvniekiem, kas sāka runāt par pārkāpumiem, būvējot to nolādēto “Maximu” – labvēļi jau ir piemeklējuši pantu, pēc kura sodīt tos, kas sāk saprast un runāt skaļi par to, ka mazlietiņ tievāka armatūra var būt pat sliktāka nekā atņemt bārenim pēdējo maizi …
http://www.lsm.lv/lv/arpus-etera/arpus-etera/rudiite-spakovska-akli-kurli-memi-un-ar-sasietam-rokam.a70706/
0
Ligiña Doniña 25.11.2013. 12.21
Par ko vēl diskusija? Par to, ka viena grupa rada slepkavības mašīnu, kas galina cilvēkus? Vai par tiem, kas nenovāca cilvēkus no uguns līnijas? Atbildīgi ir viennozīmīgi abi un abildības pakāpes ir līdzīgas. Ņemot vērā arī faktu, ka otrās kārtas būve-daudzstāvu ēka spieda uz grunti. Tātad mazajam veikalam spiediens nāca, gan no augšas jumta, gan no pamatiem(Signalizācija pagrabā), saspiežot draņķīgi uzbūvētās veikala kopnes. (veikals nesabruka 11 gadā, bet tagad) Te nu nav svarīgi lūzuma vietas, skrūves, metāli utt. Atbildēs visi sarakstā esošie. Cik gadi kuram jāsēž ir vienīgais jautājums!
0
ilmisimo 25.11.2013. 11.54
.. procedūra(un komentāri) :
http://www.rpbv.lv/uzsakta-sarunu-procedura
7
ievuliitis > ilmisimo 25.11.2013. 12.11
Ļoti interesanti, lama.
Lai cilvēkiem šeit būtu skaidrs, par ko IR runa, ielikšu pāris izvilkumu no tevis ieliktās adreses:
“Rīgas pilsētas būvvalde neparedzamu, no Rīgas pilsētas būvvaldes neatkarīgu ārkārtas apstākļu rezultātā veic sarunu procedūru atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 63.panta pirmās daļas 3.punktam, ar SIA „Tilbaro”, SIA „LBS-Konsultants” un SIA „VPM Latvia” par neatkarīgas ekspertīzes veikšanu būvprojektam „Daudzstāvu dzīvojamā ēka un tirdzniecības centrs Rīgā, Priedaines ielā 20”, objekta un būvlaukuma pārbaudi Rīgā, Priedaines ielā 20, būvniecībā izmantoto paņēmienu un materiālu pārbaudi.”
Un vienu no komentāriem:
“Rakstīja Anonīms, 25. Novembris 2013 – 11:32
SIA Tilbro vispār nav konstruktora! Tikai viens arhitekts.
http://buvkomersanti.bema.gov.lv/?module=2&action=14&isn=8865
SIA VPM Latvia ir tikai viens speciālists.
http://buvkomersanti.bema.gov.lv/?module=2&action=14&isn=6604
Ka var veikt sarunu procedūru ar tādiem kompānijām?
Kāda pieredze kompānijām ir ekspertīzes jomā (izņemot LBS-Konsultantam)?”
Skaisti, nē? Pievērsiet uzmanību frāzei ” “Rīgas pilsētas būvvalde neparedzamu, no Rīgas pilsētas būvvaldes neatkarīgu ārkārtas apstākļu rezultātā…” un “milzīgai” darba pieredzei, un speciālistu skaitam, kas uzkrāta firmās, kam taisās uzticēt veikt ekspertīzi!!!
Kautkā gribas pāriet uz krievu valodu un sākt lietot vienkāršo celtnieku iecienīto leksiku.
0
austrisv > ilmisimo 25.11.2013. 14.26
Man gan sāk izskatīties, ka tā būvniecība un īpašumtiesību samudžinājums izskatās pēc dažu vietējo kundziņu nodibinātām pastkastīšu firmām, jo visa tā celtniecība izskatās tik dīvaina un aizdomīga, kurš te pasūtītājs, kurš īpašnieks , tad vēl nezin kāpēc nomnieks. Izskatās pēc shēmām ar pamatīgu korupcijas risku. Ka tik KNAB te nav darbs!
0
ievuliitis > ilmisimo 25.11.2013. 15.27
Pasūtītājs šinī gadījumā, Bet, ir bēdīgi slavenā Homburg grupa, kuras pārstāvja Torpeja kunga stimulēta Saeima – Tautsaimniecības komisijas priekšsēdētāja Vjačeslava Dombrovska personā, aplaimo Latviju ar jauno Būvniecības likumu. Jaunajā Būvniecības likumā pasūtītāja vara ir vēl lielāka, kā līdz šim, bet sabiedrības iespēja apturēt jebkuru tai nevēlamu celtniecību ir novesta līdz minimumam. Tie paši Homburg grupa ir arī šinī gadījumā īpašnieki. Homburg grupa algo arī būvuzraugu.
MAXIMA, Narvesen, Drogas, banku filiāle un citi mazi veikaliņi ir šīs ēkas nomnieki.
Eksistē vēl būvnieki RE&RE, ģenerāluzņēmējs, kas algo atkal daudzus apakšuzņēmējus.
P.S. Vēl dažādas kontrolējošas un skaņojumus parakstošas Rīgas pilsētas institūcijas, bet par tiem jau esmu rakstījusi un Dzeris saka, ka vienīgais, par ko es rakstu, ir Ušakovs. Esmu jau nobijusies.
0
austrisv > ilmisimo 25.11.2013. 15.46
Betij, necentos baigi iedziļināties , ka sir patiesais zemes īpašnieks , bet varēja saprast, ka mātes uzņēmums Maksima, kas reģistrēts Lietuvā, bet valdes locekļi, ja pareizi atceros bija pats Maksima direktors un vēl viena lietuviete un viss! īsta pastkastīšu firma.
Par Vj. Dombrovska iesaisti man jaunums. Bet paldies, jo viss ir nācis gaismā daudz ātrāk nekā domāts. Te nu ir taisnā RP!
0
Ojārs > ilmisimo 25.11.2013. 15.56
Par Vj. Dombrovska iesaisti man jaunums. Bet paldies, jo viss ir nācis gaismā daudz ātrāk nekā domāts. Te nu ir taisnā RP!
—————-
par to taču jau pavasarī prese rakstīja – ka tieši RP un Dombrovskis nenormāli aktīvi bīda izmaiņas būvniecības likumā. Pat IRsis kko rakstīja.
0
ievuliitis > ilmisimo 25.11.2013. 16.05
Pret Vjačeslava Dombrovska bīdīto likumu aktīvi iestājās un balsoja “pret” Ilma Čepāne, Inguna Rībena un vēl kāds trešais cilvēks no V.
0
ievuliitis > ilmisimo 25.11.2013. 16.30
Kā nupat ir noskaidrojies, “MAXIMA nav gan vienkārši nomnieki, bet «Maxima Latvija» Zolitūdes veikala telpas īrēja no pašu dibināta uzņēmuma”
http://www.apollo.lv/zinas/maxima-latvija-zolitudes-veikala-telpas-ireja-no-pasu-dibinata-uznemuma/623933
0
Janka, Janic 25.11.2013. 11.30
Godmaņkundze jau vakar pateica , ka neesot jaatrako ar vainiigaa mekleešanu , …bet būvnieciibas likums ir galiigi garaam , boļševiku laikos buuvobjekta ģeneraaluzņeemeejs veica visus vispaareejos celtnieciibas un montaažas darbus , par apakšuzņemeejiem piesaistot speciaalo darbu veiceejus , bet tagad ģeneraaluzņeemeejs labaakaa gadiijuma sastopams Kanaariju salaas vai ceļojumaa ap zemeslodi , paaraak kraasaini izteicos , taa sauktais ģenuzņeemeejs sasleedz liigumus ar apakšniekiem un taalaak seko ķeediite sasaistiito , kuri algo darbaspeeku pa kapeikaam , peec tam rada visaadus arhitektuuras briinumus , ameeriks uztaisiijis steidzamas paarbaudes visos buuvnieciibas objektos , taa ir tiira pokazuha , radot iluuziju par milziigu darbošanos , novirzot uzmaniibu no notikušaas nelaimes , ne jau katru dienu kriit sabiedriskas noziimes eekas , ko es gribeeju teikt , nevar tenderi ļaut uzvareet firmai kura startee kaa ģeneraaluzņeemeejs bet buutiibaa pati ar celtnieciibas darbiem nenodarbojas , tieši šie objekti paarbaudaami , nevis katra mazaakaa kustiiba kaadaa objektaa , patreiz Merks buuvee koncertzaali Liepaajaa , vot taadus ar jaapaarbauda , ka neiznaak atkal tie paši pankoki ko maate katru dienu necep…
0
janis17 25.11.2013. 11.21
Papīros ir rakstīts, ka “gadījumā, ja ieslēdzās signalizācija – visi jāevakuē” un “gadījumā, ja ir papīrs, ka skrūve ir ar sertifikātu, tā neapšaubāmi ir ļoti laba”.
vai mēs vienmēr uzticoties visādiem papīriem neaizmirstam domāt?
0
Juris T. 25.11.2013. 11.05
Un ja tajā pagrabā uz kuru devās apsargs notiktu nelielies kluss sprādziens, vai izplūstu indīga gāze, apsargs gar zemi (es nesaku, ka beigts), un augšā neviens neuzzinātu, ka veikalā lēnām ieplūst indīga gāze. Vēl var izdomāt 100 iemeslus, kāpēc tā rīcība bija absolūti šķība (noziedzīga !!!!).
0
dro 25.11.2013. 10.42
Notiek masīva Maximas aizstāvēšana, cenšoties vainu nogrūst tikai uz celtniekiem, pat apvainojot speciālistus, kuri nemaz nav bijuši iesaistīti kā tas noticis Celmiņa gadījumā.
0
ligakalnina 25.11.2013. 09.39
Vismaz, Maksimas vadībai bija jābūt aizturētai, jo nedrīkst nereaģēt uz signalizāciju, vēl jo vairāk, ka signalizācija varēja strādāt ne tikai reaģējot uz dūmiem, bet, arī uz mitrumu vai mehān. novirzēm, kā apgalvoja ugunsdzesēji, tagad gan par to vairs kut kā klusē.
Blakus veikalu īpašnieki noreaģēja un cilvēkus evakuēja, maksima – nenoreaģēja, un viņi, tomēr, nav vainīgi?
Kaut kas tāds iespējams tikai Latvijā.
Tāpat, anonīmas Maksimas pārdevējas teikušas, ka dažās telpās jau sūcies ūdens un kritis apmetums arī pirms tās traģēdijas.
Nav ticība, ka kāds no īstajiem vainīgajiem vispār atbildēs, gan jau atpirksies, nozīmēs jau kādu pārmijnieku.
23
esmeralda_se > ligakalnina 25.11.2013. 09.49
Precīzi. Beigās visu vainu uzgrūdīs kādam apakšuzņēmēja ierindas brigadierim, kura no ielas savāktie padotie kaut ko vienkārši “ņedovintiļi”.
Visu veidu vadītāji šobrīd steidzīgi taisa feikus dokumentus ar atpakaļejošiem datumiem, ka viss bija OK.
Nudien neesmu būvniecības specialists, bet būvējot 3×3 metru šķūnīti kaut kā tomēr izvēlējos spāres “nestiķēt”, bet likt vienlaidus… Paskatieties uzmanīgi video, tur ļoti labi var redzēt, tieši kurā vietā kopnes sabrūk, pat ja tās “stiķētās” kopnes nav katastrofas cēlonis, tad vājākā vieta jumta kostrukcijā šis savienojums noteikti ir, un tur nav jābūt būvniekam, lai to saprastu.
0
janis17 > ligakalnina 25.11.2013. 10.15
Maksima pat nav apakšuzņēmējs, bet īrnieks :))
Tagad īstie vainīgie skrūvju ražotāji pieķersies signalizācijas gļukam.
Jā, dažreiz Dievs brīdina tos, kas saprot šādas zīmes…
Vai tiešām dzeris nesaprot, kas izraisīja cilvēku nāvi – signalizācijas neklausīšana vai jumta sabrukšana.
0
austrisv > ligakalnina 25.11.2013. 10.22
Piekrītu, Džeri, jo tādas ir arī manas domas, ka Maksimas amatpersonu vaina ir acīmredzama, jo signalizācija darbojās un veikala apmeklētāji un str
adājošie bija jāevakuē. Bez tam viņu atrunas, ka vispirms ir jānoskaidro kāpēc signalizācija darbojas ir pilnīgs vājprāts!!! Vispirms, manuprāt, vajadzēja evakuēt cilvēkus, un tikai tad vajadzēja noskaidrot kāpēc signalizācija darbojās! Es domāju, ka ar šo vien pietiek, lai šis veikala atbildīgās personas saņemtu sodu, ja bija patiesi šādi uzrakstīta instrukcija.
0
dro > ligakalnina 25.11.2013. 10.22
aivarsk. Jumts būtu sabrucis, bet cilvēki nebūtu zaudējuši dzīvību. Dievs atmeta ar roku – cik nedēļas vai mēnešus var brīdināt…
Vai tad tā nav viselementārākā loģika noskaidrot trauksmes cēloni, bojājuma gadījumā veikt signalizācijas sistēmas remontu un tikai pēc tam turpināt ēkas ekspluatāciju? Esi Maximas darbinieks?:)
0
austrisv > ligakalnina 25.11.2013. 10.27
Aivar, manuprāt, ir pilnīgi skaidrs, ka cilvēku nāvi izraisīja fakts, ka atbildīgās amatpersonasneņēma vērā vērā signalizācijas brīdinājumus,un šim faktam tālāk sekoja jumta nobrukšana, kas izraisīja cilvēku nāvi,
ja amatpersonas būtu ņēmušas vērā signalizācija sbrīdinājumus, jumts sabruktu, bet upuru nebūtu. tas taču ir tik vienkārši, manuprāt.
0
inesite15 > ligakalnina 25.11.2013. 10.33
Tas nav tik vnk : …. ” kā apgalvoja ugunsdzēsēji ”
“dzeris49 Vismaz, Maksimas vadībai bija jābūt aizturētai, jo nedrīkst nereaģēt uz signalizāciju, vēl jo vairāk, ka signalizācija varēja strādāt ne tikai reaģējot uz dūmiem, bet, arī uz mitrumu vai mehān. novirzēm, kā apgalvoja ugunsdzesēji, tagad gan par to vairs kut kā klusē.”
MAXIMAS vadībai nav jābūt visa pilna spektra speciem pa ugunsdrošību utml. – PRIEKŠ TAM IR melna massa visādu kantoru – un tās pašas visas pieminētās instrukcijas – tieši tiem visiem kantoriem ( ugunsdzēsēju rakstnieku galam arī ) jāskata cauri un JĀAPSTIPRINA visas tās instrukcijas.
( nevis tirdzniecības specalistiem, kuriem nav milzu biroju, konsultantu, padumnieku, ekspertu un kā tik ne vēl pod bokom )
0
dro > ligakalnina 25.11.2013. 10.38
Blakus veikalu īpašnieki noreaģēja un cilvēkus evakuēja, maksima – nenoreaģēja, un viņi, tomēr, nav vainīgi?
_________________
Atšķirībā no salamandrām daži vēl tomēr saglabājuši veselo saprātu:)
0
ievuliitis > ligakalnina 25.11.2013. 10.42
Jāsaka gan, ka tas veselais prāts ir atgriezies tikai pēc citā veikalā notikušas traģēdijas.
0
dro > ligakalnina 25.11.2013. 10.48
betijacelmale. Tiešām? Es sapratu, ka dažu veikalu un bankas filiāles darbinieki pameta telpas tūlīt pēc trauksmes?
0
ievuliitis > ligakalnina 25.11.2013. 10.55
Es biju sapratusi par vakar notikušo pircēju un personāla evakuāciju pēc signalizācijas ieslēgšanās vienā Maksimā Valdeķu ielā un Zolitūdes IKI.
Ja runājām par banku, Narvesen un Drogām nelaimes vietā – tur droši vien darbiniekiem nebija jātrīc, ka pazaudēs darbu, ja izies no kases vairāk, kā divas reizes darba dienas laikā.
0
janis17 > ligakalnina 25.11.2013. 11.11
lno, par laimi maizi nepelnu maksimā, neesmu jurists un nestrādāju celtniecībā.
Jūs ar Bet runājat tā, ka tā būtu jumta sabrukšanas signalizācija un itkā tas jumts pilnīgi nu nekā nevarēja sabrukt bez signalizācijas ieslēgšanās.
es vienkārši apšaubu to, vai tiesiski iespējams būs atbildību par jumta sabrukšanu uzvelt telpu īrniekam.
“Pirmo reizi signalizācija iedarbojusies plkst.16.20. Kopumā tā ir atskanējusi desmit reizes. Apsargs signalizācijas panelī pamanījis, ka iespējamā uguns, dūmu vai putekļu izcelsmes vieta varētu būt ēkas pagrabs..
Pagrabstāvā noritēja celtniecības darbi, pēc kā veikala apsardzes darbinieks pārbaudīja konkrēto zonu un, pats nekonstatējot nekādus draudus, sazinājās ar SIA «Vesmann», kas apkalpo visas ēkas ugunsdrošības sistēmu. Pēc «Maxima Latvija» izsaukuma ieradās uzņēmuma pārstāvis, kurš, pārbaudot ēku, konstatēja, ka nekādu draudu nav, tādēļ cilvēku evakuācija netika veikta.”
http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/487297-maxima_evakuacijas_nebija_jo_nebija_acimredzama_ugunsgreka
0
esmeralda_se > ligakalnina 25.11.2013. 11.14
aivarsk >>>>Pēc «Maxima Latvija» izsaukuma ieradās uzņēmuma pārstāvis, kurš, pārbaudot ēku, konstatēja, ka nekādu draudu nav, tādēļ cilvēku evakuācija netika veikta.”>>>>
Signalizāciju apkalpes firmas pārstāvis konstatēja, ka nekādu draudu nav… NEVIS to, ka siganalizācija bojāta/kārtībā/gļuko utt., bet TO, ka NEKĀDU draudu nav!
Ko te vēl var piebilst?!
0
janis17 > ligakalnina 25.11.2013. 11.22
es nezinu, ko piebilst.
0
ievuliitis > ligakalnina 25.11.2013. 11.49
raitis licitis, ko tu citē? Rakstā tādas rindas neatradu.
Varbūt biju neuzmanīga.
0
esmeralda_se > ligakalnina 25.11.2013. 12.03
betija, citēju aivarsk postu nedaudz augstāk. Bet oriGināli laikam nā no tvnet.
0
ievuliitis > ligakalnina 25.11.2013. 12.28
Jā sapratu. Aizgāju izlasīju. Tā ir oficiāla MAXIMAs (aizstāvības) pozīcija. Vai tur ir teikta 100% taisnība, esi drošs?
0
Ojārs > ligakalnina 25.11.2013. 12.50
runājot par it kā bojāto signalizāciju, un ka tā nav jāņem galvā, jo gļukojas…
Te ir analoģija ar auto. Tu nevienam policistam neiestāstīsi, ka tavai mašīnai, lūk, bojāts spidometrs un tāpēc esi “nedaudz” pārsniedzis ātrumu un neesi vainīgs.
0
Ojārs > ligakalnina 25.11.2013. 13.20
aivarsk Maksima pat nav apakšuzņēmējs, bet īrnieks :))
Tagad īstie vainīgie skrūvju ražotāji pieķersies signalizācijas gļukam.
——————
Traģēdijā ir divi vainīgie. Ēkas sabrukšanā – projektētāji un būvnieki. Cilvēku bojāejā – galvenokārt Maxima ar paviršo attieksmi pret cilvēku drošību.
0
austrisv > ligakalnina 25.11.2013. 14.16
Aivar- esi bezcerīgs !
Ceru, ka neesi priekšnieks kādā iestādē, jo tas varētu būt graujoši. samaini faktus un saliec kā tik vēlies. Varbūt esi advokāts vai kas līdzīgs
citāts”:
“Jūs ar Bet runājat tā, ka tā būtu jumta sabrukšanas signalizācija un itkā tas jumts pilnīgi nu nekā nevarēja sabrukt bez signalizācijas ieslēgšanās”
Šitais vien ir ko vērts! Kur kaut kas tāds ir murgots. Aivar lūdzu, citē ar izrakstu, ka kaut kur minēts ka tā ir jumta signalizācija. Nu cik var blefot un aizstāvēt tos ar demagoģiju.
0
inesite15 > ligakalnina 25.11.2013. 14.42
“INO. Atšķirībā no salamandrām daži vēl tomēr saglabājuši veselo saprātu:)”
– Daži varbūt, vismaz kaut , bet – ja par šito :
“salamandrs Tas nav tik vnk : ………..
-8 … 25.novembris 2013 10:33”
………………………………………MAXIMAI IR SAVA-un ne mazā-VAINA -nevajag tikai izlikties, ka nesaprot to, ka IR DAUDZ VAINĪGĀKI – kudī lielāki priekšnieki – tie, kas visādas atļaujas, saskaņojumus un jumta likumus taisīja.
Kaut kur bija, ka “vainīgi BEIGU GALĀ būs tie, kas tos smilšu maisus tur stiepa”
0
andris902 > ligakalnina 25.11.2013. 14.44
….aivarsk…. – “Maksima pat nav apakšuzņēmējs, bet īrnieks :))”
————————–
…Tavi mīti par svēto Maximu jūk kā kāršu namiņš!…meli, meli un vēlreiz meli no Maxima puses, bet Tu tiem nekritiski tici:
-“Lielveikala ēka Zolitūdē, Priedaines ielā 20, kuras jumtam iebrūkot tika nogalināti 54 cilvēki un vēl vairāki desmiti tika ievainoti, pieder veikalu ķēdes «Maxima» īpašniekiem, kas noslēpušies ofšoros. Līdz šim «Maxima Latvija» pārstāvji apgalvoja, ka uzņēmums Zolitūdes ēkā bijis tikai nomnieks.
http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/487624-zolitude_sagruvusais_veikals_tomer_pieder_maxima_grupai
0
austrisv > ligakalnina 25.11.2013. 15.40
Zane, es arī nupat izlasīju rakstu delfos, un rakstā skaidri bvija uzrakstīts, kas ir patiesie Maksimas īpašnieki Kā jau varēja nojaust- kārtējās shēmas un pastkastīšu ofšori.
0
janis17 > ligakalnina 25.11.2013. 15.48
ZanE, jā es arī šo ziņu dzirdēju.
Tas, protams maina daudzas lietas, tomēr neizslēdz arī projektētāju, būvnieku, būvuzraugu un materiālu piegādātāju atbildību.
0
austrisv 25.11.2013. 09.28
Aivar, pieņemsim, ka vainīgas ir tās skrūves, bet ne jau tikai tās, jo kā vakar redzēju intervijās, tad vainīgo ir pat ļoti daudz, kaut vai atbildīgās personas veikalā Maksima, kurām jau sen bija redzams, ka ar šo veikala būvi stipri nav nekas kārtībā. Kā to jau TV3 intervijās bija veikala darbinieku stāstījumi jau daudz laika atpakaļ, kad ūdens jau sen bojāja veikala konstrukcijas un pilēja darbinieku telpās. Tātad pamatīgi vainīgi ir tieši veikala atbildīgās amatpersonas, kuras neizveda cilvēkus, kad darbojās signalizācija. Rietumvalstīs tāds nonsens nebūtu iespējams. Pie tam vēl tas, ka uz jumta datrbi, bet veikalā simtiem cilvēku!!! Te nu ir privātais kapitāls , kuram svarīgāka ir peļņa nevis cilvēku dzīvības, un par to arī viņiem ir jāatbild!!!
Veikala Maksima direktoram ir jāsēž ķurķī, ja vien viņš nav aizbēdzis uz Angliju tāpat kā tas Krājbankas šefs!
39
janis17 > austrisv 25.11.2013. 09.34
Jā, tagad parādīsies ziņas, ka kāds redzējis bēgošas peles un kādam no rīta jau bijusi kāda priekšnojauta, kāda sajūta – “es jau domāju, ka nebūs labi”, “es jau jutu, ka tur kaut kas nav” – zini, kas tas ir?
Tas ir tas pats, kas kazino, spēlējot ruleti, tu esi uzlicis uz 28, bet izkrīt 32 un tu saki – es zināju, ka vajadzēja likt uz 32, fak, kāpēc es neuzliku!
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 09.53
Bet vainīgo ir pat ļoti daudz,
________________________________
Nu nevar, nedrīkst būt daudz vainīgo – tas tad ir tas pats, kas pateikt, ka “celtnieki nejēdz strādāt”, “visi ir zagļi un maukas”.
vainīgi ir tieši veikala atbildīgās amatpersonas, kuras neizveda cilvēkus, kad darbojās signalizācija.
____________________________________
Darbojās jumta sabrukšanas signalizācija? Ja signalizācija rāda, ka ir ugunsgrēks pagrabā, bet tur ugunsgrēka nav, ko darīt? Nu var jau atrast pārmijnieku, kuru VAINOT. Bet vai skraidīšana iekšā un ārā no birojiem, ja kādam uzkāries dators, var novērst jumtu nobrukšanu, ja izmantoti neatbilstoši materiāli.
privātais kapitāls , kuram svarīgāka ir peļņa nevis cilvēku dzīvības, un par to arī viņiem ir jāatbild!!!
___________________________________
privātais kapitāls cenšās samazināt riskus un veikala sabrukšana nevienam peļņu nenes. Darbi uz jumta nav nekas īpašs, ja jumts slodzes iztur. Jumtam vajadzēja izturēt slodzi. Pa pazemes pārejām staigā cilvēki, kad virs galvas viņiem brauc kravas auto, troleibusi, tramvaji, notiek asfaltēšana utt. Pazemes pārejas ir tam domātas, tāpat tas jumts bija tam domāts, lai tur būtu tas dārzs.
Veikala Maksima direktoram ir jāsēž ķurķī,
___________________________________________
Principā jau veikals maksima ir vairāk starp cietušajiem, nevis atbildīgajiem. sabruka viņu īrētās telpas, kā tu būtu vainojama, ja sabruktu dzīvoklis, ko īrē?
Tik daudz populisma nāk – visus sodīt, stulbie materiālisti kapitālisti utt.
Nu, bet ar domāšanu mums neiet :)
0
austrisv > austrisv 25.11.2013. 10.02
Arī Tev neiet ar domāšanu, jo Anglijā arī bija pamatīgi mēsli , kad tika nodots gan dzelzceļš, gan ūdensvadu tīkls privātkapitālam. Tečerei to visu nācās atņemt atpakaļ valsts īpašumā, jo privātkapitālu interese tikai un vienīgi peļņa: uzcelt vai izmantot lētāk, lai iegūtu lielāku peļņu.
Ja mēs vēl joprojām to negribēsim redzēt, tad sabruks arī tas Zelta tilts, un gaismas pils. Un atkal vainosim valsti, kura neko nav redzējusi un izveidojusi kārtējo ionspekciju lai to kontrolētu.
Bet, vai kontrolieri varēja ielīst tajos Maksimas pārsedzedzēs , lai pārbaudītu tur jau saliktās lētās ķīniešu skrūves, tad jau katrā objektā jātur pa kādai atbildīgai amatpersonai no valsts puses ar lielu algu, lai to nevarētu nopirkt! Vai esi gatavs maksāt vairāk nodokļos par privātbiznesa bezatbildību pat savos būvobjektos!!!???
Cik kontrolieru vajadzēs, un vai tas ko līdzēs, ja jau objektos ir būvuzraugi! Kur viņu atbildība, un priekš kam viņi, ja ne par ko neatbild?
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 10.11
Bet, vai kontrolieri varēja ielīst tajos Maksimas pārsedzedzēs , lai pārbaudītu tur jau saliktās lētās ķīniešu skrūves, tad jau katrā objektā jātur pa kādai atbildīgai amatpersonai __________________________________________________
Nē, nevarēja ielīst un nevajadzēja, tieši tāpat, kā arhitekts, kā būvuzruaugs, kā pats būvnieks. Realitātē ir kāds pim*is, kurš izgatavo sūdīgas skrūves, sertificē, kā labas esam, bet mēs te vainojam kapitālismu. Tad, kad aizliegs ievest ES visādus ķīnīzeru sūdus, tad viss mainīsies uz labo pusi. Varbūt tad sāksim skrūves pirkt Zviedrijā. Un tas neattiecas tikai uz Latviju – nu neesam mēs unikāli ne būvniecībā, ne korupcijā, bet “populārās” domāšanas veidā gan…
0
austrisv > austrisv 25.11.2013. 10.16
Vai tajos objektos nostrādāja signalizācija pie tam jau ilgstoši, un bija cietuši tik daudz cilvēku?
0
austrisv > austrisv 25.11.2013. 10.18
Kamēr daudzi sapratīs, ka ķīnieši ražo mēslus laikam palies igs laiks.
Es jau sen cenšos pētīt kas ko ražojis, bet tie maitas slēpjas jau eiropā zem ES markas.. Tāpēc cenšos neko daudz nepirkt.
0
dro > austrisv 25.11.2013. 10.20
Bet. Man akmens novēlās no sirds – ne mūsu bāleliņi vainīgi, bet ķīnieši:))))
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 10.45
lno, mēs jau nu noteikti atradīsim savējos vainīgos, paši kaisīsim pelnus uz galvas – cik ļoti mēs esam pasaulē unikāla nevalsts..
Galvenais daudziem šobrīd ir ĀTRI un BARGI sodīt GRĒKĀZI.
0
dro > austrisv 25.11.2013. 10.52
aivarsk. Ja attiecībā uz būvniekiem vēl nav skaidrs, kurš vainīgs vai mazāk manīgs celtnieki vai projektētāji, tad Maximas vaina nav noliedzama. Šobrīd galvenais ātri veikt izmeklēšanu, kamēr sabiedrība vēl nav “nomierināta”.
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 10.59
Es neticu, ka ir iespējams ēkas sabrukšanā vainot īrnieku, pamatojoties uz signalizācijas gļuku.
Tas visvairāk izskatās pēc vainas uzvelšanas uz malējo, vēl pateiks, ka apsardzes funkcijas veic G4S, vai falck, kuri atbild par signalizācijas pulti un vainīgais rokā!
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.04
Aivarsk, kas tev nav skaidrs? Neviens nevaino Maximu, ka sabruka jumts. Vaino, ka cilvēki netika evakuēti, jauni pircēji ielaisti veikalā, skanot trauksmes sirēnām.
0
Elīna Barkovska > austrisv 25.11.2013. 11.20
betijacelmale: Maximas vaina nav, beidzied vienreiz. Man tas veikals riebjas,gandrīz nekad tur neiepērkos, bet pie uguns drošības signalizācijas ieslēgšanās, ja nav dūmu u.c ugunsgrēka pazīmju, cilvēkus nekad neevakuē!!! Paprasiet vēl, kāpēc pie katras trauksmes negāžas ūdens veikalā visiem uz galvas??? Ja būtu pazīmes par uguns briesmām, tad jā, bet pie šiem apstākļiem, Maximas vainas nebūs. Un jā, kāpēc Maximas, Drogas blakus nav vainīgas? Vai tur Jumts neiebruka?
Es vainu redzu projektētājos un būvuzraugos. Visi pārējie, ko gribat nolinčot savu nevainību spēs pierādīt, varu saderēt.
0
andris902 > austrisv 25.11.2013. 11.25
…aivarsk…kas tad, nu, par satraukumu?…kvēlākais vainīgo meklētājs visās nelaimēs – pēkšņi kļuvis gluži neadekvāts!….esi viens no iesaistītajiem, kuram nepatikšanas var draudēt?…
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 11.30
Betija, vienkārši es neticu, ka BOJĀTAS ugunsgrēka SIGNALIZĀCIJAS (kuru sabojāja jumta deformācija) ieslēgšanās gadījumā, ūber kvalificētais maksimas apsargs varēja konstatēt jumta briesmas. Nu bet kā strelačņiks varbūt, ka der :)
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.35
Aivarsk, kāpēc tu, uzticoties Maximas parstavju apgalvojumam, ka tā bija tikai un vienīgi ugunsdzēsības signalizācija un laid gar ausīm signalizāciju uzstādījušas firmas pārstāvju teikto, ka signalizācija varēja nostrādāt gan uz ūdeni, gan uz konstrukciju svārstībām?
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.37
Bronks, ūdens no pretugunsgrēka sprauslām negāzās uz pircējiem tāpēc, ka signalizācija reaģēja nevis uz uguni, bet uz citiem faktoriem. Kas tur nav skaidrs?
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 11.39
zanE …aivarsk…esi viens no iesaistītajiem, kuram nepatikšanas var draudēt?…
___________________________________
Jā, esmu!
Es vairākas reizes nedēļā iepērkos veikalos, un man gribētos saprast, kāpēc tur var iebrukt jumts, nevis paļauties uz apsardzes mūžīgo neizmērāmo “kompetenci”, gadījumā, ja signalizācija nākamreiz neieslēgsies.
0
andris902 > austrisv 25.11.2013. 11.41
…Bronks….nerunā aplamības!…pie jebkuras trauksmes signalizācijas ieslēgšanās jāveic cilvēku evakuācija….pārējie apakšīrnieki, kas nomāja telpas Maximā to izdarīja – tāpēc no šiem uzņēmumiem nav cietušo…nevajag meklēt attaisnojumus elementārai nolaidībai…
…ja signalizācija “nekontrolēti” ieslēdzās neskaitāmas reizes, kā Tu to motivē – tas nozīmē, ka telpas nav drošas ekspluatācijai un uzņēmuma vadība šādās telpās pircējus apkalpot nedrīkstēja, kamēr defekts nav novērsts….punkts!…
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.43
aivarsk, “ūber kvalificētais maksimas apsargs varēja konstatēt jumta briesmas.”
Nevarēja konstatēt. Punkts. Un tieši TE parādās tās noziedzīgās INSTRUKCIJAS vaina, kas liek vienkāršam ne pārāk izglītotam puisim ar lieliem muskuļiem un prasmēm zagļu atpazīšanā un aizturēšanā, pieņemt vienpersonisko lēmumu – ko darīt signalizācijas ieslēgšanās gadījumā.
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.46
zanE, varbūt šoreiz nevainosim katru, kam ir cits viedoklis ieinteresētībā, bet mēģināsim ar loģiskiem argumentiem pierādīt sava viedokļa taisnību?
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 11.48
betijacelmale signalizācija varēja nostrādāt gan uz ūdeni, gan uz konstrukciju svārstībām?
_________________________________
Nē, nē, tā viņi neteica, viņi PIEĻĀVA iespēju, ka signalizācija iedarbojās, jo sistēmā mainījās spiediens, atslēdzās sūkņi, nosprostojās cauruļvads utt.
Jā, būtu bijis labi, ja cilvēkus evakuētu, tomēr uzvelt vainu uz apsargu ir mazliet neadekvāti…
tad, kad man mājās sāks pilēt kanalizācijas caurule zem izlietnes – vajadzēs evakuēties, jo tas var liecināt par ēkas deformāciju.
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 11.53
Betija, labi, vainīgs ir apsargs un maksima. Vai šeit var beigt izmeklēšanu?
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.54
aivarsk, jā tieši tā “pieļāva iespēju”, Vai tas ir pretrunā ar manis teikto “varēja nostrādāt”? Būtība tak tā pati, neredzu atšķirības.
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 11.57
Es nedomāju, ka TIKAI MAXIMA un vēl mazākā mērā apsargs, kas rīkojās precīzi pēc instrukcijas. Bet šī vaina ir acīmredzama, bet par pārējām jau jāspriež pēc tehniskām ekspertīzēm.
Un neaizmirsīsim par kontrolējošo institūciju atbildību.
Vai varam tā vienoties?
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 12.18
Izmantošu lamas zemāk iedoto atsauci un apgalvošu, ka ar ekspertīžu slēdzieniem var būt lielas problēmas, jo Rīgas pilsētas būvvalde ir nolēmusi sākt iepirkuma procedūru par ekspertīžu veikšanu ar firmām, kam nav ne konstruktoru, ne citu speciālistu.
Man izskatās, ka slēpj pēdas.
http://www.rpbv.lv/uzsakta-sarunu-procedura
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 12.40
Betija, kā gan tie eksperi piekļūs pierādījumiem, kurus savākusi policija 100 maisos? :)
Ja mēs ar vienošanos varētu atrast vainīgo, būtu ļoti vienkārši.
0
andris902 > austrisv 25.11.2013. 12.41
…betij….nevainoju…tikai jautāju aivarskam, lai mēģinātu saprast konsekvences….diemžēl, aivarsk gadījumā tādas atrast nevar…
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 12.57
aivarsk, par kadiem 100 maisiem tu runā? Par projektēšanas un citiem papīriem vai par notikuma vietā esošiem materiālu un konstrukciju paraugiem? Un kāpēc tu domā, ka Valsts Policija, tāpat kā to jau dara Rīgas Būvvalde, arī pieaicinās par ekspertiem tādus, kas ne bū, ne mē nesaprot no lietas, bet parakstīs visu, ko liks priekšā?
“Ja mēs ar vienošanos varētu atrast vainīgo, būtu ļoti vienkārši.”
Protams, ka es nenostādu sevi tiesneša lomā. Es tikai runāju par acīmredzamām lietām, par kurām (pēc manām domām) nav vērts diskutēt. Un viena no tām ir MAXIMAs instrukcija, kas ne īpaši izglītotam apsargam liek pieņemt lēmumu, no kura ir atkarīga simtu, citreiz tūkstošu cilvēku dzīvība un veselība.
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 13.07
Betija, es lasīju, ka policija ir savākusi 100 maisus ar pierādījumiem notikuma vietā.
Tad ko pētīs RD eksperti, ja būtiskākie pierādījumi ir policijai?
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 13.10
zanE …betij….nevainoju…tikai jautāju aivarskam, lai mēģinātu saprast konsekvences….diemžēl, aivarsk gadījumā tādas atrast nevar…
____________________________________________
Kādas konsekvences tu nesaproti un neatrodi??
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 13.56
“Tad ko pētīs RD eksperti, ja būtiskākie pierādījumi ir policijai?”
RD “eksperti”, acīmredzot, parakstīs papīrus, ko tiem noliks priekšā RD speciālisti, kas jau tagad apgalvo, ka nelaime ir notikusi “, no Rīgas pilsētas būvvaldes neatkarīgu ārkārtas apstākļu rezultātā”.
Bet vispār nelaimes vietā to piradījumu vēl ir papilnam. Objekts liels un visu tais simts maisos iebāzt nevar. Tikai nedrīkst ļaut Ušakovam uzbraukt tur ar buldozeru un visu norakt. Bēgošā rinda TV 1.kanālā vakar visu dienu stāstīja “Ušakovs sola nojaukt Zolitūdes MAXIMU” (citēju pēc atmiņas)
Un beidzam vienreiz kasīties savā starpā. Kas mums ir svarīgākais – pataisīt melnu un maziņu konkurējošās partijas atbalstītāju vai atrast skaidrojumus jautājumiem, kas mūs uztrauc?
0
Vineta > austrisv 25.11.2013. 13.56
Bronks
bet pie uguns drošības signalizācijas ieslēgšanās, ja nav dūmu u.c ugunsgrēka pazīmju, cilvēkus nekad neevakuē!!!
Ja veikala darbinieki sūdzējās, ka jumts tek, skaidrs, ka notikusi pārsegumu pārbīde + vēl nepārtraukti brēcošā signalizācija, kas bija jānoskaidro un jānovērš. Jādomā, ka blakus esošā smagā celtne bija izmainījusi Maximas ēkas ģeometriju. Viennozīmīgi, bija jāaptur veikala darbība, jānostiprina jumts, uzstādot papildus balstus. Šeit vainīgo ir vairāk kā vajag, Maxima, RD un valdība.
Ja premjers savu saimnieku uzdevumā nemitīgi apkaro konkurējošo partiju un domā tikai par to, ka vienā jaukā dienā ar savām bābām var tikt izlikts no mājokļa, darbam valsts interesēs laika un enerģijas neatliek.
0
austrisv > austrisv 25.11.2013. 14.09
Betij, signalizācija varējusi nostrādāt arī uz putekļiem!!! To arī nedrīkst aizmirst, bet kur bija pofigisti no Maksimas administrācijas, ka ūdens un putekļi jau sen biruši kasierēm un pārējiem uz galvas. Tad laikam tāpēc tā piesārņojuši smadzenes, ka tās vairs nestrādā kaut arī signalizācija darbojas.
Maksimai vienreiz ir jāatbild un tieši par cilvēku neevakuāciju, ka sbija noteikti jādara, nevis jāizslēdz signalizācija, lai netraucē pelnīt!
Kur nu vēl skaidrāk, ka sir atbildīgs par cilvēku dzīvībām.
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 14.30
Piekrītu tev, Bet.
Bet ne tikai viņiem. Ja noskaidrosies, ka projektētāji nav ņēmuši kādus faktorus vērā, ir jāatbild likuma priekšā ARĪ projektētājiem. Ja noskaidrosies, ka būvmateriāli neatbilst aprakstam serifakatos, – ARĪ būvmateriālu piegādātāji un sertifikāta izsniedzēji, ja noskaidrosies, ka pasūtītāja algots būvuzraugs zem pasūtītāja spiediena pieļāva kādas novirzes no projekta, jāatbild arī pasūtītājam un būvuzraugam. Ja Rīgas Domes kontrolējošas institūcijas ir saskaņojušas un pieņēmušas ekspluatācijā objektus, kas nebija droši, jāatbild arī RD amatpersonām.
Noteikti neesmu vēl visus nosaukusi. Neesmu profesionālis. Es lasu, klausos, skatos, domāju un izdaru secinājumus.
0
austrisv > austrisv 25.11.2013. 14.40
Betij, mūsu domas saskan šajā jauttājumā, jo ja Maksima būtu uzklausījusi saprāta balsi- cilvēki nebūtu cietuši- vien ēka sagruvusi pašu pofigisma dēl!
Laikam liktens izlēma daudz bargāk mūs sodīt, lai mēs visi sāktu skatīties uz pirkstiem un nebūtu vienaldzīgi pret notikušo.
Bet, akliem arī nav jābūt, un jāsaredz skaidri, kas ir primārs un kas sekundārs šajā lietā!
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 15.35
betijacelmale Bet ne tikai viņiem.
_______________________________
Tas jau ir pavisam tuvu :)
0
ievuliitis > austrisv 25.11.2013. 15.47
avarsk, es jau iepriekš to rakstīju 11:57, bet tu, iededzies diskusijā, to nepamanīji.:)
0
janis17 > austrisv 25.11.2013. 16.35
Betija, Gadās. Sorry.
Es gribētu redzēt izmeklēšanas slēdzienu, kurā rakstīts, ka –
Jumta konstrukcija sabruka tāpēc, ka…..
0
vegan > austrisv 25.11.2013. 17.40
“HND Grupa pārstāvis Edgars Kļaviņš uzskata, ka viņu lielākais dzinējspēks un atšķirība no citiem līdzīgiem uzņēmumiem slēpjas jaunībā, „Mēs esam jaunā paaudze, tieši kolektīva ziņā. Tieši jaunība ir tā, kas dzen uz priekšu pretī aizvien lielākiem sasniegumiem”. Vadītājam Ivaram Sergetam nudien jābūt aktīvam, stipram gan intelektuāli, gan fiziski, lai izturētu nepārtrauktās tikšanās, sēdes un sapulces, kā arī spētu celt lielo atbildības nastu, kas ir uz HND Grupas pleciem, projektējot dažādos objektus.
Kā viens no nesenajiem projektiem ir minams Maxima veikals Zolitūdes mikrorajonā, kas ir nozīmīga iepirkšanās vieta apkārtējiem iedzīvotājiem. Šis projekts ir uzskatāms materiāls tam, ka pēc būtības netiek šķirots, vai konkrētais objekts būs daudzdzīvokļu māja, tirdzniecības vieta vai biroju telpas. Pirmajā kārtā ir izveidots Maxima veikals, bet otrajā kārtā daudzdzīvokļu māja.
Edgars Kalniņš, „Maxima” pārstāvis, par sadarbību ar būvinženieriem saka sekojošo: „HND Grupa SIA projektēšanas un būvniecības procesā pierādīja profesionalitāti un kompetenci savā nozarē. Kompānijas inženieri projekta realizācijas procesā bija ļoti atsaucīgi un ātri reaģēja uz neskaitāmām izmaiņām no Tirdzniecības centra nomnieku puses. Par to liels paldies!””
http://www.buvniecibai24.lv/lv/raksti/hnd-grupa-buvinzenieri-jeb-neredzamie-garini
0
janis17 25.11.2013. 09.21
Un ko tas saraksts, kurā sarakstīti kopā gan cietušie, gan iespējamie vainīgie dod? Normāls eksperts pateiks, kas tieši ir par cēloni traģēdijai. Pieņemsim, ka vainīgas būs jau pieminētās skrūves, kuras neatbilst saviem sertifikātiem un ražotas ĶTR? Ko tad darīsi ar savu sarakstu? Tik daudz “ekspertu” ir izpeldējis virspusē. Tik daudz populisma šajā sakarā tiks skandēts.
Vēlēšanas nāk!
0
LAURIS 25.11.2013. 09.01
Protams, ka meklēt grēkāzi nav tas, kas vajadzīgs, bet kāpēc šie te tālāk uzskaitītie vēl neatrodas vismaz mājas arestā vai nav parakstījuši papīrus par dzīves vietas nemainīšanu?
– Pasūtītājs: SIA Homburg Zolitūde
– Pasūtītāja pārstāvis un būvuzraudzība: SIA POYRY
– Būvuzraugs Mārtiņš Draudiņš
– Projektētājs: SIA Kubs, Arhitekti: Zane Kalinka, Andris Kalinka, Juris Lauris
– Būvniecības ģenerāluzņēmējs: SIA RE&RE, valdes priekšsēdētājs Ainārs Pauniņš, RE&RE projekta vadītājs Staņislavs Kumpiņš
– Būvkonstrukciju projekts: SIA HND grupa, vadītājs Ivars Sergets
– Mūrēšanas darbi, jumta pīrāga izbūve: SIA Tomex
– Metālkonstrukcijas: SIA Vikom Industry
– Objektu ekspluatācijā pieņēma Būvvaldes inspektors Jānis Balodis
– Projektu saskaņoja Rīgas Būvvalde, vadītājs Inguss Vircavs
– Maxima Latvija vadība. Maxima Zolitūde vadītāja
6
+9
-5
Atbildēt
+8
-3
Atbildēt
+1
-2
Atbildēt
+3
-2
Atbildēt
+4
-1
Atbildēt
+3
-1
Atbildēt
@Anatolijs K. > LAURIS 25.11.2013. 09.37
Protams ka tauta vislabāk zina kurš vainīgs. Visus kas saistīti ar šo būvi, drošs paliek drošs – uz sārta!
0
LAURIS > LAURIS 25.11.2013. 09.47
neizolēti un neierobežoti cilvēki, kas kaut kādā pakāpē ir atbldīgi, uz brīvām kājām var stipri ietekmēt izmeklēšanu. Tāpēc mājas arests vai policijas novērošana ar parakstu par dzīvesvietas nemainīšanu būtu adekvāts drošības līdzeklis visiem iesaistītajiem līdz ar īstu arestu tālākā izmeklēšanas gaitā. Bet tu jau laikam esi viens notiem, kam nekad neviens nav vainīgs un “tauta pati vanīga, ka ir dumja”. Vai arī pats būvēji to šķūni?
0
inesite15 > LAURIS 25.11.2013. 10.21
Vai ne – tikai ne tie, kas visus jumta likumus parakstījuši !
Kas te par to nodeldēto 8- VAI 100-kāji kur rakstīja – visas pumpas uz visām kājām izmeklēs pašas sevi un viena otru ………..
0
Anatolijs K. > LAURIS 25.11.2013. 11.43
>>> POLIITIKAKAL “kaut kādā pakāpē atbildīgi” – labi formulēts. Jau esi aprēķināji pakāpi un noteicis atbildību? Tad nemaz vairs nevajag izmeklēšanu. Viss skaidrs. Sarakstiņš jau gatavs.
0
Ligiña Doniña > LAURIS 25.11.2013. 11.56
Tikai dabīgi. Lai izslēgtu bēgšanas mēģinājumus un pierādijumu slēpšanu.
0
Andis > LAURIS 25.11.2013. 14.19
Pēc tiesas procesu beigām 2047.gada decembrī tika nolemts, ka galvenā vaina jāuzņemas kādam skrūvju ražotājam kaut kur Ķīnā. Izrādījās, ka viņš jau miris pirms 15 gadiem, līdz ar to lieta slēgta.
0