Pretēji jau izlemtajam VL – TB/LNNK nebūs valdībā
Brīvdienas var mainīt darba nedēļas iznākumu. Kad likās, ka viss beidzies, proti, kad pagājušajā piektdienā bija paziņots: nākamo valdību veidos “Vienotība”, Zaļo un zemnieku savienība (ZZS) un “Visu Latvijai – TB/LNNK” (VL- TB/LNNK) bija grūti pieļaut domu par šī lēmuma revidēšanu. Tomēr tas ir noticis. Jau pirmdien.
“Vienotībā” ietilpstošā partija “Sabiedrība citai politikai” (SCP) izmantoja apvienībā noteiktās veto tiesības, un bloķēja VL -TB/LNNK iesaistīšanu koalīcijā. Tas tika pamatots ar “izstumto”pārāk radikālajiem uzskatiem nacionālajos jautājumos, kas radīšot sabiedrībai ekonomiski grūtā laikā pilnīgi nevajadzīgu nacionālo spriedzi.Vēl tas izraisīšot sarežģījumus attiecībās ar sabiedrotajiem un arī Krieviju.
SCP, protams, var pārmest nekonsekvenci: kopš piektdienas VL- TB/LNNK nav mainījusies, bet SCP par savām veto tiesībām, jādomā taču, zināja arī viņnedēļ. Būtu pieticis pateikt, ka tās tiks izmantotas, un nebūtu visu to “ķīniešu ceremoniju”, kas risinājās sabiedrības acu priekšā. Nav skaidrs, kāpēc tas netika izdarīts. Politiskajās aizkulisēs mēļo, ka ticis gaidīts Rīgas pils saimnieka akcepts. Tā varētu būt, taču tikpat labi – arī nebūt.
Pozitīvais rezultāts: “Vienotība” saglabājusi vienotību. Arī šoreiz. Iepriekš to apdraudēja centieni piesaistīt koalīcijas kodolam “Saskaņas centru” (SC). Tad izstāties solīja trīs prominentas “Pilsoniskās savienības” biedres. Tas nozīmētu šķelšanos, kaut arī skaitliski “Vienotības” sarukums nebūtu pārāk nozīmīgs. SCP aiziešana nozīmētu pamatīgas jukas, jo tai ir vairāk mandātu. Bez šiem pieciem mandātiem “Vienotības” un ZZS koalīcijai nebūtu vairākuma. Tas gadījumā, ja SCP paliktu monolīta.
SC nepiekāpās premjera Valda Dombrovska izvirzītajām politiskajām prasībām un palika “aiz borta”. VL – TB/LNNK piekāpās, taču iznākums ir tāds pats.
Savā ziņā VL – TB/LNNK pats sevi izpēris. Pēc formas neierasti, pēc būtības kā visi visos laikos. Publiskajā telpā parādījies rosinājums diskutēt par “inteliģentu antisemītismu”. Klajā ar to nācis Jānis Iesalnieks, cilvēks ar Latvijas Universitātes diplomu, VL valdes loceklis un pavisam nesen – deputāta amata kandidāts, kas sāncensībā “par krustiņu tiesu” piekāpās Gaidim Bērziņam – pieredzējušam un pazīstamam politiķim. Vienmēr ir nepatīkami pieredzēt šausmīgas muļķības no izglītota cilvēka puses, it sevišķi, ja tas ir gados jauns cilvēks, kas redz sevi politikā.
Antisemītisms, lai kādā iesaiņojumā to pasniegtu, ir rasistiska ideoloģija, un mēģinājumam to kultivēt Latvijā var nākt starptautiskas sekas. Nebrīnīsimies, ja pēc laiciņa kā nazis būs klāt Latvijā jau pabijušais Efraims Zurofs. Padiskutēt par “inteliģento antisemītismu”. VL vajadzētu dot savas valdes locekļa rīcības izvērtējumu, lai būtu skaidrs, vai runa ir par individuālu izgājienu vai partijas nostādni. Tam jābūt skaidram un nepārprotamam, un, ļoti vēlams, bez norādēm uz “sliktajiem žurnālistiem”, kas speciāli “visu saputrojuši”. Te nu atceresimies stāstu, ar ko Aleksandram Giļmanam beidzās pārspriedumi (arīdzan internetā) par latviešu tautu un Latvijas valsti.
Valdības “projekta uzzīmēšana”, domājams, ir vistuvākā laika jautājums. Tai, vismaz tuvākajā laikā vajadzētu būt stabilai. Iespējams, kaut kādās formās atgriezīsies pēdējo notikumiem bagāto dienu dēļ piemirstais “daļēji plašās koalīcijas” modelis, kad koalīciju veido divas partijas, bet atsevišķos jautājumos piesaista gan SC, gan VL – TB/LNNK.
Saistībā ar VL – TB/LNNK izkrišanu no koalīcijas vēl pirms iekļūšanas tajā, savs mazais prieciņš ticis SC, kas gan vismaz sākumā, domājams, ieņems malā stāvētāja pozīciju, nogaidot savu stundu. Taču drīza tās pienākšana diezin vai gaidāma.
Domājams, līdzīgi rīkosies arī VL – TB/LNNK – pēc tam, kad attapsies no šoka, un tiks skaidrībā par katras partijas vietu un lomu apvienībā. Jo nav iznācis, kā tika domāts pirms vēlēšanām – ka lielais brālis ievedīs mazo lielajā politikā, ierādīs, kā kas darāms.
“Vienotība” spējusi noturēt vienotību. Tas nav nācies viegli, taču tomēr izdarīts. Tomēr tāpat ir skaidrs, ka apvienības trīs partijas tagad labāk zina, kas tās vieno un kas šķeļ.
Komentāri (139)
aivarstraidass 25.10.2010. 21.59
“Inteliģentais antisemītisms” parādījās te: http://bit.ly/d7L1Lo . Fabula ir vienkārša: 2 domubiedri (J.Iesalnieks un es) forumā Zemessargs.lv atgādinājām J.Silam viņa administrētā lapā izdzēst naida komentus pie kāda raksta; J.Sils to tūlīt arī izdarīja. Un J.Iesalnieks piebilda, ka “inteliģento antisemītismu” vēl varot atstāt (pieļauju – lai būtu pret ko polemizēt), bet “trulus vervelējumus” esot jādzēš ārā.
Protams, advokāts A.Grūtups izsakās inteliģentāk nekā prasts “hate speech”, bet izlasot šo diskusiju ir skaidrs, ka J.Iesalniekam nav pieņemams nekāds antisemītisms – viņš visa topika garumā skaidro, cik tas ir absurds un kaitīgs. Vienīgā mūsu kļūda, ka mēs kā Zemessargs.lv moderatori par maz dzēsām un pārāk “auklējāmies” oponējot vienam otram antisemītam. To darījām aiz pieredzes trūkuma nevis aiz ļaunprātības.
Esmu vīlies žurnālistos (A.Margēviča,A.Rodins), kuri sataisa paviršas sensācijas un bez pamata “piešuj” J.Iesalniekam antisemītismu.
38
a_oleinika > aivarstraidass 26.10.2010. 18.06
Par okupāciju.
Jūs pats skaidri nodalāt okupācijas atzīšanu un politisko huligānismu. Tad tā arī tās lietas ir jāsauc, un nevis jāpiešuj pie okupācijas atzīšanas kā “leģitīmā pilsoņa džentlmeņa komplektu”. Diskusija principā nav iespējama, ja tiek pārkāpta tās objekta definīcija. (Tad jau būs jāsāk skatīties caur pirkstiem arī uz tiem “pielikumiem”, kurus no savas puses atļaujās tie paši politiskie huligāni.)
Nav dzirdēts, ka Ušakovam telefonā būtu PSRS himna. Dolgopolovam arī. Tādēļ ar Jūsu personisko izvairīšanos no nacisma glorificēšanas būs maz līdzēts; tas vēl nav rādītājs. Bet jūsu informatīvajā vidē mudž no tādiem, klaji runājot, atsaldētajiem. Un nacionālā tēma ir kopsaucējs gan “civilizētajiem” nacionālistiem, gan klajiem nacisma apjūsmotājiem. Manās acīs viņi nav labāki par krievu šovinistiem ar savām huligāniskajām izdarībām. Drīzāk sliktāki!
0
a_oleinika > aivarstraidass 26.10.2010. 17.11
>Kalvis Apsītis
Un tas patiešām ir plašāks jautājums par Hāgas konvenciju – bet tieši vēsturiski un juridiski. ;)
Un tas pilnīgi noteikti nav latviešu, amerikāņu, krievu vai ebreju vēsturiskās apziņas, vēlmju vai naida/mīlestības jautājums.
Vai arī tas ir slinkums/bailīgums iedziļināties jebkurā jautājumā, kas ir sarežģīts un potenciāli var nedot gaidīto atbildi?
0
a_oleinika > aivarstraidass 26.10.2010. 17.03
>Kalvis Apsītis
Nu ziniet, ko jūs vēl paliksiet apakšā zem okupācijas fakta atzīšanas? Lai Urbanovičs ar Ušakovu apģerbjas latviešu tautastērpos un uzdejo lezginku ap Brīvības pieminekli?
Nepārspīlēsim. Okupācijas atzīšana ir tieši tas, kas tas ir. Okupācijas atzīšana. Savukārt savas partejiskās virtuves sakārtošana ir darbiņš gan SC, gan VL!. Un nejauksim šīs lietas! Pieprasīt, lai diskusijas partneris nolasa slēptākās vēlmes un tieši tās arī izpilda, ir nekorekti… un nereālistiski. Vai VL! apzināti “ceļ sarežģītības latiņu” vai vēlas konstruktīvu dialogu?
Kamieļi nē, bet, esot tālu nacionālajā spārnā, varējāt jau iedomāties par ideju radniecību ar nacionālsociālistiem, krievu šovinistiem, antisemītiem. Un šīs interneta diskusijas to pierāda. Ja negribat no tā mērķtiecīgi norobežoties, bet tikai, ja būs “tāds gadījums”, tā ir jūsu izvēle. Bet tad arī nevajag apvainoties par stereotipiem (?), jo tādi neizbēgami radīsies.
0
a_oleinika > aivarstraidass 26.10.2010. 16.23
>Kalvis Apsītis
Šī atšķirība ir labāk saskatāma jums pašiem kā vērotājam no malas. :)
“..VL/TB drusku pastīvējās un piekrita neaiztikt..” arī nav nekāda principialitātes deklarācija.
Kas attiecas uz SC, mani patīkami pārsteidza Ušakova paziņojums, ka tā viennozīmīgi bija “vardarbība un noziegums pret suverēno Latviju, bet konkrētā klasifikācija ir vēsturnieku kompetence” (brīvs teksta atstāsts). Jā, tā arī bija iztapšana tiem pašiem vēlētājiem un “okupācijas” nenosaukšana vārdā.
Tomēr latviešiem jau nu vajadzētu zināt, ka Latvijas okupācija nebūt nav viennozīmīgi pierādāma vēsturiski un juridiski. Jā, es arī uzskatu, ka tā faktiski bija okupācija, kaut vai tādēļ, ka kā aneksija tā bija nostrādāta ļoti rupji (šeit nav īstā vieta izvērsumam). Tādēļ šāds Ušakova paziņojums būtu drīzāk jāvērtē pozitīvi, nevis noliedzoši. Bet tā vietā paši vien lejat ūdeni uz stereotipu dzirnavām.
Vai tā ir tā atvērtība dialogam?
0
raimonds_bossltd > aivarstraidass 26.10.2010. 23.12
to Jānis Iesalnieks
Nav tāda “inteliģentā antisemītisma”, ir veselīgs anticionisms, kas ņemot vērā cionistu izšķirošo lomu WWII netaisnīgā iznākumā, kas prasīja neiedomājamus upurus, Austrumeiropas paverdzināšanu un laupīja desmitiem tautu cerības iegūt pašnoteikšanās tiesības, ir pati par sevi saprotama lieta.
0
bebiekste > aivarstraidass 26.10.2010. 15.41
Ai nu, VL ir vienkārši tirliņi, kuri publiski saka, ka nonākot “lielajā” politikā mainīs savus izteiksmes līdzekļus, bet saviem faniem sola neaizmirst “patiesos mērķus”. Katrs tad var kasīt pauri un mēģināt uzminēt kādi ir tie patiesie mērķi un minējumi, kā redzams, ir visdažādākie.
0
Uldis Šneiders > aivarstraidass 26.10.2010. 14.35
Atvainojos par tiešumu, Jāni, bet šādos gadījumos atceros Paula Putniņa rakstīto: “Liecies nu rāms! Vai Tev katrs aptaurēta politiķa (oriģinālā – meitieša) stiķis jāņem pie sirds…”
:)
0
a_oleinika > aivarstraidass 26.10.2010. 16.08
Pozīcija, kādu sagaidītu no jebkura nacionālista, kas pretendē uz vietu Saeimā, atbilst tieši “kalvis” (pieļauju, ka Apsītis) rakstītais tajos pašos komentāros. Viņš argumentēti atspēko antisemītisko retoriku. Kaut rodas iespaids it kā viņš atstāj vaļā durtiņas, ka viņš atzītu antisemītismu, ja kāds viņam racionāli pierādītu, ka tas kaitē Latvijai, vai padotos kādam citam pseidozinātniskam pamatojumam. Rodas jautājums, kur tad paliek elementārs cilvēciskums? Bet varbūt tā ir vienkārši argumentācijas pielāgošana oponentam.
Jebkurā gadījumā tā balansēšana uz šīs robežas (it kā trūktu intelektuālās teritorijas, kur ganīties), pārējo diskusijas dalībnieku (noprotams, ka VL! atbalstītāju) izteikumi un paša termina “inteliģentais antisemītisms” (antisemītisms, nacisms, staļinisms utt., protams, ir to dziļāko prātu aizgalds, smalka būšana) lietojums patiešām nav nemaz tik nevainīgi, kā VL! gribētos to domāt (vai prezentēt).
0
a_oleinika > aivarstraidass 26.10.2010. 18.25
Attiecībā uz Ulmani. Jūsu komentārs VL! lapā man patika, bet tā ir personiskā pozīcija, redzēs, kādā veidā VL! to komunicēs cilvēkiem un vai vispār komunicēs. Bet jūsu komentārs šeit gan rada iespaidu, ka arī VL! pret saviem vēlētājiem ir visai pagļēvi. (Gluži kā SC.) Arī neesat gatavi skaļi un acīs pateikt, ka Ulmanis “bija slikts”, bet nogaidīsiet paaudžu maiņu un labklājības celšanos, lai “aizmirstas pats”.
Starp citu, pārējie komentāri mājas lapā gan atstāj DAUDZ atsaldētāku iespaidu. Tas drīzāk nostiprina iespaidu, ka pamatā VL! veido visai atsaldēts kontingents.
0
a_oleinika > aivarstraidass 26.10.2010. 17.17
Un vai VL! ir gatavi atteikties no Latvijas demokrātijas un pilsonisko brīvību kaprača Ulmaņa propagandas klišejām?
Starp citu, tā, kurš tik gludi līdzdarbojās “brīvprātīgās pievienošanās” izrādē. Tā, kurš personīgi itin nekā neizdarīja, lai neapgrūtinātu mums “okupācijas” termina lietošanu.
Starp citu, arī tā, kura vadītās bankas kredīti tika norakstīti, kad viņš nāca pie varas, bet valsts un pašvaldību amatos tika salikti “sava loka” cilvēki. (Kā tas atgādina šleseru un kalvīšu izdarības.) Tā ir tā “jaunā” un godīgā politika, kuru liekat par paraugu?
0
a_oleinika > aivarstraidass 26.10.2010. 22.21
Par to paslēpto pigu un darbiem. Šajā ziņā jau nu VL! nav parādījuši sevi nekādi pārāki. Kaut par to pašu Ulmani. Nav jau jautājums par sliktumu vai labumu, bet tieši par apvērsumu un kolaboracionismu ar okupantiem. Bet atzīmēts jūsu organizācijā tika tieši 15. maijs! Tieši 15. maijs un tieši izcelts Ulmanis, kaut pietiek arī citu spilgtu tā laika sabiedrisko darboņu. Kaut kā neiet vārdi kopā ar darbiem.
Par aktīvistiem portālos. Ne visos politiskajos portālos retorikas pamatmasu veido antisemītisms, šaušanas draudi vai priecāšanās par vardarbību, pseidozinātniski prātuļojumi par nāciju dabu un to dabisko hierarhiju lietu kārtībā utt. Tā ka šie portāli tomēr nav tikai “vieni no”. Ir acīmredzami, ka tie ir jūsu atbalstītāji.
0
a_oleinika > aivarstraidass 27.10.2010. 15.03
Patiesībā Ījaba gadījums ir ļoti simptomātisks, no kura būtu jāmācās un jāizdara secinājumi, nevis jāuztver kā uzbrukums.
Jūsu mājas lapas komentāros par šo gadījumu bija arī viens, kas minēja, ka kāds šīm aprindām ļoti pietuvināts personāžs, šķiet, Sils, esot gan fotografējies paramilitārā tērpā ar automātu – ap vēlēšanu laiku.
Un tad nu lai cilvēks no malas saprot, kurš konkrēti ir partijā un kurš nav. Jo vide ir kopīga un jūs visi cits citu acīmredzot arī pazīstat.
0
a_oleinika > aivarstraidass 27.10.2010. 14.36
Jebkurā gadījumā paldies par sarunu!
Man patiešām bija svarīgi šajā jezgā izveidot objektīvu viedokli par VL! Un Jūsu komentāri šajā ziņā ir bijuši ļoti palīdzīgi.
Kā nekā iepriekšējās vēlēšanās balsoju par TB/LNNK (pārkāpjot milzīgajai nepatikai pret Dobeli un Tabūnu) un šajās par NA. Kaut gan ne tik daudz aiz kvēlas mīlestības, kā koalīcijas dēļ. Ja NA nepārvarētu slieksni, bet ZZS nebūtu tik negaidīts leciens, tā aina tagad būtu pavisam citāda.
Attiecībā uz Ījabu pārsteidz, ka viņš ir bijis tik pārsteidzīgs. Arī pēkšņā mīlestība pret privātu komunikāciju, kaut paša izteikumi bija publiski, ir bezprincipiāli. Tomēr man viņš paliek viens no labākajiem un baudāmākajiem politologiem Latvijā.
0
a_oleinika > aivarstraidass 27.10.2010. 14.27
Bet nu arī pašiem jums ir ļooti jāmācās, ne tikai jāpozicionējas. Jāsaprot taču, ka teikto nozīmi nosaka arī konteksts, nevis tikai formāli pats izteikums – tas par repatriāciju. Ar šādu toni, šajos apstākļos tas eventuāli izskan tieši kā “deportācija”. Turklāt nav skaidrs, kādēļ šis punkts tā tiek izcelts apstākļos, kad akūta aktualitāte ir ekonomiskā ekspatriācija, kuru pēc iespējas ātrāk jāaptur, pirms domāt par jebko citu.
Arī tā principialitāte brīžiem ir visvienkāršākā cietpautība. Kā man kāds vācu uzņēmējs reiz teica par arodbiedrībām: “Viņi nesaprot, ka dažreiz, lai pagrieztos pa labi, vajag divreiz pagriezties pa kreisi.” Ja, realizējot integrācijas politiku, jūs būsiet veicinājuši dezintegrāciju, tad tas arī būs sausais atlikums jūsu politiskajam darbam – dezintegrācija. Un labi nodomi tam nav attaisnojums.
Krievi bez šīs valsts var iztikt. Mums to vajag. Mūsu interesēs ir, lai tā būtu izdošanās!
0
a_oleinika > aivarstraidass 27.10.2010. 14.23
SCP, protams, ir interesants veidojums. Man pašam viņi vēl arvien ir mīkla. Arī Vienotības mētāšanās kopumā viņiem godu nedara. (Kaut ir objektīvi predeterminēta.)
0
a_oleinika > aivarstraidass 27.10.2010. 11.59
Tas ir mans brālis. :) “Literāts” ir par skaļu vārds, manuprāt. :D Bet nu viņš ļoti mērķtiecīgi mācās (tagad doktorantūrā) un strādā, nevis sataisa sīkos pie pirmās iespējas (atšķirībā no vecākā brāļa). Bet nu viņš ir pārkrievojies, ka vairāk nav kur. Pārliecināts slavofils un acīmredzot arī paliks dzīvot Maskavā – ir tur ieaudzis. Kā saka viena mana draudzene: “Tavam tēvam ir trīs bērni: dēls, meita un… krievs.” :D
Par tiem troļļiem un pārējiem. Varu tikai atkārtot. Jums ir ļoti skaidri jānodala sevi no visām galējībām nacionālajā flangā. Jo paviršam vērotājam no malas nav skaidrs, kas ir kurš.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 27.10.2010. 00.16
Kaspar, vai Jums nav kāds sakars ar Mārci Gasūnu – literātu, vienu no http://www.lirika.lv portāla veidotājiem? (reiz senos laikos ar viņu runājāmies, kā panākt, lai Webā būtu vairāk latviešu literatūras, kam Mārcis pirms studēšanas ārzemēs bija aktīvi ķēries klāt).
0
raimonds_bossltd > aivarstraidass 26.10.2010. 23.20
to Kaspars Gasūns
Staļina himnas varbūt viņu telefonos nav, tomēr pilnīgi atklāti, zaudējuši jebkādu cilvēcību, viņi glorificē lielāko noziedznieku cilvēces vēsturē, Staļinu un ir tā pastrādātā drausmīgā nozieguma, WWII, apoliģēti.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 27.10.2010. 13.37
Man Maskavā būtu fiziski grūti dzīvot – esmu epizodiski tur bijis. Kaut arī var gadīties, ka intelektuālā vide tur dažās vietās ir rosīgāka nekā šeit – tanī ziņā Mārci var saprast.
>>> Varu tikai atkārtot. Jums ir ļoti skaidri jānodala sevi no visām galējībām nacionālajā flangā. Jo paviršam vērotājam no malas nav skaidrs, kas ir kurš.
=====
Tieši tā. Eduards Lūkass (“Economist” žurnālists) tagad saka to pašu. http://diena.lv/lat/politics/hot/lukass-visu-latvijai-sevi-japasniedz-skaidrak .
Īpatnēji, protams, ka vienai latviešu partijai (SCP), lai saprastu, kā jāattiecas pret otru (VL!), bija vajadzīga atsauce uz angļu žurnālista pāris teikumiem – par aizdomīgo “šķipsnu”. Sk. http://bit.ly/aGP58v . Labi vēl ka E.Lūkass ir žurnālists ar nevainojamu reputāciju :)
0
aivarstraidass > aivarstraidass 27.10.2010. 22.03
>>> Bet nu arī pašiem jums ir ļooti jāmācās, ne tikai jāpozicionējas. … – tas par repatriāciju. Ar šādu toni, šajos apstākļos tas eventuāli izskan tieši kā “deportācija”.
=====
Jā, šis ir gadījums, kad vajag skaidrību – bez papildu tumšiem mājieniem, kas it kā domāti radikālo partijas biedru “iekšējam patēriņam”, bet tomēr kaitē pilsoniskam mieram. Repatriācija abos virzienos arvien ir bijusi pilnīgi brīvprātīga lieta un valsts iespējas krīzes apstākļos to iespaidot – minimālas. Domāju, ka NA to beigās apzinājās un apsolīja Dombrovskim nekustināt.
Nebūs konsekventi, ja vieni ļaudis SC partijai prasīs atzīt okupāciju, bet tanī pašā laikā kādi citi to izmantos, lai būvētu kolektīvu apsūdzību pret krieviem kā tādiem, prasīs “okupantu repatriāciju”. Vienotībai+NA nav to kosmisko mērogu, lai rīkotos kā dievs Šiva – ar vienu roku būvējot, ar otru sagraujot.
Tikmēr graušana turpinās. Jācer, ka vismaz Vienotība paliks kopā un izveidos to, kas bija paredzēts.
0
a_oleinika > aivarstraidass 26.10.2010. 12.26
>Kalvis Apsītis
Ar visu manu nepatiku pret VL! un tā “samtaini ultralabējo” pozīciju jāatzīst, ka veids, kā Vienotība veda sarunas, bija nožēlojams. Savukārt VL! no savas puses bija pamatā savaldīgi un korekti.
Bet man nebeidz nodarbināt viens jautājums. Vai šī “samtainība” nav tikai politkorekta poza? Paša termina “inteliģents antisemītisms” lietošana jau liecina par piederību zināmām aprindām. Varbūt tā ir ironija, bet varbūt arī valoda nevilšus pasaka vairāk par pašu “messidžu”.
Un tā var turpināt un turpināt. Kaut vai repatriācijas aktualizēšana tieši koalīcijas veidošanas sarunu laikā, labi zinot (nezinot?), kā šo tēmu uztvers Latvijas krievi. Tā šobrīd ir akūta problēma?
It kā jau viss uz korektuma robežas, bet nepietiek atsaukties uz “vētraino jaunību”, lai kliedētu bažas, ka VL! nav savus patiesos instinktus apspiedoši “brūnie”. (Līdzīgi kā SC attiecībā uz staļinismu.)
0
aivarstraidass > aivarstraidass 26.10.2010. 16.32
>>> Kas attiecas uz SC, mani patīkami pārsteidza Ušakova paziņojums, ka tā viennozīmīgi bija “vardarbība un noziegums pret suverēno Latviju, bet konkrētā klasifikācija ir vēsturnieku kompetence”
=====
Es uz okupācijas atzīšanu skatītos plašāk (ja ir runa par vienā zilbē atbildamu jautājumu – JĀ/NĒ, tad tiešām – nolīgstam kādu Hāgas 1909.g. konvencijas ekspertu un palūdzam eksperta lēmumu).
Okupācijas atzīšana nozīmē arī to, ka SC ietilpstošā Sociālistiskā partija nepiesaka 13.oktobrī mītiņu par “Rīgas atbrīvošanu”. Ja reiz PSRS palīdzēja nacistiem 1939.g. septembrī izraisīt 2.p.k., dalīja ar viņiem Latviju – tad ir zaimojoši saukt to par “atbrīvošanu”. Okupācijas atzīšana nozīmē “Lielo Tēvijas karu” vismaz Latvijas kontekstā saukt par “2.pasaules karu”; nerunāt par “Uzvaras svētkiem” (bet 2.p.k. piemiņas dienu) – t.i. atteikties no PSRS historiogrāfijas klišejām.
Visas šīs SC vaļības šķeļ sabiedrību un traucē jebkurai reformai (arī tautsaimniecībā), kur vajadzīga savstarpēja uzticēšanās, spēja solidāri saskarties ar grūtībām.
0
a_oleinika > aivarstraidass 26.10.2010. 22.21
Okupāciju var atzīt tikai vārdos. Nav tāda rituāla, kas to nostiprina darbos. Tik pat labi dārznieku biedrība varētu pieprasīt iestādīt puķi – redz, viņi citādi to neuzskatīs par leģitīmu okupācijas atzīšanu.
Patiesībā būtu liels panākums, ja kaut vai tajos pašos vārdos atzītu. Bet jums gribās pacelt to latiņu augstāk. Vai neesat gatavi iznākt no ierakumiem un uzsākt civilo dzīvi?
0
a_oleinika > aivarstraidass 26.10.2010. 13.30
>Kalvis Apsītis
Tajā pašā linkā, atbildot uz FENIKSS tekstu “slikti, ka neesi antisemīts”, Iesalnieka teksts:
“Padomā FENIKSS, vai šobrīd nacionālismam anisemītisms palīdz vai drīzāk traucē sasniegt mērķi? Ko līdz bļaustīšanās par “cionistu sazvēresībām”, ja tas būtiski ierobežo tavas iespējas sekmīgi darboties nacionālistiskās ideoloģijas izplatīšanā. Taviem oponentiem tikai atliek norādīt uz tavu antisemītisko retoriku, lai 90% tavu potenciālo atbalstītāju acīs tevi padarītu par slimīgu radikāli. Faktiski tu pats sev uzliec izkārtni, kas darbojas kā žņaugi attiecībā uz tavu darbību. Vai tas ir tā vērts? Varbūt labāk paklusēt, pat ja tu tā patiešām domā. Vai arī tu uzskati, ka labāk tupēt tur, kur šobrīd tup Jordans?”
Tīri praktisks aprēķins pragmatisku apsvērumu vārdā. Antisemītisma kritiku pēc būtības Iesalnieka tekstos neatradu. (Kaut tāda bija “kalvja” komentāros.)
“..labāk paklusēt, pat ja tu tā patiešām domā.” arī ir tas, par ko esmu noraizējies.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 26.10.2010. 16.24
>>> K.Gasūns: Tādēļ es gribu zināt, kuras ir tās robežas, kuras jūs nepārkāpsiet, lai izpatiktu vēlētājiem.
=====
Vai ir kādas “sarkanās līnijas”? Jā – VL! vadība reizēm sniedz paziņojumus šajā sakarībā, teiksim, par to, ka netiks atzīmēts 1.jūlijs (viena no Rīgas okupācijas gadadienām, kurā tāds U.Freimanis pieteica pasākumu) – sk. http://www.nacionalisti.lv/raksts/864 . T.i. VL! nekad nebūs pieņemama tāda vai cita okupācijas režīma slavināšana. 16.marts ir karavīru piemiņas datums (dievkalpojums, ziedu nolikšana, pulcēšanās Lestenes memoriālā); arī šajā datumā netiek pieļauti nekādi nacistu izlēcieni – kaut tādi provokāciju mēģinājumi ir bijuši.
VL! gluži tāpat var norobežoties arī no antisemītisma vai rasisma; ja būs situācija, kur partijai būs jāpieņem lēmums – tad arī viedoklis tiks formulēts. Paziņot par kaut ko vienpusēji un “profilaktiski” – tas atgādinātu mēģinājumu pašiem sev pierādīt, ka mēs neesam kamieļi.
0
bebiekste > aivarstraidass 26.10.2010. 16.37
VL! paziņojums par 1. jūliju gan tapa gariem zobiem.
Manuprāt, VL! baidās krasi norobežoties no radikālāko uzskatu paudējiem un zaudēt atbalstu šajā spārnā. No šī izriet jautājums – atstāšana aiz borta tomēr ir vai nav pamatota?
Novēlu VL! pašiem tikt skaidrībā par savām vēlmēm un mērķiem.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 26.10.2010. 23.20
>>> Nav tāda rituāla, kas to nostiprina darbos. Tik pat labi dārznieku biedrība varētu pieprasīt iestādīt puķi – redz, viņi citādi to neuzskatīs par leģitīmu okupācijas atzīšanu.
=====
Nav rituāla, ko vajag darīt, bet ir lietas, ko nevajag darīt tiem, kuri atzīst okupāciju (t.i. faktiski nomaina vienu paradigmu – “PSRS kā antihitleriskās koalīcijas dalībvalsts, Eiropas atbrīvotāja no nacisma” uz citu paradigmu – “PSRS kā agresorvalsts un viena no 2.pasaules kara izraisītājām”). To huligānismu, ko nevajag darīt, jau apspriedām augstāk.
>>> Patiesībā būtu liels panākums, ja kaut vai tajos pašos vārdos atzītu.
=====
Urbanovičs vienā intervijā bija atzinis to okupāciju. Tas netraucēja vēlāk pārdomāt.
>>> Bet atzīmēts jūsu organizācijā tika tieši 15. maijs!
=====
Nu tātad jācenšas pārliecināt citi, lai tā vairs nenotiktu.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 26.10.2010. 23.30
>>> Ne visos politiskajos portālos retorikas pamatmasu veido antisemītisms, šaušanas draudi vai priecāšanās par vardarbību, pseidozinātniski prātuļojumi
=====
Ne visi ir VL! atbalstītāji – es daudzos komentētājos atpazīstu “Gustava Celmiņa centra”, A.Gardas LNF, Tēvzemes Nacionālā Spēka Savienības ļaudis (kas nosoda VL!, ja tā neprasa tūlītēju dekolonizāciju). Varbūt ir arī pa kādam provokatoram, kas tīšām kaitē ar ekstrēmām idejām vai apnicīgi raksta k-ko nevajadzīgu (trolling).
Masīva klātbūtne Internetā un spēja diskutēt ar visiem un par visu ko (nav aizliegtu tēmu) ir daļa no VL! būtības. Ne visiem to vajag – sk. teiksim, ZZS mājaslapu – http://www.zzs.lv/ . Tur valda miers un kārtība, neviena paša komenta – tikai partijas vadītāju raksti, atfiltrētas ziņas un oficiāli paziņojumi. Tas pats TB/LNNK vai SC, vai Jaunais Laiks mājaslapās.
Es nevienam nepārmetu – ar lauku pensionāriem jākomunicē citādi nekā ar jauniešiem. Toties VL! vēlēšanu kampaņa bija lēta – nebija tik daudz jāpērk ētera laiks TV vai jātaisa smuki klipi.
0
a_oleinika > aivarstraidass 26.10.2010. 14.47
>Jānis Iesalnieks
Ok, tas jau ir konkrēts paziņojums.
Bet tad jums patiešām ir jāpiestrādā ar vēstures (kā to attiecīgajos komentāros minēja, šķiet, “kalvis”) un naida menedžmenta stundām saviem atbalstītājiem. Jo tā vide, kurā apgrozaties, runā arī par jums pašiem. Ja jūs viennozīmīgi un skaidri nenorobežojaties no pavisam atklātas tumsonības un naida, kas regulāri parādās jūsu informatīvajā vidē, tad jūs ar to saplūstat (vismaz vērotājam no malas).
Galu galā tie ir jūsu atbalstītāji, no kuriem formāli varat norobežoties, bet, līdzīgi kā SC, esat no viņiem atkarīgi. Tādēļ es gribu zināt, kuras ir tās robežas, kuras jūs nepārkāpsiet, lai izpatiktu vēlētājiem.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 26.10.2010. 19.01
>>> Jūs pats skaidri nodalāt okupācijas atzīšanu un politisko huligānismu.
=====
Var arī nodalīt – lai redzētu, pēc cik ilga laika SC izrunās “o-vārdiņu”. Bet huligānisma jautājums ir saistīts un aktuāls, jo pigas iebāšana kabatā (=okupācijas atzīšana tikai vārdos) vēl nav nekāds liels sasniegums.
>>> Arī neesat gatavi skaļi un acīs pateikt, ka Ulmanis “bija slikts”, bet nogaidīsiet paaudžu maiņu un labklājības celšanos, lai “aizmirstas pats”.
=====
Es jau arī neteikšu, ka Ulmanis “bija slikts” – viņš ir viens no LR dibinātājiem. 15.maija apvērsums bija slikts un to varu teikt cik skaļi vien vajag.
>>> Starp citu, pārējie komentāri mājas lapā gan atstāj DAUDZ atsaldētāku iespaidu. Tas drīzāk nostiprina iespaidu, ka pamatā VL! veido visai atsaldēts kontingents.
=====
Cilvēki, kuri komentē par politiku (arī te Ir.lv) ir caurmērā savādāki nekā VL! balsotāji – visi tie 80 tūkstoši. Ja kāds grib mierīgi papļāpāt, tad jau sēž Facebook u.c. – nevis iet uz politisku forumu.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 26.10.2010. 17.37
>>> Un vai VL! ir gatavi atteikties no Latvijas demokrātijas un pilsonisko brīvību kaprača Ulmaņa propagandas klišejām?
=====
Par K.Ulmani un 15.maiju uzrakstīju pavisam nesen – saistībā ar I.Ījaba izteikumiem. Sk. http://bit.ly/cFSG9G (mans koments trešais no augšas). Pagaidām nezinu, vai par to sekos kāds VL! lēmums – sagaidīsim nākamgada 15.maiju un uzzināsim.
Domāju, ka ar laiku šī lieta var pieklust pati no sevis – šobrīd daudziem (it īpaši laukos) šķiet, ka ulmaņlaikos viss bija labāk; ka pēdējos 20 gados nekas nav sasniegts un izdarīts. Ja mūsdienu Latvijā būs nenoliedzami sasniegumi tautsaimniecībā, kultūrā, izglītībā – ja nebūsim visu laiku trešie no beigām ES, tad pagātnes romantizēšana beigsies, kā tas noticis jebkurā citā zemē.
Savukārt slepkavnieciska nacistu/boļševiku stila ideoloģija (kas labi atbilst cilvēkos esošām destruktīvām tendencēm), acīmredzot, būs problēma vienmēr – un tā ir problēma arī attīstītās rietumvalstīs. Un te nu nevienam nepienākas atlaides.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 26.10.2010. 16.05
Ir viena atšķirība starp partijām VL! un SC. VL! deputāti un citi pārstāvji cenšas būt relatīvi atvērti sadarbībai, panākties pretī citiem – adekvāti pārstāv savu elektorātu (kur daudzi būtu krietni piesardzīgāki). Savukārt J.Urbanovičs padara atbalstītājus par ķīlniekiem – SC vēlētāji, iespējams, ir gatavi redzēt konstruktīvu darbu, bet šim vīram svarīgāka nelokāma retorika un sava svarīguma apzināšanās.
Tas izpaudās sarunu laikā par jauno Dombrovska koalīciju – VL/TB drusku pastīvējās un piekrita neaiztikt “repatriāciju” un izglītības sistēmu bez partneru ziņas. Savukārt Urbanovičs gluži otrādi – vai tad SC elektorāts viņu gabalos saplosītu, ja pateiktu, ka okupācija ir bijusi, karavīrus pagodināsim, bet PSRS glorifikāciju un slepkavniecisku ideoloģiju nepieļausim?
Izpatikt vēlētājiem nav grēks, bet neviens deputāts nedrīkst savu narcisismu, piebalsošanu pašapmierinātai tumsonībai laist priekšā Latvijas tautas kopīgajam labumam. (Un te laiku pa laikam grēko itin visi.)
0
aivarstraidass > aivarstraidass 26.10.2010. 17.23
>>> Nepārspīlēsim. Okupācijas atzīšana ir tieši tas, kas tas ir. Okupācijas atzīšana.
======
Nepiekrītu – okupācijas atzīšana nav tikai akadēmisks jautājums, bet gan praktisks jautājums.
Es nevaru pateikt, ka JĀ, es atzīstu, ka bija nacistu okupācija, bet vienlaikus atzīmēt 1941.g. 1.jūliju (“Rīgas atbrīvošanu no PSRS”), dalīt Trešā Reiha ordeņlentītes, saukāt politiskos oponentus par “boļševiku zemcilvēkiem” (līdzīgi kā krievu presē varam lasīt par “fašistiem”, “nacikiem”, utml.), karavīru piemiņas pasākumos pieļaut, ka nāk Vērmahta armijas formastērpos ar vainagiem (sal. “Nočnoj dozor” aktivitātes š.g. 13.oktobrī), ielikt mobilajā telefonā zvanu ar “Horst Wessel” melodiju, ja jau citam tur ir PSRS himna.
Ja es tā darīšu, tad jebkuras runas par “integrāciju”, “pilsonisko mieru” ātri izlidos pa logu. Kādēļ SC un PCTVL vajag politisko huligānismu? Staļins un Hitlers Austrumeiropā ir viena ļaunuma divas puses – sk. http://bit.ly/9hmnzC . Laiks piebremzēt.
0
daina_tabuna > aivarstraidass 25.10.2010. 23.22
@rinķī apkārt
Čečenu mafija pa lielam nevienu nesatrauc, bet Jefraims jau visiem aknās sēž un ir gatavi izdarīt dajebko, lai tikai viņš atkal neattestos maitāt gaisu. Ja gribi, lai mīļā miera labad jebkas jebko izdara- piesoli uzrīdīt Zurovu.
0
daina_tabuna > aivarstraidass 25.10.2010. 22.09
Kalvi, tā ir ērtāk. Žurnālistiem nebūtu par ko rakstīt, ja nebūtu iespējas kaut ko interpretēt tā vai citādi.
0
Aija Neļķe > aivarstraidass 26.10.2010. 13.57
Varu tikai vēlreiz apliecināt, ka man nav pieņemams nekāda veida antisemītisms. Un tie ir meli, ka es būtu uzsācis diskusiju par kaut kādu “inteliģento antisemītismu”. Šādu diskusiju centās uzsākt žurnāliste A.Margēviča. Tā ka visi šie spriedelējumi no žurnālistu un politiķu puses ir vienkārši negodīgi. Man var piedēvēt visādus uzskatus, bet ne jau nu antisemītismu.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 25.10.2010. 23.52
Efraims Zurofs, kaut arī reizēm vienpusīgs, demonstrē vienu Latvijā ļoti nepieciešamu īpašību – nesamierināties ar vēsturiskiem noziegumiem un ar tiem, kuri turpina attaisnot slepkavniecisku ideoloģiju. Tādēļ tik ļoti vietā bija Dombrovska prasība atzīt okupāciju – norobežoties no šīs staļiniskās “atbrīvotāju” ideoloģijas (vienlaikus garantējot, ka okupācijas atzīšana nepārtaps kolektīvā apsūdzībā pret krieviem vai kādu citu tautu). Ebreji no Vīzentāla centra ilgi pirms mums to saprata.
Tādēļ pats sākums jaunajai Dombrovska koalīcijai bija cerīgs – žēl, ka daži augsto ideālu vietā tik drīz sāka balstīt rīcību uz nepatiesībām. Ja pat tik vienkāršās lietās nevar atklāti pateikt – mēs negribam ar jums strādāt (strīdīgu kalendāro datumu vai kāda cita reāla iemesla dēļ), bet jāmeklē dumjš iegansts, kā otru cilvēku pazemot.
0
buchamona > aivarstraidass 25.10.2010. 22.46
Un, kur tad palika chechenu mafija? Laikam tas nenoskaneeja pietiekami skalji, tad tagad, droshs paliek droshs – atrada antisemitismu :)
Ir cita lieta, saistiibaa ar VL. Jautaajums, kaa vinji uztvers radushos situaaciju? Vai vinji kljuus par karojoshu opoziiciju, jeb tomeer balstiis, ne jau vairs Vienotiibu, tas vinjiem nav jaadara, bet VD kaa vieniigo shii briizha iespeejamo LV premjeru. Bet vispaar – VL rokas briivas un es gaidu to briidi, ka Vienotiibas ies luugt vinju atbalstu :))
0
buchamona 25.10.2010. 21.19
Nu, ja Vienotiibaa vienotiibu var saglabaat tikai ar veto draudiem :), ja valdes seedee premjers paliek viens pret savu valdi, tad diez vai var runaat par vienotiibu Vienotibaa :)
2
runivs > buchamona 25.10.2010. 23.11
:-(
0
runivs > buchamona 25.10.2010. 23.11
SKUMJI, ka tā :-)
0
Lng 25.10.2010. 21.31
Gribējām kā labāk iznāca kā vienmēr.Vienotība pierādīja ka nekādas vienotības nav.Vienotībā ietilpstošajām partijām par šādiem jautājumiem vajadzēja vienoties jau pirms vēlēšanām,tagat vajadzētu būt diskusijām par budžetu bet notiek tirgošanās par krēsliem,kā parasts Latvijā.Intervijā Kristovskis Zandleram nevarēja minēt nevienu pārliecinošu argumentu kādēļ VL nevar ņemt koalīcijā.Vienīgais arguments ka kāds varētu nesaprast kāpēc tādi “radikāļi”ir valdībā,lai gan par radikāļiem VL ir pataisījuši mūsu pašu žurnāliti ar nepārbaudītām un nepamatotām ziņām.Otrs arguments,viņi ir jauni nepieredzējuši,bez praktiskas pieredzes parlamenta darbā,ja mēs tā spriedīsim par jaunajiem deputātiem tad nekad nekas nemainīsies.Visi vecie “vārisies savā sulā” un pie godīgākas politikas netiksim.Šinī gadījumā lielākais ieguvējs ir Lembergs ar ZZS, kuri armieru biedroties ar jebkuru, lai tikai būtu pie “siles” bet visu atbildību lai uzņemas Dombrovskis.
0