Spriedums lietā par Saeimas vēlēšanu rezultātu atcelšanu gaidāms piektdien
Saistītie raksti
Viedoklis /
30. augusts
Lojalitātes atvaļinājums
Aktuāli /
23. maijs
Speciālizlaidums: 18+
Analīze /
8. maijs
Vēlēšanām gatavi
Aktuāli /
25. aprīlis
Šķiltava nr.213: Stadions vai mazdārziņi? Konkursu vājās vietas. “Vienotība” krustugunīs
Komentāri (18)
heinrihs 30.10.2014. 10.28
Es visvairāk brīnos par Vidiņu – kādam idiotam un preteklim jābūt, lai aiz vistīrākās skaudības rīkotos tik cūciski.
5
Bet > heinrihs 30.10.2014. 10.32
Jā, Heinrih, es domāju tieši tāpat! pie tam, izskatās, ka tīrā skaudība viņu vadījusi, jo pats cik saprotu, palicis aiz svītras. Cik nu dzirdēju radio intervijā ar viņu, tāpat nekādu pierādījumu viņam neesot- pats teica, bet papīru uz DP rakstīja pēc principa- neko nezinu, bet tantes runā!
Lai pamācās no Saskaņas, kam sūdi vairāk nekā kādai citai partijai, bet smirdoņa pat īsta netiek izlaista tālāk par partijas līdera guļamistabu.
0
heinrihs > heinrihs 30.10.2014. 12.34
Bišķi paskatījos internetā, jo par Vidiņu nezinu gandrīz neko. Pamanīju Cūklapsas tenku lapeles rakstu http://www.pietiek.com/raksti/vidins__es_ceru,_ka_mani_no__vienotibas__neizslegs_
Izrādās, šis ērms esot savulaik uzstājis, ka Repše jāizslēdz no partijas, un vēl lepojas ar to. Šmucīgs tēviņš… Ceru, ka tagad gan viņu pašu izslēgs un sauks pie atbildības par apmelošanu.
0
Bet > heinrihs 30.10.2014. 12.44
Piekrītu, jo tāda neslavas celšana partijai uz tenku pamata no savas partijas biedra ir nepieļaujama, lai iet uz Saskaņu- tur viņu saņems ar atplestām rokām un vietu saeimā arī vieglāk iegūt par īpašiem nopelniem saskaņas labā.
0
heinrihs > heinrihs 30.10.2014. 12.58
Sēžu un domāju: kas notiktu, ja es uzrakstītu papīru, ka Imantas pedofils ir Išaks ar parūku, jo vakar veikalā dzirdēju tautu tā runājam, un dotos uz Drošības policiju? Vai Išaku arī sāktu vazāt pa avīzēm un saukt uz pratināšanu?
0
Bet > heinrihs 30.10.2014. 14.20
Labāk Heinrih, tā nedarīt, jo izrēkināšanās būtu ātra- dabūtu pa muti kā Jēkabsons.
Nekādas tiesas un policijs neko nepalīdzētu, jo būtu nostājies nepareizajā pusē.
0
nomale 30.10.2014. 10.04
Izskatās pēc Kremļa-SC provokācijas. Ja SC vēlēšanās būtu lielāks atbalsts, tad varētu no šī sataisīt kaut ko lielāku, bet pašreiz tāds pšiks vien sanācis. Visgrūtākais saskaņai būtu dabūt tos lieciniekus uz tiesas zāli skaidrā prātā:)
2
Bet > 30.10.2014. 10.07
Vai tad tie liecinieki bija iereibuši?
tā viena tante, kura runāja krieviski, no pārraidītās runas radio, arī nav nekāda lieciniece, jo pati jau ne bija ko saņēmusi, vien tikai dzirdējusi- vien atante teica! Ka stie vispār par lieciniekiem, ja nevar uzrādīt rakstisku apliecinājumu, ka naudu saņēmuši par balsojumu
0
nomale > 30.10.2014. 10.14
Vakar TV ziņās rādīja vienu krievu “balss pārdevēju”, kurš knapi turējās kājās un stāstīja ka esot saņēmis 15 EUR.
0
Bet 30.10.2014. 09.47
“Tāpat, pēc CVK pārstāves teiktā, netika gūts pierādījums par kādu anomāliju attiecībā uz vēlēšanu rezultātiem un nav arī pierādīta konkrēta balsu uzpirkšana, tāpēc nav pamata uzskatīt, ka vēlēšanu rezultāti būtu jāpārskata.”
Lūk, kas, manuprāt, ir galvenais. vai ir pierādīts, ka par attiecīgo balsojumu nopirktais balsotājs ir saņēmis naudu no balsu pircēja! Pierādījumam jābūt ar parakstu apstiprinātam, ka nauda ir maksāta. Citādi tas viss izskatās nepārliecinoši un safabricēti.
Tie divi Saskaņas pēdējie “liecinieki” Kaktiņš un žurnāliste Olga nav nekādi liecinieki, jo neviens no viņiem nav saņēmis nekādu naudu un nav par šo naudu balsojuši vēlēšanās. Kaktiņs vispār nav nekāds liecinieks, jo tādas aptaujas nekad nav patiesi atbildušas vēlēšanu rezultātiem. Piemērs tam ir ES parlamenta notikušas vēlēšanas vasarā! vai tad tur arī pēc aptaujām priekšgalā nebija SC. Un kā tad ar vēlētāju aptauju iznākot no vēlēšanu iecirkņiem- tāpat daudzi neatbildēja par ko balsos. Tādās aptaujās vienmēr ir milzu % skaits, kas nav izlēmuši par ko balsot. Es uzskatu, ka Kaktiņs vispār nav nekāds liecinieks, jo viņam ir privātkantoris, kas maksā tas pasūta aptaujas.
Laikam jau arī tā Olga kaut ko pa ausu galam bija dzirdējusi par vienu balsu pirkšanas gadījumu, no kādas” tantes”. tas var radīt šaubas, bet nav nekāds pierādījums, ka balss ir pirkta. tikpat labi tas var būt pasūtījums no konkurentiem.
3
+3
-1
Atbildēt
+3
-2
Atbildēt
0
-3
Atbildēt
@BearSlayer > Bet 30.10.2014. 10.32
Interesanti, vai tad Latvijas tiesās vispār pieļauj to, ko angliski sauc par “hearsay evidence”, kur cilvēks pastarpināti liecina par kaut ko, ko pats nav tieši redzējis, dzirdējis vai piedalījies – no sērijas “man A teica, ka B stāstījis, ka C dzirdējis, ka D solījies kaut ko darīt”?
0
Bet > Bet 30.10.2014. 10.41
Nu jā, es arī vakar nobrīnījos, kas Kaktiņš vispār var būt par liecinieku vadoties no pirmsvēlēšanu aptaujām, kas neesot liecinājušas, ka Zaķim esot tāds atbalsts!
Tikai var pabrīnīties, ka Augstākā tiesa uzklausa šādus “lieciniekus”
0
andrejs > Bet 30.10.2014. 11.04
Nu jā, es arī vakar nobrīnījos, kas Kaktiņš vispār var būt par liecinieku vadoties no pirmsvēlēšanu aptaujām
——————————–
acīmredzot kāds viņu uzaicināja un viņš godīgi pateica to ko zina. Viņš tak neteica, ka redzējis balsu pircējus.
0