Vēlreiz par atturībniekiem

Mums der tikai Dānijas un Zviedrijas modelis, jo katrā balsojumā lielākajai daļai deputātu nav nekādas sajēgas par tēmu, tad labāk lai viņi nebalso, nekā izmisīgi vēro vadošo īkšķi.

Zālamana lēmums būtu atturībniekus ņemt vērā, savācot kvorumu, bet balsojumu pieņemt, ja PAR skaits pārsniedz PRET balsojušo skaitu.

Tas, protams, neattiecas uz jautājumiem, kur jāsavāc 2/3 balsu.

to Valdis
Vēl aizmirsu pajautāt, ko nozīmē Sprudža teiktais:

“.. mana izpratne par mērķiem un paveicamajiem uzdevumiem ministra amatā aizvien vairāk atšķirsies no Reformu partijai nepieciešamā kursa,” skaidro ministrs.”
“..palieku uzticīgs RP idēāliem..”

Vai nav kaut kur agrāk dzirdētas frāzes, kad gribēja sagraut Jauno laiku?
Kas tas par “partijai nepieciešamo kursu”?
Vai ļausiet Lembergam, Vienotīvai, visai vecajai sistēmai sevi sagremot un asimilizēt?

vispār, neatceros nevienu RP angažētu vai valstij kaitīgu balsojumu vai ideju, toties visām pārējām partijām tādu bija atliku likām.
RP ir vismazāk korumpētu politiķu, tas ir acīmredzami.
Taisni tāpēc RP ir kā kauls rīklē visiem, kas grib saglabāt šo sistēmu, un neko nemainīt.
Par to SC atbalstīšanu un Maskavas roku lūdzu neuztraukties, savukārt arī Grende uzskatīja, ka SC jāiesaista koalīcijā, arī V to darīja, SC un daļēji NA sen ir neformālā koalīcijā ar SC.
Un, iespējams, tas būtu stratēģiski patreizi, ja savulaik Jurkāna TSP ar saviem 15% būtu iesaistīta, SC nebūtu 30% reitings, un “latviešu” partijas nevarētu tā izlaisties ( vienalga par mums nobalsosiet, kur tad paliksiet).
Tagadējā RP it biedrošanās ar NA gan ir pilnīgākais absurds, izskatās pēc kārtējās muļķības un izmisuma soļa.

Sveiks, Valdi!
Kas Jums tur īsti Reformu partijā notiek?
Vai tiešām, kā daudzi runā, ir mainījušies RP uzstādījumi?
Vai esiet izdzēsuši “sarkano līniju” pret Lembergu?
Vai ar Zatlera aiziešanu RP varētu sadarboties ar oligarha Lemberga ZZS?
Vai Demiteram var uzticēties”?
Vai Kukule kaut ko nebīda Jums aiz muguras?

Tādi ir tie jautājumi ātrumā. Kad satikšu Tevi(mēs sen esam uz “Tu”), tad kārtīgi izvaicāšu. Varbūt RP izveidotājs Zatlers var sniegt paziņojumu par pēdējā laika notikumiem partijā?
Nepadodieties – Jums ir daudz atbalstītāju.

Atturēšanās ir kaut kāds neloģisks balsojums pēc būtības, kurš būtu jālikvidē kā suga. Ja nav viedokļa, tad nebalso un attiecīgi netiek rēķināts kvorumā. Bet deputāti tiešām ir ievēlēti, lai lemtu jautājumus, tādēļ viņiem būtu visi jautājumi jāizpēta un jābūt visos viedoklim par vai pret. Un, protams, deputāti ir ievēlēti, lai strādātu, tādēļ viņiem Saeimas sēdēs būtu vienmēr jābūt klāt, izņemot komandējuma laikā vai, ja ir slims. Līdz ar to, manuprāt, normāla kārtība būtu šāda:
– balsot var tikai par un pret
– nebalsot var tikai tad, ja ir komandējumā vai ir slims
– atturēšanās iespēju nav
– ja nav piedalījies balsošanā, t.sk., pieķerts, ka kāds kolēģis balso deputāta vietā, vairāk kā 5 reizes, tad automātiski zaudē mandātu un vietā nāk nākamais no saraksta. Un mandātu zaudējušajam nav tiesību atgriezties tā paša sasaukuma Saeimā ne pie kādiem apstākļiem, kā arī SA sasaukuma laika ieņemt amatus Saeimā (deputāta palīgs u.tml.), ministrijās vai to pārraudzības iestādēs.

Man jāsaka, ka piekrītu – deputāti spriež nozīmīgus jautājumus valsts līmenī un uzskatu, ka deputātiem jābūt skaidram viedoklim – jā vai nē. Nevis nezinu, atturos.

Šādu iespēju pieļauj fakts, ka Saeimā ir paredzēts balsojums „atturas….”++++

Nepārzinu Saeimas darba kārtību, jeb procedūru :), taču no šādiem informējošiem rakstiem, kāds ir šis, ir maz jēgas. Deputātam Liepiņam taču ir iespēja sākt šo jautājumu virzīt caur Saeimu, līdz problēma nonāk līdz debatēm un balsošanai. Līdz jaunajām Saeimas vēlēšanām maz laika atlicis. Īstais laiks paklausīties, ko domā deputāti, partijas par šo iespēju ” atturēties” :)

Pilnīgi loģiski, tikai, kurš tad to “atturos” likvidēs, tie paši liekulīgie un nopirktie deputāti, kam šī te iespēja tik ļoti nepieciešami?
RP savu nosaukumu attaisno, tai bija daudzas labas idejas, diemžēl, Saeimā, kur viena partija pieder Lembergam pilnībā, otra tikai daļēji, daļēji piederot maksātnespējas biznesam, un trešā, SC, vienmēr atbalsta ZZS, un, reizēm, arī NA,un pat daļa V, reizēm, liekulīgi pielieto šo opciju, nekas tāds, kas pastiprinās deputātu atbildību, un neļaus tiem liekulīgi slēpt īstos nolūkus ( kā viņi paši, acīmredzot, uzskata, kaut visiem tāpat viss skaidrs), neies cauri, tā ir aksioma.

ZZS un NA iet sava saimneika pavadaa , balsos kaa kungs liks ….Sprūdžs pareizi savaa intervijaa saciijis , ka visu nosaka nauda un tikai nauda ….

Pievienojos viedoklim par “atturībnieku” izskaušanu. Vienreiz atturējies, “brīvpusdienas” nesaņem!