Smēķēšana bērna klātbūtnē definēta kā vardarbība
Saistītie raksti
Ārpolitika /
29. aprīlis
VIDEO: Smēķēšanas apkarošana
Aktuāli /
29. jūnijs 2022
Bērnu tiesību ievērošana veiksmīgākai ārstēšanai
Izziņa /
22. decembris 2021
Pirmo reizi
Komentāri (31)
oopis 30.05.2013. 16.37
Sakiet, ko gribat, bet mātes/tēvi, kas smēķē, stumjot ratiņus ar zīdaiņiem, man vienmēr licies kas ārprātīgs. Tādēļ vismaz pašlaik šāda ziņa priecē.
1
tuba76 > oopis 31.05.2013. 08.54
Kā cilvēks, kas nekad nav smēķējis un kam riktīgi riebjas, ka citi blakus smirdinās un uzmācas ar savām indēm, mani tomēr neliek mierā jautājums – vai minētās/ie mātes/tēvi bez tā, ka ar likumu aizliegts smēķēt bērna klātbūtnē, sapratīs arī – kāpēc un kādu īsti ļaunumu viņi savam bērnam nodara?
Vardarbība pret bērnu – vēl pagaidām tas skan ļoti spēcīgi un draudīgi, kā rezultātā, saskaņā ar cilvēcisku saprašanu, būtu jāiestājas tikpat spēcīgām sekām un jāpiemēro noteikta atbildība likumu ietvaros. Cik enerģiski šo vardarbību pret bērnu apkaros mūsu likumsargi un sabiedrība? Cik būs tādi likumsargi, kas iespējams atmetīs ar roku šīs normas piemērošanai. Es baidos, ka jēdziens “vardarbība pret bērnu” var kļūt parāk apzelēts un zaudēt daļu no sava spēka, ja zem tā pabāž apakšā dzīvē grūti īstenojamas likuma normas.
Ko jūs darīsiet tagad redzot “mātes/tēvus, kas smēķē, stumjot ratiņus ar zīdaiņiem,”? Iesiet klāt un aizrādīsiet? To jūs varējāt darīt arī līdz šim – tā ir diezgan vispārēji zināma patiesība, ka bērnam tas ir kaitīgi. Vai ziņosiet policijai? Pēc šī likuma pieņemšanas jums vairs nav tiesību nedarīt neko – jo nu jūs esat lieciniece vardarbībai pret bērnu!
0
intars_busulis 30.05.2013. 14.21
Labrīt :) Kas te atkal par murgiem notiek rakstos? Smēķēšana ir vardarbība pret bērniem? Nu lai to definētu jau nebija jāiet skolā. Ta re ar ko nodarbojas ierēdņi ar definēšanu to ko tāpat visi saprot labi. Tad definējat dzeršanu, lamāšanos, sišanu, mocīšanu tas vis ir kaitīgs bērneim kā arī tiem kas jau ir lieli. Bet definēt ko labu, kas ir visiem labs nu to jau nespē izdomāt :/ Tak ja aceros pareizi ir pieņemts kad nevar smēķēt tuvāk kā 50m mācību iestādēm un tamlīdzīgi, tad ko te ir vēl jādefinē? Atliktu tam visam pielikt apakšpunktus un vis notiktu, bet nē vaig jaunu pantu izdomāt vai aktu, saucat kā gribat. Bet beigās visu tā samuģināt kad pat sātans kaklu nolauzīs lai to saprast spētu.
5
oopis > intars_busulis 30.05.2013. 16.42
Definē kā vardarbību tāpēc, lai pēc tam varētu sankcionēt. Tantiņas aizrādījums pieturā nevienu bērnu no nopīpētām smadzenēm nepaglābs. Ja vien, protams, joprojām nedzīvojam 70.gados, kad pīpēšana bērnu (un citu nesmēķētāju) klātbūtnē liekas kas normāls.
0
intars_busulis > intars_busulis 30.05.2013. 16.57
Tas nav jādefinē un tas nav tikai pretīgi vai kā te saka vardarbīgi pret bērniem, bet arī pret lieliem. Ja pats stāvi un gadi pieturā transportu un tev blakus pīpē un dūmus uz tevi pūš pa vēju tad arī tas ir vardarbība, bet ja pieņem ka vari nolamāt vainīgo un panāk savu, bet vari arī dabūt pa aci un nepanākt neko. Bet sākt ar skolām ar bēnadārziem mācīt kad pīpēt ir slikti un tātālāk. Pietiek jau ar likumu kad sabiedrīskās vietās to darīt nevar, arī māja kur dzīvo ir sabiedriska vieta, arī ģimene ir sabiedriska vieta. tas nekas kad ģimene ir tava miesa un asins, tātad ja nevar tad nevar sabiedriskā vietā pīpēt. Ja izej uz balkona un pīpē arī to nevaig darīt jo dūmi iet citam balkonam virsū un atkal traucē kādam. Iznīdēt smēķetājus var ja vien ir izdoma laba, es pateiks kā to var izdarīt, bet ne publiski.
0
ineta_rr > intars_busulis 30.05.2013. 22.20
Tieši tā, laist savus dūmus citiem virsū ir slikti. Pirms 200 gadiem es arī, daudz nedomājot, tādus nekauņas iepļaukātu un uztaisītu vivisekciju, lai noskaidrotu, cik tādiem melnas plaušas un atrofējušās samdzenes, bet laiki mainās, mūsdienās par drēbju apsmirdināšanu un līdzcilvēka veselības minimālu bojāšanu sist tā, ka vainīgais paliek guļam, nav samērīgi, un tā var vienā mirklī kļūt no cietušā par apsūdzēto. Bet tieši tādēļ tiesiskās valstīs ir policija, kas pilsoņu vietā ievieš kārtību. Kur ir mūsu policija?
0
Sandris Maziks > intars_busulis 30.05.2013. 23.18
ex-diena-lasitaji
“Kur ir mūsu policija?”
Jūsu poļicija, ir Kozlovska vadītā miļicija, kura pēc Latvijā sabraukušo bandītu un spiegu rīkojuma represē Gulbi, Jekabsonu, Poikānu, apkalpo fašistiskos izdzimteņus – staļinistus viņu rīkotajā vandālisma aktā Latviešu leģionāru svinīgā piemiņas pasākumā.
0
ineta_rr > intars_busulis 30.05.2013. 23.30
Tas laikam nevienu nepārsteigs, ka vietējais nacionālistu svarcēlājs par Latviju runā kā par svešu valsti – „tuvās“ ārzemes taču, bet tomēr gribas uzzināt, kur tādi apguvuši valodu. Droši vien jau tajā pašā skolā, kur gatavoja svešu vēstuļu cenzorus.
0
Elina 30.05.2013. 13.50
Pētījumus tagad nemeklēšu, bet intuīcija un dzīves pieredze saka, ka mazkustīgs dzīvesveids, atkarība no interneta un neveselīgs ēdiens ir daudz bīstamāks par tiem dūmiem. Vardarbību taču vajadzētu mērīt pēc sekām, ne? Piemēram, izvarošana ir daudz lielāka vardarbība par iedunkāšanu, jo ir morāli ļauna + atstāj ļoti nopietnas sekas. Tāpat ar neveselīgo dzīvesveidu – atstāj nopietnākas sekas, jo tas tiek praktizēts visu laiku..a dūmi varbūt tikai dažreiz.
Nedaudz spekulācija, bet domu sapratāt.
7
ineta_rr > Elina 30.05.2013. 15.25
Ja bija jāsaprot, ka visa nācija drīkst Andri un viņa bērnu iedunkāt, jo tas nav nekas ļauns, tad domu sapratām.
—Kurš pēdējais rindā?
0
Elina > Elina 30.05.2013. 15.38
Jā jā :) Panāciet tik. Tikai izvēlēties uzreiz, kurā celī vēlaties likt protēzi.
0
ineta_rr > Elina 30.05.2013. 16.44
Vai tad Jūsu iemīļotajā Bībelē nebija kaut kas par otra vaidziņa pavēršanu pret sitēju nevis vardarbīgu atriebību, turklāt nesamērīgu, jo runa taču ir, kā pats norādījāt, tikai par iedunkāšanu?
0
Elina > Elina 30.05.2013. 16.50
Ir ir. Ja tu man iesitīsi, diez vai es tev vispār pievērsīšu uzmanību – tāpat kā rejošam sunim. Bet ja tu ne tā paskatīsies uz dēlu, tad bēdz.
0
intars_busulis > Elina 30.05.2013. 17.05
Pareizi ir nepiekasies manam bēram jo es viņu varu nopērt ja dara sliktas lietas, bet tu pilsoni stāvi pie ratiem. Vārds pēriens ir normāla lieta, sišana jau ir kas amorāls. Bet ja pēr svešu bērnu tad gan tev vaig pa ģīmi tā riktīgi sadot. Ja slikti audzini savu bērnu tad tur ir jādarbojas noteiktām likumu normām, bet fiziski sodīt svešu bērnu nedrīkst neviens kā tikai paša vecāki.
0
ineta_rr > Elina 30.05.2013. 17.27
Bet rinda taču ir uz iedunkāšanu, kas, kā pats teicāt, ir tīrais sīkums, nevis sišanu.
0
Elina > Elina 30.05.2013. 18.08
Rindu izveidojāt jūs, jaukais vārdu manipulētāj un dzēlēj!
Viss, ko es vēlējos pateikt, ka ir lietas, kas ir acīmredzami ļaunākas par citām. Neteicu, ka otras nevar būt ļaunas.
Tā ir jūsu interpretācija, ka tādēļ, ka es nepateicu, ka iedunkāt arī ir slikti, tagad visiem ir tiesības (un vajadzētu) nākt un to darīt. Pārējais jau bija jūsu vārdu balagāns.
Bet ja ļoti vēlaties apmierināt savu naturālista tieksmi un man iedunkāt, tad varam sarunāt un satikties, iedzert tēju, un varēsiet man iedunkāt.
0
tuba76 30.05.2013. 13.37
Manuprāt daudz iedarbīgākas būtu ofensīvas kampaņas kā piemēram līdzīgi plakāti ka savulaik CSD cīņā pret ātruma pārsniedzējiem un arī vides piesārņotājiem – ar krietnu devu sarkasma un izsmiekla pret tiem, kas ignorē bērnu un citu cilvēku tiesības elpot gaisu bez nikotīna piesārņojuma.
Patreizējam risinājumam manuprāt būs 2 sekas 1) dota iespēja ieriebt kādam vairāk vai mazāk atklāti pēc personīgas vajadzības (iespējama arī apmelošana, ko būs grūti gan pierādīt, gan arī atspēkot) un 2) sabiedrības cieņa pret likumu kā tāda saņems vēl vienu triecienu – vēl viena deklaratīva, bet diezgan bezjēdzīga norma jau esošo pulkā.
2
Elina > tuba76 30.05.2013. 13.46
3) Sadarbībā ar citiem likumiem (piemēram, Norvēģijas gadījums) ieinteresētajām personām būs iespēja iekniebt arī vecākiem. Un kā jau pirmajā komentārā rakstīts – tas ir lielceļš uz elli.
0
ineta_rr > tuba76 30.05.2013. 15.16
Atspēkot nemaz tik grūti nebūs, ja nesmēķē. Un par to CSDD akcijas izdošanos, teiksim tā, mana nojauta saka, ka tā akcija bija mērķēta uz tiem, kas zina, kas ir Ātrums, un pateikšu priekšā, ka tie pamatā ir autosportisti – vai viņiem to reklāmu vajadzēja un vai tā uz viņiem iedarbojās, nezinu. Bet parastajam braucējam to vajadzēja kā sliņķim miegazāles, jo viņi nezina, kas ir Ātrums. Un pirms man saliek mīnusiņus par iedomību, es arī nezinu, kas ir Ātrums, tikai nojaušu, kas ar to domāts.
0
ligakalnina 30.05.2013. 13.05
Nu protams, ar pārējām bērnu tiesībām mums viss kārtībā, visi paēduši, vardarbība novērsta, visiem jumts virs galvas, visiem pieejama med. palīdzība, nu tad pielika pēdējo punktu, tagad mums bērni dzīvos laimīgi un bez bēdām, slava mūsu politiķiem!
0
Sandris Maziks 30.05.2013. 12.47
Atkal kārtējais stulbums, ko nevar īstenot. Smēķēšanas apkarošanai, būtu jābūt bargiem sodiem par nelegālo cigarešu apriti, par smēķēšanu ne 10 m. no ieejas, bet smēķēšanu ārpus tikai norādītām vietām, kur novietotas urnas pelniem un izsmēķiem, par smēķēšanu vadot auto un, vismaz 100 Ls, par izsmēķa nomešanu zemē. Aizliegt smēķēšanu ieslodzījumu vietās. Palīdzēt atmest un galu galā aizliegt smēķēt karavīriem, skolotājiem, ārstiem un policistiem. Par nepilngadīgā pieķeršanu smēķējot, būtu jāparedz naudas sods pašam vai vecākiem.
Kas pildīs SC un ZP obšķakus, ja centrāltirgū nezināmas izcelsmes tirgotāji kopā ar Ušakova policiju vairs netirgos nezināmas izcelsmes kontrabandu?
1
ilmisimo > Sandris Maziks 30.05.2013. 16.53
smēķēšanu ārpus tikai norādītām vietām, kur novietotas urnas pelniem
__________________________________________ kaulu drumslām “čerepu” pārpalikumuem.
ēzeļa žokļakauliem un Simsona bizēm…
0
dace_roze_lmt_lv 30.05.2013. 12.36
Vispār par ko tādu Latvijā vajadzētu nošaut uz vietas.
Vai tad mēs neesam Waffen SS mantinieki?
0
Sanšains 30.05.2013. 12.36
Arvien vairāk regulāciju, arī tādu, kas iejaucas ģimenē… Žēl, ka “labējās” partijas tik viegli ļaujas sociālistiskajam ceļam prom no brīvības.
Neesmu “libertārietis” (kādreiz tādu uzskatu cilvēki tika dēvēti par “liberāļiem”).
Piekrītu, ka diezgan daudz ko diemžēl NĀKAS regulēt, it īpaši mūsdienu jau deformētajās, ne vairs dabiski augušajās sabiedrībās, tomēr vienmēr vajadzētu apsvērt – vai tiešām nav iespējams iztikt bez regulēšanas?
Un ja var iztikt, tad labāk iztikt bez.
0
esmeralda_se 30.05.2013. 12.32
>>>>Vēlos uzsvērt, ka šie likuma grozījumi nenozīmēs automātisku bērnu izņemšanu no ģimenes, kurā viens vai abi vecāki smēķē, kā vairākkārt nepatiesi izskanējis medijos,” par likumprojekta virzību atbildīgās Saeimas Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšsēdētājas Ināras Mūrnieces (VL-TB/LNNK) viedokli>>>>
Vai TIEŠĀM kāds ir bijis aizdomājies tik tālu?
0
Elina 30.05.2013. 12.22
Nevienam nav šaubu, ka šis likums nevar tikt izkontrolēts un netiks ievērots. Varbūt kāds pagalmā vai pieturā aizrādīs, bet tie, kas smēķēja bērnu klātbūtnē, turpinās tā darīt. Tātad likumam ir kāda cita motivācija – kas tā varētu būt?
Varbūt likuma nolūks ir iemūrēt vienu mazu ķieģelīti lielajā anti-ģimenes mašinērijā, lai bērnus varētu izņemt no ģimenēm nepamatoti un bērnunami pildītos.
Nākamais loģiskais solis būtu aizliegt bērnam aizrādīšanu, runāšanu paceltā balsī, iekniebšanu un, protams, pēršanu. Preventīvu rezultātu redzam Jaunjelgavā.
Viņķele droši vien apmierinājumā smīn šobrīd.
Here we come, Europe (Sodome) !
1
martins_kibilds > Elina 30.05.2013. 12.45
https://yourlogicalfallacyis.com/slippery-slope
0
inta_s 30.05.2013. 12.00
Aizliegt smēķēt bērna klātbūtnē ir pareizi, cits jautājums vai atkal ceļš uz elli nav labiem nodomiem bruģēts un ka dēļ kāda smēķa bērna klātbūtnē neatņem pašu bērnu prom no visādi citādi normālas ģimenes.
0