Endziņš teica, ka pieteicēju pārstāvjiem vispār nebija juridiskas argumentācijas, un lūdza ST izbeigt šo lietu. To Endziņš pamatoja ar faktu, ka tauta referenduma laikā JAU skaidri norādīja savu nostāju par krievu valodas statusu. “Tauta nav muļķe,”…
————————–
jancīgi argumenti tam Endziņam.
To, ka “tauta” nav muļķe mēs uzzinājām tikai 14. februārī. Pieteikums tika iesniegts janvārī.
Pēc šī gadījuma atcerēsimies vienu lietu – ja nebūtu šī pieteikuma, ļoti iespējams pat līdz šim nebūtu daudzu augšminēto, būtisko ST atzinumu, piem. par izstrādāto likumprojektu. Un kremļa specvienības varētu turpināt …irsināt mūsu valsti.
Ar to vien pietiek, lai atzītu, ka deputātu pieteikums bija vajadzīgs.
По сути же дела, то есть pēc lietas būtības, националисты обделались, nacionālisti no VL aptaisījušies. Потому что это ведь именно они подавали иск в Конституционный суд, который тот счел недействительным. Jo tieši VL deputāti iesniedza šo prasību Konstitucionālajā jeb Satversmes tiesā, kuru tiesa atzinusi par nederīgu esam.
tvverotajs Vai būs kāds tik drosmīgs, lai beidzot pateiktu, ka viņš ir bijis muļķis?
___________________ Vai varbūt būs kāds tik drosmīgs tvverotajs ,kas pats atzīs,kas ir provokators un moskaļu aģitbrigāde?
Jums trūkst elementāra priekšstata par tiesas nolēmumu.
Tiesa pateikusi ļoti svarīgas lietas. Proti, gan to, ka likumdevējs, izdarot grozījumus Referendumu likumā, rīkojies pareizi – paredzot gan CVK, gan Prezidenta tiesības “nelaist tālāk” neizstrādātus projektus. Taču vissvarīgākais ir tas, ka tiesa 18.3.p., pretēji dažādu “ekspertu” viedokļiem, pasaka, ka pastāv KONSTITUCIONĀLAS VĒRTĪBAS, par kurām referendumus nedrīkst rīkot.
“lama tvverotajs Vai būs kāds tik drosmīgs, lai beidzot pateiktu, ka viņš ir bijis muļķis?
___________________ Vai varbūt būs kāds tik drosmīgs tvverotajs ,kas pats atzīs,kas ir provokators un moskaļu aģitbrigāde?”
Какой же вы всё-таки хам, Лама:-) Вы кто, простите, по национальности?
Вот, например, я – русский, а для вас, конечно, еврей. Что ваши предки делали во время Холокоста?
Допустим, это я – провокатор и московская бригада. Законом это не запрещено.
>ilmac
“Taču vissvarīgākais ir tas, ka tiesa 18.3.p., pretēji dažādu “ekspertu” viedokļiem, pasaka, ka pastāv KONSTITUCIONĀLAS VĒRTĪBAS, par kurām referendumus nedrīkst rīkot.”
ST pasaka tikai to, kas ir rakstīs Satversmes 73. pantā (par starptautiskajiem līgumiem) un to, ka likumdošanas iniciatīva nevar būt pretrunā Satversmei, bet nevis to, ka nedrīkst grozīt pašu Satversmi.
tvverotaj, nevajag nodarboties ar demagoģiju. Kaut vai šo vien var uzskatīt par sauso atlikumu ar plus zīmi, kādēļ bija vērts iesniegt šo pieteikumu satversmes tiesai – “ST savā spriedumā norādīja, kam ir tiesības vērtēt “pilnīgi izstrādātu” likumprojektu, – turpmāk to varēs darīt arī prezidents, kā arī Centrālā vēlēšanu komisija (CVK)”. Būs mazāk stulbu diskusiju turpmāk.
>roberts_j
CVK jau pirms 2 mēnešiem zināja, ka drīkst vērtēt to vai likums ir “pilnībā izstrādāts” un šeit piesauktie kritēriji kā reiz nosaka stipri mazākas prasības pret “pilnīgi izstrādāts”, neko to interpretēja CVK un vairākas citas organizācijas.
Komentāri (43)
Ojārs 19.12.2012. 18.06
Endziņš teica, ka pieteicēju pārstāvjiem vispār nebija juridiskas argumentācijas, un lūdza ST izbeigt šo lietu. To Endziņš pamatoja ar faktu, ka tauta referenduma laikā JAU skaidri norādīja savu nostāju par krievu valodas statusu. “Tauta nav muļķe,”…
————————–
jancīgi argumenti tam Endziņam.
To, ka “tauta” nav muļķe mēs uzzinājām tikai 14. februārī. Pieteikums tika iesniegts janvārī.
0
AUTOEXEC.BAT 19.12.2012. 12.17
Pēc šī gadījuma atcerēsimies vienu lietu – ja nebūtu šī pieteikuma, ļoti iespējams pat līdz šim nebūtu daudzu augšminēto, būtisko ST atzinumu, piem. par izstrādāto likumprojektu. Un kremļa specvienības varētu turpināt …irsināt mūsu valsti.
Ar to vien pietiek, lai atzītu, ka deputātu pieteikums bija vajadzīgs.
0
dace_roze_lmt_lv 19.12.2012. 12.01
По сути же дела, то есть pēc lietas būtības, националисты обделались, nacionālisti no VL aptaisījušies. Потому что это ведь именно они подавали иск в Конституционный суд, который тот счел недействительным. Jo tieši VL deputāti iesniedza šo prasību Konstitucionālajā jeb Satversmes tiesā, kuru tiesa atzinusi par nederīgu esam.
0
aldis_grunde 19.12.2012. 11.39
Vai būs kāds tik drosmīgs, lai beidzot pateiktu, ka viņš ir bijis muļķis?
Visas sūdzības par to referendumu tagad ir atzītas par nepamatotām.
9
+7
0
Atbildēt
+4
0
Atbildēt
0
-2
Atbildēt
0
-3
Atbildēt
+4
-1
Atbildēt
0
-2
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
@ilmisimo > aldis_grunde 19.12.2012. 11.48
tvverotajs Vai būs kāds tik drosmīgs, lai beidzot pateiktu, ka viņš ir bijis muļķis?
___________________ Vai varbūt būs kāds tik drosmīgs tvverotajs ,kas pats atzīs,kas ir provokators un moskaļu aģitbrigāde?
0
runivs > aldis_grunde 19.12.2012. 11.49
Jums trūkst elementāra priekšstata par tiesas nolēmumu.
Tiesa pateikusi ļoti svarīgas lietas. Proti, gan to, ka likumdevējs, izdarot grozījumus Referendumu likumā, rīkojies pareizi – paredzot gan CVK, gan Prezidenta tiesības “nelaist tālāk” neizstrādātus projektus. Taču vissvarīgākais ir tas, ka tiesa 18.3.p., pretēji dažādu “ekspertu” viedokļiem, pasaka, ka pastāv KONSTITUCIONĀLAS VĒRTĪBAS, par kurām referendumus nedrīkst rīkot.
0
dace_roze_lmt_lv > aldis_grunde 19.12.2012. 11.59
“lama tvverotajs Vai būs kāds tik drosmīgs, lai beidzot pateiktu, ka viņš ir bijis muļķis?
___________________ Vai varbūt būs kāds tik drosmīgs tvverotajs ,kas pats atzīs,kas ir provokators un moskaļu aģitbrigāde?”
Какой же вы всё-таки хам, Лама:-) Вы кто, простите, по национальности?
Вот, например, я – русский, а для вас, конечно, еврей. Что ваши предки делали во время Холокоста?
Допустим, это я – провокатор и московская бригада. Законом это не запрещено.
А что не запрещено, то разрешено.
0
aldis_grunde > aldis_grunde 19.12.2012. 12.08
>ilmac
“Taču vissvarīgākais ir tas, ka tiesa 18.3.p., pretēji dažādu “ekspertu” viedokļiem, pasaka, ka pastāv KONSTITUCIONĀLAS VĒRTĪBAS, par kurām referendumus nedrīkst rīkot.”
ST pasaka tikai to, kas ir rakstīs Satversmes 73. pantā (par starptautiskajiem līgumiem) un to, ka likumdošanas iniciatīva nevar būt pretrunā Satversmei, bet nevis to, ka nedrīkst grozīt pašu Satversmi.
0
grislits > aldis_grunde 19.12.2012. 12.15
tvverotaj, nevajag nodarboties ar demagoģiju. Kaut vai šo vien var uzskatīt par sauso atlikumu ar plus zīmi, kādēļ bija vērts iesniegt šo pieteikumu satversmes tiesai – “ST savā spriedumā norādīja, kam ir tiesības vērtēt “pilnīgi izstrādātu” likumprojektu, – turpmāk to varēs darīt arī prezidents, kā arī Centrālā vēlēšanu komisija (CVK)”. Būs mazāk stulbu diskusiju turpmāk.
Un izlasiet visu pilnībā – tur vēl ir lietas, kas visam šim rada sauso atlikumu ar plus zīmi – http://www.satv.tiesa.gov.lv/?lang=1&top=1&rid=903
0
aldis_grunde > aldis_grunde 19.12.2012. 13.25
>roberts_j
CVK jau pirms 2 mēnešiem zināja, ka drīkst vērtēt to vai likums ir “pilnībā izstrādāts” un šeit piesauktie kritēriji kā reiz nosaka stipri mazākas prasības pret “pilnīgi izstrādāts”, neko to interpretēja CVK un vairākas citas organizācijas.
0
Artūrs > aldis_grunde 19.12.2012. 16.30
ooo dabuju kūku svētkos http://www.facebook.com/photo.php?fbid=307725246005522&set=a.223067257804655.45682.184320905012624&type=1&theater iesaku pamēģināt ļoti garšīga bija :)……
0
Ojārs > aldis_grunde 19.12.2012. 18.02
dabuju kūku svētkos http://www.facebook
————–
feisā dabūji?
0
Sandris Maziks > aldis_grunde 19.12.2012. 23.17
andrejs
aiz vaiga dabūja.
0