Aicinu deputātus atturēties no atturēšanās!

Piekrītu autoram, ka atturēšanās balsojums ir liekulība pret vēlētājiem un sevi. Taču es nevainotu balsotājus, bet drīzāk sistēmu, kas šādi atturēšanos reģistrē.

Ir vairāki varianti, kā nepilnību labot:
1) novākt ATTUROS pogu
2) pielīdzināt ATTUROS balsojumu deputāta klāt neesamībai balsojumā ar visām no tā izrietošajām sekām (samazinās kvorums, deputātam samazinās darba samaksa par plenārsēdi)
3) ja deputāts nevar izšķirties, tad sadalīt ATTUROS balsi uz pusēm, pieskaitot 0.5 balsis pie PAR un 0.5 balsis pie PRET balsojušiem.

Man patiktu trešais variants (autora piemērs 42:37:12 šajā variantā dotu galarezultātu 48:43).
Un, manuprāt, jebkura minētā varianta ieviešanai pietiktu ar likuma izmaiņām, nemainot Satversmi.

Piekrītu, ka balsojumu “atturos” vajadzētu izmantot pēc iespējas retāk – taču apgalvot, ka tam vispār nav jēgas, arī gluži nevar. Kaut vai tāda lieta – neviens deputāts nevar iedziļināties absolūti visos Saeimā izskatāmajos jautājumos – tas gluži vienkārši fiziski nav iespējams. Un tad, ja frakcijas viedoklis ir “pret”, taču konkrētais deputāts pie apskatāmā jautājuma vispār nav strādājis, balsojums “atturos” godīgi parādīs šo niansi. Tā nevajadzētu būt “atslēgas” balsojumos – piemēram, ievēlot Valsts prezidentu, atbalstot vai neatbalstot budžetu, – šeit patiešām tauta gaida skaidru “par” vai “pret” nostāju. Bet, ja ir runa par tīri tehniskām juridiska rakstura niansēm kādā šauri specifiskā likumprojektā, tad “atturos” ir daudz simpātiskāks, nekā “neesmu lasījis, bet balsoju pret”.

Zatleristu kangaru partijas pārstāvji atgādina par sevi un spodrina savas noplukušās spalvas. Vēlēšanas taču tuvojas. Bet 5% barjera ai, cik augsta!

Atturība- dzīves norma!

Manuprāt, vispār balsot vajag citādā secībā, proti, vispirms balso tie, kas ir pret, tad – kas ir par! Tad, kā rāda prakse, parasti pret vairums nebalso, vai balso par! Un tad izrādās, ka atturējušos nav!

Aicinu deputātus atturēties no atturēšanās!
______________________

Aicinu RP deputātus atturēties no manevriem tankodromā.

Vai tad aicināt uz kaut ko deputātus nav tas pats, kas atturēties no iesaistīšanās polit norisēs?

Vienkāršs risinājums:
Atturīgos – tātad lemt nespējīgos – nevajag ievēlēt lemšanas pozīcijā.
Ja nespēj lemt pret sievu (dēlu,meitu,švāģeri,moskaļiem u.c.sponsoriem),- tev nav vietas valsts pārvaldē.

Nu jā, ja jau ATTUROS tiešām būtu kas neitrāls, tad jau būtu tu tā, ka to arī neņem vērā kopējā bilancē, tiktu rēķināta tikai summa no PAR/PRET. Tad arī to izmantotu tikai tie, kuriem tāda vai citāda iemesla dēļ tiešām nav viedokļa. Bet, ja atbilstoši likumiem vai noteikumiem ir lietas, kur balsojot ir jāsavāc kāds PAR slieksnis, tad, protams, ATTUROS automātiski sanāk kā PRET.

boļvikiem bija kaartiiba balsojumos ” kto za, protiv. vozģeržaļis – net , priņato eģinoglasno…” … tgad šii atturiiba liecina par nelojalitaati , galu galaa saeimaa nez vai biida pretvalstiskus leemumus

Man iespēja “ATTUROS” vienmēr šķitusi sinonīms,”NEESMU KOMPETENTS/A PAR TO SPRIEST”. Bet vai tādā gadījumā tev ir tiesības to darīt? Jo neitrāls tu tāpat pie balsu skaitīšanas nesanāc, jo tava balss aizripo pie “PRET”.