Muižniece tiesā nespēj izskaidrot, kā tapis nepareizais protokols

Piespiedu darbs Maximā par kasieri un tur lai nopelna 4000LVL ko sodu samaksāt :)

Varbūt Muižniece mēģinās notēlot laventozes Alcheimera slimības paveidu – atmiņas zudumu un elementāru lietu galīgu nesaprašanu? Varu ieteikt, piemēram, ierasties uz nākamo tiesas sēdi naktskreklā vai ar zābaku vienā un čību otrā kājā – efekts uz galvošanu būs graujošs.

Tas viss norāda uz haosu, nesakārtotību un neprasmi vadīt un valdīt! Zivs pūst no galvas! Kas darās zemāk apakšā, bail pat domāt!

Savas piezīmju lapas Muižniece dažkārt atdevusi paglabāt Saeimas Juridiskās komisijas konsultantei Evijai Bērziņai. Turpretim Bērziņa nereti esot devusi Muižniecei parakstīt nekvalitatīvi sagatavotus dokumentu projektus, kuros vēl bijis jāveic daudz labojumu.
======
nu redz arī “vainīga” jau tiek iezīmēta. Interesanti, Evijai kādu kompensāciju tagad mēģinās piedāvāt jeb vienkārši padarīs par vainīgo?

nulle
Kāpēc Rasnačs nesēd viņai blakus?

Vai versija, ka Muižniece vispār ne pie kā nav vainīga, ka to visu uzrīkojis Rasnačs, seksuālām minoritātēm nepatiktu? Varbūt jāstrādā šai virzienā, Maskava savu atbalstu neliegtu.

Patriots taču.

es jau agraak mineeju ka izliksies par šļauku…

Laikam jau Muižniece bijusi pilnā, ka neatceras, kā to protokolu ir parakstījusi. Labi, ka to atceras un vēl vairāk atceras trīs liecinieces un Muižnieces palīdzes, kā arī M. rokraksts arī ir salīdzināms. Nu traka sieviete ir bijusi TP priekšgalā, kura staigājusi no rīta līdz vakaram pilnā, un kad viņai ko prasa, tad vairāk kā pateikt, ka tas viss ir politisks pasūtījums , viņa nespēj!Vai tik atkal nav pilnā, ja visu lasa tikai no lapiņas.

skaidrs viens..vainigas vai nu halucigenas senes..vai nu totala visatlautibas un nesodamibas maanija..ko nemanot iedvesis vinai skeles nekungs..

Tiem, kas stāsta patiesību, parasti nevajag daudz laika, lai vienkārši pastāstītu kā bija. Laiku parasti vajag, lai sagatavotu skaistus melu stāstus.

It kā jau ir liecība, ka Muižniece pavēlējusi izlabot protokolu, it kā ir pat īstais protokola variants, loģiski spriežot, ko vēl vajag, lai pierādītu Mižnieces vainu?
No otras puses – līdzīgs precedents jau bijis, un tā jēga skanēja apmēram tā – tā kā smagas sekas apsūdzēto rīcībai sekojušas nav, tad arī noziegums it kā nav bijis.
Nu un tā kā Latvijas valsts, neskatoties uz M un Co darbošanos, vēl arvien turpina pastāvēt, tad, varētu pieņemt, ka “smagas sekas” vai “būtisks kaitējums” nav bijis, un M, principā, ir nevainīga, vai kādu līdzīgu spriedumu.
Vienīgā cerība, ka, politiskais klimats, tomēr, ir mainījies un spriedums būs adekvāts, kaut Latvijas tiesnešu domu gaitu un likumu skaidrojumu īpatnības ir neprognozējams lielums ar daudziem nezināmajiem.