Kļūda “izbrāķēto” studiju programmu sarakstā
Saistītie raksti
Viedoklis /
14. maijs
Izkāpjot no komforta zonas: ko iegūstam, studējot doktorantūrā?
Viedoklis /
22. aprīlis
Augstskolu konkurētspēja mākslīgā intelekta laikmetā – pastāvēs, kas pārvērtīsies
Viedoklis /
20. marts
Kur mirst Latvijas zinātne?
Komentāri (41)
red_hot_chilly 17.07.2012. 07.19
NO AIP materiāliem.
Eiropas Sociālā fonda Projekta mērķis un būtiskākie nodrošinātie uzdevumi:
• augstākās izglītības programmu kvalitātes, savstarpējās pārklāšanās, resursu pietiekamības un ilgtspējas izvērtējums;
• augstskolu, koledžu un augstākās izglītības attīstībā ieinteresēto grupu, valsts un sabiedrisko organizāciju iepazīstināšana ar Projekta rezultātiem un sagatavotajiem priekšlikumiem.
Augstākās izglītības izvērtēšana ietvers:
• visu Latvijas augstskolu, koledžu un to pa virzieniem sagrupēto studiju programmu izvērtēšanu;
• rezultātu publiskošanu un izskaidrošanu.
Projekta finansējums ir 1 001 495 lati. AIP vienlaikus atzīmē, ka aptuveni 190 studiju programmas vērtēšanai Projekta ietvaros netika iesniegtas.
0
Vineta Ungailo 15.07.2012. 16.28
izlasot Ir rakstu, izskatās, ka tas ekspertu izvērtējums tāds izcili nenopietns bijis ar galveno domu, ka kaut kā jau tā ES fondu nauda jānotērē ir. un šādu izvērtējumu pirms nopietnas uzlabošanas nemaz publiski nevar laist.
ja katru programmu vērtē tikai 5 eksperti, no kuriem divi jau pēc definīcijas nav nopietni ņemami un nopietnu izvērtējumu nemaz nespēj veikt (students un darba devēju pārstāvis) un par trīs pārējo kvalitātēm nekas nav zināms, par ko vispār var būt runa. tāpēc jau rezultātā sanācis tāds absurds, ka par slēdzamām atzītas matemātikas skolotāju un elektronikas programmas – tas ir programmas, kas sagatavo tiešām vajadzīgus speciālistus, bet neskaitāmās ekonomistu, politologu, sabiedrisko attiecību programmas atzītas par gana labām.
0
gertrude_enina 13.07.2012. 12.28
Kaut arī RISEBA no kļūdas “IR” publikācijā nepelnīti cietusi visvairāk, nenopelsim tik ļoti žurnālu, jo viņi vienīgie uzdrīkstējās publicēt programmu izvērtēšanas rezultātus, ko tik ļoti gaidīja skolēni. Pamanīt kļūdas starp simtiem programmu bez iespējas to pārbaudīt pie pirmavota, šķiet, objektīvi nebija iespējams.
Atšķirībā no dažādiem reitingiem un augstskolu topiem,kas ik pa laikam parādās presē, šie izvērtēšanās rezultāti ir balstīti uz kvalificētu ekspertu vērtējumiem pēs vienotiem auditkompānijas apstiprinātiem kritērijiem.Tos vajadzēja publicēt oficiāli.
7
Intars Rozmans > gertrude_enina 13.07.2012. 14.56
Nebāzieties nu visām pudelēm par korķi! Galu galā runa iet par augstskolām, universitātēm, ja tik ļoti vajadzēja studentiem darīt zināmu programmu kvalitātes līmeni, tad to normāli dara valsts līmenī, kur iesaistās attiecīgā ministrija, nevis kaut kāda mistiska projekta, mistiska finansējuma ietvaros, un vēl mistiskāka info publiskošanas ietvaros!
Un beigās, kā jau tas pie mums pieņemts: sorry, ka tā sanāca! Tikai kurš nesīs atbildību par tām programmām, kas ir kvalitatīvas, bet nezināmu ekspertu (ārzemju, kas mūsu valstī ir pielīdzināms orākulu līmenim) dēļ iekļuvušas šajā visai apšaubāmajā sarakstā – zaudēs studentus!?
0
Māris Diņģelis > gertrude_enina 13.07.2012. 20.26
Cienījamā Una, pirms komentēt, iesaku elementārā līmenī iepazīties ar situāciju. Šis nav nekāds “mistisks projekts”, bet gan ES fondu finansēta nopietnākā augstākās izglītibas kvalitātes novertēšanas iniciatīva, kuras rezultāti ietekmēs arī oficiālo akreditāciju.
0
Māris Diņģelis > gertrude_enina 13.07.2012. 21.05
ilmars_kreituss — paldies par Jūsu viedokli! Pilnīgi atbalstu oficiālu AIP vērtējuma publiskošanu.
0
Māris Stucis > gertrude_enina 14.07.2012. 10.14
Parasti publiskošana tomēr notiek savādāk. Žurnālists aiziet uz AIP, iepazīstas ar materiāliem, uzzina, ko drīkst publicēt un ko labāk nevajadzētu. Pats galvenais – šādus nopietnus rakstus pirms publicēšanas atsūta iesaistītajām institūcijām PĀRBAUDĪT. Taču kas notika tagad – tiek dabūts DARBA DOKUMENTS ar ierobežotas pieejamības statusu, slepeni kaut kas publicēts, turklāt ne jau dokumenta pēdējais variants. Kad augstskolas zvanīja AIP un sūdzējās par Jūsu žurnālista pieprasīto informāciju, žurnālistam projekta pārstāvji taču pat zvanīja, prasīja, kas notiek. Viņš savukārt acīmredzot MELOJA, jo bija ļāvis saprast, ka nekā kompromitējoša sagatavotajā materiālā nebūs. Nu, nesmuki kaut kā no “Ir” puses, nesmuki. Būtu taču to rakstu kaut pārbaudīt atsūtījuši, lai nebūtu muļķību publicētajos faktos.
0
Māris Stucis > gertrude_enina 14.07.2012. 12.09
Cien. Ločmeles kundze,
kāpēc Jūsu žurnāla pārstāvji arī elementārā līmenī neiepazinās ar informāciju? Piemēram, nepamanīja atrunu, ka ne visas programmas ir projektā vērtētas un daudzas no tām tieši tāpēc, ka baidījās iegūt zemus vērtējumus? Tak būtu vismaz publicējuši arī šo programmu nosaukumus. Jo daudzas no tām nemaz nav labākas par tām, kas norādītas Jūsu žurnālā.
Bez tam – ai, ai, ai cik viegli Jums pieņemt lēmumus. Ja rezultātus nepublicē, tad tikai tāpēc, ka tie nekvalitatīvi. Un šāds viedoklis izskan visur, lai gan ir nepatiess. Rezultātu nepublicēšanai ir ļoti daudzi iemesli. Vai tiešām Jūs domājat, ka projektā strādā cilvēki ar bērnudārza izglītību – naudu saņemsim, rezultātus nobēdzināsim… Manuprāt, izsakot šādu viedokli, Jūs dariet kaunu ne tikai projektam, bet visai ES fondu sistēmai kopumā.
0
Intars Rozmans > gertrude_enina 16.07.2012. 11.08
Par Eiropas Savienības projektiem, to lietderību, finansu adekvātu izlietojumu (no katriem 10 LVL, tikai 1 LVL nonāk līdz patiesajai mērķauditorijai!!!) jau nu vajadzētu runāt vismazāk!
Un par šo situāciju vislabāk un visvairāk pasaka mazais neuzkrītošais banneris Ir.lv – Nāc studētu uz RSU!
LOL
0
kreituss > gertrude_enina 16.07.2012. 12.35
Ļ.Cien. Ločmeles k-dze,
Aplūkosim radušos situāciju, proti,
1. tika nopludināts ziņojums, kurā nenosaukti eksperti vērtēja studiju programmas (KNAB, somebody?).
2. “IR” publicēja augstskolu programmu sarakstu, raksturojot tās kā “eksāmenu neizturējušās” “nekvalitatīvās” un expresis verbis pasakot, ka redakcija uzskata, ka studentiem šim programmām ir jāiet apkārt ar līkumu.
3. IR redakcija apzināti noklusēja faktu, ka vairākas programmas vispār netika pārbvaudītas un to kvalitāte, iespējams ir zemāka par publicēto programmu kvalitāti (kur ir BKI? Turība?). Līdz ar to, mēs vairs nerunājakm par “IR” kā par objektīvu, EST valodā runājot, “sabiedrības sargsuni”, bet par žurnālu, kurā ievietota publikācija ar mērķi samazināt reflektantu skaitu vairāku augstskolu programmās.
4. IR iekļāva sarakstā arī 2. kategorijā ievietotās programmas, kurām ir atzīta augsta studiju kvalitāte, kuras ir akreditētas vismaz uz 2 gadiem, kuras šo 2 gadu laikā aizvērtas netiks. Tikai raksta drukātajā versijā tika pievienots tikai uz pusi patiess paskaidrojums maziem burtiem par to, ka šīs programmas ir 2. kategorijā, interneta versijā, kas tika pārpublicēta vairākos portālos tādas atrunas nebija. Raksta tekstā šīs programmas netika izceltas un arī tās tika raksturotas kā “eksāmenu neizturējušās” un “nekvalitatīvās”. Līdz ar to, ir secināms, ka IR publicēja apzināti nepatiesu informāciju.
5. Ņemot vērā, ka nepatiesā informācija tika publicēta reflektantu uzņemšanas laikā, ir nepārprotami skaidrs, ka nepatiesā informācija nodarīja attiecīgajām universitātēm zaudējumus.
6. Saskaņā ar Civillikuma 2352.1 pantu “Katram ir tiesības prasīt tiesas ceļā atsaukt ziņas, kas aizskar viņa godu un cieņu, ja šādu ziņu izplatītājs nepierāda, ka tās atbilst patiesībai.
Ja personas godu un cieņu aizskarošās ziņas izplatītas presē, tad gadījumā, kad tās neatbilst patiesībai, šīs ziņas presē arī jāatsauc. […]
Ja kāds prettiesiski aizskar personas godu un cieņu mutvārdiem, rakstveidā vai ar darbiem, tad viņam jādod atlīdzība (mantiska kompensācija). Atlīdzības apmēru nosaka tiesa.”
7. Ņemot vērā tiesu praksi (informācijai var izlasīt Dr. iur Diānas Hamkovas promocijas darbu) ari juridiskai personai ir tiesības prasīt atlīdzību sakaņā ar CL 2352.1 pantu.
Ko mēs varam no tā visa secināt? IR izplatīja apzināti nepatiesu informāciju, nodarot ar to vairākām augstskolām ievērojamu materiālu kaitējumu un kaitējumu to reputācijai. Līdz ar to, ja jau Jūs tik ļoti vienmēr uzstājat uz Jūsu vadītā izdevuma žurnālistikas augsto līmeni, vajadzētu laicīgi publiski atvainoties un atsaukt ziņas, kamēr (es ceru, ka iesaistītajām augstskolām tam pietiks gribas) Jums to neliek darīt ar tiesas starpniecību.
Bet vispār, tīri cilvēcīgi, man ir kauns par tādu žurnālistiku. Jums vairs nav?
0
Intars Rozmans 13.07.2012. 11.29
Ceru, ka Ir saprot augstākās izglītības problemātiku, jo īpaši galvenā redaktore, kas deklarē uzticamo info, bet jau nākamajā dienā atklājas “kļūdiņas”! Nez cik uzticama ir pārējā informācija? Un vai tomēr aiz šī saraksta nevajadzētu skatīties tālāk un plašāk?
Vai Ir nav iekritis melnā pr krustcelēs šādi rīkojoties?
Uz šiem jautājumiem tiešām interesētu iegūt kaut cik jēdzīgas atbildes – ja tādas vispār var saņemt! Turklāt silti iesaku iepazīties ar neslavas celšanas “aktiem”, jo reizēm, cienījamajiem žurnālistiem nekaitētu sākt ar likumu un tad ar slaveno saukli: “Mums bija jāinformē sabiedrība”!
p.s. Un tomēr neliksim vienā maisā Rīgas un reģionālās izglītības iestādes, bet pieļauju, ka ekspertiem līdz tam kā Ir līdz adekvātam žurnālam!
0
Vineta Ungailo 13.07.2012. 10.12
nu tas jau tikai loģiski, ka kaut kur nosperts darba procesā esošs dokuments būs pilns ar kļūdām. nevar taču sagaidīt, ka dokumenta sagatavotājs rēķinātos, ka viņa darba variantu kuru katru brīdi kāds var nopublicēt.
0
Kaspars Špūle 13.07.2012. 07.31
Secinājums: dokumenta “pludināšanas” projekts ir īstenots nekvalitatīvi :)
“Plostnieku” ziepēs!
0
janazakovica 13.07.2012. 00.34
cilvekam ar uzvardu kreituss vispar nedrikst ticet..kur nu vel t.s.augstkolai kuru dibinajusi divas alkatigas privatpersonas.ta pat zinams bez sarakstiem ka izglitiba 90% latvijaa nekam neder un ir tikai lieka nodoklu maksataju naudas teresana..un privatpersonu mulkosana ko valsts legalizejusi.
2
gertrude_enina > janazakovica 13.07.2012. 12.36
Krusttēv, nešaustīsim tik ļoti mūsu augstākās izglītības sistēmu, kurā, protams, tāpat kā citās sfērās ir arī trūkumi. Piemēram, RISEBA studenti piedalījās British Chamber of Commerce pasaules kvalifikācijas eksāmenā “Biznesa administrācija”, kur startēja 250 000 studentu no 120 valstīm. Un mūsu studentes Agnese Munica un Arina Antonova kā labākās pasaulē tur ieguva vienīgo zelta un sudraba medaļu. Labprāt uzaicinātu jūs uz RISEBU. Mums tiešām ir jums ko parādīt.
0
janazakovica > janazakovica 13.07.2012. 13.20
borisa kurova macibu iestade..padomju laikaa stradajis LU par rektora kgb vietnieku..iekilajis savas macibu iestades dalas pa 6,7 mij.ls 8.saema balotejies no sc.org.rietumu krievi prezidents..alkatiba karjerims ka visiem to laiku komjauniesu un parijas lideriem..nelojals Latvijas valstij..ar savu macibu iestadi rada piekto kolonnu saskanas centra elektoraru Latvijaa..un jus vel te piesedzieties ar divam talantigam krievu meiteneem..zelta medalas noteikti nav jusu t.s. macibu iestades nopelns..
0
Linda Latviete 12.07.2012. 23.30
Paturpinot “varbūt ka tā”, gribu jautāt, kur ir atvainošanās pārējām augstskolām? Cik lasīju, arī RTU norādīja, ka informācija ir neprecīza. Varbūt tad labais stils tomēr būtu atzīt savu kļūdu un normāli atvainoties gan visām augstskolām, gan lasītājiem?
Un par jautājumu, vai mediji drīkst publicēt neoficiālu informāciju no publiski anonīma avota, atbilde ir jā, drīkst. Tikai vajag to arī norādīt – neoficiāla info no slepena avota. Un nē, nevar teikt, ka informācija ir “pilnīgi autentiska”, ja vien tā nenāk no oficiālā avota.
2
lailabidzane > Linda Latviete 12.07.2012. 23.48
.
Vēlos precizēt, ka pat necentos apstrīdēt plašsaziņas līdzekļa tiesības publicēt iegūto informāciju.
Nepieņemama ir vēlme dalīt atbildību par kļūdām, kuras bija pblikācijā.
Esmu pārliecināts, ka veids, kādā informācija tika iegūta, atbildību par neatbilstībām viennozīmīgi un nedalīti liek uzņemties publicētājiem.
0
Linda Latviete > Linda Latviete 13.07.2012. 00.34
Piekrītu
0
lailabidzane 12.07.2012. 19.27
.
Īpatnēji.
Augstskolai atvainojas par kļūdu. Rupju kļūdu. Atvainojas pavirši. Vispirms pastumdot pārmijas uz nekompetentajiem kompetentajiem. Avotiem. Tizli pastumdot.
UN KUR ATVAINOŠANĀS LASĪTĀJIEM? Tas laikam pat prātā neienāca, ko?
13
+2
-1
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+3
-1
Atbildēt
+2
-2
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@Māris Diņģelis > lailabidzane 12.07.2012. 20.20
Noteikti, atvainojamies arī Jums personīgi!
Taču lūdzu pievērsiet uzmanību – šajā gadījumā tiešām nav runa par redakcijas pieļautu kļūdu, bet gan kļūdu AIP ziņojumā. Mūsu avots ir kompetents un uzticams, un dokuments, kas ir mūsu rīcībā, nav nekāds “starpposms”, jo ekspertu vērtējums ir jau pilnīgi pabeigts jūnijā. Kā iespējamas šādas kļūdas dokumentā (kaut arī tas ir konfidenciāls) – lūk, tas ir tiešām būtisks jautājums.
0
lailabidzane > lailabidzane 12.07.2012. 21.09
.
Dziļi un plaši kustināts, personīgi pieņemu kolektivizēto atvainošanos! Vien palieku minējumos par ‘noteikti’ nozīmi. Vai būtu jādomā, ka tas teikts ” pat prātā neienāca” sakarā?
Ne pirmoreiz atļaušos uzteikt galvenās redaktores vistas krampi savu ne īpaši spējīgo cālēnu aizstāvēšanā. Tiesa, tas par faktu un formu, bet ne saturu. Šoreiz. Ir visai impozanti apspriest kļūdas, kuras varbūt bija, bet iespējams nebija vis, zagtā dokumentā. Tad jau arī zeperim, kurš sakrāmējis biksās puspārstrādātus kaimiņdārzā zagtos ābolus, par būtisko jāizziņo fakts, ka dārza īpašnieki nebija nodrošinājuši katru ābeli ar naktī labi saredzamiem uzrakstiem, kuri vēstītu par ābolu gatavības pakāpi.
Gudrs zeperis nomainītu biksas, un nomazgātu pakaļu.
0
Māris Diņģelis > lailabidzane 12.07.2012. 21.28
Trīs lietas:
1)Mēs nezogam informāciju un neesam zaguši arī šo konkrēto ziņojumu. Par tā autentiskumu esam pilnīgi droši.
2)Fakts, ka šajā ziņojumā ir tik nopietna kļūda, mani tiešām uztrauc, jo rada aizdomas par to, cik kvalitatīvi šis projekts ir īstenots.
3)Atbalstu IZM aicinājumu AIP publiskot oficiālu informāciju. Aicinu AIP to darīt nekavējoties.
0
lailabidzane > lailabidzane 12.07.2012. 21.49
.
Pieļauju, ka apzīmējums “zagts” varētu būt diskutējams. Iespējams, “prettiesiski iegūts un publicēts dokuments, par kura klasificēto statusu ieguvēji un publicētāji bija informēti un nešaubījās”, būtu precīzāk. Pieļauju, ka arī sadarbība ar Robčiku, kurš balsojumā palika mazākumā (vientulīgā mazākumā – 1:11) šo rīcību nelegalizē.
Bet par zagšanu un autentiskumu – neautentisku zog tikai muļķi un eveiksminieki.
Man prieks, ka Tevi uztrauc kļūdas ziņojumos. Bet kā tas attaisno kļūdainas informācijas prettiesisku izplatīšanu?
Prieks arī par IZM (lasi Robčika) atbalstīšanu. Tikai, kāda gan jēga aicināt publiskot oficiālo (bet ar ierobežotu piekļuvi) informāciju, ja atbalstītājs šo informāciju jau tāpat ir publiskojis? Tiesa, ar kļūdām.
0
Māris Diņģelis > lailabidzane 12.07.2012. 21.57
Prettiesiska izplatīšana?! Atmostieties! Iestādēm ir pienākums sargāt savus pašpasludinātos “noslēpumus”, medijiem nav šāda pienākuma – mums ir pienākums nodrošināt svarīgu informāciju sabiedrībai. Neredzu nekādu pamatotu iemeslu, kāpēc šī informācija ir jāslēpj tieši studentu uzņemšanas laikā. Veiksmīgu vakaru!
0
lailabidzane > lailabidzane 12.07.2012. 22.07
.
Mēdiju pienākums ir pārbaudīt informācijas patiesumu, pat tad, ja tās nopludinātājs ir ministrs.
Un vēl. Vai Augstākās Izlītības Padome ir iestāde? Toties IZM ir iestāde pavisam noteikti!
Pat tad, ja Tevi, Nellij, kooptētu tajā padomē, balsojums, visticamāk būtu 2:11. Mjā…
0
Māris Stucis > lailabidzane 13.07.2012. 13.56
1)Mēs nezogam informāciju un neesam zaguši arī šo konkrēto ziņojumu. Par tā autentiskumu esam pilnīgi droši.
________________
AIP ziņojumā, ko esmu redzējusi, RSEBAA bija vērtēta citādi nekā atspoguļots rakstā, tāpēc kļūda ir aizdomīga (cik zinu, ziņojums, ko redzēju es, ir sūtīts arī IZM, līdz ar to – kur Jūs vispār šos datus dabūjāt, IR?). Jebkurā gadījumā žēl, ka žurnāls IR pārvēršas par dzeltenās preses izdevumu, publicējot ierobežotas pieejamības faktus. Ja tik ļoti vajadzēja kaut ko publicēt, bija taču iespēja visu atspoguļot citādi un daudz profesionālāk?
2)Fakts, ka šajā ziņojumā ir tik nopietna kļūda, mani tiešām uztrauc, jo rada aizdomas par to, cik kvalitatīvi šis projekts ir īstenots.
________________
Vai Jums nerada bažas, ka žurnālā IR publicētā raksta autors pieļāvis vēl nopietnākas kļūdas, piemēram, pasludinot, ka visas trešajā grupā iekļautās programmas rekomendējamas slēgšanai (tomēr tas nekad nav bijis minēts projektā) vai arī augstskolā visu līmeņu programmas ir nekvalitatīvas, ja trešajā grupā iekļauta tikai VIENA, piemēram, koledžas līmeņa programma? Par vārdu “izbrāķē” vispār nediskutēsim. Tas būtu tas pats, kas jebkuru slimu cilvēku nosaukt par garīgi slimu.
3)Atbalstu IZM aicinājumu AIP publiskot oficiālu informāciju. Aicinu AIP to darīt nekavējoties.
________________
Oficiālas informācijas taču vēl nav!? Augstskolas vēl veic uzlabojumus programmās, tai skaitā nereti tajās, kas trešajā grupā, un gala lēmums par to, vai trešās grupas programmas akreditēt (un uz cik gadiem) taču tiks pieņemts tikai septembrī. Diezin vai projektā strādā cilvēki ar ekstrasensa cienīgām spējām, lai jau šobrīd pateiktu, kuras no trešās grupas programmām tiks slēgtas vai ir neatgriezeniski nekvalitatīvas. Fakti, ko sludināja raksta autors (ka trešā grupa ir tās programmas, ko slēgs), ir uzskatāmi par ļoti rupju kļūdu. Līdz ar to interesanti – kur ir ņemta šāda informācija? Vai arī to sniedza žurnāla IR uzticamais avots?
0
Māris Stucis > lailabidzane 13.07.2012. 14.02
Ločmeles kundze,
diemžēl arvien vairāk Jūs zaudējat cieņumanās acīs. Izrādās, ka žurnāls IR nemaz nav vainīgs, ka publicēja aizliegtu informāciju, vainīgs ir informācijas nopludinātājs?! Savukārt tad, ja sabiedrības spiediena rezultātā šobrīd tiks publicēti nepilnīgi dati un augstskolas IZM par to iesūdzēs tiesā, atkal Jūs būsiet nevainīgi? V ainīgi būs visi pārējie, ka pakļāvās spiedienam? Jau šobrīd izsaku atvainošanos, ka turpmāk Jūsu žurnālu vairs neabonēšu.
0
Māris Diņģelis > lailabidzane 13.07.2012. 20.28
Jautājums “varbūt ka tā”: kāpēc Jūs tik ļoti aizstāvat AIP lēmumu slēpt ekspertu vērtējumu par programmām? Kādas personiskas intereses?
0
Māris Diņģelis > lailabidzane 13.07.2012. 20.33
ja sabiedrības spiediena rezultātā šobrīd tiks publicēti nepilnīgi dati un augstskolas IZM par to iesūdzēs tiesā, atkal Jūs būsiet nevainīgi?
—–
Cienījamais elis40930, atgādināšu, ka ekspertu vērtēšanas darbs ir pabeigts. Tas, ka augstskolas kaut ko vēl plāno uzlabit vai arī protestē, ir nākamais posms, bet es neredzu NEVIENU iemeslu, kāpēc par nodokļu maksātāju finansēts ekspertu vērtējums būtu jātur slepenībā tieši studentu uzņemšanas sezonas laikā? Vienīgais pamatotais iemesls būtu – ja šī analizē nav veikta kvalitatīvi. Ja nu šis ir iemesls, tad tas pats par sevi ir mega skandāls un labāk to uzzināt ātrāk.
Par Jūsu lēmumu attiecībā uz žurnāla abonēšanu – ļoti žēl. Taču tās ir Jūsu tiesības. Ceru, ka pēc laika sapratīsiet, ka žurnāla sniegtās informācijas tomēr pietrūkst un atgriezīsieties abonentu skaitā. Laiks rādīs, jebkurā gadījumā – vēlu veiksmi :)
0
lailabidzane > lailabidzane 13.07.2012. 23.13
.
Vai drīkstu apvaicāties par Tavu veselības stāvokli, Nellij? Vaicāju, jo savādāk grūti izskaidrot tavus jautājumus. Neticu, ka pie labas veselības esot, tādas blēņas gvelztu…
Man pat prātā nenāk aizstāvēt konkrētās institūcijas konkrēto lēmumu. Man nav informēta viedokļa ne par tā atbilstību, ne par pētījuma kvalitāti. Nav arī iemesla nerespektēt padomes balsojumā pieņemto lēmumu.
Respektēju arī Ir lēmumu padomes lēmumu nerespektēt. Tikai tā nerespektēšana ir iebraukusi auzās. Kam negadās… Bet par auzām ir jāatbild. Tāda atbildība prasa zināmu stāju. Te nu jāsaka, ka Ir, sākot no raksta autora līdz galvenai redaktorei ieskaitot, cienījamu stāju demostrēt nespēja vai negribēja. Tas arī ir tas, ko negribu saprast un respektēt.
0
Māris Stucis > lailabidzane 14.07.2012. 10.02
Nenoliegšu, ka pazīstu dažus cilvēkus no AIP, tāpēc nedaudz pārzinu arī esošo situāciju. Tomēr tās nav personīgas intereses. Tāpat varētu aizstāvēt arī žurnālu “ir”, taču, zinot faktus, esmu šoreiz AIP pusē.
1. Dati pētījumā ir iegūti. Labāki vai sliktāki, bet ir. Un tie tiks publicēti, tikai rudenī. Galvenokārt tāpēc, lai augstskolas nesāktu tiesāties, jo projektu uzsākot, bija cits izglītības ministrs, attiecīgi nekur projekta pieteikumā nav rakstīts, ka tieši 2012.jūnijā – jūlijā tiks publiskoti starprezultāti, nosaucot konkrētas augstskolas. Žurnālistiem (un studentiem), protams, ir interesanti uzzināt pētījuma starprezultātus, kas veikti par nodokļu maksātāju naudu, tomēr diezin kādēļ izliekaties aizmirstam, ka arī tiesāties nāksies par nodokļu maksātāju naudu. Un ES projekti pēc savas būtības ir ļoti birokrātiski veidojumi. Tas nav tā – izdomājam inovatīvu domu, ieviešam. Uzskatu arī, ka pētījuma rezultāti ir normāli, nevis nekvalitatīvi (kā citādi lai izskaidro, ka lielās augstskolas, piemēram, LU pētījumu respektē un visas 3.grupas ievietotās programmas slēgušas, bet augstskolas, kur jau tāpat studijas apšaubāmas, draud ar tiesu darbiem)?
2. Kad šī gada aprīlī ministrs nāca ar aicinājumu jūnijā rezultātus publiskot, par šo jautājumu balsoja projekta vadības komiteja, un nobalsoja, ka rezultātus nepubliskos. Ja kādam nav zināms, tad projekta vadības komitejas ES projektos ir mistiski veidojumi – nav finansējuma piešķīrēji, bet ir pārraugi. Šī konkrētā projekta vadības komiteja ir AIP locekļi, tai skaitā R.Ķīlis. Ar AIP sastāvu variet iepazīties mājas lapā http://www.aip.lv. Ķīlis labi zina, ka vadības komiteja nobalsoja PRET datu publicēšanu pašreiz (jūlijā), attiecīgi sasienot rokas AIP priekšsēdētājam Vētras kungam, kā arī projekta vadībai.Jo projekta vadības komitejas lēmumus projekta vadībai nav atļauts nerespektēt. Turklāt ļoti žēl, ka Ķīļa kungs, piedaloties AIP sēdē, kur lēma par šo jautājumu, acīmredzot neizrādīja nekādu inicitīvu, izskaidrojot, cik ļoti svarīgi tomēr būs publicēt datus, nosaucot konkrētu augstskolu vārdus. Jo toreiz tika panākts kompromiss, ka rezultātus publicēs, tikai apkopotā veidā pa virzieniem (nevar būt, ka “ir” rīcībā tabulas, ko projekta īstenotāji atļāva publicēt).
3. Tā arī neatbildējāt uz iepriekš izteikto norādi attiecībā uz žurnālista kļūdām – ka noteiktās augstskolās “Ir” izdomājis par “izbrāķētu” atzīt visu virzienu, lai gan tāda ir tikai viena programma, piemēram, koledžas līmenī. Vai tiešām Jums pieejamajā dokumentā nebija pievienoti programmu kodi. Un ja bija, vai tiešām žurnālists, kurš raksta par izglītības jautājumiem, nezina kā tie lietojami. Izskatās, ka Jums pašiem ar kvalitatīvu rakstu sagatavošanu tā pašvaki.
0
Māris Stucis > lailabidzane 14.07.2012. 11.47
Lai būtu pilnvērtīga informācija, varbūt nākamajā žurnālā publicējiet rakstu – “Kurš lēma par studiju programmu vērtējumu oficiālu nepublicēšanu?” Vai ko tamlīdzīgu. Katrā ziņā publicējiet atbildi uz minēto jautājumu, kas, manuprāt, ir šada – projekta vadības komiteja jeb AIP sastāvs (www.aip.lv/kontakti.htm) nobalsoja pret rezultātu publicēšanu. Un viss. Ko projekta vadības komiteja lemj, tas projekta vadībai jādara. Publicējiet arī to, ka konkrētajā projekta vadības komitejā ir arī izglītības un zinātnes ministrs R.Ķīlis, kurš acīmredzot nespēja pārliecināt tās sastāvu, ka rezultāti jāpublicē, lai gan vienīgais balsoja “par pētījuma rezultātu publiskošanu jūlijā” vai kā nu šis jautājums skanēja, un pēc tam visticamāk slepeni nopludināja datus (par 99% esmu pārliecināta, ka dati nenoplūda bez Ķīļa kunga ziņas, pat ja viņš tiešā veidā Jums tos nepiegādāja). Publicējiet konkrētās sēdes protokolu (īpaši to, cik daudz rezultātu publiskošanas sakarā teicis R.Ķīļa kungs), apzvaniet projekta vadības komitejas locekļus un pajautājiet viņu domas, un tikai pēc tam vainojiet visu projektu kopumā par nekvalitatīviem datiem kā galveno iemeslu rezultātu nepublicēšanai, un tml. Es domāju, ka tā būtu godīgi. Un nepavisam nebūtu godīgi projekta vadībai likt pārkāpt projektā definētos nosacījumus un pakļauties presei, ja oficiālā protokolā atrunāts, ka rezultātus nepublicēs. Un vēl – viena lieta ir darba materiāls, kas nosūtīts ministrijai (vispārējam ieskatam ar atsauci, ka vēl tiks labots), otra lieta – oficiāls dokuments, ko pārbauda vēl vismaz divi cilvēki bez sagatavotāja. Tā vismaz ir mūsu institūcijā, lai gan neesmu no AIP. Ceru, ka tādu terminu kā “neattiecinātas izmaksas” ziniet, un ar tādām riskē projekta vadība, ja neievēro visus nosacījumus, bet publicē visu to, ko ienāk prātā pieprasīt tikai VIENAM no projekta vadības komitejas locekļiem.
0