Sešas partijas pieteikušās valsts finansējumam

Komentāri (20)

oskaar 01.11.2011. 01.25

Kas likumos ir rakstīts par gadījumu, kad no ievēlētās partijas piepeši izstājas seši ievēlētie?
Jebkurā gadījumā sanāk kaut kā stulbi- ļaudis balsoja kā nu kurš: dažs par partiju, dažs par konkrēto tagad jau aizbēgušo seju. Kuram no tiem tagad pienākas mana (par šo sarakstu nebalsojušā pilsoņa) nodokļos samaksātā nauda?
Uz ko es velku- ja reiz kāds sadomā izstāties no tā politiskā spēka, no kura ticis ievēlēts, tad lai salasa savas parpalas un dodas prom no Saeimas. Vēlēšanās tomēr mums ir iespēja balsot tikai par partiju sarakstiem, nevis konkrētiem cilvēkiem.
Piebildīšu, ka man nav ne pozitīva, ne negatīva viedokļa par sešiem ZRP pametušajiem deputātiem. Iespējams, ka ZRP vadības stils tik tiešām ir draņķīgs, bet tikpat labi pieļauju, ka tiem sešiem jau no partijā iestāšanās brīža vienīgais tālejošais mērķis bija tikai iegūt deputātu mandātus.

-1

Atbildēt

Ligiña Doniña > oskaar 01.11.2011. 01.33

A ko darīt, ja iestājoties partijā sešinieks un citi domāja, ka stājas hokeja komandā, bet pēc neilga laika izrādijās, ka jāspēlē boksā bez noteikumiem ???
Tobiš jautājums nav par sešinieku, bet par ZRP, kas ir sazin kas.
Un taisnība, ka par 6 nav īsti viedokļa, bet par ZRP ir visnegatīvākais, ….nez kāpēc?

Atbildēt

andris902 > oskaar 01.11.2011. 02.02

…andrejsg….”Vēlēšanās tomēr mums ir iespēja balsot tikai par partiju sarakstiem, nevis konkrētiem cilvēkiem.”

…tā nu īsti nebūs!…ja noteicošais būtu tikai partijas nosaukums, tad būtu lieki piedāvāt 115 cilvēku sarakstu – partijas spice pati izlemtu, kuriem atļaut pārkāpt Saeimas slieksni…
…ja partija piedāvā deputātu kandidātu sarakstu, tā uzņemas arī atbildību par savu piedāvājumu, bet vēlētājs ar svītrošanu un plusošanu izdara konkrētu izvēli par konkrētu personu…

Atbildēt

oskaar > oskaar 01.11.2011. 02.37

IvarsA
Jums par ZRP ir visnegatīvākais viedoklis, man- nav. Kāpēc?- laikam tāpēc, ka kardināli atšķiras mūsu viedoklis par iespējamo SC iesaistīšanu valdībā. Man vēl arvien šķiet, ka Latvija no tā būtu ieguvēja. Jums šķiet, ka zaudētāja.
Man šķiet, ka SC, tāpat kā Ukrainas vispromaskaviskākais ļautiņš Janukovičš vēlas dzīvot pats savu dzīvi nevis dūdot Maskavas stabulē, bet Jums šķiet, ka SC, tikuši pie varas, momentāli noliks Latviju pie Maskavas kājām.
——– bet vispār- man gribētos saprast (vai izdzirdēt viedokļus)- kam, ja nu reiz ir nolemts politiskās partijas kaut cik apmaksāt no nodokļu maksātāju kabatām- šādos atevišķu partiju biedru izstāšanās gadījumos- pēc tiesas un taisnības pienāktos saņemt naudu.

Atbildēt

oskaar > oskaar 01.11.2011. 02.52

zanE
Man tomēr šķiet, ka pie pašreizējās vēlēšanu sistēmas noteicošais ir partijas nosaukums un viss tas, ar ko šī partija vēlētājiem asociējas.
Nedomāju, ka par ZRP balsojušie to būtu darījuši tieši tādēļ, lai neatkarīgu deputātu mandātus varētu iegūt šie 6 “izgājēji” (~28% no ZRP saraksta).

Atbildēt

andris902 > oskaar 01.11.2011. 03.17

…tad jau Zatleram atliek tikai panākt izmaiņas Satversmē, bet šobrīd nav nekāda likumiska pamata prasīt nolikt mandātus…
…un tomēr – vēlētājs no 115 ZRP piedāvātajiem kandidātiem izvēlējās 22, tajā skaitā 6 “izgājējus”…

Atbildēt

kkristaps > oskaar 01.11.2011. 05.28

Sliecos domāt, ka tiem 6 jau pašā sākumā bija skaidrs un viennozīmīgs mērķis – uz Zatlera popularitātes viļņa iebraukt Saeimā un tūlīt pēc tam atrast to vai citu iemeslu izstāties no šīs partijas. Nevienas citas partijas sarakstā šie seši figuranti Saeimā nebūtu iekļuvuši. Protams, teorētiski pastāv iespēja, ka tūlīt pēc vēlēšanām kristāldzidrajiem valsts labumu alkstošajiem jaunuļiem atvērās acis, nokrita rozā brilles utt., taču tādā gadījumā ir skaidrs, ka visi seši ir spriestnespējīgi muļķīši, kuriem pavisam notiekti nav vietas Saeimā.

-2

Atbildēt

dro 31.10.2011. 21.33

Pietiek atklajis “gadsimta noziegumu”: http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_veidotaji_par_naudu_pildijusi_jauna_laika_pasutijumu
Lapsa ar saviem sirdsapzinas bruniniekiem un plintniecem izlaidis jaunu gramatu!:))

Atbildēt

andris902 > dro 31.10.2011. 21.58

…vai rudmiesis lapsa nespēj saskatīt saistību – pietiek.com > “De Facto” > “Panorāma”?….vistas aklums piemeties rudmiesim?….paskaidrošu: vēl nav notikusi jaunā “garadarba” prezentācija, bet Panorāmas žurnāliste ar jēlmateriālu jau dodas pie TM Bērziņa….Rīdzenes sarunu ieraksti parādās vienlaicīgi De Facto un pietiek.com….vai sabiedriskā TV būtu noslēgusi sadarbības līgumu ar rudmiesi lapsānu?…
…kas sponsorē šizofrēniskā rudmieša portālu, kurš agonēja vēl šajā pavasarī, bet pēkšņi kļuvis tik makten darboties spējīgs?….

….ja, kāds vēlās sevi iecelt patiesības cīnītāja, neaizskaramā mocekļa kārtā – vispirms pašam vajadzētu atbildēt uz neskaitāmiem jautājumiem….tad šos murgojumus varētu mēģināt uztvert kā ticamus….citādi tāds tendenciozs urīnkrāsas murgojums vien būs sanācis…:))

Atbildēt

dro 31.10.2011. 20.55

Aizkustinosi. Valsts finenses pretlatvisku partiju un partiju, kura parkapusi ar likumu atlauto velesanu kampanas limitu:)

Atbildēt

Ieva 31.10.2011. 18.12

Tas ir tāpat kā degošai mājai piemest pagali, un ir viens no “pareizo” likumu piemēriem. “Pareizie” likumi ir tie, kas balstās uz principāli pareiziem postulātiem, bet dzīvē nav izpildāmi. Izdevumu griestu likums, partiju finansēšanas likums ir viens no tiem. Simt reižu esmu teicis, ka valsts var pieņemt, jēga ir tikai tādiem likumiem, kuru izpildi valsts spēj nodrošināt. Pretējā gadījumā tas nodrošina tikai izsmieklu, un iedzīvotāju neticību varai- kā tas Latvijā labi redzams.
Piedodiet, bet nenoticēšu, ka tas kaut kā ierobežo tēriņus, līdz brīdim, kad TP nenomaksās to miljonu.
Likums ir šķietami pareizs, bet dod tikai to, ka tagad no savas kabatas finansēju Rubiku un citus SC runasvīrus. Savukārt tie, kas to pakāpj, man smejas ģīmī. Nu negribu to!

Atbildēt

Komentāri nav iespējoti šim rakstam