“Vienotība”: Zatlers būs sabiedrotais jebkādā kapacitātē

to a_kirsteins
Vai tad tas nebija netīro komunistu cūku, Brigmaņa un Lemberga sugasbrālis, kaku stumdītājs, Šļesars, kurš aicināja “gāzi grīdā?

>>> Un vēl, lai cilvēkus pieradinātu ņemt kredītus pārsvarā ārzemju valūtās, bija jāpanāk, ka LB vada cilvēki, kuri parūpējas par nenormāli augstām procentlikmēm latiem. Tie, kā zinām, nebija vis oligarhi, bet gan mūsu šodienas izcilākie cīnītāji ar korupciju.
======
Latu kredītlikmju sakarībā LB veic diezgan formālu funkciju – viņi aprēķina RIGIBOR no kotēto banku publiskotajām latu aizdevumu likmēm (t.i. LB faktiski rēķina vidējo aritmētisko no skaitļiem, kurus viņi saņem no Reuters informācijas sistēmas). To, cik dārgs patiesībā būs kredīts latos, to nosaka pirmkārt un galvenokārt tie baņķieri, kuriem ir lati, kurus aizdot. Ja banķierim ir pamats uzskatīt, ka RIGIBOR ir pārāk augsts, viņš var pazemināt pats savu likmi, ko skaita tam klāt.

Ir jāizlemj, kurā no divām pasaulēm mēs dzīvojam:
(1) Ja lati jau kopš 2004.g. ir tie paši eiro (tikai izdalīti ar koeficientu 0.702804), tad, Jums ir taisnība: latos izsniegto kredītu procentus varētu mēģināt nodzīt turpat, kur ir eiro kredītu procenti. Tikai no tā nekas daudz nemainītos – cilvēkiem tagad banku līgumos būtu rakstīti lati, bet reāli lats nebūtu patstāvīga valūta, to nevarētu devalvēt, utml.
(2) Ja lati ir (vismaz potenciāli) pavisam cita valūta nekā eiro – un var tikt devalvēta vai pāriet uz peldošo kursu vai koridoru, tad atkal ir pilnīgi dabiski, ka eiro un latu kredītu likmes būtiski atšķiras: kredītu izsniedzēji ņem vērā atšķirīgo risku, kas ir abām šīm valūtām.

Faktiski mēs dzīvojam pēc scenārija #1 – iedzīvotāju kredīti ir paņemti eiro, bet tas pie šī scenārija nav būtiski, jo eiro tie paši lati vien ir. Saeima, kura “treknajos gados” neuzstāja, ka kredītam vajadzētu būt nominētam tanī pašā valūtā, kurā cilvēkam ir ienākumi (vai pat, ka kredīta summai vajadzētu atbilst bankas klienta legālajiem ienākumiem; vai arī klientam vajadzētu atbildēt tikai par hipotekārās ķīlas vērtību) radīja visus priekšnoteikumus, lai bankas uzpūstu burbuli. Ja viena banka izsniegtu nepamatotus kredītus, tad es varētu noticēt, ka tā banka ir ļauna. Bet ja to dara visas bankas – gan ārzemju, gan vietējās, tad es par to loģiski vainoju 8.Saeimas deputātus, kuri to neprata vai negribēja kontrolēt.

>>> Ārzemju banku aģenti darīs visu, lai turpinātu esošo politiku. Divos gados no Latvijas izvesta valūta vairāk kā divu miljardu latu apjomā, radot masu bezdarbu, emigrāciju un milzīgu depresiju. Tā nav nekāda zviedru banku aizdotā nauda, jo patiesībā noguldījumus veidoja pašvaldību un privātpersonu depozīti.
========
Jūs nupat mani samulsinājāt. Pašā sākumā Jūs izvirzījāt tēzi, ka zviedru bankas neaizdeva pašas savu naudu, bet gan to, kuru viņiem sanesa depozītos pašvaldības un privātpersonas. Ja tas būtu tā kā uzrakstīts, tad tā būtu tiešām liela bezkaunība: Kalniņš aizdeva savu naudu Bērziņam, bet starpnieks – kaut kāds Svensons – par to saņem procentus un izpumpē no mūsu valsts miljardus.

Bet šķetinot šo lietu tālāk, Jūs stāstāt, ka valsts glabāja aktīvus Parexā, ka bija nerezidentu depozīti no NVS valstīm. Es vēl saprastu, ja zviedru bankas pārvaldītu valsts finanšu aktīvus… Bet kādā sakarībā tur Parex?? Man gribējās saprast to diskusijas sākumā Jūsu ieskicēto paradoksu – no kurienes īsti zviedru bankas ņēma tos daudzos miljardus, kurus izsniegt kredītos un uzpūst NĪ burbuli? No kurienes Latvijā (ar toreizējo vājo eksportu un hronisko tekošā konta deficītu) uz mūsu iekšējo resursu pamata varētu rasties tik daudz naudas, lai varētu daudzus gadus no vietas taisīt pamatīgas kredītu dzīres?

>>> Viens no pirmajiem Repšes valdības Dombrovska finansu ministrijas rīkojumiem 2002.g.bija visus brīvos valsts finansu aktīvus pārskaitīt uz Parex banku.
======
2002.g. tā varbūt varēja arī darīt, jo Parex banka tolaik bija stabila. Drīzāk tad jautājums, kādēļ turpmākajās – Emša, Kalvīša un Godmaņa valdībās finansu ministri (Oskars Spurdziņš un Atis Slakteris) neko nemainīja? 2004.g. martā, kad beidzās E.Repšes valdības pilnvaras, visa valsts nauda atradās drošībā. Par Godmaņa valdību to pašu, diemžēl, vairs nevar apgalvot.

>>> Jā dažiem ar atmiņu pavisam čābiski! Vai tad tas nebija Jaunā Laika Repše, kurš Jaunā gada uzrunā aicināja visus pirkt nekustamos īpašumus
======
Ja pareizi atceros, tad E.Repše jaungada uzrunā runāja nevis par dzīvokļiem un “dzelžiem”, bet par zemi. Sk. http://www.apollo.lv/portal/news/articles/9752 . Ja tik daudzi būtu sekojuši E.Repšes ieteikumiem tanī jaungada uzrunā, tad mums tagad būtu demogrāfijas bums, vecās lauku mājas būtu apgādātas ar ātrgaitas internetu, cilvēki strādātu no mājām, un visur pa piemājas pļavām skraidītu bērni :))

Bet realitāte lielai daļai cilvēku Latvijā izrādījās skarbāka. 2004.-2007.g., kad bija hipotekārās kreditēšanas plūdi, tad Saeima varēja pieņemt, bet nepieņēma likumus piemēram par to, ka kredīta ņēmējs atbild tikai hipotekārās ķīlas apjomā (tāpat arī dažas citas izmaiņas – ka kredītu vajadzētu izsniegt balstoties uz klienta LEGĀLAJIEM ienākumiem, utml.). Bija dažādas iespējas nesaprātīgus patēriņa kredītus nobremzēt – pie tam tieši ar likumdevēja instrumentiem.

>>> Divos gados no Latvijas izvesta valūta vairāk kā divu miljardu latu apjomā, radot masu bezdarbu, emigrāciju un milzīgu depresiju. Tā nav nekāda zviedru banku aizdotā nauda, jo patiesībā noguldījumus veidoja pašvaldību un privātpersonu depozīti.
=======
Vajag saredzēt kopsakarības – no kurienes pašvaldības un privātpersonas ņēma to miljardos mērāmo naudu, ko noguldīt depozītos? Cik daudzi to ir pa mazumiņam ietaupījuši no 90-to gadu algām, bet cik daudzi to saņēma ātri – pateicoties tam pašam NĪ burbulim un lētajiem kredītiem? Uz katru cilvēku, kurš ņēma kredītu, lai nopirktu lielāku nekustamo īpašumu taču bija otrs cilvēks vai pašvaldība (parasti tepat Latvijā), kas viņam šo nekustamo īpašumu pārdeva. Nu labi, viens cilvēks šobrīd mocās ar kredīta atdošanu, bet viņa kaimiņš tagad ir bagāts, jo viņš tādu pašu naudas daudzumu, kas tika izsniegta kredītā, pārdošanas dienā saņēma savā kontā.

Šeit atkal ir viens aspekts, ko “grīdā gāzēšanas” ideologi neizdomāja līdz galam. Cilvēkiem nebija un joprojām nav saprātīgu iespēju, kur šeit Latvijā ieguldīt par NĪ pārdošanu saņemtos tūkstošus un desmitus tūkstošu – nevis truli patērēt, bet ieguldīt kaut kādos peļņu nesošos pasākumos.

to a_kirsteins
Divos gados no Latvijas izvesta valūta vairāk kā divu miljardu latu apjomā,

Vai mazais smirdīgais Jēkabpils čigānēns, kuram jau gandrīz 20 gadus atpakaļ bija jābaro tārpi, rādīja divu miljardu latu vērtības? Es domāju, ka vismaz divtik lielus zaudējumus Latvijai tas izdzimtenis ir radījis.
No šā brīža, atceries kropli, tu esi uzņēmies uz sevi daļu viņa vainas, un tikai tavā varā ir mēģināt, kaut cik vērst par labu savu nodarījumu!!!

Ja Kaulīša – Šlesera – Lemberga valdība būtu kaut vai uzklausījusi SVF ieteikumus, un ierobežojusi kreditēšanu, ja būtu ierobežojusi spekulācijas ar nekustāmiem īpašumiem, ja būtu sekmējusi eksportu un ražošanu, nevis importu un spekulācijas, ja taisni “treknajos gados” nebūtu radīts tik milzīgs tekošā konta deficīts ( kas Dombrovska laikā normalizēts), ja mums viss nebūtu dārgāks, kā Es otkatu un korupcijas dēļ, ja šie biedri nebūtu radījuši tādu biznesvidi un tādu tiesībsargājošu sistēmu, kur nenāk neviens normāls investors, tad arī parādi būtu mazāki un vispār mums būtu kaut vai kā Igaunijā.

Islandes IKP ir ap 16 miļjardiem $, tas ir samērojams ar Latvijas IKP, toties ārējais parāds turpat desmitkārtīgi pārsniedz Latvijas, un ir ap 62 miļjardiem $.

a_kirsteins. Vai tad Kiršteins kaut uz laiku bija izslēgts no saeimas, kad tika pieņemti likumi banku interesēs? Nevienai privātpersonai pie kases lodziņa aizmugurē nestavēja čekists ar naganu, gatavs uz vietas nošaut, ja tā neņems kredītu. Nu bet es jums neko nepārmetu, katram sava maizīte jāpelna…

Jā, jā par to pašu jau Puzes klauns arī bļaustās – Latvijas sarkanajam proletariātam savi parādi riebīgajiem buržujiem – sorosiešiem jāatdod nav, un pie visa vainīgi nevis oligarhi un totāli korumpētā politiskā sistēma, ko viņi te izveidojuši ar pērkamo politiķu palīdzību, bet, ļaunās zviedru bankas.
Visu varu īstenajam patriotam un cīnītājam par tautas tiesībām – Lembergam!

Ja Zatlers būtu brīvs,tad vairāk atgādināja Āboltiņas skapēšanu līgavas kārtā.

Ja Vienotības futurologiem kāds izskaidrotu vārda KAPACITĀTE nozīmi, tas ievērojami palielinātu viņu kapacitāti.

Vienotībai Zatlers derētu savā pamata profesijā – kā ķirurgs – divus no bildē redzamajiem vispār laukā kopā ar mazo Jaunupu un Kamparu kā arī Pabriku, trešo(ĢVK) ”pazemināt amatā”. Vienotībai ir vairāk vajadzīgi priekšplāna politiķi kā Vaidere nevis gumijas priekšsēži, grafomāni un zvaigznes, kam patīk Sestdienā vai kur citur papļāpāt par savam polittehnoloģijas spējām vai arī kuluāru intrigu pinējus. Ceru, ka vēlētājs ieviesīs korekcijas, jo diemžēl 33 vietas laikam bija tik daudz, lai saviestos dažādas apšaubāmas personās ! Ne par velti vienai PS daļai piegriezās intrigas un lipināšana kopā…kā arī melošana vēlētājiem !

Nekā laizīties ap to Zatleri kā tas runcis ap to piena produktu, būtu, labāk, paanalizējuši savas kļūdas un izdarījuši secinājumus, kurus realizējuši att. rīcībā.
Patreiz iespaids, ka vēl arvien uztverat sevi kā mazāko ļaunumu, par kuru nobalsos tik un tā, jo nebūs jau par ko, tāpēc nav ko pārāk satraukies.
Tāpēc vien tam Z jādibina sava partija, lai jūs būtu spiesti sākt ko darīt.

Ilgi neattapu, ko man Vienotības balets ap Zatleru atgādina, nu pielēca. Ir taču mūsu tik draudzīgajā kaimiņvalstī viena valdošā partija, kuras priekšnieks nemaz nav šīs partijas biedrs. Ar ko gan Vienotība sliktāka par Vienoto Krieviju, pat nosaukumos saskaņa.
Bēda tāda maziņa – ne viena, ne otra vispār nav partijas. Tāpēc var arī vadoņus importēt, kad no pašu vidus nav ne atrodami, ne sagaidāmi izaugot, kā tas būtu normālā POLITISKĀ partijā, nevis darbā iekārtošanas biroja un budžeta pārdales kompānijas apvienojumā.

06.06.2011.

Domāju, ticamākais scenārijs VZ darbībai politikā:

1) izveido savu partiju, lai distancētos no pašreizējiem politiķiem;
2) līdz VP atstāšanai ierosinās daudzas izmaiņas, kas “attīrīs politiku” un spodrinās savu tēlu kā demokrātijas un taisnīguma aizstāvis (ne bez pamata);
3) ja no V atdalīsies (Vn) nacionālie spēki (iespējams pievienojoties VL), tad VZ varētu startēt apvienībā ar Vt (Vt – pamatā JL+SCP), jo
– VZ netiktu asociēti ar nacionāliem noskaņojumiem – iegūtu lielu daļu “krievu” balsis, kas vīlušies SC, savukārt nacionāli noskaņotie balsotu par VL (+ nac. daļu V).
– VZ + V apvienība iegūtu procentuāli lielāku reālo balsu skaitu pateicoties tām balsīm, kas atdotas par 5% nesasniegušām partijām – vēlēšanu likuma un balsu skaitīšanas specifika, tas kas iegūst lielāko skaitu, iegūst arī lielāku papildus balsu skaitu un pie 50% robežas pat viena balss ļoti svarīga!
– VZ + V apvienība un VL (+ V nacionālisti) varētu iegūt 50-55 balsis

4) Ja VZ un V startēs atsevišķi, tad VZ daļēji atņems balsis V … un abi kopā zaudēs ~ 2-4 deputātu vietas!!!

Domāju, nākamās vēlēšanās, pie gudras rīcības, spēku sadalījums varētu būt:
1) VZ+Vt = 33 – 37
2) SC = 25 – 28 (atkarībā marginālajiem PCTVL u.c. darbības, vai SC kļūdām)
3) ZZS = 17 – 19
4) VL+Vn = 14 – 16

Attiecīgi, koalīcija varētu būt VZ+Vt + VL+Vn = ~ 47-53, iespējams būtu jāpiedāvā SC “zināmi” sadarbības piedāvājumi, kas būtu balstīti uz Latvijas nacionālām un tiesiskām vērtībām … un kontrolēti censties veicināt SC par pārveidošanos par sociāldemokrātisku spēku, bet VZ+Vt piesaistīt arī līdzīgi domājošos no “krievu flanga” (man vismaz tiešā veidā netraucētu “nacionālie jautājumi”) Domāju tieši SC ir vislielākās izredzes pārveidoties, nevis izzust, kā lemts PLL/LC/TP un nedaudz vēlāk arī ZZS, lai gan arī ZZS daļai (zaļā partija) teorētiski ir sava vieta Latvijas politikā …

Kristovskis bildē tāds rātns, nemaz nekašķējas. Zina, ka papus skatās. Solvita ar tāda domīga, laikam jau bija dabūjusi pērienu. Tikai Štokijs, kā vienmēr, nesatricināms. Domājams, tam vienmēr ir kabatā plāns B (SC?).

Nu būs jau, būs. Šķiet, tas ir tik pašsaprotami, ka rodas jautājums – kamdēļ gan to vēl vajag speciāli uzsvērt un tiražēt? Vai tiešām histēriskajam sauklim ēterā “Dombrovskim jāturpina strādāt!” pievienosies “Zatlers ir Vienotības sabiedrotais!”?