Don’t change a winning formula!
Saistītie raksti
Viedoklis /
27. oktobris 2023
The Saeima proposal to cut mortgage interest rates by 50% is truly bad economics
1
Viedoklis /
17. jūlijs 2023
How to increase tax revenue by 3 billion EUR without raising tax rates
3
Viedoklis /
2. decembris 2022
Is inflation finally slowing down?
Viedoklis /
8. septembris 2022
We should welcome a minor recession in the economy
Viedoklis /
19. augusts 2022
The elusive goal of catching-up
Komentāri (74)
dzelmes2 28.10.2010. 12.59
Keeping the winning course is the right thing to do, of course, but means of keeping it needs to be properly chosen in each and every time when decisions are made. There are no much left of budget to cut from grass-root needs of population, especially amount of money payable to pensionniers and children (including education, health, safety and social needs).
0
rublovskis 28.10.2010. 08.22
Some ideas on Latvia’s future key sectors: forestry (instead of exporting raw materials maybe it would be more convenient to export value added products?) , transport & logistics (quite obvious, based on our infrastructure (ports, railroads) and geographical location), medicine (can be exported if proper investments are made), chemistry&pharmacy (doing well, but has good base of specialists, so potential to increase), IT&T (for small well-educated countries usually one of the cornerstones of development), education (if exported properly)…
2
Ivars Duntavs > rublovskis 28.10.2010. 18.57
Ja es piekritu.
0
baibabruvele > rublovskis 20.12.2010. 16.41
Education, education, education. And not that of arts and music and sports, there we are world class. State and municipality sponsored art scools even in the poorest regions free for eevryone. That´s good, but what about mathematics, physics etc? This should be the absolute crucial discussion. Usually education is regarded as one of social policies like health or pensions. But it is not – it is much, much more important, it is one of the economical policies. We need to start to treat the ministry of education as the one of finances and economics.
0
rublovskis 28.10.2010. 08.22
2) We can sacrifice short – term benefits for long term ones, thus we can focus our spending on the development of exportable sectors of Latvia (see example list below), but it would require some spending tightening on the other parts. However I understand quite well that for politicians it would be quite suicidal, as the benefits from development policies would arise only after several years (general public would be very unhappy upon next election).
1
gbergmanis > rublovskis 28.10.2010. 09.03
Indeed, that is my point. There is little you can do to adjust the fiscal policy without creating a social mess (as simple as that, we just can’t make policies more expansionary without jeopardizing The Higher Goal). The thing is that this is actually the best suited moment for such policy changes, there won’t be a better one any time soon.
Several years? If the aim is to create competitive education for export, make it several decades instead. Also, I just got an idea – if you have been given a choice, either to invest in increasing the quality of Latvian universities OR to invest in qualification change programs for unemployed (fight the structural unemployment), which one would you opt for?
0
rublovskis 28.10.2010. 08.20
I will not get into long discussion with regard to Latvians as very unskilled labor force and sarcastic “born entrepreneurs” etc. In one sentence 10% of population usually ensures that remaining 90% have job, social benefits etc. So it is question of giving proper incentives and/or access to capital and/or technologies for those 10%.
If we look at big picture I see two scenarios:
1) We do not make any structural adjustments and keep fiscal strategy as it is (focused on social issues rather than development), then sooner or later we will end up having very mature population and only way how to keep economy growing will be opening labor market and somehow convincing foreign labor force come to Latvia rather than Sweden or UK (good question how to do that, one way would be via competitive education export)
2
gbergmanis > rublovskis 28.10.2010. 08.46
What makes you think “those 10%” do not have access to capital and/or technologies? They did have in hey-days and they have now. Yes, the procedure is quite bureaucratic, but it is in place. Also, please define “proper” – it’s kind of… subjective, really :)
“Structural adjustments” is something everyone talks about, yet there is not a word behind that. What do you mean by that? What do politicians mean by that? I presume it’s a reduction in governing institutions and/or headcount. Where? Otherwise you leave the term as empty as politicians do when they talk about it. But you do have a better education than, e.g. Mr.Kristovkis, don’t you? :)
0
gbergmanis > rublovskis 28.10.2010. 08.53
Latvia will be able to attract Russian-speaking immigrants whenever we will want to, unless we lose the two core fundamentals: almost the whole nation is fluent in Russian, so it is much easier for immigrants to adapt (it is important) and our standard of living is higher than in the respective home-countries of future immigrants.
Competitive education export – good thing to have, but you cannot make the university to hit Europe’s Top10 overnight. See Mr.Hansen’s previous blog (or comments?) where Latvia’s universities are placed among their European peers.
0
rublovskis 27.10.2010. 10.01
If our government will continue to pursue strategy of spending rather than investing, I do not see Latvia achieving significant growth in GDP in medium term… For example, it is worth to check state funded investment programs in quite many EU countries (with specific goal to develop key industry sectors (and technologies) of particular country as well as facilitate development of new SME), especially now – during end of the economic downturn… While those countries will have competitive edge business-wise and lower unemployment in some 3-5 years, we will have some few new bridges and national libraries…
Certainly there are some good developments in Latvia recently, however big picture, at least for me, remains quite dark…
There is no winning formula yet, only stabilizing one
3
gbergmanis > rublovskis 27.10.2010. 23.39
What is Latvia’s key industry sector? Forestry? Agriculture? Trade? What are those sectors where the quality of labor exceeds the capital stock available? If construction is one of the key industry sector and/or unemployment of low skilled labor force must be solved via getting them employed as they are, a few new bridges and libraries is the answer (in fact, it’s a copy-paste Hoover/Keynes). However, we do believe that we are better than that and we should facilitate technology advancement, or Latvians are just born entrepreneurs and thus we should make more incentives to make foundation of new businesses more attractive. Are you serious? :)
0
gbergmanis > rublovskis 27.10.2010. 23.39
The other and most obvious side is money. You propose to “invest” rather than “spend” (not to get into the obvious argumentation, lets leave it like that). As we all know, Latvia’s budget is currently deep into the red. We are spending and investing 10% of GDP (2009) more than we earn. Fiscal policy is expanded to it’s maximum. One cannot invest or spend more than this. Thus basically if you ask for an increase in state funded programs and projects, you simultaneously ask for a decrease in investment/spending in other sectors. Which sectors? Would you cut benefits of the retired? Would you decrease teachers’ salaries? Nurses & doctors? Policemen? You may save the unjustified “structural reform” BS argument, unless, of course, you can elaborate on that.
0
gbergmanis > rublovskis 27.10.2010. 23.39
P.S. The end of the economic downturn is yet far from certain. The world has gone crazy and there might be some nasty bumps along the road. Especially in Europe where policy enforcers seem to be quite powerless at the moment. Just think about the implications Europe-wise and Latvia-wise if Germany gets back into recession again.
P.P.S. 1000 chars. @IrLV should lift this restriction :(P.S. The end of the economic downturn is yet far from certain. The world has gone crazy and there might be some nasty bumps along the road. Especially in Europe where policy enforcers seem to be quite powerless at the moment. Just think about the implications Europe-wise and Latvia-wise if Germany gets back into recession again.
P.P.S. 1000 chars. @IrLV should lift this restriction :(
0
janisholsteins 25.10.2010. 16.21
Thanks, Morten!
But tell me, how to achieve growth of Y and reducing of Unemployment…. ?
3
Dzintars > janisholsteins 25.10.2010. 16.43
Well, if only that was also easy…..
In short, the public sector must continue austerity, consumers are overleveraged and most likely careful with consumption due to risks of unemployment while firms have few reasons to invest at the moment.
That leaves exports (which as a single driver is not much) and the (here) always-neglected supply side.
Thus, again in short, the prospects for growth are far from rosy.
0
Oskars Silārs > janisholsteins 25.10.2010. 17.08
Do not overestimate the role of Y. I mean, it is the best measure, but it’s not universal. I.e. there was enormous growth in Y in 2006, but all it meant was that someone is borrowing large chunks of money and spends it in supermarkets. It was neither sustainable, nor a measure of wealth. Actually Latvians do not imagine how wealthy they are, and it goes beyond PPP, but that’s another story.
0
baibabruvele > janisholsteins 20.12.2010. 16.31
Hmm what about this – austerity produces stability and good ratings produced by likes of Fitch etc, this in turn attract investments and money, that we need to stimulate our economy and create employment and wealth. This is the plan of the goverment right now, I havent heared any other plans, so I suppose this is the only one. Well before the elections there were other plans, to sell everything we have and to spend on poor. I guess that still could be alternative.
0
Dzintars 25.10.2010. 11.18
Oops … !!!!!!
The quotes by Rendell and Roubini are of course from 2009….
No quotes like that this year – now it is the sound of silence instead!
1
idzenis > Dzintars 22.11.2010. 12.05
I don’t regard this as being particularly positive: “Latvia was on 1 September able to sell 12 mill. LVL of five-year bonds at an interest rate of just 5.691%, indicating regained credibility from financial markets.”
Doesn’t that mean we have just taken on more debt?
Another interesting issue is where the loan is going. It took me a while to find some of the answers, but as of Feb, 2010 it appears that just 10% (0.41 billion) has gone to financing the state budget.
Bearing this in mind, do you still advocate slashing public expenditure? I think you are overlooking the moral question of who is (and will be) paying for what, and that can only be properly discussed when we analyse where the loan money is going.
0
Andis Cēsnieks 25.10.2010. 11.06
Ok, 2009, not 2010 – this make a difference! Let’s wait and see for new publications :)
3
gbergmanis > Andis Cēsnieks 25.10.2010. 13.28
I hardly think they will comment anything any time soon. The world seems to be heading towards a mess so deep (take Spain, Britain, the US, dollar/euro/yuan for a good start) that noone will notice Latvia even if we fail to comply with the IMF/EC program. Let alone take time to analyze trends, movements and develop a strategy proposal. An example – last week the CSB released that Latvia did not deliver the 10% deficit in 2009 it promised. Did you see any 1st page headlines or breaking news topics on this issue? If I may remind you, Reuters, Bloomberg, FT and others were full of troubling stories a year ago. All prominent media frequently even sent their reporters to Latvia to make cover stories, organize a full-page interviews. All of that is gone. Good! Lets keep it that way :)
0
Una Grinberga > Andis Cēsnieks 25.10.2010. 17.02
Just a comment: Latvia complied with IMF/EC program in 2009. Budget deficit according to Eusrostat methodology was over 10% indeed, but it included also increase of equity in Parex which is not really an expense as we can get back that money (probability not the highest, but still!). There is no doubts that 2010 targets will also be achieved – forecasted macro data seems to be better!
0
gbergmanis > Andis Cēsnieks 27.10.2010. 23.51
I am aware of this fact. However, trust me – people “out there” do not have time nor willingness to analyse those numbers extensively. In fact, they often do not see past the headline. If it says “Latvia did not meet the budget criteria” and then later in the text, or, even worse, an update for the article in like 4th or 5th paragraph says that in fact we have because of some accountancy mumbo-jumbo, no one will notice and no one will care. The message has been delivered already.
Don’t forget December. There is always an interesting development on expenditure side (do you remember the former MoF O.Spurdzins who tried to limit the enormousness of this phenomenon and the subsequent failure?) . Also, although the current budget deficit development seems quite bright (comparatively) indeed, please do remember that it is based on cash-flow rather than on the EU methodology according to which we will be evaluated. Those two tend to be very different.
0
itommy_ 25.10.2010. 10.47
Ja tūkstoši ekonomisko emigrantu no Latvijas uz Lielbritāniju ir pieņemama un niecīga parādība tā dēļ, lai varas elite un vienpusēji ekonomisti priecātos par dažiem pieklājības komplimentiem publiskajā telpā par Dombrovska valdības varoņdarbiem budžeta “konsolidācijas” un aizdevēju apmierināšanas jomā, tad autoram var piekrist un Dombrovska kursu var uzskaatīt par uzvaras formulu. Bet paskatīsimies, vai fanfāras turpinās skanēt arī pavasarī pēc nākamā, 400 miljardu griezuma. Griezt jau var, un pat vēl vairāk, bet jābūt vismaz kādam plānam par to, kā Latvija sāks pelnīt – pelnīt tā, lai nopelnītu vairāk nekā tērē. Diemžēl autors uz šo jautājumu neatbild. Izskatās, ka Hansena kungs arī pūš jaunu cita veida burbuli – budžeta konsolidācijas burbuli. Bet tas sprāgs pušu, jo viņi vienmēr sprāgst…
37
+6
0
Atbildēt
+8
0
Atbildēt
+3
-1
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+3
0
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
0
-2
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+3
0
Atbildēt
0
-2
Atbildēt
+3
0
Atbildēt
+6
0
Atbildēt
0
-3
Atbildēt
+3
0
Atbildēt
+4
0
Atbildēt
+1
-1
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
0
-3
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+5
0
Atbildēt
0
-2
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
0
-2
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
0
-2
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
@anita_meistere > itommy_ 25.10.2010. 11.30
viņi jau priecājas par savu banku, investīciju, interešu glābšanu, nevis kaut kādu Latviešu tautu.
pelnīšana. te visi visu laiku pa smago gāž grāvī…mēs JAUT TAGAD pelnam KRIETNI VAIRĀK kā tērējam. problēma tik tajā faktā, ka 30-40% no šis peļņas tusē pelēkajā zonā… bet 20-30% no valsts kasē ienākošā piķā, tiek izzagts, izzsaimniekots, izshēmots utt.šie ir primāri jautājumi..un nekādi citi!
ja kads ir tik naivs, un domā ka vidējas pilsētas izmēra valsts ar katastrofāli zemu zinātnes attīstību, spēs pēkšņi izgudrot riteni, un 2-4 gados palielināt vismas par budzēta deficīta tiesu savu ienākumus..nu sorry. neuzskatīsim visus parējos par muļķiem. tas NAV reāli. otrkārt, piķi vaja tagad un tulīt.5. datumā pēnsijām, algām utt…nevis pēc 3-4 gadiem!!!
0
ilmisimo > itommy_ 25.10.2010. 11.37
pēc nākamā, 400 miljardu griezuma.
———————————————-kvintiljardu, kvadriljonu un megaparseku?
0
itommy_ > itommy_ 25.10.2010. 11.45
Par to, ka vajag aizņemties, lai varētu izmaksāt pensijas – šaubu nav. Tāpat arī skaidrs, ka ar aizdevējiem jārunā un jāvienojas, tai skaitā jāpilda solījumi. Bet es to neuzskatītu par uzvaras formulu. Pārāk liels ir to maznodrošināto latviešu skaits, kas no tā cieš. Varētu jau ciest vēl, ja vien būtu cerība, ka gaisma ekonomiskā tuneļa galā iedegsies. Bet līdz šim vēl neviens nav argumentēti parādījis, kā un kad tas notiks – arī Hansena kungs ne.
Tā pati gaisma tuneļa galā attiecas uz pelēko ekokonomiku, un inovācijām. Uzreiz jau nekas nenotiks, vajadzīgs laiks. Bet šobrīd pat nav cerību, ka kas mainīsies. Neviens nav uzzīmējis bildi, kurā būtu saskatāmas tādas izmaiņas valsts pārvaldē, lai šajos jautājumos sāktos attīstība pozitīvā virzienā. Dombrovskim līdz šim nesanāca. Vai sanāks nakotnē?
0
itommy_ > itommy_ 25.10.2010. 11.46
oops, 400 miljonu…
0
Una Grinberga > itommy_ 25.10.2010. 12.23
Un, Tavuprāt, gaisma iedegsies, kad būvniecība, nekustamā īpašuma un mazumtirdzniecības tirgus uz kredīta augs par 30-40% gadā? Vai tomēr rūpniecības un eksporta padsmitprocentu pieaugums tomēr nav tā gaisma tuneļa galā?
0
anita_meistere > itommy_ 25.10.2010. 12.44
es jums ieteiktu stipri daudz nelūrēt uz valdības un saeimas pusi, jo tā reāli maz ko spēj ietekmēt (abos virzienos) šaja valstī. tā tas ir bijis treknajos gados, un ir tagad..un būs arī tyurpmāk. esam parāk maza vaslts, lai likuma ietvaros varētu kaut ko ietekmēt. Arī totāla nesodāmība, mazās algas absolūti nemotivē nedz ierēdņus, nedz deputātus.
visi saprot, ka lielie veči spelējas (kaut kā ja savas ambīcijas jārealizē), bet LV tautsaimniecība pati par sevi pielāgojas jaunajiem apstākļiem, un ķepurojas ārā no bedres pastāvīgi. ok, noteikumi nedaudz mainās, bet visi pie tā jau tik sen ir pierāduši, ka lieku reizi neiespringst.
tāpēc imho tā gaisma tuneļa galā ka nekad ir atkarīga tikai un vienīgi no lielo uzņēmumu (pasarg Dievs ne valsts) veiksmīgas darbības, kā arī cilvēku uzņemības…ne vairāk ne mazāk!
0
itommy_ > itommy_ 25.10.2010. 12.49
“Vai tomēr rūpniecības un eksporta padsmitprocentu pieaugums tomēr nav tā gaisma tuneļa galā?”
—————————–
Tad mums ir jārunā par cipariem, statistiku un ekvilibristiku. Es tomēr pieturētos pie pasaulē pārbaudītiem makroekonomiskiem indikatoriem – nodarbinātības un mājokļiem. Pie mums diemžēl nodarbinātība būtiski neuzlabojas, jaunus mājokļus praktiski neceļ, un jau uzbūvētie jaunie projekti joprojām pamatā stāv tukši. Tad par ko gan priecāties?
0
itommy_ > itommy_ 25.10.2010. 12.54
“es jums ieteiktu stipri daudz nelūrēt uz valdības un saeimas pusi, jo tā reāli maz ko spēj ietekmēt (abos virzienos) šaja valstī.
——————————–
Vēl jau ir arī tāds aktieris kā Latvijas Banka. Tikai tas ir nobēdzis sufliera būdā zem skatuves un paklusi kaut ko čukst priekšā valdībai un Saeimai, tikai ne īsti saklausāmi, un ne pārliecinoši. Citur gan, jā. Tur centrālās bankas reāli taisa ekonomisko politiku valstī.
0
Riekstlauzis > itommy_ 25.10.2010. 13.32
Cien. A.Zviedra k-gs. Ja jums ir labi ieteikumi, ko darīt savādāk, tad lieciet priekšā risinājumus nevis tukši muldiet, ka ~”Sadarbība ar SVF nepadara visus bagātus, veselus un laimīgus”.
0
itommy_ > itommy_ 25.10.2010. 13.45
Cien. Serde, ir jāaktivizē monetārā politika, tās negatīvo seku novēršanai jāizmanto aizsardzības politiku izstrādnes, valsts pārvalde jāveido pēc “informational state” parauga, jāveido attīstības banka un jāceļ augšā uzņēmējdarbība. Tik vien.
0
Una Grinberga > itommy_ 25.10.2010. 14.13
@Zviedris
Mīļo cilvēk, iesaku palasīt vienkāršas ekonomikas grāmatas, lai saprastu, kas notiek:
1) Nodarbinātība būtiski nesamazināsies tuvāko 3-4 gadu laikā, jo krīzes rezultātā ir jāceļ ražība nevis jānodarbina vairāk cilvēku, kas ir papildus izmaksas un līdz ar to konkurētspējas samazināšanās;
2) Mājokļiem ir jābūt proporcionāli dzīves līmenim – jo bagātāka valsts, jo vairāk kv.m. uz cilvēku. Dzīves līmenim ir “jāiet roku rokā” ar mājokļiem nevis mājokļiem ir jābūt pirms dzīves līmeņa paaugstināšanās – tukšie jaunie projekti ir pierādījums tam, ka mēs tos nevaram atļauties!
P.S. Mājokļi nav makroekonomikas rādītājs (vismaz ne vienā no pašreiz zināmajām ekonomikas teorijām)!!!
0
Valdemārs Valdemārs > itommy_ 25.10.2010. 14.27
Andrej, rakstā melns uz balta ir teikts, ka starpbanku naudas tirgus likmes ir rekordzemas – šodien RIGIBOR trīs mēnešu likme ir vien 1.22%. Kur tu redzi vietu vēl aktīvākai monetārajai politikai un kādiem instrumentiem? Atpirkt no bankām nekvalitatīvo kredītu portfeli?:) Anglijas Bankas quantitative easing politika tā arī neaktivizēja kreditēšanu, bet Latvijas gadījumā tāds solis izraisītu garāka termiņa likmju kāpumu.
0
itommy_ > itommy_ 25.10.2010. 14.37
Kāda jēga aizņemties to naudiņu, ja viņa derīga pamatā vien noēšanai, bet ir mazefektīva biznesa taisīšanai? Nu diez vai RIGIBOR likmes būs tas noteicošais rādītājs, lai paceltu valsts konkurentspēju.
0
Valdemārs Valdemārs > itommy_ 25.10.2010. 14.44
Nu, re! Izrādās, monetārā politika nav pie vainas. Protams, rodas jautājums, kādēļ jāraisa tieši mazefektīvs bizness:)
0
garausiitis > itommy_ 25.10.2010. 14.46
Andrej – tulīt angļi apgriezīs savu budžetu par 80 miljardiem, interesanti kas notiks ar tiem aizbraukušajiem.
0
itommy_ > itommy_ 25.10.2010. 14.51
Es domāju – spīd Austrālijas saule :-)
0
anita_meistere > itommy_ 25.10.2010. 15.01
nezinu, kas ar viņiem notiks, bet fakts ir tas, ka trekno gadu flīzētāji (algās kāsa 2-3k ls bez akut kādas iglītibas utt) jau no noteikti nebūs ar mieru te nolaistām galvām atgriezties un strādāt par ši brīzā adekvātām algām!
0
Oskars Silārs > itommy_ 25.10.2010. 16.55
Kamēr vieni žēlojas par to, ka valsts proletariātiskā veidā nepārdala pietiekami daudz naudas no pelnošiem uzņēmumiem, kuri ir kā kuģis, uz uzņēmumiem, kuri ir kā grimstoši akmeņi, citi strādā un Latvijai jau kādu laiciņu ir tekošā konta pārpalikums. Tas ir pirmo reizi 20 gadu laikā Latvija top turīgāka, nevis nabadzīgāka. Vai valstij kādam jāsaka, ko darīt? Vai tas būtu bērnudārzs pieaugušajiem?
0
Tamāra Nolmane > itommy_ 25.10.2010. 17.30
Pie aizdevuma procentu likmes, kas lielāka par 10% nekādu izaugsmi un attīstības bankas neredzēt. Nezinu, kur jūs rāvāt tos gudros terminus, bet ar makroeknomiku jūsu iepriekš komentētajam ir maz sakara. Piesaukt kkādus vispārzināmus terminus kā nodarbinātība, mājokļi un citas leitas no pasenām grāmatām, tagad ir vairāk kā nepareizi, jo liela daļa no šīm gudrībām kapitulēja 2007 gada otrajā pusē. Vajag taču padomāt arī par to, ka no tik dziļas krīzes ārā tikt nevar vienā rāvienā. Ja nu vienīgi mēs paņemam un devalvējam latu, tādējādi 40% iedzīvotājiem ģimenes budžetu iedzenam pamatīgā deficītā, nenormāli sadārdzinam importu, no kura tagad lēnām tiekam vaļā, un sagādājam citus labumus.. Starp citu pie jūsu piesauktās monetārās politikas Saeimai šobrīd tieša iedarbība šobrīd būtu nekorekta.
0
Tamāra Nolmane > itommy_ 25.10.2010. 17.39
Nezinu gan kā ar tām angļu lielajām algām, bet TV3 dokumentālajā filmā diezgan skaidri pateica, ka tie nabaga ogu lasītāji nopelna 125 mārciņas par 60 stundu darba nedēļu. Jocīgi, ka cilvēkam nonākot citā vidē viņš vairs nesūdzas, ka maz maksā un necilvēcīgi darba apstākļi. Tā, ka gan jau arī tiem flīzētājiem pieleks, ka tajā Anglijā viņus ņem priekšā spēcīgak nekā Latvijā. Var taču paņēmt telti, aizbraukt uz Daugavpili, novergot mēnesi bez brīvdienām un pārtikt no blatmaizes ar pienu un būs “milzīgā alga”.
0
itommy_ > itommy_ 25.10.2010. 17.47
Var jau būt, ka mēs, latvieši, esam tik konservatīvi, ka modernajā pasaulē pieņemtās normas un darbības šeit nedarbojas. Skatos ASV makroekonomiskos datus – mājokļu tirgu un nodarbinātību – un vēroju, kā mainās USD kurss, un tas ir reālā laika režīmā, nevis desmitiem gadu atpakaļ. Skatos, kā grandi cits ar citu sacenšas nacionālo valūtu kursu pazemināšanā un brīnos – viņiem vienas teorijas darbojas, latviešiem citas? Skatos, kā vācieši un vēl viens otrs aizsargā savus autoražotājus ar speciālu programmu palīdzību un domāju – mums, latviešiem, savus cilvēkus nevajag aizsargāt (t.sk. kredīņēmējus)? Kāpēc mēs tik kokaini esam?
0
ir_lv > itommy_ 25.10.2010. 17.59
Skatos, kā grandi cits ar citu sacenšas nacionālo valūtu kursu pazemināšanā – vai pie šīs skatīšanās pievieno arī ekonomistu bažas par to, ka valūtas kursu kari ne pie kā laba nevar novest?
Un kādam mārrutkam gan būtu jāaizsargā tie kredītņēmēji, kuriem kredītu/līzingu skaits nesamērīgi liels? Vai mums jāmaksā par iedomām par wonderful life?
0
Una Grinberga > itommy_ 25.10.2010. 18.12
@Zviedris
1) Informēšu, ka kopš 2004.gada Latvijas lats ir piesaistīts eiro un jau 6 gadus Latvijas valūtas kursu nosaka ES kopējās tendences nevis Latvijas sīkekonomika
2) Redz’, ja Latvijā būtu tas mājokļu tirgus darījumu apmērs, kas ASV, tad arī mēs varētu sekot līdzi majokļu tirgus dinamikai un spriest “atkopjas vai nē”. Mēs kaut ko līdzīgu vienīgi varētu analizēt – mazumtirdzniecības cenas un pieprasījumu, jo Latvijā vispirms ir jāpdomā ko ēdīs nevis cik labā mājoklī dzīvos
3) Ko tad mums valdība varētu aizsargāt? NĪ spekulantus, būvniekus vai mazumtirgotājus?
4) Tā vēl tik trūkai, lai papildus tam, ka es nodrošinu valsts pakalpojumus ēnu ekonomikas dalībniekiem, es vēl viņiem arī apmaksātu jaunā šikā dzīvokļa kredītmaksājumus!
0
itommy_ > itommy_ 25.10.2010. 18.30
Kredītņēmējus būtu jāaizsargā tad, ja tiktu devalvēts lats ar mērķi kardināli stimulēt ražošanu un eksportu. Galu galā ekonomiskie ieguvumi valstij kopumā un katram pilsonim atsevišķi būtu lielāki nekā pašreizējā mīcīšanās ar pliku “konsolidāciju” bez stimulējošiem un radošiem pasākumiem. Negribu nekādā ziņā teikt, ka lats tiks devalvēts. Tas var palikt, kāds ir. Bet tad centrālajai bankai ļoti nopietni jāpiedomā pie šāda risinājuma netradicionāliem soļiem, kas tomēr būtu teorētiski pamatoti. Tur ir atsevišķu cenu regulācija, masīva atsevišķu nozaru atbalstīšana eksportam, un ciešāka sadarbība ar likumdevēju un valdību tādā ziņā, lai tos pārliecinātu veikt vajadzīgos soļus. Vai otrādi – viņi pārliecina LB. Bet nevajag izlikties par beigtām zivīm un nedarīt neko.
0
ir_lv > itommy_ 25.10.2010. 18.38
@Zviedris Nez, kuras cenas tad būtu tās, kuras būtu jāregulē? Maizei, pienam, šnabim, dzīvokļiem?
0
itommy_ > itommy_ 25.10.2010. 18.43
Principā, pirmkārt tā ir pakete cilvēka cienīgai iztikšanai. Otrkārt, pretsvars sekām, kuras rodas no valūtas mākslīga kursa uzturēšanas ar mērķi spēt adekvāti reaģēt uz pasaules makroekonomiskajiem šokiem. Bet par to jālemj institūcijām, kuru rokās ir statistiskie dati un instrumentārijs politiku taisīšanai.
0
ir_lv > itommy_ 25.10.2010. 18.49
@ Zviedris Citiem vārdiem sakot, tu aicini uz valsts daļēji vai opilnībā regulētu ekonomiku, kur cenas nosaka valsts institūcijas, piemēram, plāna komitejas vai kas tamlīdzīgs????? ja godīgi, es nezinu nevienu valsti, kur šāda politika ļautu VISIEM vai LIELĀKAJAI DAĻAI valsts iedzīvotāju dzīvot labklājībā.
0
itommy_ > itommy_ 25.10.2010. 18.56
Es neaicinu uz PSRS-tipa plānveida ekonomiku. Gluži vienkārši gudri ārzemju ekonomisti ir deklarējuši trilemmu, ka pie mākslīga valūtas kursa, ja ir vēlēšanās būt konkurentspējīgiem brīvajos tirgos, nevar laist pilnīgi brīvas cenas.
0
ir_lv > itommy_ 25.10.2010. 19.08
@ Zviedris kā Ķīnā, ja? Turklāt nez vai tas garantēs cilvēka cienīgu dzīvi pilnīgi visiem.
Man jau liekas, ka reālākais labas dzīves izveidošanas nosacījums ir turpināt ciest, atbalstbalstīr eksportu, aizsargāt savējos tādās situācijās, kā Latvijas finierim pret Svezu un grūst naudu izglītībā un zinātnē. Tad arī atnāks labklājība bez visādām fantāzijām par cenu regulēšanu.
0
itommy_ > itommy_ 25.10.2010. 19.16
Grūst naudu izglītībā un zinātnē! Pilnīgi piekrītu. Bet! Tās “blondīnes” un tos stulbeņus, kuri šīs nozares administrē un organizē, vispirms vajag krietni paravēt ārā. Tur ir liela daļa mūjābeļu, kas papildus naudas piešķīrumus uzskata par dāvanām savai labsajūtai un par draudu savai pastāvēšanai, ja tiks palielināta caurspīdība un padotie kļūs kompetentāki. Man ir daudz piemēru.
0
Valdemārs Valdemārs > itommy_ 26.10.2010. 13.19
Andrej, uz ASV politiku nevajadzētu skatīties kā uz paraugu, bet izņēmumu vēsturiski iegūtā īpašā statusa dēļ. Lieta bez jebkādas vērtības pārtop par “naudu”, ja pēc tās ir pieprasījums. Dolārs ir pasaules rezervju valūta #1 – pasaules centrālās bankas pērk dolārus un par dolāriem iegādājas aktīvus ar ienesīgumu. Tādēļ arī veidojas pieprasījums pēc ASV valsts parāda vērtspapīriem, un naudas drukājamā mašīna neiespaido valdības iespēju lēti aizņemties.
Mūsu problēma, mēģinot sekot lielo valstu piemēram, ir tāda, ka, mainot politiku, nevar droši paredzēt, vai šāda politikas maiņa nesagraus pieprasījumu pēc latiem. Ja ekonomikas dalībnieki paredz, ka “drukājamo mašīnu” darbinās tādā mērā, kā daži ekonomisti un politiķi sola, racionāla rīcība ir šo informāciju izmantot… Rezultātā valdības ārējā parāda apkalpošana kļūs ļoti dārga, iekšējā finansējuma piesaiste – arī, un naudas piedāvājums reālā izteiksmē saruks. Nemaz nerunājot par sekām banku sistēmā un pārējā ekonomikā.
0
itommy_ > itommy_ 26.10.2010. 13.35
Ivar, bet vai tad mums tagad būtu jāpieņem, ka viss ir labi kā ir? Ka neko nevar darīt, lai paceltu vidusslāni? Ka 400 miljonus griezīsim nost un izaugsmes ziņā pietiks ar Vienotības solīto 3 miljardu koncentrēšanu attīstībai no eirofondiem? Nekādus citus plānus un programmas nevajag?
0
Valdemārs Valdemārs > itommy_ 26.10.2010. 14.11
Kaut kā ienāca prātā Vonnegūts: “Dievs, dod man rāmu garu pieņemt visu, ko nespēju ietekmēt, drosmi ietekmēt visu, ko spēju, un gudrību atšķirt vienu no otra”
Es nekad neemu teicis, ka viss ir labi kā ir, un neko nevajag darīt, bet vienīgi norādīju, ka monetārie instrumenti nav risinājums. Pat vēl vairāk, pašlaik situācija rāda, ka fiskālā ekspansija (tā arī rada naudas plūdus banku sistēmā) nekādu dižo stimulu izaugsmei nedod, toties sagādā inflācijas riskus nākotnē.
0
itommy_ > itommy_ 26.10.2010. 14.38
Man tiešām ir ļoti grūti saprast – kas traucēja Ilmāram kopā ar Einaru un Valdi, kādreizējiem kolēģiem, sasēst pie viena konjaka un izrunāt tautsaimniecības attīstības lietas, un vienoties par kādu plānu. Ar devalvāciju vai bez, ar cenu regulāciju vai bez, ar fiskālajiem mēriem vai bez. Kaut kas nav nostrādājis. Tur ir personību problēmas vai institucionālas nesaskaņas? Jebšu solvitas pa vidu jaucās? Ja nekāda vienota plāna attīstības vadlīnijām nav, tad talāk uz priekšu būs vēl smagāk. Pastāv šī konsolidacijas problēma – izdevumus jāgriež, nodokļus celt nedrīkst. Samazinās iekšējais patēriņš, ienākumi kasē vēl vairāk samazinās. Pa spirāli uz leju. Kuram? Kuram jābūt tam, kurš ierosinās izeju?
0
Valdemārs Valdemārs > itommy_ 26.10.2010. 15.14
Ja vien neizvirza nereālas gaidas, par to kā bija jābūt, valdības un centrālās bankas politika ir veiksmīga – par to arī ir raksts, kuru komentējam:). Viens no iemesliem, kādēļ fiskālie un monetāri stimuli nedarbojas gluži tik efektīvi, kā varēja gaidīt, ir inertas pārmaiņas patērētāju noskaņojumā un paradumos. Patērēšanas kultūru ir nomainījusi taupīšana, un naudas apjoms (paskaties monetāro statistiku), kuru rada budžeta deficīts, neatsaucas iekšējā pieprasījumā. Izrādās, patērēt var arī mazāk, un kapacitāte, kura bija radīta iekšējā patēriņa apmierināšanai, paliek neizmantota, bet tas ir laika jautājums.
0
itommy_ > itommy_ 26.10.2010. 15.25
Varētu piekrist, ja vien tūkstošiem neturpinātu izbraukt darba meklējumos uz ārzemēm, tūkstoši neturpinātu bez darba veģetēt iztikas meklējumos tepat, skolotāji nesaņemtu gaužām maz, un ja priekšā nestāvētu jauns problēmu vilnis konsolidācijas dēļ. Jā, varbūt kaut kad jau tāpat atveseļosimies. Ja ne citādi, tad uz izmirušo rēķina. Tie, kas ir izglītoti, gudri, apsviedīgi un veselīgi – tiem būs darbs, pat ja samazināsies atalgojums. Bet ir arī cita tipa pilsoņi, par kuriem valstij jārūpējas, nekur viņi nepaliks, tā ir visur. Pārtikušās valstis daudzmaz ar sociālo funkciju daudzmaz tiek galā. Latvija netiek, tāpēc jāaizņemas. Izeja tikai viena – Latvijai jākļūst pārtikušai. Ja gaidīsim tikai kā Hansens iesaka – nu ļoti ilgi gaidīsim, bet parādi krāsies!
0
Riekstlauzis > itommy_ 26.10.2010. 17.14
Cien. Zviedra k-gs, iespējams, jums vajadzētu izveidot atsevišķu blogu, jo jūsu viedokļi par ekonomiku ir patiešām ekonomistu vidū neordināri un oriģināli, taču Latvijā populāri. Varbūt blogs varētu saukties ‘Fantomass – Latvijas finanšu patiesais farizejs’, vai kā skanīgāk.
0