LB spriedumu pārsūdzēs kā nelikumīgu
Saistītie raksti
Eksperta viedoklis /
3. novembris
Finanšu neprasme Latvijā
Feļetons /
5. novembris 2023
Ciku-caku-caku, adu savu banku
Komentārs /
20. februāris 2019
Nevajag pārsālīt
Vēsture /
31. oktobris 2018
Desmitgades stils. 1990—1999
Komentāri (37)
disassociative 13.10.2010. 09.11
Nu gan te komentāros sacepušies. Ja saliekam atbildības pa vietām, tad Latvijas Bankai ir jāuzņemas atbildība gan par pieļauto Banka Baltija krahu, gan par pieļauto Parex bankrotu. Tas pirmkārt. Otrkārt, Latvijas Bankai ir jāuzņemas atbildība par sākotnēji pārvērtēto latu, kas ir dārgākā valūta, ja nekļūdos, pasaulē, kā arī par nepietiekošu spiedienu uz valdību un komercbankām burbuļa laikā, kas mūs noveda ļoti dziļā krīzē. Nesaprotu, kāpēc LB vienmēr ir svētā govs, kam ne par ko nav jāatbild? Ja šis spriedums stāsies likumīgā spēkā un LB tiešām samaksās šos miljonus, tas patiesībā būs pat ļoti pozitīvs precedents. Kāpēc? Cilvēkiem,kas pazaudēju naudu BB, ir cerība to kaut daļēji atgūt. Tas nozīmē, ka pēc visa šī pēdējo gadu bardaka vairosies uzticība banku sistēmai un cilvēki labprātāk noguldīs naudu.
0
archoftriumph 13.10.2010. 08.41
shis jau IR vismaz tresais raxts kura nosaukums/anotaacija IR noformuleeti gruuti saprotamaa veidaa. vai nebutu bijis saprotamaak “tiesa piedzen no LB 60mi” ? :)
0
Tane-Dane 12.10.2010. 18.58
Priekš kam gaidīt un lasīt spriedumu, ja IR revolucionārā sirdsapziņa, kura saka, ka tas spriedums IR nelikumīgs:)?
0
dainis 12.10.2010. 18.42
Vispār, kas tas par formulējumu “nelikumīgs” pirms paša teksta izlasīšanas? Spriedumu pasludināja persona, kas nav tiesnesis?
Spriedums var būt nepareizs, var būt kļūdains, nelikumīgs, utt, BET par to varēs spriest TIKAI PĒC SPRIEDUMA TEKSTA SAŅEMŠANAS!
Varbūt šis spriedums būs pamatots tik izcili (par ko gan pats šaubos, jo tādus spriedumus neesmu redzējis :), bet tomēr es ceru uz brīnumu), ka ne tikai katram valsts pilsonim, un LB prezidentam, bet pat cien. Romualdam būs skaidrs, ka tas ir pilnīgi pamatots, likumīgs un TAISNĪGS!
Tādēļ manī dziļu nožēlu izraisa šāda “ne neitrāla” IR pozīcija. Tiešām ļoti žēl par IR.
4
andris902 > dainis 12.10.2010. 19.22
…”Latvijas Banka paziņojumā presei pauž pārliecību, ka šis pirmās instances tiesas spriedums nekad nestāsies spēkā. Banka likvidatora prasību uzskata par absurdu. Banka spriedumu pārsūdzēs kā nelikumīgu.”
_________________________
….kādas Tev pretenzijas pret IR…ja ir bijis LB paziņojums presei?…
0
dainis > dainis 12.10.2010. 19.53
Kas tad ir galvenā ziņa? Spriedums par piedziņu vai LB preses dienesta paziņojums?
0
andris902 > dainis 12.10.2010. 20.13
…kā – kuram….:))
0
dainis > dainis 12.10.2010. 20.19
:) protams, vispār virsrakstam bija jābūt “Tiesa pasludina nelikumīgu spriedumu!”
Ja LB preses dienests tā pateica, tad tā IR. Un šī PATIESĪBA IR pareizi jāpaziņo, lai kāds neiedomājas domāt savādāk (pieļaut “domas noziegumu”).
0
dainis 12.10.2010. 18.41
Nu bet IR virsraksts dikti dīvains. Tā vietā, lai latviski pateiktu “piedzen ….” nez kāpēc tiek rakstīts, ka LB pārsūdzēs kaut kādu spriedumu.
Kas tā par žurnālistiku? Par savējiem, savējo draugiem neko sliktu neraktām? Vai, ja nevaram nerakstīt, tad rakstām tā, lai uzreiz izskatītos, ka spriedums nepareizs? Kādēļ?
Vai varbūt IR ir droši zināms, ka LB drošības dienests jau ir ieguvis vēl nepieejamo sprieduma pilno tekstu, kādēļ LB jau var apgalvot, ka spriedums pilnīgi no jebkura viedokļa ir nelikumīgs?
0
mary75 12.10.2010. 17.11
Principā, vai ir pareizi visiem maksāt cilvēkiem, kas ieguldīja naudu skaidrā finansu piramīdā, nolūkā ātri bagātināties, riskēja un zaudēja?
Cik atceros, toreiz vēl nebija pieņemts noguldījuma garantijas likums, katrs atbildēja par sevi.
5
Tane-Dane > mary75 12.10.2010. 17.25
Man jau šķiet, ka runa tur vairāk ir par LB kredītiestāžu uzraudzības kvalitāti un par tā laika Gaiļa valdības garantijām noguldītājiem, bet nevis par to cik izglītots, vai neizglītots finanšu jautājumos bija tā laika Latvijas iedzīvotājs.
0
mary75 > mary75 12.10.2010. 17.50
Un par ko es runāju, ja ne par to, ka nekādas likumīgas garantijas nepastāvēja.
Gaiļa vārds vēl nav garantija.
Un uzraudzības kvalitāte ir relatīvs jēdziens.
0
Tane-Dane > mary75 12.10.2010. 17.51
Latvijas Republikas valdības un Latvijas Bankas memorands.
Lai saglabātu noguldījumus akciju sabiedrībā “Banka Baltija”, valdība un Latvijas Banka:
1. Garantē noguldījumu saglabāšanu, ņemot vērā Latvijas Bankas lēmumu par akciju sabiedrības “Banka Baltija” darbības apturēšanu.
2. Pieprasa, lai akciju sabiedrība “Banka Baltija” nodod 100% savu akciju valdībai uzticības glabāšanā kā ķīlu noguldījumu garantēšanai. Uz laiku, kamēr akciju sabiedrības “Banka Baltija” akcijas atrodas uzticības glabāšanā, valdībai ir akcionāru pilnsapulces pilnas tiesības uz bankas pārvaldīšanu.
3. Nodrošina nepieciešamo finansējumu akciju sabiedrības “Banka Baltija” pārstrukturēšanas periodā.
4. Lūdz ģenerālprokuroru paātrināt izmeklēšanu krimināllietās, kas saistītas ar bankām un finansēm.
Ministru prezidents Latvijas Bankas prezidents M.Gailis E.Repše
Tas jau nu nav gluži tikai Gaiļa vārds vien.
0
mary75 > mary75 12.10.2010. 18.56
Tad es kļudījos.
0
Ārijs > mary75 13.10.2010. 00.46
Kā tad parastajam noguldītājam zināt kāda ir ieguldījumu struktūra?
0
♣Shaggy♣ 12.10.2010. 17.09
Vai tik Repše un Gailis nebija tie kadi, kas visu pa grunti aizlaida.
0
andris902 12.10.2010. 17.03
…Andrej!…vai Tu kaut reizi varētu paklusēt…un neizgāzt savu žulti?….ja rakstu lasīji…tad vajadzētu saprast, ka ir iespējas pārsūdzēt un tas arī notiks!!!…Rīgas Apgabaltiesa vairs nevarēja stiept gumiju….un pieņemot šādu lēmumu atbrīvojās no iestrēgušas lietas…zinot,ka šā vai tā tiks iesniegta apelācija….
….absurds spriedums!!!
2
Tane-Dane > andris902 12.10.2010. 17.07
Kā izpaužas tas absurds? Man nav bijusi tā laime spriedumu palasīt.Ir kaut kur redzams?
0
itommy_ > andris902 12.10.2010. 17.09
Jā, mana tiesvedība ar darba devēju arī pavirzījusies uz priekšu. Gūts pierādījums, ka pārstāve tiesā melojusi. Tagad domāju, kam rakstīt iesniegumu par nepatiesu liecību sniegšanu – Ģenerālprokuratūrai, KNAB vai Valsts policijai?
0
photocom 12.10.2010. 16.59
Tiesnesi – ziepēs !
0
itommy_ 12.10.2010. 16.30
395 miljoni + 60 miljoni = 455 miljoni. Konsolidētājiem būs, kur izvērsties.
4
dainis > itommy_ 12.10.2010. 18.22
Andrej, nejauc valsts budžetu ar LB budžetu. Vismaz no valsts un LB viedokļa tie ir pilnībā nodalīti un nesaistīti. Valsts par LB (un otrādi) prasībām atbildību neuzņemas un neizskatās, ka taisītos uzņemties.
Vai LB ir šāda nauda? Noteikti ir. Un priekš LB šī nebūt nav kritiska summa, … bet no juridiskā viedokļa tam nav nekādas nozīmes. :)
0
itommy_ > itommy_ 12.10.2010. 18.43
It kā jā un it kā nē. Bija jau nesen tāds savdabīgs dīls starp LB un valdību. Vienu apaļu summu ieguldīja Gaismas pilī. Stumdīja to naudu pa kontiem un programmām šurpu turpu tā, lai pat Sudrabai nebūtu kur piesieties. Tā ka viss ir relatīvi, kam tā nauda pieder un kas maksās – LB vai valdība.
0
dainis > itommy_ 12.10.2010. 18.58
:) Nu vispār, no šāda viedokļa raugoties FM un MK būtu jāiedarbina visas sviras, lai LB šo spriedumu nepārsūdz, jo šis spriedums ļauj 60 milj. izņemt no LB budžeta un iepludināt valsts ekonomikā. Naudu saņemtu lielas skaits iedzīvotāju (katrs atsevišķi samērā mazu summu), pamatā pensionāri, kas to nekavējoši iztērētu par precēm un pakalpojumiem (nomaksātu komunālos parādus utt), kas tālāk kustoties samērā īsā laikā nonāktu valsts budžetā, vismaz lielā daļā. Turklāt, par šādu ekonomikas “sildīšanu” neviens SVF nevarētu neko iebilst, jo budžeta deficīts netiktu palielināts. Rezumējot, šāds spriedums atvieglotu budžeta konsolidāciju!
0
itommy_ > itommy_ 12.10.2010. 19.03
Pilnīgi Jums pievienojos! 60 miljonus ārā no LB un iepludināt tautsaimniecībā iekšējaam patēriņam! Tas reāli sildīs ekonomiku. Cita lieta – diez vai daudz no šiem miljoniem nonāks līdz noguldītājiem, gan jau administratīvās izmaksas būs gana lielas. Bet tik un tā var cerēt, ka starpnieki pirks luksusa preces, džipus un dzīvokļus centrā, un šā vai tā nauda nonāks sekundārajā apritē.
0
andrisskrastins 12.10.2010. 16.30
Kā garantijas noguldītājiem var būt spēkā ar atpakaļejošu datumu? Kā aizstavības viedoklis par valsts atbildību var ietekmēt negatīvi lemumu? Kā MEMORANDS var pamatoti dot kādas garantijas noguldījumiem BB?
5
Tane-Dane > andrisskrastins 12.10.2010. 17.00
A priekš kam tad raksta tādus memorandus, ja tie neko negarantē?
0
andrisskrastins > andrisskrastins 12.10.2010. 19.00
Tu taču zini vārda “memorands” nozīmi?
0
Tane-Dane > andrisskrastins 12.10.2010. 23.14
Kā ta, ka zinu:)
[lat.memorandum tas, kas jāatceras]
1.Diplomātisks dokuments, kurā iztirzāta kāda jautājuma būtība, izklāstīta faktiskā un juridiskā argumentācija, norādīts valdības viedoklis un kuru parasti pievieno notai vai iesniedz patstāvīgi bez paraksta un zīmoga;
2.oficiāls iesniegums(valdībai, monarham u.tml.);
3.vienošanās formulējums(diplomātiskajās sarunās)’
4.dokuments, teksts ar kādu īpašu atgādinājumu kaut ko ievērot.
M.Gaiļa un E.Repšes sacerētajā memorandā es lasu ne tikai kaut kādus iztirzājumus un diplomātiskus viedokļa izklāstijumus, bet arī ļoti precīzu un grūti pāpārprotamu formulējumu:”valdība un Latvijas Banka GARANTĒ NOGULDĪJUMU SAGLABĀŠANU”
0
andrisskrastins > andrisskrastins 14.10.2010. 09.24
Jā, bet tā kā tas ir memorands, var praktiski apgalvot, ka Mārim Gailim nebija tiesības šādas garantijas dod bez parlamenta balsojuma.
0
Tane-Dane > andrisskrastins 19.10.2010. 22.22
Tad jātiesā Māris Gailis?
0
gunasniedzina 12.10.2010. 16.24
Murgs.
0