“rasisti saķemmēja matus, uzvilka žaketes” Nu ne jau raksta autors šito izdomāja. Šādu frāzi aizvakar lasīju vienā no zviedru avīzēm, kas izvērsa priekšvēlēšanu presingu. Taču vērts atzīmēt, ka visi raksti, kas atklāti aicināja nebalsot par SD, saņēma simtiem niknu komentāru, par to, ka īsta demokrātija ir atļaut brīvu izvēli, pat tad, ja tev tā nepatīk. Tik daudz komentāru ikdienā pie rakstiem parasti nemēdz būt.
Piekrītu Jūsu teiktajam, ka “īsta demokrātija ir atļaut brīvu izvēli, pat tad, ja tev tā nepatīk”.
Kā redzu pēdējo mēnešu laikā, kopš apņēmos atbalstīt PP, Latvijā no demokrātijas nav ne asakas.
Dolāram –
Manuprāt, ir gluži vienalga, kā kurā valstī viņi sevi dēvē: sociāldemokrāti, liberāļi, konservatīvie – visi šie imigrācijas piekritēji ir liberāli (vienaldzīgi) savos uzskatos ŠAJĀ JAUTĀJUMĀ.
1) cittautībniekiem naidīgajai
2) pārvarot riebumu, uzrunāt Zviedrijas demokrātus
3) šiem bīstamajiem radikāļiem
4) bija diezgan atklāti rasistiska
5) rasisti saķemmēja matus, uzvilka žaketes, un pamazām uzbūvēja jaunu tēlu
6) nebalsot par šiem nacionālradikāļiem
6) demonstrācijas pret rasismu un naidu
=========================
Viena vienīga stigmatizācija.
Man šķiet, šiem “izglītotajiem, atvērti domājošajiem un imigrantus mīlošajiem” didžiem un melbikšiem reiz vajadzētu saņemties un paskatīties uz sevi, cik ļoti tieši jums trūkst TOLERANCES pret uzskatiem, kas atšķiras no jūsu ideoloģijas.
Totālitārais līberālisms, tā es to sauktu.
Labi, arī es brīžiem lietoju košākus epitetus, kad, piemēram, šeit rakstot komentārus, mazliet iekarstu.:)
Bet mēs te apspriežam žurnālista (!) rakstu, kas taču nav ātrumā rakstīts un publicēts, un šis raksts, manuprāt, ir tendenciozs visu to “birku” vai “stigmu” lietojuma dēļ vien.
ja jums demonstrācijas pret rasismu un naidu šķiet stigmatizācija, tad varbūt pastāstiet to šo demonstrāciju organizētājiem un dalībniekiem. viņi acīmredzami ir ļoti netoleranti pret citu cilvēku uzskatiem, piemēram rasismu.
bet vispār interesanti – kā ir iespējams izrādīt toleranci pret netolerantajiem? kā strausam jābāž galvu smiltīs, vai jāseko 3 mērkaķu piemēram (nedzirdu, neredzu, nerunāju)?
Labs piemērs ir Eiropas liberāļu aizstāvība musulmaņu imigrantiem, acīmredzot neapjaušot, ka, šiem musulmaņiem nonākot pie varas, pirmie no viņu “Damakla zobena” kristu tieši liberāļi (sākot jau ar homoseksuālistiem).
@Jānis Iesalnieks
Diemžēl tie nav liberāļi, kas aizstāv imigrāciju (netakarīgi no reliģiskās piederības). Tā pati Zviedrija ir lielisks piemērs- augsta imigrācija pamatā ir sociālistu un sociāldemokrātu (leiboristu) valstīs. Ar ko tas būtu izskaidrojams- grūti teikt. Jo sociālās vides uzlabošanai nudien nav nekāda sakara milzīgu pabalstu maksāšanu cilvēkiem, kas nez no kurienes uzpeldējuši un neko konkrētās valsts labā nav paveikuši.
Demonstrācijas ir muļķu izdzīšana ielās ar nolūku palielināt sava politkapitāla vērtību.
===========================
Laikam gan būtu jāsaka “izvilināšana” ielās…
Ak, jā, un nevis “muļķu”, bet gluži otrādi – “mūsdienīgi izglītoto”, kuri tolerances vārdā pat spēj saņemties un būt netoleranti pret saviem tautiešiem:), bet kuri toleranti toties ir pret imigrantiem, ja vien.. nav ar viņiem jāsaskaras ikdienā.:)
Dzīvojot Zviedrijā, ikviens, arī es, Vidējo Austrumu izcelsmes imigrantus satiek ik dienu. Protams, daļa imigrantu dzīvi šeit labāku nedara, tikai pasliktina noziedzības statistiku. Bet lielākā daļa strādā, veido savus mazos uzņēmumus (frizētavas, picērijas u.c.), maksā nodokļus, runā teicami zviedriski un ir visnotaļ integrēti, katrā ziņā šeit novērojamās integrācijas problēmas man šķiet daudz mierīgākas par krievu integrācijas problēmām LV. Lielbritānijas motivācijai veicināt imigrāciju nav nekāda sakara ar to, kā un kāpēc Zviedrija sāka intensīvi veicināt imigrāciju 90to gadu sākumā. Zviedrijai imigranti ir vajadzīgi, lai sabalansētu sociālo budžetu, jo pensionāru proporcija populācijā palielinās ar katru dienu, un veiksmīga imigrācijas&integrācijas politika būtu labs šīs problēmas risinājums. Interesanti, ka atbalsts ‘Zviedru demokrātiem’ ir proporcionāli lielāks tieši rajonos, kur šī politika nav sevišķi izdevusies.
Nu un tas, ka šeit, valstī, kur viss ir caurmērā mierīgi un sakārtoti, cilvēki, lai paustu savu viedokli par politikā notiekošo, ir gatavi iziet ielās, man šķiet tikai apsveicami. Muļķi šīs valsts pilsoņi nekādā gadījumā nav, gluži otrādi, viņi ir spējīgi uz konstruktīvu diskusiju par politikas jautājumiem, ir informēti un nesamierinās ar banāniem, skaistām frizūrām un tēzi, ka ‘tāpat jau visi zog’. Latvijai var tikai novēlēt līdzīgu iedzīvotāju ieinteresētību tās politikas procesos.
Un tagad jautājums- vai gadījumā, ja šie arābi un turki nebūtu uz Zviedriju atbraukuši un izveidojuši savas kebabnīcas, zviedri būtu nomiruši badā vai palikuši bez pusdienām?
Tāda dīvaina loģika- ielaist valstī cilvēkus, kas veido uzņēmumus, kuri nodrošina viņus pašus ar darbu, bet sabiedrībai neko nedod, jo arī vietējiem ir savas ēstuves, kurām ar iebraucēju ierašanos tikai pieaug konkurence. Nodokļi no tā vairāk neradīsies, jo nauda ir tik cik ir. Vienīgās izmaiņas ir tādas, ka nodokļus maksā vairāk uzņēmumi, bet kopējā naudas summa paliek nemainīga. Varbūt pat mazāka, jo pieaugošās konkurences dēļ visi ir spiesti mest lejā cenas.
Es saprotu, ja viņi celtu rūpnīcas, kas ražo eksporta preces. Un ja vēl celtu par savu naudu, nevis aizņemtos no vietējām bankām- vispār ideāli. Bet pamatā jau tie ir melnstrādnieki, kas vienkārši rada papildus sociālo slogu un samazina brīvo darbavietu skaitu.
Jāspēj atšķirt antisemītisku demagogu partijas (britu BNP, franču Front National, vācu NPD) no normālām nacionālām partijām, kuras konsekventi norobežojas no rasisma un antisemītisma, piemēram, PVV ar Geert Wilders Nīderlandē, Vlaams Belang Beļģijā, u.c. Nelaime (gan Zviedrijā, gan Beļģijā, gan – daļēji arī Latvijā) – censties iztēlot visus nacionālos politiķus pēc kārtas par “radikāļiem”, “katastrofu” un “ļaunumu”. Ērti piekārt birkas citiem, tēlotā sašutumā novērsties, atļaujot notikt daudz lielākām nejēdzībām.
Pavisam nesens piemērs: Grozījumus imigrācijas likumā (tirgošanos ar pastāvīgās uzturēšanās atļaujām) – 2010.g.22.aprīļa balsojumā atbalstīja ne jau “radikāļi” – Pilsoniskā Savienība, TB/LNNK un Visvaldis Lācis. Tos atbalstīja “mērenie”, “centriskie” deputāti – LPP/LC, TP, Saskaņas Centrs un daļa ZZS. Valsts resurss tiek iztirgots par labu dažiem NĪ spekulantiem, tiek atmazgāta Krievijas netīrā nauda – bet visi, kuri pret šo shēmu iebilst ir ksenofobi. Sk. http://bit.ly/cMu1Lj
Jāspēj atšķirt antisemītisku demagogu partijas(britu BNP, franču Front National, vācu NPD) no normālām nacionālām partijām
==========================
Nezinu tādus smalkumus par visām nacionālistu partijām Eiropā, lai spriestu kura ir “antisemītiska”, kura ne.
Tomēr ar to “antisemītismu” nav tik vienkārši. Manuprāt, ir gluži vienkārši intelektuāļa necienīgi “a priori” atteikties apspriest un noraidīt kādu tēzi, ja vien ir “sajūta”(!), ka tā varētu būt “antisemītiska”.
Ir muļķīgi ikdienā atzīt žīdus kā intelektuāli spēcīgu, labi organizētu un ambiciozu grupu, bet tajā pašā laikā izlikties nemanām tēmas, kas skar žīdu politisko aktivitāšu iespaidu uz mūsu (un jebkuras citas) sabiedrības dzīvi, kas nereti nav TIKAI POZITĪVS vien.
Kā saprast, kas ir kas? Lai saprastu detaļās, tad jādzīvo attiecīgajā valstī. Cik nu būdams Anglijā ievēroju – BNP ir ļoti “lowbrow”, viņiem ir ne tikdaudz argumenti, cik fizioloģisks riebums pret daudzko – pacelts politikas līmenī.
Var arī palasīt notikumu hronikas – ja partijas vadītājiem ir bijušas problēmas ar holokausta atzīšanu, tad kļūst skaidrs. Teiksim, ļaudis no Nationaldemokratische Partei Deutschlands 2005.g. Drēzdenē atteicās ar klusuma brīdi pieminēt holokausta upurus, jo, lūk, neviens līdzīgi nepiemin Drēzdenes bombardēšanas upurus. Tas jau ir “līmenis”… Apmēram kā Krievijai ar Katiņas traģēdiju – sak, virsnieku apšaušana 1940.g. esot bijusi “taisnīga atriebība” par to, ka 1920.g. poļu gūstā esot nomiruši sarkanarmieši. T.i. mums ir mirušie, un arī viņiem ir mirušie – un par mūsu valsts veikto noziegumu smagumu tikmēr varam ērti piemirst.
Izlasīju rakstu un komentārus, un tā arī nesapratu. Kāpēc Zviedrijā tos, ko jūs te saucat par labējiem radikāļiem, sauc par demokrātiem ?
Cik saprotu no mūsu pašreizējās situācijas, mums visus gadus pie varas ir bijušas labējas partijas – cita (pēc programmas) liberālāka, cita konservatīvāka, bet faktiski vienādas, kas kārtīgi pastrīdoties un samierinoties, vienalga atrodas zem viena jumta (tām visu laiku ir vieni un tie paši saimnieki, naudas maisi, kas naudu izvilina no valsts un pašvaldību makiem). Ja runājam par demokrātiskām partijām Latvijā, tad tās vēl tikai veidojas un ir tapšanas procesā. Dzimšana ir sāpīga, bet tā notiek. Un kaut kas mainīsies tikai tad, kad kāds no jaundzimušajiem beidzot nokļūs Saeimā un, kā jau zīdainim pieklājas, sāks tur skaļi brēkt un pievērst uzmanību visām nebūšanām.
Tas ir tikai nosaukums. Mums Latvijā ir partija “Par labu Latviju”, kam ar labumu un Latviju ir visai maz sakara. Nemaz nerunājot par nezaļajiem zaļajiem un sociāldemokrātiem, kam vispār nav nekāda sakara ar sociālismu un demokrātiju.
Par demokrātiem sauc viņu nosaukuma dēļ – Sverigedemokraterna (Zviedru demokrāti), bet labēji radikāla ir viņu ideoloģija un nostāja pret imigrantiem.
Krievijā Žirinovska partijas oficiālais nosaukums arī ir ir “Liberāli demokrātiskā” vai kaut kā tā, taču lieki bilst, ka ar liberālismu un demokrātismu tai lielas saistības nav.
partija sevi nosaukusi par “Sverigedemokrater”, “Zviedrijas demokrātiem”. to aizliegt neviens nevar. savukārt Zviedrijas mediji teju vienbalsīgi, ieskaitot arī sab. medijus, šo partiju klasificē kā “främlingsfientligt” – “naidīgu pret cittautībiekiem”.
šīs partijas nosaukums ir ņirgāšanās par demokrātijas būtību – jo viņu ideoloģija balstās uz pieņēmumu, ka cilvēkus jādala dažādi grupās ar atšķirīgu vērtību.
politiskajā skalā viņi ir galēji labēji savos nacionālistiskajos uzskatos. taču atsevišķos punktos viņiem labi saskanētu ar kreisajiem. piemēram, jautājumā par misiju Afganistānā. tātad – dīvains veidojums, kurš balstās uz greizu un arhaisku skatījumu uz cilvēkiem.
balstās uz greizu un arhaisku skatījumu uz cilvēkiem
========================
Bet skatījumam jābūt progresīvam un vērstam uz saulaino tāli, kur tautu draudzība (družba narodov) mīt, vai ne?:)
Cilvēk, nezinu, cik Jums gadu, bet domāju, ka no Jums savulaik būtu “sanācis” viens īsteni ticīgs, dedzīgs komjaunietis. Tāds, kurš neapspriež, bet zina, jo tic. Vai tic, jo zina?:)
demokrātijas pamatu pamats ir izpratne par visu cilvēku vienlīdzīgu vērtību (dignity). neatkarīgi no etniskās piederības, dzimuma utml. tāds skatījums ir visām etablētajām partijām Zviedrijā, un arī sabiedrībai kopumā. jūs viņus visus par komjauniešiem gribat nosaukt?
izlasiet vispārējās cilvēktiesību deklarācijas pantu, pirms klaigāt par družba narodov.
Demokrātijas pamatu pamats ir tik ļoti izšķobījies un izļodzījies pēdējo divu gadsimtu laikā, ka nudien nevajadzetu uz to atsaukties kā derīgu argumentu. Mūsdienu demokrātija ir atgriezusies feodālismā, tikai nomainīti vārdi. Feodiem vairs nav fiziskas, bet gan finansiālas robežas. Feodāļi vairs nav tie, kas pie īpašumiem tika ar uguni un zobenu vai piedzimstot pareizajiem vecākiem, bet gan oligarhi. Un tikai dzimtcilvēki ir tie paši. Vienīgi tos ir pieņemts saukt par pilsoņiem un palaikam viņus sūta uz feodāliskām, atvainojos, demokrātiskām vēlēšanām, kurās drīkst izvēlēties jaunus vai tos pašus feodāļus uz nākamajiem 3- 5 gadiem (atkarībā no valsts).
Vai Jums nešķiet, ka arī “Cilvēktiesību deklarācija” ir tikai cilvēku sarakstīts dokuments?
Labi, man, protams, jāatzīst, ka par šo Zviedrijas partiju nezinu praktiski neko (bet nav arī viegli uzzināt, ja jāpaļaujas uz tādiem rakstiem kā Jūsu raksts).
Tomēr par to “cilvēku vienlīdzīgu vērtību” – vai mums būtu problēmas atzīt VIENA krievu imigranta “vērtību” Latvijā, vai VIENA nigērieša – Zviedrijā?
Un tagad cita galējība – kā tas izskatīsies, ja Zviedrijā imigrantu jau būtu, piemēram, 80%? Vai tautai (kolektīvam, grupai) nav nekādas vērtības? Vai tautai nav tiesību TURPINĀTIES? Vai nav tiesību nedalīties ar vieglas dzīves tīkotājiem no citām valstīm (ja vien zviedri visu savu labklājību nav nolaupījuši citiem:))?
Jūs droši vien teiksit: nevajag pārspīlēt.
Bet tad man jājautā: kur tad ir tā robeža? Viens imigrants labi, divi arī, bet kur ir robeža, pēc kuras vairs nav labi? Vai ir kādi SKAIDRI UN NEPĀRPROTAMI principi līdzšinējā Zviedrijas imigrācijas politikā, kas visiem ļautu skaidri saprast – tur un tur, lūk, ir robeža šai procesā?
Mans frizieris ir iebraucējs no Sīrijas, un viens no ģimenes draugiem ir no Afganistānas. Par vieglas dzīves tīkotājiem viņus nu nekā nevar nosaukt. Viens strādā 12 stundas savā mazajā uzņēmumā, otrs jau 6 gadu vecumā strādāja Afganistānas kurpju fabrikā, tagad Zviedrijā studē, lai strādātu normālu darbu. Jebkurā populācijā ir vieglas dzīves tīkotāji, un robeža nav velkama pa nacionalitātes līniju. Daudzi zviedru izcelsmes jaunieši izvēlas dzīvot uz dāsnajiem valsts sociālajiem pabalstiem. Daudzi imigranti smagi strādā, lai sasniegtu kaut ko vairāk, kā tiem spējusi piedāvāt izcelsmes valsts. Un otrādi.
Redz, Zviedriju nav uzbūvējuši arābi, tāpat, kā Latviju maskačkas kontingents un Franciju Sarkozī čigāni. Tāpēc nācijai ir tiesības REGULĒT iebraucēju daudzumu un noteikt tiem NOTEIKUMUS. Ja iebraucēji sāk diktēt savus noteikumus, viņiem parāda, kur ir stacija, lidosta vai kuģis!
Varbūt, nosauksi kādu valsti, kur labējie radikāli būtu pie varas, nevis, visi pārējie paciestu tos, kā zobu sāpes, vai kā “karstu kartupeli”, kā virsrakstā?
Nezin vai pats būtu laimīgs dzīvot tādā valstī.
Ja Īrijā, vai Lielbritānijā pie varas būtu labējie radikāli, neviens latvietis tur sevišķi labi nejustos, ja vispār tiem atļautu tur iebraukt.
Tas nav apdraudējums- katra tauta ir pelnījusi savu valsti un šai tautai savā valstī ir jābūt plašākām tiesībām nekā sveštautiešiem. Tas nav loģiski? Es varu iet kaimiņa dzīvoklī un darīt visu, ko drīkst kaimiņš pats? Esi ciemiņš, tad uzvedies kā ciemiņš. Ar kaimiņu vienkārši- tur ir kaut kādas sabiedrībā pieņmetas normas. Bet ar valsti tā nevar- ir jābūt likumiskam regulējumam ko ciemiņi drīkst un ko nedrīkst.
Kad latvieši Īrijā latviešu valodu par otru oficiālo pieprasīs?
Kad izveidos 5. kolonnu, lai pievienotu īriju krievijai?
Nīderlandes parlamenta vēlēšanās Nīderlandes nacionālisti apsteidz valdošo partiju eksperti prognozē rezultātu pieaugumu nacionāli orientētām partijām arī Lielbritānijā.
Nīderlandē otro vietu, tūlīt aiz Kristīgo demokrātu partijas, ieguvusi Brīvības partija, kas asi vēršas pret pieaugošo imigrāciju un islamizāciju.
Austrijā trešajā vietā palikusi ultralabējā Brīvības partija, kas iegūs 23 deputātu vietas.
Brīvības partijas līderis ir Gērts Vilderss, kurš aktīvi iestājas pret Eiropas islamizāciju un to, lai tiktu aizliegta Turcijas un Marokas pilsoņu imigrācija Nīderlandē.
Brīvības un demokrātijas partija iestājas par strauju budžeta izdevumu samazināšanu, vienkāršotu valdības shēmu un izmaksu samazināšanu imigrantiem.
Drīz mēs uzzināsim, vai arī Latvijas vēlētāji būs bijuši pietiekami pašapzinīgi, lai nobalsotu par nacionāli noskaņotiem kandidātiem.
Manuprāt mūsu nacionālā pašapziņa jau sen ir “iebraukusi auzās” sakarā arpārāk lielo sveštautiešu iepludināšanu šeit pēc kara. Tagad viņi veido šeit savdabīgu “piekto kolonu”, kura mums uzliek par pienakumu vai nu bez ierunām pieņemt lielā austrumu kaimiņa diktētos noteikumus, vai arī radīt šeit nemierus. Faktiski notiek klaja nācijas asimilēšana krieviskā vidē, lai tālākā nākotnē šo valsti varētu iekļaut savā teritorijā. Jau tagad būtība visos Rīgas lielākajos uzņēmumos pat latvieši savā starpā sarunājas krieviski, tātad viss notiek. Tāpēc Visu Latvijai aktivitātes ir tikai apsveicamas. Eiropas piemērs te neder, jo citās valstīs sveštautiešu attiecība pret pamatnāciju ir daudz mazāka.
Un kāds sakars ar lielo cittautiešu daudzumu ir VL nemīlestībai pret liberāļiem, socialistiem, homoseksualistiem, utt?
Kā tad tie viņiem traucē veidot to latvisko Latviju?
Tur protams VL iziet no demokrātijas rāmjiem, jo sabiedrībā ir tiesības pastāvēt jebkuriem uzskatiem, ja tie neapdraud pārējo sabiedrību. Par zilaliem es domāju tā, ka kamēr viņi savus uzskatus pauž savā vidē, kamēr neuzbāžas ar tām pārējai sabiedrībai, nav nekādu problēmu.
Kādiem rāmjiem?! VL ir zīdaiņa šļupsti salīdzinot ar jebkuru Eiropas nacionālo partiju. Tāds liberāls nacionāldemokrātisms vien ir. Tur līdz Lepēna Nacionālajai Frontei, Gērta Vildera Partijai par brīvību vai Jorga Haidera Brīvības partijai vēl augt un augt.
Es uzjautrinos katru reizi, kad tādi kosmopolīti kā Didzis Melbiksis pret nacionālistiem gan Latvijā, gan Zviedrijā mētā tādus epitetus kā “katastrofa”, “ļaunums”, “radikāļi” u.tml., tādējādi apliecinot savu nevarību. Kosmopolītiem nāksies pierast, ka nacionālisms Eiropā ir austoša zvaigzne. Tā pozīcijas nostiprinās arvien vairāk un arvien grūtāk sociālistiem un liberāļiem ir izolēt nacionālistus no varas.
Man prieks par zviedriem un gaidam Latvijas parlamenta vēlēšanu iznākumu, ar cerību uz tik pat žultainu Didža Melbikša komentāru pēc tām :)
VL cīnās ar kosmopolītiem, līdzīgi, kā to darīja Hitlers ar Staļinu?
Kā arī ar homoseksualistiem?
Arī liberāļi un pat socialisti ir jūsu ienaidnieki?
Tad kādā koalīcijā ar Vienotību jūs gribat iet?
Vienotība ir liberāla partija.
Un pēc tā visa jūs sevi dēvējiet par eiropeiski orientētētiem?
Eiropa pārāk labi atceras divus ūsainos fīrerus, lai jūsu ideoloģija tur kādreiz gūtu ievērojamu atbalstu.
Jācer, ka Eiropā, kas veidota pēc jūsu parauga, man un maniem bērniem nekad jādzīvo nebūs!
Mūsdienu Eiropas nacionālismam nav nekāda sakara ar pustrako Hitleru. Tā ir viena no manipulatīvajām birkām, kādu nacionālismam cenšas piekarināt kosmopolīti (šajā ziņā sociālistieskie kosmopolīti no liberālajiem kosmopolītiem neatšķiras), jo ar racionāliem argumentiem nacionālismu apkarot ir grūti. Kad nav argumentu, ķeras pie birkām.
Mūsdienu Eiropas nacionalistiem gan nav, bet mūsdienu Eiropas nacionalisti neuzskata par ienaidniekiem ne liberāļus, ne socialistus, ne cilvēkus ar netradicionālu seksuālu orientāciju, VL gan, tad kāds jums sakars ar mūsdienu Eiropas nacionalistiem?
Ja jūs gribētu būt mūsdienu Eiropas nacionalisti, jums šīs te kategorijas no savu ienaidnieku saraksta sen jāsvītro.
Pagaidām jūs vairāk līdzināties nacionālsocialistiem.
Tas jums noteikti dod punktus samērā mazīzglītotās publikas starpā, bet, izglītoti un patiešām eiropeiski noskaņoti cilvēki nekad par jums nebalsos, jo tas iet pret visām Eiropas pamatvērtībām.
“Ienaidnieki” ir pārāk skaļš vārds. Es drīzāk teiktu – ideoloģiski nomaldījušies. Arī liberāļi un sociālisti ir mūsu tautieši, taču nomaldījušies maldu mācībās, kas tautas interesēm nāk par sliktu. Nacionālistu uzdevums ir šos nomaldījušos atkal atgriezt pie patiesām vērtībām.
Nu jau sāk atgādināt kādu sprediķi.
Jūs, Vislatvieši, vienīgie pareizie, un tie pārējie, kas domā savādāk – nomaldījušies?
Modernā pasaulē var pastāvēt viedokļu un uzskatu dažādība.
Pie kam pagaidām tie “nomaldijušies” socialisti un liberāļi sastāda 90% no Eiropas politiskās klases, “nomaldījušies” un piekaitāmas pie marginalām organizācijām ir taisni partijas ar jūsu ideoloģiju, tas jūs nemaz nesatrauc?
Nu ko tad pats neievēro sevis rakstīto …Modernā pasaulē var pastāvēt viedokļu un uzskatu dažādība… un brūc virsū Iesalnieka jaunskungam? VL uz Eiropas nacionāli orientēto partiju fona ir gaužām vāji nacionāla un nevajag viņiem pārmest to, ko esi iedomājies par VL.
Kurš tad viņam ko pārmet?
Viņš jau var domāt, kā viņš grib, bet, es arī varu meklēt pretrunas viņa runās un darbos un izteikt savas domas par viņu ideoloģiju.
Nav nekādi pārmetumi, normāla diskusija.
Kā arī ar homoseksualistiem?
Arī liberāļi un pat socialisti ir jūsu ienaidnieki?
Tad kādā koalīcijā ar Vienotību jūs gribat iet?
Vienotība ir liberāla partija.
Un pēc tā visa jūs sevi dēvējiet par eiropeiski orientētētiem?
====================================
Kas ir šīs eiropeiskās vērtības, uz ko tad arī mēs te visi vairāk vai mazāk “orientējamies”?:)
Nesniegšu izvērstu definīciju:), bet gribu uzsvērt, ka, manuprāt, EIROPEISKĀS VĒRTĪBAS NAV (nedrīkst būt) kaut kāds Wikipedijas ieraksts, kuru pa savam var izrediģēt tie, kuriem vairāk resursu. Eiropa ir bijusi un ir dažāda – tā arī tās lielākā vērtība.
Un Eiropa (eiropeiskas vērtības) nav kaut kas statisks vai akmenī cirsts – Jums tik tuvās homoseksuālistu un imigrantu tiesības Eiropā vienmēr nav bijušas paceltas “über alles” statusā kā mūsdienās. Tāpat nav “akmenī cirsts”, ka eiropeiskajām vērtībām nez kādēļ nemitīgi jāattīstās.. galēja liberālisma virzienā.
Pārlieciniet par SAVU redzējumu, argumentējiet, diskutējiet, neignorējiet, neapsaukājieties, nelietojiet vardarbību – ne fizisku, ne psiholoģisku… jā, kā Eiropā.:)
Jāni Iesalniek, ja jums nepatīk epiteti, tad kāpēc tādus lietojat pats? Kāpēc man piekarināt birku “kosmopolīts”?
runājot par jūsu cildināto austošo nacionālisma zvaigzni – Zviedrijā par to tomēr ir nobalsojis niecīgs skaits cilvēku, 5,7%. ja vienam no lielajiem blokiem (kuri katrs ieguva virs 40% balsu!) būtu izdevies iegūt vairākumu, tad Zviedrijas demokrātu partijai nebūtu pilnīgi nekādas ietekmes.
Dzeri, absolūti neuztrauc. Neesam teikuši, ka taisāmies pielāgoties esošajai politiskajai elitei. Mēs nākam politikā, lai to mainītu, lai veidotu jaunu politisko eliti, kas balstītos uz patiesi nacionālu vērtību izpratni. Šobrīdējā politiskā elite sevi ir izsmēlusi, tai uzticas labi ja 10% iedzīvotāju. Nāk jauna paaudze, nāk Ceturtā Atmoda.
Didzi, “kosmopolīts” ir tāds pats jēdziens kā, piemēram, “nacionālists”. Tas apzīmē pārliecību, nevis kādu apvaino. Citādi ir ar tevis lietotajiem jēdzieniem “katastrofa”, “ļaunums”, “radikāļi”. Tie jau ir vērtējoši apzīmējumi, kas var tikt uzskatīti kā apvainojums un no kādiem objektīvi žurnālisti parasti izvairās.
Par Zviedru demokrātiem runājot – pie tādas mediju un pārējo politisko spēku attieksmes 5,7% ir labs rezultāts, labs sākums turpmākiem panākumiem.
Jau vairākkārt jāpiekrīt apgalvojumam par nacionālismu kā austošo zvaigzni. Tā nu tas ir. Mums ir bijusi gana rūgta pieredze ar “homo sovieticus” , kaut kas līdzīgs tagad notiek Rietumeiropā ar musulmaņiem, Pat Merkele sāk par to atklāti runāt. Liberālisms nevar būt attaisnojums naida paciešanai, kas neapšaubāmi dveš no imigrantiem, kas nu jau sāk atteikties no integrācijas savās jaunajās mītnes zemēs. Viņiem, lūk, esot “tiesības”.
Vēlēšanu rezultāti ir sabiedrības attieksmes spogulis un nevar izlikties, ka neredzam šīs attieksmes iemeslus.
Haris – saprotams, iet runa par patreizejās Eiropas patreizejām vērtībām
Ne jau par tām, kas bija viduslaikos, ar raganu medībām, vai pag. gadsimtā sakumā, ar totalitarām diktatūrām.
Patīk jums vai nepatīk, bet, atpakaļceļa nav.
Eiropa ekonomiski nespēj izdzīvot bez imigrantiem, un pamazām to būs arvien vairāk.
Korekcijas imigrācijas politikā, saprotams, būs, bet, par monoetniskām valstīm var aizmirst.
Un liberālisms neattiecas tikai uz imigrantiem, liberalisms nozīmē indivīda tiesību prioritāti.
TTotalitarismā arī vairs neatgriezīsimies, droši.
Eiropa ekonomiski nespēj izdzīvot bez imigrantiem, un pamazām to būs arvien vairāk.
Korekcijas imigrācijas politikā, saprotams, būs, bet, par monoetniskām valstīm var aizmirst.
=================================
Tiešām īpatnēji, ka tiek runāts un argumentēts, tomēr daži fenomeni ir neiznīdējami. Piemēram, arī Jūsu minētais mīts pat “neizbēgamo imigrāciju”, kas atrisināšot sabiedrības novecošanās/ekonomiskās problēmas.
Iekopēju Kalvja Apsīša kodolīgi uzrakstīto par šo tēmu:
“[…]pēc 20-40 gadiem imigranti (pieņemsim, ka viņi iebrauc darbaspējīgā vecumā) arī paši noveco, ja vien kaut kādu īpašu iemeslu dēļ viņiem nav jūtami augstāka dzimstība kā vietējiem. Nu un tad ir vēl lielāks pensionāru skaits, kura līdzsvarošanai vajag vēl vairāk imigrantu utt. – lai šādi apturētu sabiedrības novecošanos imigrācijai būtu jāpieaug eksponenciāli.” http://politika.lv/blogi/index.php?id=61821
Jā, acīmredzot, taisni tā arī notiks.
Dzimstība starp imigrantiem lielāka, viņu būs% arvien vairāk pat, ja vispār apturēs jaunu imigrantu pieplūdumu, viņi būs tie, kas baros pensionārus, Eiropa pārvērtīsies vai pat jau ir pārvērtusies par multietnisku un multikulturālu reģionu, un tur neko darīt nevar.
Daži to uzskata par traģēdiju, daži – neuzskata.
Kuram vajag to psihoterapeitu – man vai tev?
Kur es pieminēju VL savā pirmajā komentā?
Pat prātā nenāca, ka Vienotība veidos koalīciju ar TB/VL bez galējas nepieciešamības.
Un, ja pieņems – radīs sev lielu problēmu, un galīgi sabojās savu imidžu gan Austrumos, gan Rietumos.
Neizliecies nu tagad par muļķi. Jebkuram ir skaidrs kādā kontekstā tika pieminēts “riebums”. Un visi tavi aizspriedumi pret VL – piedod, bet tie patiešām ir tikai slimīgi pieņēmumi, kuriem tu negribi redzēt/dzirdēt pretargumentus. Patoloģiska attieksme un nespēja pieņemt citādāku viedokli.
“Aizspriedumi” ir, kad tic, ka melns kaķis nes nelaimi.
Es te izsaku savu attieksmi pret VL ideoloģiju, un viņu vērtībām, ja to tā var nosaukt, ko viņi paši sludina.
Manos pienākumos viņus mīlēt neietlpst.
Tāpat nekādus vērā ‘ņemamus pretargumentus arī neesmu dzirdējis, izņemot kailu demagoģiju.
Komentāri (68)
zs_berzgli 22.09.2010. 22.38
“rasisti saķemmēja matus, uzvilka žaketes” Nu ne jau raksta autors šito izdomāja. Šādu frāzi aizvakar lasīju vienā no zviedru avīzēm, kas izvērsa priekšvēlēšanu presingu. Taču vērts atzīmēt, ka visi raksti, kas atklāti aicināja nebalsot par SD, saņēma simtiem niknu komentāru, par to, ka īsta demokrātija ir atļaut brīvu izvēli, pat tad, ja tev tā nepatīk. Tik daudz komentāru ikdienā pie rakstiem parasti nemēdz būt.
1
vērtīgs relikts > zs_berzgli 22.09.2010. 23.20
Piekrītu Jūsu teiktajam, ka “īsta demokrātija ir atļaut brīvu izvēli, pat tad, ja tev tā nepatīk”.
Kā redzu pēdējo mēnešu laikā, kopš apņēmos atbalstīt PP, Latvijā no demokrātijas nav ne asakas.
0
Sanšains 22.09.2010. 16.41
Šeit mazs ieskats “cilvēku vienlīdzīgas vērtības” atzīstošo, iejūtīgo un sirdsšķīsto liberāļu motivācijā, pieļaujot un veicinot imigrāciju Lielbritānijā:
“The huge increases in migrants over the last decade were partly due to a politically motivated attempt by ministers to radically change the country and “rub the Right’s nose in diversity”, according to Andrew Neather, a former adviser to Tony Blair, Jack Straw and David Blunkett”
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/6418456/Labour-wanted-mass-immigration-to-make-UK-more-multicultural-says-former-adviser.html
Dolāram –
Manuprāt, ir gluži vienalga, kā kurā valstī viņi sevi dēvē: sociāldemokrāti, liberāļi, konservatīvie – visi šie imigrācijas piekritēji ir liberāli (vienaldzīgi) savos uzskatos ŠAJĀ JAUTĀJUMĀ.
0
Sanšains 22.09.2010. 14.51
1) cittautībniekiem naidīgajai
2) pārvarot riebumu, uzrunāt Zviedrijas demokrātus
3) šiem bīstamajiem radikāļiem
4) bija diezgan atklāti rasistiska
5) rasisti saķemmēja matus, uzvilka žaketes, un pamazām uzbūvēja jaunu tēlu
6) nebalsot par šiem nacionālradikāļiem
6) demonstrācijas pret rasismu un naidu
=========================
Viena vienīga stigmatizācija.
Man šķiet, šiem “izglītotajiem, atvērti domājošajiem un imigrantus mīlošajiem” didžiem un melbikšiem reiz vajadzētu saņemties un paskatīties uz sevi, cik ļoti tieši jums trūkst TOLERANCES pret uzskatiem, kas atšķiras no jūsu ideoloģijas.
Totālitārais līberālisms, tā es to sauktu.
11
advokate > Sanšains 22.09.2010. 15.27
Kopš kura laika lietu saukšana īstajos vārdos ir tolerances trūkums, Hari?
0
Sanšains > Sanšains 22.09.2010. 15.37
Labi, arī es brīžiem lietoju košākus epitetus, kad, piemēram, šeit rakstot komentārus, mazliet iekarstu.:)
Bet mēs te apspriežam žurnālista (!) rakstu, kas taču nav ātrumā rakstīts un publicēts, un šis raksts, manuprāt, ir tendenciozs visu to “birku” vai “stigmu” lietojuma dēļ vien.
0
egita_n > Sanšains 22.09.2010. 15.55
ja jums demonstrācijas pret rasismu un naidu šķiet stigmatizācija, tad varbūt pastāstiet to šo demonstrāciju organizētājiem un dalībniekiem. viņi acīmredzami ir ļoti netoleranti pret citu cilvēku uzskatiem, piemēram rasismu.
bet vispār interesanti – kā ir iespējams izrādīt toleranci pret netolerantajiem? kā strausam jābāž galvu smiltīs, vai jāseko 3 mērkaķu piemēram (nedzirdu, neredzu, nerunāju)?
0
daina_tabuna > Sanšains 22.09.2010. 16.10
Demonstrācijas ir muļķu izdzīšana ielās ar nolūku palielināt sava politkapitāla vērtību.
0
Aija Neļķe > Sanšains 22.09.2010. 16.10
Labs piemērs ir Eiropas liberāļu aizstāvība musulmaņu imigrantiem, acīmredzot neapjaušot, ka, šiem musulmaņiem nonākot pie varas, pirmie no viņu “Damakla zobena” kristu tieši liberāļi (sākot jau ar homoseksuālistiem).
0
daina_tabuna > Sanšains 22.09.2010. 16.26
@Jānis Iesalnieks
Diemžēl tie nav liberāļi, kas aizstāv imigrāciju (netakarīgi no reliģiskās piederības). Tā pati Zviedrija ir lielisks piemērs- augsta imigrācija pamatā ir sociālistu un sociāldemokrātu (leiboristu) valstīs. Ar ko tas būtu izskaidrojams- grūti teikt. Jo sociālās vides uzlabošanai nudien nav nekāda sakara milzīgu pabalstu maksāšanu cilvēkiem, kas nez no kurienes uzpeldējuši un neko konkrētās valsts labā nav paveikuši.
0
Sanšains > Sanšains 22.09.2010. 16.30
Dolārs
Demonstrācijas ir muļķu izdzīšana ielās ar nolūku palielināt sava politkapitāla vērtību.
===========================
Laikam gan būtu jāsaka “izvilināšana” ielās…
Ak, jā, un nevis “muļķu”, bet gluži otrādi – “mūsdienīgi izglītoto”, kuri tolerances vārdā pat spēj saņemties un būt netoleranti pret saviem tautiešiem:), bet kuri toleranti toties ir pret imigrantiem, ja vien.. nav ar viņiem jāsaskaras ikdienā.:)
0
advokate > Sanšains 22.09.2010. 22.04
Dzīvojot Zviedrijā, ikviens, arī es, Vidējo Austrumu izcelsmes imigrantus satiek ik dienu. Protams, daļa imigrantu dzīvi šeit labāku nedara, tikai pasliktina noziedzības statistiku. Bet lielākā daļa strādā, veido savus mazos uzņēmumus (frizētavas, picērijas u.c.), maksā nodokļus, runā teicami zviedriski un ir visnotaļ integrēti, katrā ziņā šeit novērojamās integrācijas problēmas man šķiet daudz mierīgākas par krievu integrācijas problēmām LV. Lielbritānijas motivācijai veicināt imigrāciju nav nekāda sakara ar to, kā un kāpēc Zviedrija sāka intensīvi veicināt imigrāciju 90to gadu sākumā. Zviedrijai imigranti ir vajadzīgi, lai sabalansētu sociālo budžetu, jo pensionāru proporcija populācijā palielinās ar katru dienu, un veiksmīga imigrācijas&integrācijas politika būtu labs šīs problēmas risinājums. Interesanti, ka atbalsts ‘Zviedru demokrātiem’ ir proporcionāli lielāks tieši rajonos, kur šī politika nav sevišķi izdevusies.
0
advokate > Sanšains 22.09.2010. 22.04
Nu un tas, ka šeit, valstī, kur viss ir caurmērā mierīgi un sakārtoti, cilvēki, lai paustu savu viedokli par politikā notiekošo, ir gatavi iziet ielās, man šķiet tikai apsveicami. Muļķi šīs valsts pilsoņi nekādā gadījumā nav, gluži otrādi, viņi ir spējīgi uz konstruktīvu diskusiju par politikas jautājumiem, ir informēti un nesamierinās ar banāniem, skaistām frizūrām un tēzi, ka ‘tāpat jau visi zog’. Latvijai var tikai novēlēt līdzīgu iedzīvotāju ieinteresētību tās politikas procesos.
0
daina_tabuna > Sanšains 23.09.2010. 09.22
Un tagad jautājums- vai gadījumā, ja šie arābi un turki nebūtu uz Zviedriju atbraukuši un izveidojuši savas kebabnīcas, zviedri būtu nomiruši badā vai palikuši bez pusdienām?
Tāda dīvaina loģika- ielaist valstī cilvēkus, kas veido uzņēmumus, kuri nodrošina viņus pašus ar darbu, bet sabiedrībai neko nedod, jo arī vietējiem ir savas ēstuves, kurām ar iebraucēju ierašanos tikai pieaug konkurence. Nodokļi no tā vairāk neradīsies, jo nauda ir tik cik ir. Vienīgās izmaiņas ir tādas, ka nodokļus maksā vairāk uzņēmumi, bet kopējā naudas summa paliek nemainīga. Varbūt pat mazāka, jo pieaugošās konkurences dēļ visi ir spiesti mest lejā cenas.
Es saprotu, ja viņi celtu rūpnīcas, kas ražo eksporta preces. Un ja vēl celtu par savu naudu, nevis aizņemtos no vietējām bankām- vispār ideāli. Bet pamatā jau tie ir melnstrādnieki, kas vienkārši rada papildus sociālo slogu un samazina brīvo darbavietu skaitu.
0
advokate > Sanšains 23.09.2010. 10.15
Pašvaki jums ar to izpratni par makroekonomiku un nodarbinātību, Dolār.
0
aivarstraidass 22.09.2010. 14.42
Jāspēj atšķirt antisemītisku demagogu partijas (britu BNP, franču Front National, vācu NPD) no normālām nacionālām partijām, kuras konsekventi norobežojas no rasisma un antisemītisma, piemēram, PVV ar Geert Wilders Nīderlandē, Vlaams Belang Beļģijā, u.c. Nelaime (gan Zviedrijā, gan Beļģijā, gan – daļēji arī Latvijā) – censties iztēlot visus nacionālos politiķus pēc kārtas par “radikāļiem”, “katastrofu” un “ļaunumu”. Ērti piekārt birkas citiem, tēlotā sašutumā novērsties, atļaujot notikt daudz lielākām nejēdzībām.
Pavisam nesens piemērs: Grozījumus imigrācijas likumā (tirgošanos ar pastāvīgās uzturēšanās atļaujām) – 2010.g.22.aprīļa balsojumā atbalstīja ne jau “radikāļi” – Pilsoniskā Savienība, TB/LNNK un Visvaldis Lācis. Tos atbalstīja “mērenie”, “centriskie” deputāti – LPP/LC, TP, Saskaņas Centrs un daļa ZZS. Valsts resurss tiek iztirgots par labu dažiem NĪ spekulantiem, tiek atmazgāta Krievijas netīrā nauda – bet visi, kuri pret šo shēmu iebilst ir ksenofobi. Sk. http://bit.ly/cMu1Lj
3
Sanšains > aivarstraidass 22.09.2010. 15.04
Jāspēj atšķirt antisemītisku demagogu partijas(britu BNP, franču Front National, vācu NPD) no normālām nacionālām partijām
==========================
Nezinu tādus smalkumus par visām nacionālistu partijām Eiropā, lai spriestu kura ir “antisemītiska”, kura ne.
Tomēr ar to “antisemītismu” nav tik vienkārši. Manuprāt, ir gluži vienkārši intelektuāļa necienīgi “a priori” atteikties apspriest un noraidīt kādu tēzi, ja vien ir “sajūta”(!), ka tā varētu būt “antisemītiska”.
Ir muļķīgi ikdienā atzīt žīdus kā intelektuāli spēcīgu, labi organizētu un ambiciozu grupu, bet tajā pašā laikā izlikties nemanām tēmas, kas skar žīdu politisko aktivitāšu iespaidu uz mūsu (un jebkuras citas) sabiedrības dzīvi, kas nereti nav TIKAI POZITĪVS vien.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 22.09.2010. 15.53
Kā saprast, kas ir kas? Lai saprastu detaļās, tad jādzīvo attiecīgajā valstī. Cik nu būdams Anglijā ievēroju – BNP ir ļoti “lowbrow”, viņiem ir ne tikdaudz argumenti, cik fizioloģisks riebums pret daudzko – pacelts politikas līmenī.
Var arī palasīt notikumu hronikas – ja partijas vadītājiem ir bijušas problēmas ar holokausta atzīšanu, tad kļūst skaidrs. Teiksim, ļaudis no Nationaldemokratische Partei Deutschlands 2005.g. Drēzdenē atteicās ar klusuma brīdi pieminēt holokausta upurus, jo, lūk, neviens līdzīgi nepiemin Drēzdenes bombardēšanas upurus. Tas jau ir “līmenis”… Apmēram kā Krievijai ar Katiņas traģēdiju – sak, virsnieku apšaušana 1940.g. esot bijusi “taisnīga atriebība” par to, ka 1920.g. poļu gūstā esot nomiruši sarkanarmieši. T.i. mums ir mirušie, un arī viņiem ir mirušie – un par mūsu valsts veikto noziegumu smagumu tikmēr varam ērti piemirst.
0
Sanšains > aivarstraidass 22.09.2010. 16.01
Jā, var mēģināt spriest pēc kaut kā tāda.
Pēc Jūsu minētajām pazīmēm mūsu “nacionālradikāļi”… protams, nav nekādi “nacionālradikāļi”.:)
0
vērtīgs relikts 22.09.2010. 14.39
Izlasīju rakstu un komentārus, un tā arī nesapratu. Kāpēc Zviedrijā tos, ko jūs te saucat par labējiem radikāļiem, sauc par demokrātiem ?
Cik saprotu no mūsu pašreizējās situācijas, mums visus gadus pie varas ir bijušas labējas partijas – cita (pēc programmas) liberālāka, cita konservatīvāka, bet faktiski vienādas, kas kārtīgi pastrīdoties un samierinoties, vienalga atrodas zem viena jumta (tām visu laiku ir vieni un tie paši saimnieki, naudas maisi, kas naudu izvilina no valsts un pašvaldību makiem). Ja runājam par demokrātiskām partijām Latvijā, tad tās vēl tikai veidojas un ir tapšanas procesā. Dzimšana ir sāpīga, bet tā notiek. Un kaut kas mainīsies tikai tad, kad kāds no jaundzimušajiem beidzot nokļūs Saeimā un, kā jau zīdainim pieklājas, sāks tur skaļi brēkt un pievērst uzmanību visām nebūšanām.
11
daina_tabuna > vērtīgs relikts 22.09.2010. 15.09
Tas ir tikai nosaukums. Mums Latvijā ir partija “Par labu Latviju”, kam ar labumu un Latviju ir visai maz sakara. Nemaz nerunājot par nezaļajiem zaļajiem un sociāldemokrātiem, kam vispār nav nekāda sakara ar sociālismu un demokrātiju.
0
mariam > vērtīgs relikts 22.09.2010. 15.12
Par demokrātiem sauc viņu nosaukuma dēļ – Sverigedemokraterna (Zviedru demokrāti), bet labēji radikāla ir viņu ideoloģija un nostāja pret imigrantiem.
Krievijā Žirinovska partijas oficiālais nosaukums arī ir ir “Liberāli demokrātiskā” vai kaut kā tā, taču lieki bilst, ka ar liberālismu un demokrātismu tai lielas saistības nav.
0
egita_n > vērtīgs relikts 22.09.2010. 15.24
partija sevi nosaukusi par “Sverigedemokrater”, “Zviedrijas demokrātiem”. to aizliegt neviens nevar. savukārt Zviedrijas mediji teju vienbalsīgi, ieskaitot arī sab. medijus, šo partiju klasificē kā “främlingsfientligt” – “naidīgu pret cittautībiekiem”.
šīs partijas nosaukums ir ņirgāšanās par demokrātijas būtību – jo viņu ideoloģija balstās uz pieņēmumu, ka cilvēkus jādala dažādi grupās ar atšķirīgu vērtību.
politiskajā skalā viņi ir galēji labēji savos nacionālistiskajos uzskatos. taču atsevišķos punktos viņiem labi saskanētu ar kreisajiem. piemēram, jautājumā par misiju Afganistānā. tātad – dīvains veidojums, kurš balstās uz greizu un arhaisku skatījumu uz cilvēkiem.
0
Sanšains > vērtīgs relikts 22.09.2010. 15.31
didzis_m
balstās uz greizu un arhaisku skatījumu uz cilvēkiem
========================
Bet skatījumam jābūt progresīvam un vērstam uz saulaino tāli, kur tautu draudzība (družba narodov) mīt, vai ne?:)
Cilvēk, nezinu, cik Jums gadu, bet domāju, ka no Jums savulaik būtu “sanācis” viens īsteni ticīgs, dedzīgs komjaunietis. Tāds, kurš neapspriež, bet zina, jo tic. Vai tic, jo zina?:)
0
egita_n > vērtīgs relikts 22.09.2010. 15.48
demokrātijas pamatu pamats ir izpratne par visu cilvēku vienlīdzīgu vērtību (dignity). neatkarīgi no etniskās piederības, dzimuma utml. tāds skatījums ir visām etablētajām partijām Zviedrijā, un arī sabiedrībai kopumā. jūs viņus visus par komjauniešiem gribat nosaukt?
izlasiet vispārējās cilvēktiesību deklarācijas pantu, pirms klaigāt par družba narodov.
0
daina_tabuna > vērtīgs relikts 22.09.2010. 16.07
Demokrātijas pamatu pamats ir tik ļoti izšķobījies un izļodzījies pēdējo divu gadsimtu laikā, ka nudien nevajadzetu uz to atsaukties kā derīgu argumentu. Mūsdienu demokrātija ir atgriezusies feodālismā, tikai nomainīti vārdi. Feodiem vairs nav fiziskas, bet gan finansiālas robežas. Feodāļi vairs nav tie, kas pie īpašumiem tika ar uguni un zobenu vai piedzimstot pareizajiem vecākiem, bet gan oligarhi. Un tikai dzimtcilvēki ir tie paši. Vienīgi tos ir pieņemts saukt par pilsoņiem un palaikam viņus sūta uz feodāliskām, atvainojos, demokrātiskām vēlēšanām, kurās drīkst izvēlēties jaunus vai tos pašus feodāļus uz nākamajiem 3- 5 gadiem (atkarībā no valsts).
0
Sanšains > vērtīgs relikts 22.09.2010. 16.16
didzis_m
Vai Jums nešķiet, ka arī “Cilvēktiesību deklarācija” ir tikai cilvēku sarakstīts dokuments?
Labi, man, protams, jāatzīst, ka par šo Zviedrijas partiju nezinu praktiski neko (bet nav arī viegli uzzināt, ja jāpaļaujas uz tādiem rakstiem kā Jūsu raksts).
Tomēr par to “cilvēku vienlīdzīgu vērtību” – vai mums būtu problēmas atzīt VIENA krievu imigranta “vērtību” Latvijā, vai VIENA nigērieša – Zviedrijā?
Un tagad cita galējība – kā tas izskatīsies, ja Zviedrijā imigrantu jau būtu, piemēram, 80%? Vai tautai (kolektīvam, grupai) nav nekādas vērtības? Vai tautai nav tiesību TURPINĀTIES? Vai nav tiesību nedalīties ar vieglas dzīves tīkotājiem no citām valstīm (ja vien zviedri visu savu labklājību nav nolaupījuši citiem:))?
0
Sanšains > vērtīgs relikts 22.09.2010. 16.17
(turpinājums)
Jūs droši vien teiksit: nevajag pārspīlēt.
Bet tad man jājautā: kur tad ir tā robeža? Viens imigrants labi, divi arī, bet kur ir robeža, pēc kuras vairs nav labi? Vai ir kādi SKAIDRI UN NEPĀRPROTAMI principi līdzšinējā Zviedrijas imigrācijas politikā, kas visiem ļautu skaidri saprast – tur un tur, lūk, ir robeža šai procesā?
0
advokate > vērtīgs relikts 22.09.2010. 22.11
Mans frizieris ir iebraucējs no Sīrijas, un viens no ģimenes draugiem ir no Afganistānas. Par vieglas dzīves tīkotājiem viņus nu nekā nevar nosaukt. Viens strādā 12 stundas savā mazajā uzņēmumā, otrs jau 6 gadu vecumā strādāja Afganistānas kurpju fabrikā, tagad Zviedrijā studē, lai strādātu normālu darbu. Jebkurā populācijā ir vieglas dzīves tīkotāji, un robeža nav velkama pa nacionalitātes līniju. Daudzi zviedru izcelsmes jaunieši izvēlas dzīvot uz dāsnajiem valsts sociālajiem pabalstiem. Daudzi imigranti smagi strādā, lai sasniegtu kaut ko vairāk, kā tiem spējusi piedāvāt izcelsmes valsts. Un otrādi.
0
janis17 > vērtīgs relikts 22.09.2010. 23.11
Redz, Zviedriju nav uzbūvējuši arābi, tāpat, kā Latviju maskačkas kontingents un Franciju Sarkozī čigāni. Tāpēc nācijai ir tiesības REGULĒT iebraucēju daudzumu un noteikt tiem NOTEIKUMUS. Ja iebraucēji sāk diktēt savus noteikumus, viņiem parāda, kur ir stacija, lidosta vai kuģis!
0
advokate > vērtīgs relikts 22.09.2010. 23.45
Zviedrijas imigrantiem līdz LV cittautībnieku sasniegumiem viedokļa diktēšanā vēl ir ļoti, ļoti tālu.
0
janis17 22.09.2010. 14.10
Labējie radikāļi nāk pie varas visur Eiropā!
Un tas ir tikai labi!
Arī mums Saeima un valdība ar Visu Latvijai būtu DAUDZ labāka, nekā bez tās!
5
mary75 > janis17 22.09.2010. 14.28
Varbūt, nosauksi kādu valsti, kur labējie radikāli būtu pie varas, nevis, visi pārējie paciestu tos, kā zobu sāpes, vai kā “karstu kartupeli”, kā virsrakstā?
Nezin vai pats būtu laimīgs dzīvot tādā valstī.
Ja Īrijā, vai Lielbritānijā pie varas būtu labējie radikāli, neviens latvietis tur sevišķi labi nejustos, ja vispār tiem atļautu tur iebraukt.
0
mxblack > janis17 22.09.2010. 14.38
Nu Zviedrijā liekas tagad šāds apdraudējums pastāvēs, ka citautiešiem tur neklāsies labi, arī mūsu strādniekiem. Laiks rādīs.
0
daina_tabuna > janis17 22.09.2010. 15.07
Tas nav apdraudējums- katra tauta ir pelnījusi savu valsti un šai tautai savā valstī ir jābūt plašākām tiesībām nekā sveštautiešiem. Tas nav loģiski? Es varu iet kaimiņa dzīvoklī un darīt visu, ko drīkst kaimiņš pats? Esi ciemiņš, tad uzvedies kā ciemiņš. Ar kaimiņu vienkārši- tur ir kaut kādas sabiedrībā pieņmetas normas. Bet ar valsti tā nevar- ir jābūt likumiskam regulējumam ko ciemiņi drīkst un ko nedrīkst.
0
janis17 > janis17 22.09.2010. 16.16
Kad latvieši Īrijā latviešu valodu par otru oficiālo pieprasīs?
Kad izveidos 5. kolonnu, lai pievienotu īriju krievijai?
Nīderlandes parlamenta vēlēšanās Nīderlandes nacionālisti apsteidz valdošo partiju eksperti prognozē rezultātu pieaugumu nacionāli orientētām partijām arī Lielbritānijā.
Nīderlandē otro vietu, tūlīt aiz Kristīgo demokrātu partijas, ieguvusi Brīvības partija, kas asi vēršas pret pieaugošo imigrāciju un islamizāciju.
Austrijā trešajā vietā palikusi ultralabējā Brīvības partija, kas iegūs 23 deputātu vietas.
Brīvības partijas līderis ir Gērts Vilderss, kurš aktīvi iestājas pret Eiropas islamizāciju un to, lai tiktu aizliegta Turcijas un Marokas pilsoņu imigrācija Nīderlandē.
Brīvības un demokrātijas partija iestājas par strauju budžeta izdevumu samazināšanu, vienkāršotu valdības shēmu un izmaksu samazināšanu imigrantiem.
Drīz mēs uzzināsim, vai arī Latvijas vēlētāji būs bijuši pietiekami pašapzinīgi, lai nobalsotu par nacionāli noskaņotiem kandidātiem.
0
AUTOEXEC.BAT > janis17 22.09.2010. 20.36
Vēl jāpievieno arī nesenie Francijas vēlēšanu rezultāti.
0
mxblack 22.09.2010. 13.43
Manuprāt mūsu nacionālā pašapziņa jau sen ir “iebraukusi auzās” sakarā arpārāk lielo sveštautiešu iepludināšanu šeit pēc kara. Tagad viņi veido šeit savdabīgu “piekto kolonu”, kura mums uzliek par pienakumu vai nu bez ierunām pieņemt lielā austrumu kaimiņa diktētos noteikumus, vai arī radīt šeit nemierus. Faktiski notiek klaja nācijas asimilēšana krieviskā vidē, lai tālākā nākotnē šo valsti varētu iekļaut savā teritorijā. Jau tagad būtība visos Rīgas lielākajos uzņēmumos pat latvieši savā starpā sarunājas krieviski, tātad viss notiek. Tāpēc Visu Latvijai aktivitātes ir tikai apsveicamas. Eiropas piemērs te neder, jo citās valstīs sveštautiešu attiecība pret pamatnāciju ir daudz mazāka.
3
mary75 > mxblack 22.09.2010. 14.23
Un kāds sakars ar lielo cittautiešu daudzumu ir VL nemīlestībai pret liberāļiem, socialistiem, homoseksualistiem, utt?
Kā tad tie viņiem traucē veidot to latvisko Latviju?
0
mxblack > mxblack 22.09.2010. 14.35
Tur protams VL iziet no demokrātijas rāmjiem, jo sabiedrībā ir tiesības pastāvēt jebkuriem uzskatiem, ja tie neapdraud pārējo sabiedrību. Par zilaliem es domāju tā, ka kamēr viņi savus uzskatus pauž savā vidē, kamēr neuzbāžas ar tām pārējai sabiedrībai, nav nekādu problēmu.
0
daina_tabuna > mxblack 22.09.2010. 15.03
Kādiem rāmjiem?! VL ir zīdaiņa šļupsti salīdzinot ar jebkuru Eiropas nacionālo partiju. Tāds liberāls nacionāldemokrātisms vien ir. Tur līdz Lepēna Nacionālajai Frontei, Gērta Vildera Partijai par brīvību vai Jorga Haidera Brīvības partijai vēl augt un augt.
0
Aija Neļķe 22.09.2010. 12.51
Es uzjautrinos katru reizi, kad tādi kosmopolīti kā Didzis Melbiksis pret nacionālistiem gan Latvijā, gan Zviedrijā mētā tādus epitetus kā “katastrofa”, “ļaunums”, “radikāļi” u.tml., tādējādi apliecinot savu nevarību. Kosmopolītiem nāksies pierast, ka nacionālisms Eiropā ir austoša zvaigzne. Tā pozīcijas nostiprinās arvien vairāk un arvien grūtāk sociālistiem un liberāļiem ir izolēt nacionālistus no varas.
Man prieks par zviedriem un gaidam Latvijas parlamenta vēlēšanu iznākumu, ar cerību uz tik pat žultainu Didža Melbikša komentāru pēc tām :)
17
mary75 > Aija Neļķe 22.09.2010. 13.01
VL cīnās ar kosmopolītiem, līdzīgi, kā to darīja Hitlers ar Staļinu?
Kā arī ar homoseksualistiem?
Arī liberāļi un pat socialisti ir jūsu ienaidnieki?
Tad kādā koalīcijā ar Vienotību jūs gribat iet?
Vienotība ir liberāla partija.
Un pēc tā visa jūs sevi dēvējiet par eiropeiski orientētētiem?
Eiropa pārāk labi atceras divus ūsainos fīrerus, lai jūsu ideoloģija tur kādreiz gūtu ievērojamu atbalstu.
Jācer, ka Eiropā, kas veidota pēc jūsu parauga, man un maniem bērniem nekad jādzīvo nebūs!
0
Aija Neļķe > Aija Neļķe 22.09.2010. 13.17
Mūsdienu Eiropas nacionālismam nav nekāda sakara ar pustrako Hitleru. Tā ir viena no manipulatīvajām birkām, kādu nacionālismam cenšas piekarināt kosmopolīti (šajā ziņā sociālistieskie kosmopolīti no liberālajiem kosmopolītiem neatšķiras), jo ar racionāliem argumentiem nacionālismu apkarot ir grūti. Kad nav argumentu, ķeras pie birkām.
0
mary75 > Aija Neļķe 22.09.2010. 13.27
Mūsdienu Eiropas nacionalistiem gan nav, bet mūsdienu Eiropas nacionalisti neuzskata par ienaidniekiem ne liberāļus, ne socialistus, ne cilvēkus ar netradicionālu seksuālu orientāciju, VL gan, tad kāds jums sakars ar mūsdienu Eiropas nacionalistiem?
Ja jūs gribētu būt mūsdienu Eiropas nacionalisti, jums šīs te kategorijas no savu ienaidnieku saraksta sen jāsvītro.
Pagaidām jūs vairāk līdzināties nacionālsocialistiem.
Tas jums noteikti dod punktus samērā mazīzglītotās publikas starpā, bet, izglītoti un patiešām eiropeiski noskaņoti cilvēki nekad par jums nebalsos, jo tas iet pret visām Eiropas pamatvērtībām.
0
Aija Neļķe > Aija Neļķe 22.09.2010. 13.50
“Ienaidnieki” ir pārāk skaļš vārds. Es drīzāk teiktu – ideoloģiski nomaldījušies. Arī liberāļi un sociālisti ir mūsu tautieši, taču nomaldījušies maldu mācībās, kas tautas interesēm nāk par sliktu. Nacionālistu uzdevums ir šos nomaldījušos atkal atgriezt pie patiesām vērtībām.
0
mary75 > Aija Neļķe 22.09.2010. 14.20
Nu jau sāk atgādināt kādu sprediķi.
Jūs, Vislatvieši, vienīgie pareizie, un tie pārējie, kas domā savādāk – nomaldījušies?
Modernā pasaulē var pastāvēt viedokļu un uzskatu dažādība.
Pie kam pagaidām tie “nomaldijušies” socialisti un liberāļi sastāda 90% no Eiropas politiskās klases, “nomaldījušies” un piekaitāmas pie marginalām organizācijām ir taisni partijas ar jūsu ideoloģiju, tas jūs nemaz nesatrauc?
0
daina_tabuna > Aija Neļķe 22.09.2010. 14.58
Nu ko tad pats neievēro sevis rakstīto …Modernā pasaulē var pastāvēt viedokļu un uzskatu dažādība… un brūc virsū Iesalnieka jaunskungam? VL uz Eiropas nacionāli orientēto partiju fona ir gaužām vāji nacionāla un nevajag viņiem pārmest to, ko esi iedomājies par VL.
0
mary75 > Aija Neļķe 22.09.2010. 15.22
Kurš tad viņam ko pārmet?
Viņš jau var domāt, kā viņš grib, bet, es arī varu meklēt pretrunas viņa runās un darbos un izteikt savas domas par viņu ideoloģiju.
Nav nekādi pārmetumi, normāla diskusija.
0
Sanšains > Aija Neļķe 22.09.2010. 15.24
Dzeris
Kā arī ar homoseksualistiem?
Arī liberāļi un pat socialisti ir jūsu ienaidnieki?
Tad kādā koalīcijā ar Vienotību jūs gribat iet?
Vienotība ir liberāla partija.
Un pēc tā visa jūs sevi dēvējiet par eiropeiski orientētētiem?
====================================
Kas ir šīs eiropeiskās vērtības, uz ko tad arī mēs te visi vairāk vai mazāk “orientējamies”?:)
Nesniegšu izvērstu definīciju:), bet gribu uzsvērt, ka, manuprāt, EIROPEISKĀS VĒRTĪBAS NAV (nedrīkst būt) kaut kāds Wikipedijas ieraksts, kuru pa savam var izrediģēt tie, kuriem vairāk resursu. Eiropa ir bijusi un ir dažāda – tā arī tās lielākā vērtība.
Un Eiropa (eiropeiskas vērtības) nav kaut kas statisks vai akmenī cirsts – Jums tik tuvās homoseksuālistu un imigrantu tiesības Eiropā vienmēr nav bijušas paceltas “über alles” statusā kā mūsdienās. Tāpat nav “akmenī cirsts”, ka eiropeiskajām vērtībām nez kādēļ nemitīgi jāattīstās.. galēja liberālisma virzienā.
0
Sanšains > Aija Neļķe 22.09.2010. 15.24
(turpinājums)
Pārlieciniet par SAVU redzējumu, argumentējiet, diskutējiet, neignorējiet, neapsaukājieties, nelietojiet vardarbību – ne fizisku, ne psiholoģisku… jā, kā Eiropā.:)
0
egita_n > Aija Neļķe 22.09.2010. 15.44
Jāni Iesalniek, ja jums nepatīk epiteti, tad kāpēc tādus lietojat pats? Kāpēc man piekarināt birku “kosmopolīts”?
runājot par jūsu cildināto austošo nacionālisma zvaigzni – Zviedrijā par to tomēr ir nobalsojis niecīgs skaits cilvēku, 5,7%. ja vienam no lielajiem blokiem (kuri katrs ieguva virs 40% balsu!) būtu izdevies iegūt vairākumu, tad Zviedrijas demokrātu partijai nebūtu pilnīgi nekādas ietekmes.
0
Aija Neļķe > Aija Neļķe 22.09.2010. 16.00
Dzeri, absolūti neuztrauc. Neesam teikuši, ka taisāmies pielāgoties esošajai politiskajai elitei. Mēs nākam politikā, lai to mainītu, lai veidotu jaunu politisko eliti, kas balstītos uz patiesi nacionālu vērtību izpratni. Šobrīdējā politiskā elite sevi ir izsmēlusi, tai uzticas labi ja 10% iedzīvotāju. Nāk jauna paaudze, nāk Ceturtā Atmoda.
0
Aija Neļķe > Aija Neļķe 22.09.2010. 16.07
Didzi, “kosmopolīts” ir tāds pats jēdziens kā, piemēram, “nacionālists”. Tas apzīmē pārliecību, nevis kādu apvaino. Citādi ir ar tevis lietotajiem jēdzieniem “katastrofa”, “ļaunums”, “radikāļi”. Tie jau ir vērtējoši apzīmējumi, kas var tikt uzskatīti kā apvainojums un no kādiem objektīvi žurnālisti parasti izvairās.
Par Zviedru demokrātiem runājot – pie tādas mediju un pārējo politisko spēku attieksmes 5,7% ir labs rezultāts, labs sākums turpmākiem panākumiem.
0
AUTOEXEC.BAT > Aija Neļķe 22.09.2010. 20.34
Jau vairākkārt jāpiekrīt apgalvojumam par nacionālismu kā austošo zvaigzni. Tā nu tas ir. Mums ir bijusi gana rūgta pieredze ar “homo sovieticus” , kaut kas līdzīgs tagad notiek Rietumeiropā ar musulmaņiem, Pat Merkele sāk par to atklāti runāt. Liberālisms nevar būt attaisnojums naida paciešanai, kas neapšaubāmi dveš no imigrantiem, kas nu jau sāk atteikties no integrācijas savās jaunajās mītnes zemēs. Viņiem, lūk, esot “tiesības”.
Vēlēšanu rezultāti ir sabiedrības attieksmes spogulis un nevar izlikties, ka neredzam šīs attieksmes iemeslus.
0
mary75 > Aija Neļķe 22.09.2010. 21.42
Haris – saprotams, iet runa par patreizejās Eiropas patreizejām vērtībām
Ne jau par tām, kas bija viduslaikos, ar raganu medībām, vai pag. gadsimtā sakumā, ar totalitarām diktatūrām.
Patīk jums vai nepatīk, bet, atpakaļceļa nav.
Eiropa ekonomiski nespēj izdzīvot bez imigrantiem, un pamazām to būs arvien vairāk.
Korekcijas imigrācijas politikā, saprotams, būs, bet, par monoetniskām valstīm var aizmirst.
Un liberālisms neattiecas tikai uz imigrantiem, liberalisms nozīmē indivīda tiesību prioritāti.
TTotalitarismā arī vairs neatgriezīsimies, droši.
0
Sanšains > Aija Neļķe 23.09.2010. 01.25
Dzeris
Eiropa ekonomiski nespēj izdzīvot bez imigrantiem, un pamazām to būs arvien vairāk.
Korekcijas imigrācijas politikā, saprotams, būs, bet, par monoetniskām valstīm var aizmirst.
=================================
Tiešām īpatnēji, ka tiek runāts un argumentēts, tomēr daži fenomeni ir neiznīdējami. Piemēram, arī Jūsu minētais mīts pat “neizbēgamo imigrāciju”, kas atrisināšot sabiedrības novecošanās/ekonomiskās problēmas.
Iekopēju Kalvja Apsīša kodolīgi uzrakstīto par šo tēmu:
“[…]pēc 20-40 gadiem imigranti (pieņemsim, ka viņi iebrauc darbaspējīgā vecumā) arī paši noveco, ja vien kaut kādu īpašu iemeslu dēļ viņiem nav jūtami augstāka dzimstība kā vietējiem. Nu un tad ir vēl lielāks pensionāru skaits, kura līdzsvarošanai vajag vēl vairāk imigrantu utt. – lai šādi apturētu sabiedrības novecošanos imigrācijai būtu jāpieaug eksponenciāli.”
http://politika.lv/blogi/index.php?id=61821
0
Sanšains > Aija Neļķe 23.09.2010. 01.27
(turpinājums)
un vēl no K.Apsīša:
“Mani pārsteidz, ja tagad visi pēc kārtas stāsta, ka Latvijai atkal būšot nepieciešama masveidīga imigrācija. Pēckara gados Latvijā iebrauca 900 tūkstoši imigrantu (katrs trešais bija imigrants). Vai šis fakts mūs pasargā no sabiedrības novecošanās? Strukturāla bezdarba?”
http://www.ir.lv/2010/6/10/imigrantu-nemieros-stokholma-nodedzina-skolu/viedokli#viedoklis_20655
0
mary75 > Aija Neļķe 23.09.2010. 08.53
Jā, acīmredzot, taisni tā arī notiks.
Dzimstība starp imigrantiem lielāka, viņu būs% arvien vairāk pat, ja vispār apturēs jaunu imigrantu pieplūdumu, viņi būs tie, kas baros pensionārus, Eiropa pārvērtīsies vai pat jau ir pārvērtusies par multietnisku un multikulturālu reģionu, un tur neko darīt nevar.
Daži to uzskata par traģēdiju, daži – neuzskata.
0
mary75 22.09.2010. 12.23
Izskatās, Latvija pēc vēlēšanām atradīsies attiecīgā situācijā.
Lai izveidotu valdību, arī šeit bez riebuma pārvarēšanas iztikt nevarēs.
4
+4
-4
Atbildēt
+2
-4
Atbildēt
+4
-3
Atbildēt
+1
-2
Atbildēt
@AUTOEXEC.BAT > mary75 22.09.2010. 20.26
Kad runa ir par VL – tu paliec slims, vecīt … tev vajag labu psihoterapeitu :)
0
mary75 > mary75 22.09.2010. 20.50
Kuram vajag to psihoterapeitu – man vai tev?
Kur es pieminēju VL savā pirmajā komentā?
Pat prātā nenāca, ka Vienotība veidos koalīciju ar TB/VL bez galējas nepieciešamības.
Un, ja pieņems – radīs sev lielu problēmu, un galīgi sabojās savu imidžu gan Austrumos, gan Rietumos.
0
AUTOEXEC.BAT > mary75 22.09.2010. 20.55
Neizliecies nu tagad par muļķi. Jebkuram ir skaidrs kādā kontekstā tika pieminēts “riebums”. Un visi tavi aizspriedumi pret VL – piedod, bet tie patiešām ir tikai slimīgi pieņēmumi, kuriem tu negribi redzēt/dzirdēt pretargumentus. Patoloģiska attieksme un nespēja pieņemt citādāku viedokli.
0
mary75 > mary75 22.09.2010. 21.26
“Aizspriedumi” ir, kad tic, ka melns kaķis nes nelaimi.
Es te izsaku savu attieksmi pret VL ideoloģiju, un viņu vērtībām, ja to tā var nosaukt, ko viņi paši sludina.
Manos pienākumos viņus mīlēt neietlpst.
Tāpat nekādus vērā ‘ņemamus pretargumentus arī neesmu dzirdējis, izņemot kailu demagoģiju.
0