Eksperti: Kūļa Kanta tulkojums nav pilnībā oriģināls
Saistītie raksti
Labsajūta /
6. novembris
Pārprastā apzinātība
Publicistika /
24. oktobris
Vai tu vēl lasi vai vairs tikai klausies?
Tumša bilde /
6. jūnijs 2023
Kāds naudai sakars ar filozofiju?
Komentāri (59)
Oskars Cirsis 30.04.2010. 18.52
Es arī piekrītu tiem, kas vēlas pilnīgi skaidrību nevis kaut kādas murgainas spekulācijas. Lūdzu parādiet komisijas lēmumu : 1. Kas ir sastāvā? 2. Pēc kādas metodes analizēts? 3. Kuras ir tās vietas kuras rada aizdomas? 4. Kāpēc Kūlis netika aicināts sniegt paskaidrojumu? 5. Ko nozīmē tādi formulējumi kā “Redzams iespaids no Rolava”? 6.Kā komisija definē plaģiātismu?
Cik noprotu komisijas pienākums nav organizēt politiskus paziņojumus, bet sniegt precīzus un izvērstus skaidrojumus. Tas nav noticis.
0
bmartins09 30.04.2010. 11.07
ne man spriest par to bija tas plaģiāts vai nē.. kā sodīt profesoru un ko ar visu sho darīt.. tikai gribēju atzīmēt divas lietas.. pirmkārt, man paliek skumji.. ārkārtīgi skumji, kad nākas vīlties autoritātēs… sāp, kad profesori šitā šmaucas.. sāp, kad policisti brauc dzērumā, sāp, kad KNABieši ņem naudu, sāp, ka tie, kuriem jārāda piemērs.. īsti to nespēj izdarīt.. jā, neviens nav bez grēka.. un tomēr… sāp..
un otrais, kas nāk prātā… nu ziniet.. es no komisijas gan gaidīju kaut kādu konkrētāku viedokli, nevis diskusijas par vārda “plaģiāts” nozīmes izvēršanu. vai nu ir vai nu nav.
0
Undīne Pelčere 30.04.2010. 11.04
Mēs portālos parasti visi sadalamies divās frontēs – aizstāvji un nosodītāji. Bet visiem gribu pajautāt – Vai jūs, izstrādājot savus darbus, esat bijuši pilnīgi godīgi?? Vienmēr un visur?? Nekad internetā neko neesat palasījušīes un nokopējuši, vienvārdsakot, no jauna izgudrojam velosipēdu. Es neatbalstu krāpšānu, tā tikai retoriski pajautāju.
3
bmartins09 > Undīne Pelčere 30.04.2010. 11.15
Tu ļoti labi jautā.. te ir viena liela problēma – kur beidzas ietekmēšanās un sākas plaģiāts? un ja man sakrīt domas ar kādu savu profesoru, tad man ir pēc teikuma jāpiesauc viņa vārds.. arī jokaini, tad sanāk man nav sava viedokļa.. pasaki savu.. cits bļaus pretī, ka tā jau kāds ir teicis… tā lieta tiešām ir diskusijas vērta, tikai vai mēs atradīsim atbildi uz to.. nezinu.. jādomā..
domāju, ka tulkošanā plaģiātismu eksperti var atrast.. bet ko tad pateica mūsu eksperti?.. neko.. bet cik ir tādu, kuri iesaistās šajā diskusijā, kas reāli var paņemt šos darbus (oriģinālu, un abus tulkojumus, runājos tikai par Kūli) un salīdzināt… da ne cik.. Latvijā vispār tādu ir vienas rokas pirkstiem saskaitāmi..
0
Vineta Ungailo > Undīne Pelčere 30.04.2010. 11.39
labs jautajums. vismaz es varu atbildet – jaa, macoties tajaa pashaa LU ir naacies njemt no atlanta nokopeetus darbus un pamainot dazhus vardus, uzdot par saveejiem. tikai tapeec, ka maksajot par studijaam un censhoties starp taam pelevaam atlasiit dazhus noderiigus graudus, tieshaam nebija ne laika, ne veeleeshanaas veel teereet savu laiku kaadu pilniigi bezjeedziigu uzdevumu izpildei, lai tikai vareetu turpinaat klausiities lekcijas. taa kaa LU diploms man nebija vajadziigs (bez taa izgliitiibas papiru pietiek), to ari nesanjeemu un neuzskatu, ka ar to sabiedriibai buutu ceelies kads launums. beediigaakais ir tas, ka pati LU sisteema pamudina taadaam lietaam, ko profesionaalajaa darbiibaa un citaas nopietnaas sfeeraas nekad neatljautos. kur nu veel sanjemt par plagiaatu samaksu un to laist atklaatiibaa.
0
nūģe.madadara. zvārg > Undīne Pelčere 30.04.2010. 12.10
Salīdzināt no tulkojumu viedokļa var jebkurš vācu valodu labi protošs un izglītots cilvēks. Piemēram – pēc iepriekš publicētajām rindkopām Rolava un Kūļas tulkojumos un Kanta oriģināla nonācu pie tā paša galvenā slēdziena – darbs ir redakcija, nevis oriģinālstulkojums. Kāpēc – tāpēc, ka mūsdienu latviešu valodā, tulkojot daudzas lietas skanētu citādi un teikumu struktūra ir pārāk līdzīga – var iztulkot daudz labāk kā Rolavs UN Kūlis, bet tā jau ir atkārtošanās.
Ir skumji par cilvēkiem, kas ne tikai nespēj atzīt savas kļūdas un pieņemt racionālus argumentus pat no LU ekspertu komisijas, bet vēl arī demonstrē savas neapskaužamās intelekta īpašības arī publiski.
0
Dāvis Grundmanis 30.04.2010. 08.44
Priecājos, ka beidzot LU būs spiesta konkretizēt plaģiātisma definīciju. Rietumu akadēmiskajā vidē situācija būtu nepārprotama. Piemēram, Kembridžas Universitātes paziņojums par plaģiātismu:
“Plagiarism is defined as submitting as one’s own work that which derives in part or in its entirety from the work of others without due acknowledgement. It is both poor scholarship and a breach of academic integrity.” (http://www.admin.cam.ac.uk/univ/plagiarism/students/statement.html; piemēri un situāciju apraksti atrodami turpat)
Pievienotajā Kūļa kunga video uzskatāma redzama argumentācija, saskaņā ar kuru personas un tās darba vērtējumu nosaka attiecības. Nelaime ne tikai politikā, bet arī šaurajā akadēmiskajā vidē.
6
andrisskrastins > Dāvis Grundmanis 30.04.2010. 09.07
Problēma manuprāt ir jāskata plašākā mērogā – tā pati e-bibliotēkas lieta, dažādās elektroniskā satura lietas tiesā, kas bijušas. Mums nav ne ētiska, ne tiesiska analīze par autortiesībām bijusi. Rietumos ‘derative works’ ir ļoti skaidri definēts kā autortiesības pārņemošs subjekts. Piemēram, es nevaru uz ‘Let it be’ melodijas sacerēt jaunu dziesmu, neatsaucoties uz Polu un Džonu. Nekādi. Tas pats par jebkuru tulkojumu, jebkuru materiālu.
Latvijā zināšanas akadēmiskajā vidē par autortiesībām klibo smagi, galvenokārt pateicoties tam, ka pie mums nav neatkarīgu autortiesību specu, kas spētu objektīvi pateikt, kā ir. Līdz ar to arī nav skaidri izprotams, no kā rodas plaģiātisma jēdziens.
0
Dāvis Grundmanis > Dāvis Grundmanis 30.04.2010. 09.18
Plaģiātisms nav vienādojams ar autortiesībām. Jautājums ir par otru problēmas pusi – kā tiek veidota akadēmiskā karjera un kvalitāte. Ja to dara ar nepieņemamām metodēm, slēpti izmantojot citu cilvēku darbu, tad tas ietekmē ne tikai cilvēku, no kura idejas vai teksts tiek paņemti, bet arī paša ņēmēja radītā darba kvalitāti, akadēmisko statusu un pārstāvētās institūcijas reputāciju.
0
garausiitis > Dāvis Grundmanis 30.04.2010. 10.16
Manuprāt Kūļa gadījumā viss ir vienkārši – profesoram vai nu vajadzēja kādu naudu apgūt vai arī dega kāda zinātniskā publikācija vai darbs – un šis slinks būdams neko labāku neizdomāja.
Bet pa lielam tas viss prasās uz reālu tīrīšanu VFF , jo tas tikai parāda par morālajām vērtībām tur , jo noteikti filosofi zināja ,ka lieta nav tīra , bet kā partizāni klusēja.
0
Marija > Dāvis Grundmanis 30.04.2010. 11.12
Kā Tu precīzi ieskicēji, pārējie klusējošie kolēģi zināja un zin daudz vairāk, apstiprinot jaunākā IR žurnālā Vitas Matīsas apskatīto korporatīvo kliķenieciskumu, par labu savējiem upurējot profesionālismu.
Kliķenieciskums kā audzējs ir pārņēmis Latvijas sabiedrību un metastāzes nokļuvušas līdz pat domātmācošiem mācībspēkiem VFF, kuru uzvedība ir gļēva, mazdūšīga un cieņu uz ilgiem laikiem zaudējoša.
0
garausiitis > Dāvis Grundmanis 30.04.2010. 13.50
Interesanti cik šāda rakstura (kliķenieciskuma ) problēmas ir citās fakultātēs – man domāt – tā ir globāla problēma.
0
Paula > Dāvis Grundmanis 30.04.2010. 22.13
Taisnība, arī ārpus Rīgas korporatīvās attiecības ir daudz noderīgākas nekā ieguldītais darbs.
0
vents-2 30.04.2010. 08.16
Interesanti, cik daudz naudas, grantu veidā Kūlis saņēmis par plaģiātu. Vai viņš saņēma par šo darbu arī algu institūtā? Kāds zina? pazīstot to ģimenīti grūti iedomāties, ka viņi nebūs izkārtojuši sev n,tos tūkstošus par šo darbu.
0
Kristaps_ 30.04.2010. 03.18
un cik augstprātīgi tie “filosofi” izrādās, par gudrību tas nudien neliecina.
0
Kristaps_ 30.04.2010. 03.13
Vispār man šitas ir liels pārsteigums. Biju domājis, ka Kūļi ir zolīdi un forši, tā grāmata “Filosofija”, kas bija mācību līdzeklis skolā, bija ļoti laba. Skaidra, tā, ka katrs lohs var saprast, par ko runa. Un tas patiesībā ir augsts līmenis, ka spēj fiškas izstāstīt ne-speciālistiem, tā sacīt, bērniem :) Un tagad – šitā. Nu žēl, nu!
0
Māris Diņģelis 30.04.2010. 02.32
Akadēmiskā vide uzliek zināmus pienākumus, citēšu profesoru Rihardu Kūli. Līdz šim kalpojis kā vairogs pret jautājumiem, tagad šis izteikums pats ir kļuvis par praktisku jeb morālu jautājumu, kas prasa skaidru atbildi gan no paša profesora, gan Latvijas Universitātes vadības.
Profesors Kūlis savu vilcināšanos atbildēt uz apvainojumiem par iespējamo plaģiātismu Kanta „Praktiskā prāta kritikas” tulkošanā iepriekš skaidrojis tieši ar akadēmiskās vides uzliktajiem pienākumiem. Proti, viņaprāt, jautājumi par šo tēmu nav tikuši akadēmiski un pieklājīgi formulēti, un tāpēc uz tiem nav jāatbild.
Šobrīd LU ētikas komisijas īpaši aicināta ekspertu komisija ir atzinusi, ka Kūļa darbs nav pilnībā oriģināls tulkojums, bet drīzāk iepriekšējā tulkotāja Ata Rolava darba redakcija un varētu atbilst plašākā nozīmē definētam plaģiātam – jebkura sveša teksta izmantošanai un pārveidošanai bez attiecīgas atsauces vai norādes. Izklausās gan akadēmiski, gan pieklājīgi.
Pienācis laiks noskaidrot, kādi pienākumi tad īsti ir „zināmi” Latvijas akadēmiskai videi? Šis nav jautājums par kāda atsevišķa darba tulkojumu, par ko sabiedrības vairumam nav ne jausmas, šis ir jautājums par kvalitāti un godīgumu Latvijas akadēmiskajā vidē, kuru sabiedrība finansē un kuras sniegums ietekmē mūsu valsts konkurētspēju un attīstību.
Tomēr vietā ir pieminēt arī pašu darbu un tā izcilo autoru, jo „Praktiskā prāta kritika” ir viens no Kanta morāles filozofijas darbiem, bet pienākums – būtisks to princips. Kants visu mūžu veltījis akadēmiskajam darbam, taču viņa izpratne par pienākumu nesaistās ar kādiem šauri akadēmiskiem kanoniem, viņš definējis universālu kategorisku imperatīvu, kas vienlīdz attiecas kā uz profesoru, tā studentu un skolā negājušo.
Rīkojies tā, lai tavas gribas maksima vienmēr vienlaikus varētu noderēt par vispārējas likumdošanas principu, saka Kants. Ko teiks Kūlis un Auziņš?
0
Inga 30.04.2010. 01.23
wtf, cilvēki ! Visi tagad pēkšņi nosoda profesoru kurš: A) atvieglo dzīvi studentiem, izdodot darbu jaunā tulkojumā b) iegūst sev papildus ienākumus ! Nu nav viņš nekāds valsts ienaidnieks un visa šī plaģiātu lieta pēc būtības izskatās absolūti bezjēdzīgi ! Protams, ka tulkojot viņš reāli ir ietekmējies no iepriekšējā tulkojuma, jo loģiski, ka ir to iepriekš nevienu vien reizi vien pārlasījis. Pie tam kaut kā kaitina visa šī liekulība no nosodošo puses. Kāda jums reāli starpība, jo principā visi (VVF studenti, interesenti par klasisko vācu filozofiju un pats mācību spēks) būtu tikai ieguvēji. Labāk ziedojiet savu enerģiju mazāk abstraktām un ne bezjēdzīgām lietām, kā piemēram plānošanai kā valsti izvest no krīzes, vai piemājas pavasara talkai !
4
Elmārs Biеle > Inga 30.04.2010. 02.12
Kas nu kuram ir bezjēdzīgs.
0
Vineta Ungailo > Inga 30.04.2010. 10.22
varetu jau noticet, ka cilveks no tiras sirds centaas un nesaprata, ko dara. tikai ne shaajaa gadiijumaa, kad studentu par jautaajuma pacelhanu megjinaaja izmest no universitaates un jebkaadaa veidaa apklusinaat. tas taa kaa arii bija dariits, lai studentiem atvieglotu dziivi?
0
ievuliitis > Inga 30.04.2010. 11.05
Tieši tāpēc ētika un morāle mūsu valstī ir tik nožēlojāmā stāvoklī, ka pat akadēmisko aprindu pārstāvjiem ir pieļaujams kāda cita autora darba mūsdienīgošanu nosaukt par patstāvīgu tulkojumu. Tas ir tik skumji, ka jums – jaunam cilvēkam, uzaugušam mūsu valstī, šis lietas liekas normālas.
0
Inga > Inga 01.05.2010. 20.54
Bet vai tev šķiet, ka skriešana pie mēdijiem un sabiedrības ar šādu vēstuli ir kaut vai mazākajā mērā ētiski un morāli pareizi ? Savu ambīciju dēļ students ir nodarījis kaitējumu gan fakultātes tēlam (pieņemu ka tagad neviens vien uzskata ka VFF ir ar plaģiātus mīlošiem profesoriem), noteiktā līmenī arī pabojājis studentu un pasniedzēju attiecības fakultātes ietvaros uz nenoteiktu laiku, kā arī sagrāvis šo pasniedzēju reputāciju, sākotnēji būdams bez noteiktiem pierādījumiem un noteiktiem studentiem, kuri Kūli uzskata par autoritāti un vēlās no viņa gūt mācību ziņā, vismaz uz vienu semestri ir samazinājuši šādas iespējas. Manās acīs studenta un pasniedzēju kašķis ir mazākais visā šajā stāstā. Runa ir par to ka students savu ambīciju dēļ bojā dzīvi citiem fakultātes studentiem. Mani arī pārsteidz sabiedrības liekulīgā attieksme, jo pēkšņi visi metas virsū pasniedzējiem, pat neuzzinājuši nekādu kompetentu slēdzienu (t.i. laika posmā pirms aizvakardienas).
0
vgulens 29.04.2010. 23.26
Godu par naudu nenopirksi!
0
juris 29.04.2010. 23.05
Tā lavierēšana par plaģiāta definīciju raisa bažas. Beigās vēl izdomās, ka tas jau nekas nav – nenorādīt, ka teksts ir rediģēts.
Varbūt lavierēšana ir tāpēc, ka subjekti vēl nav iepazinušies ar vērtējumu.
0
Grandāne 29.04.2010. 22.43
Pusizglītotiem caurkritējiem un viduvējībām šeit nebūtu jāuzstājas par tiesnešiem.
6
Māris Bišofs > Grandāne 29.04.2010. 22.49
Tieši šī iemesla dēļ es bez kavēšanās ievietoju norādi arī uz uzticamiem avotiem: tikaifakti.blogspot.com/
0
Vineta Ungailo > Grandāne 29.04.2010. 22.52
tu domaa komisijas loceklus?
0
Marija > Grandāne 29.04.2010. 22.59
kāpēc ‘tikai fakti’ gļēvi slēpjas? Ja ir stingra pārliecība par nevainojamu rīcību, tad kāda jēga slēpties aiz formālas izkārtnes, cauri kurai spīd Kūļu izteiksmes stilistika?
0
Grandāne > Grandāne 29.04.2010. 23.05
Es domāju visus, es neaizstāvu nevienu, tikai bail, ka tas izvērtīsies par savstarpēju nozākāšanu, jo tas kopējais fons mums Latvijā ir pabriesmīgs.
0
andrisskrastins > Grandāne 30.04.2010. 09.01
Kāda savstarpēja nozākāšana? Zākajas jau Kūļa aizstāvība. Pretējā puse izdarīja apgalvojumus, godīgi sagaidīja neatkarīgas komisijas spriedumu un svin uzvaru. Punkts. Un man vienalga, tas būtu kaut vai pats Obama – tas IR negods, tas IR kauns. Kūļa k-gam jau pirmajā dienā pirms apsūdzībām nevajadzēja augstprātīgi līst uz tribīnes un censties ar savu nekam nederīgo un galvenais melīgo demagoģiju aizlīmēt ausis. Ja viņš būtu atzinis vainu, novienojies ar studentu par atlīdzību un atsauces norādīšanu, vairāk par rājienu viņš nedabūtu.
Tagad LU vadībai būs ļoti grūti Kūli paturēt darbā. Katrā ziņā sekas būs.
0
::Vai cis :: > Grandāne 30.04.2010. 09.15
Vai Tu, cosmix, gribi teikt, ka profesors Andrejs Veisbergs ir caurkritējs un viduvējība, toties elementāras godprātības sietam necaurbirstošais Kūlis – dižens spīdeklis??? Kauns izglītotam cilvēkam atbalstīt Andra Šķēles un Aināra Šlesera līmeņa morāles principus.
0
Marija 29.04.2010. 22.43
Garajā attaisnošanās rakstā, kas bija publicēts tvnet.lv, Kūlis apņemas: “Mēģināšu dabūt no veterinārārsta izziņu, ka neesmu arī zirgs, un tad darīšu visiem to zināmu “Dienā”.”
Iespējams, ka eksperti tik ilgi klusēja, jo vetārsta izsniegtajā izziņā varēja būt rakstīts, ka skatoties no vienas puses (šaurās), Kūlis neesot pieskaitāms zirgam, bet raugoties plašākā apziņas tvērienā, dotības dotībā ir zirgveida pasauliskošanās iespējošana.
0
::Vai cis :: 29.04.2010. 22.32
Ja ņemam vērā to, ka par rediģēšanu maksā uz pusi mazāk kā par tulkošanu, rodas iespaids, ka Kūlis ir prasts blēdis.
0
Jānis Dreimanis 29.04.2010. 22.28
Pirmkārt, kas tā par plaģiāta šaurāko nozīmi? Otrkārt, ko nozīmē “Kūļa tulkojums VARĒTU atbilst šāda veida plaģiātam”?
4
dagnis_skurbe > Jānis Dreimanis 29.04.2010. 22.31
ja kāds mani nepaspēs atrunāt, rīt ieskenēšu visu ētikas komisijas slēdzienu; pamatojums Kūļa plaģiātam ir uz piecām lapām
0
dagnis_skurbe > Jānis Dreimanis 30.04.2010. 11.07
darīts: http://bit.ly/atzinums
0
Vineta Ungailo > Jānis Dreimanis 30.04.2010. 13.49
nu shitie labojumi gan vairaak pec korektora darba izskatas. uz redakciju pat nepavelk.
0
Jānis Dreimanis > Jānis Dreimanis 30.04.2010. 14.08
Paldies :)
0
photocom 29.04.2010. 22.17
Malacis Armands !
:)))
Kūļus – ziepēs !
0
::Vai cis :: 29.04.2010. 22.06
Izklausās jau nu dikti nesmuki, Kūļa kungs, vai ne?
0
Māris Bišofs 29.04.2010. 22.04
Sekundārā literatūra:
http://tikaifakti.blogspot.com/
0
Māris Bišofs 29.04.2010. 22.00
http://www.youtube.com/watch?v=G6b8LIdnQms
10
Vineta Ungailo > Māris Bišofs 29.04.2010. 22.15
ak, shausmas…
0
Baiba Grumsle > Māris Bišofs 29.04.2010. 23.14
Kādas pērles birst no profesora mutes… nenobrīnīties!
Pat ja būtu pierādījies, ka Kūlis ir strādājis godīgi un kārtīgi, Rolava manuskriptus pat ne iztālēm neredzējis, jau šis video vien manās acīs viņu diskreditētu. Paldies, Paul.
0
Driimeris > Māris Bišofs 29.04.2010. 23.17
stipri neveikli izklausās…:/
0
Māris Diņģelis > Māris Bišofs 29.04.2010. 23.56
Paul, no kurienes ir šis video? Laiks?
0
rr5 > Māris Bišofs 30.04.2010. 01.08
http://www.youtube.com/user/vestfilozfakult#p/c/360E3F60A25170C9
0
mary75 > Māris Bišofs 30.04.2010. 07.03
Nu, tas video atgādina padomju laikus – ja kas vēršas pret mani, tas vēršas pret visu universitāti un pret valsti, es esmu nekļūdīgs, man ir publikācijas, ar tādu Leimani un RL runāt zem mana goda, tā ir sazvērestība utt., šis jau nu neko neatzīs un neatkāpsies, tas skaidrs.
SAtraucies gan ir.
Un kādas naudas tādiem “zinātniekiem” neaiziet.
0
nūģe.madadara. zvārg > Māris Bišofs 30.04.2010. 08.45
Toreiz paklausoties šo pasākumu, radās iespaids par diviem variantiem:
1) Kūļa kungs tiešām nesaprot, ar ko atšķiras tulkošana no rediģēšanas (NB – cita latviska teksta pārlabošana NAV tulkošana)
2) Kūļa kungs jau laicīgi sagatavoja atkāpšanos – ieguldīts smags darbs rediģēšanā, lai pēc tam varētu plātīt rokas, ka nav zinājis, ka tas ir plaģiāts.
Beigu beigās man tiešām būs skumji, ja LU Ētikas komisijas nosodījums būs vienīgās sekas Kūļa kungam.
0
garausiitis > Māris Bišofs 30.04.2010. 10.02
Šitais tiešām labs. Interesanti vai cits orators to ,ko pateica Kūlis , nevarētu izdarīt vismaz divreiz raitāk? Un vēl tas stāsts par akadēmisko vidi, jautājumu uzdošanas formu u.t.t. , bet pats kā tāds sētas puika – Leimanis nezin vācu valodu , nav nokārtojis ieskaiti….. Redz kur prasās strukturālās reformas – atrast mācībspēkus, kas raiti spēj izklāstīt vielu ( spriežot pēc sižeta to ,ko viņš runāja varēja pateikt divreiz īsākā laikā) un mācībspēkus samazināt uz pusi , tai skaitā arī filosofi varētu ātrāk pabeigt kursu.
P.S. Protams kronis bija , kad sāka pieminēt cik , kurš kādās valodās un kur ārzemēs ir lasījis lekcijas.
0
dagne7 > Māris Bišofs 30.04.2010. 10.47
Par saturu nevaru spriest, bet pēc formas izskatās pēc “akadēmiskai videi” necienīgas taisnošanās.
0
agrita_kalvane > Māris Bišofs 30.04.2010. 10.56
Kā tracina šitā stila pasniedzēji — tad jau labāk, lai visus studentus par “kolēģiem” saukā, nekā noliek otru zemāk par sevi. Es uzskatu, ka šādiem cilvēkiem vispārīg nav vietas akadēmiskajā vidē, jo viņi pārāk koncentrējas uz savu “Es” un visa beigās tā arī neko neiemāca.
0
Ārijs 29.04.2010. 21.51
Ko nu, Kūļa kungs? Ir laiks!
0
dagnis_skurbe 29.04.2010. 21.47
http://www.youtube.com/watch?v=rOMk5GWvlks :)
1
+12
-1
Atbildēt
@andrisskrastins > dagnis_skurbe 29.04.2010. 22.12
Dikti jau nu smalki komisija centusies pateikt, ka Kūlis ir vienkārši nospiedis un punkts. Jebkuršs specs pateiks, ka šis ir vissliktākais veids, kā plaģiatizēt cita darbu. Vai tiešām bija grūti iedot atsauci? Gabals no tā nenokristu! Neizklausās pēc intelektuāļa cienīgas rīcības.
0