Divu ļoti jaunu cilvēku nāve ir neprātīgi augsta cena par to, lai no sava amata beidzot atkāptos vai vismaz tiktu atstādināts „Rīgas Satiksme” valdes priekšsēdētājs Leons Bemhens un lai Rīgas sabiedriskajā transportā tūlīt tiktu novērsts apdraudējums pasažieru dzīvībai un veselībai. Bet vistuvākajā laikā šī bēdīgi slavenā pašvaldības iestāde (braukšanas maksas haotiska celšana, elektroniskās biļetes ieviešanas procesa izgāšanās, nesamērīgi lielās vadības algas, mediju fiksētas degvielas zādzības utt.) savesta kārtībā.
Šokējoša nav tikai ziņa par to, ka šoferis, kas pulksten vienos dienā pārbaudes laikā bijis skaidrā, pēc septiņām darbā pavadītām stundām smagā alkohola reibumā izraisa satiksmes negadījumu ar bojā gājušajiem un cietušajiem (tātad viņam pudele bija blakus stūrei?). Šokējoša bija ziņa, kas parādījās vēl pirms informācijas par šofera reibumu – ka RS sabiedrisko transporta līdzekļu vadītājiem pilna medicīniskā apskate obligāti jāiziet tikai reizi piecos gados, bet pēc 60 gadu sasniegšanas – reizi trīs gados.
Grūti iedomāties uz ko līdz šim ir paļāvusies RS vadība. Jo pasažieris par savu drošību taču nevar rūpēties pats. Viņš ne tikai nevar, kāpjot transporta līdzeklī drošības pēc veikt, piemēram, šofera kardioloģisko pārbaudi (piecu gadu laikā ar cilvēka veselību var notikt radikālas izmaiņas). Pasažieris pat nevar palūgt šoferi iepūst lielveikalā pie kases nopirktā alkohola testerī.
Šķiet, RS vadība ir ilgstoši paļāvusies uz to, ka nekas nenotiks, un uz rūpīgas šoferu pārbaudes (kā pilnas medicīniskās, tā pirms reisa) ekonomētie līdzekļi varbūt nonāca vietā, kuru mums uzrādīja tā saucamais Neo publiskojot RS vadošo darbinieku ienākumu sarakstus. Lai gan pēc 2006. gada oktobrī notikušās avārijas, kad piedzēries vadītājs ar trolejbusu ietriecās četrās automašīnās,
visam bija jābūt citādāk. Tai skaitā iemeslam, kāpēc sestdienas vakarā nomira divas meitenes un pats šoferis, sen bija jābūt izskaustam.
1) notiek autokatastrofa. RS autobusa šoferim nobraucot no ceļa iet bojā vairāki cilvēki, ir cietušie;
2) RS preses sekretārs apgalvo, ka liktenīgā reisa šoferim veikta narkoloģiskā pārbaude pirms maiņas sākuma;
3) LETA ziņo par konstatētām 2,4 promilēm autobusa vadītāja organismā
No šīm 3 premisām izriet 3 iespējamie scenāriji:
1) autobusa vadītājs lietojis alkoholiskos dzērienus pēc maiņas sākuma
2) autobusa vadītājs lietojis alkoholiskos dzērienus iepriekšējā dienā
3) LETA sniegtā informācija ir aplama un šoferis neatradās alkohola reibumā
Ja LETA sniegtā informācija ir aplama un šoferis nebija iereibis, RS vadībai par šo konkrēto notikumu nav jāuzņemās nekāda veida atbildība – CSN izraisījis autovadītājs (iespējamie iemesli ir visdažādākie: veselības problēmas/satiksmes noteikumu pārkāpums/melns kaķis pārskrējis pāri ceļam/xyz).
Ja autobusa vadītājs lietojis alkoholiskos dzērienus iepriekšējā dienā, saskaņā ar narkologa teikto šoferis reāli nav atradies reibuma stāvoklī un spēkā atkal stājas iepriekšējā rindkopā minētais.
Ja autobusa vadītājs lietojis alkoholiskos dzērienus darba laikā, tas nebūt nenozīmē, ka šī persona sirgst ar alkoholismu. Tā ir klaja RS kārtības noteikumu pārkāpšana, taču to nedz fiziski, nedz finansiāli nav iespējams kontrolēt. Visiem komentārā minētajiem apvainojumiem šajā kontekstā ir nulles vērtība līdz netiek pierādīts, ka šoferis sirdzis ar alkoholismu.
Secinājums: jebkādas prasības pēc Bemhena demisijas vai atstādināšanas no amata tieši saistībā ar traģisko avāriju ir pilnībā nepamatotas. Tā ir neracionāla aizspriedumu projicēšana un intelektuāli negodīga spiediena izdarīšana uz RS vadību un netieši – uz Rīgas Domes amatpersonām, kas rada nopietnas aizdomas par politisko spēlīšu un intrigu vērpšanu uz trīs traģiskā nāvē aizgājušu cilvēku rēķina.
Nameisi, pēc tavas loģikas sanāk, ka vienīgais, par ko atbild kāda uzņēmuma vadība, ir tas, lai neizsmērējas viņu paraksts uz kāda dokumenta vai kādas ziepes nesavāra tiešā padotībā esoša sekretāre. Savukārt, ja viņu ieviestās un/vai pārraudzītās sistēmas izrādās neefektīvas vai tikai formālas, tad par to atbild tikai tie, kas tieši strādā viņu radītajā sistēmā.
Atvaino, priekš kam vispār tāda uzņēmuma vadība ir vajadzīga? Par ko tad viņi saņem algu, kura ir pieskaņota “nozīmīgajam atbildības līmenim”?
Rigas duma ta ko ?
Jāgaida vēl – zemās gŗīdas tramvajs ?
meršu busi iepirkti – pareizi otkati nav biruši ne
kontrolieri močī bezbiļetniekus
ē talons super nevienā europijas pilsēta pa tik lētu
nepabrauktu
šoferi šmigā
aij da Rīgassatiksme !
Latvijā ir tā – kamēr amatpersonu piesedz politiskas jumts, tas var darīt vai nedarīt jebko, un viņš tāpat tur sēdēs, jo savam “jumtam” viņš maksā dažādos veidos.
Taisni tāpēc mums tāda amatpersonu un to lēmumu kvalitāte.
Vispār apbrīnojami neaizvietojami Rīgā ir tie kundes galvenajos amatos – pirms tam dažu labu departamenta vadītāju nu nekādi nevarēja izlikt pa durvīm ārā. Ušakovs nesaprot, ka viņš praktiski Šlesera deļ, kurš viņu uzmetīs, zāģē zaru uz kura pats sēž?
Es rīdzinieku vietā pieprasītu Bemhena atkāpšanos šīs dienas laikā.
Nu kam gan vēl būtu jānotiek RS, lai beidzot kāds iedomātos pajautāt Bemhenam, ko viņš tur dara? Sākot ar:
1) fantastiski neveiksmīgiem finanšu rādītājiem,
2) absurdiem investīciju projektiem, kuru rezultātā zaudēti miljoni,
3) degvielas zagšanu,
4) neadekvātu atalgojumu,
5) nemaz nerunājot par elementāru pasažieru neapmierinātību, kas neiekļautos neviena normāla satiksmes uzņēmuma rāmjos,
6) zemās grīdas tramvajiem, jo “tā dara citur Eiropā”.
Un beidzot ar traģēdiju, kur dzēruša, [formāli] pārbaudīta šofera dēļ dzīvību zaudējušas divas jaunas meitenes. Nu kur vēl tālāk? Vai var vēl sliktāk vadīt uzņēmumu? Pilnīgs vājprāts.
P.S. Versija par vadītāja reibumu tomēr izrādījusies patiesa, neskatoties uz laikraksta Telegraf sākotnēji sniegto informāciju:
“Policija pieļauj, ka 1951.gadā dzimušais vadītājs pie Rīgas satiksmes autobusa stūres miris dabīgā nāvē, šodien raksta avīze Telegraf. Versija, ka vadītājs bija alkohola reibumā, nav apstiprinājusies.” (c)Diena
Kontrolierus arī vērts pieminēt. Tādu nekur citur Europā nav.
Bet nu papētīt Bemhena aizmuguri tiešām ir vērts. Aiz ko viņš tik neaizstājams un neaizskarams?
Komentāri (19)
maziks 26.04.2010. 16.38
ja šitaa var meetaaties ar dažaadiem paziņojumiem tik traģiskaa lietaa , tad tajaa Riigas satiksmee tomeer nav kautkas kaartiibaa …
0
Sanita Jemberga 26.04.2010. 16.27
Divu ļoti jaunu cilvēku nāve ir neprātīgi augsta cena par to, lai no sava amata beidzot atkāptos vai vismaz tiktu atstādināts „Rīgas Satiksme” valdes priekšsēdētājs Leons Bemhens un lai Rīgas sabiedriskajā transportā tūlīt tiktu novērsts apdraudējums pasažieru dzīvībai un veselībai. Bet vistuvākajā laikā šī bēdīgi slavenā pašvaldības iestāde (braukšanas maksas haotiska celšana, elektroniskās biļetes ieviešanas procesa izgāšanās, nesamērīgi lielās vadības algas, mediju fiksētas degvielas zādzības utt.) savesta kārtībā.
Šokējoša nav tikai ziņa par to, ka šoferis, kas pulksten vienos dienā pārbaudes laikā bijis skaidrā, pēc septiņām darbā pavadītām stundām smagā alkohola reibumā izraisa satiksmes negadījumu ar bojā gājušajiem un cietušajiem (tātad viņam pudele bija blakus stūrei?). Šokējoša bija ziņa, kas parādījās vēl pirms informācijas par šofera reibumu – ka RS sabiedrisko transporta līdzekļu vadītājiem pilna medicīniskā apskate obligāti jāiziet tikai reizi piecos gados, bet pēc 60 gadu sasniegšanas – reizi trīs gados.
Grūti iedomāties uz ko līdz šim ir paļāvusies RS vadība. Jo pasažieris par savu drošību taču nevar rūpēties pats. Viņš ne tikai nevar, kāpjot transporta līdzeklī drošības pēc veikt, piemēram, šofera kardioloģisko pārbaudi (piecu gadu laikā ar cilvēka veselību var notikt radikālas izmaiņas). Pasažieris pat nevar palūgt šoferi iepūst lielveikalā pie kases nopirktā alkohola testerī.
Šķiet, RS vadība ir ilgstoši paļāvusies uz to, ka nekas nenotiks, un uz rūpīgas šoferu pārbaudes (kā pilnas medicīniskās, tā pirms reisa) ekonomētie līdzekļi varbūt nonāca vietā, kuru mums uzrādīja tā saucamais Neo publiskojot RS vadošo darbinieku ienākumu sarakstus. Lai gan pēc 2006. gada oktobrī notikušās avārijas, kad piedzēries vadītājs ar trolejbusu ietriecās četrās automašīnās,
visam bija jābūt citādāk. Tai skaitā iemeslam, kāpēc sestdienas vakarā nomira divas meitenes un pats šoferis, sen bija jābūt izskaustam.
3
Andris Millers > Sanita Jemberga 26.04.2010. 17.19
[1. daļa]
Īsi konspektēsim notikumu attīstību:
1) notiek autokatastrofa. RS autobusa šoferim nobraucot no ceļa iet bojā vairāki cilvēki, ir cietušie;
2) RS preses sekretārs apgalvo, ka liktenīgā reisa šoferim veikta narkoloģiskā pārbaude pirms maiņas sākuma;
3) LETA ziņo par konstatētām 2,4 promilēm autobusa vadītāja organismā
No šīm 3 premisām izriet 3 iespējamie scenāriji:
1) autobusa vadītājs lietojis alkoholiskos dzērienus pēc maiņas sākuma
2) autobusa vadītājs lietojis alkoholiskos dzērienus iepriekšējā dienā
3) LETA sniegtā informācija ir aplama un šoferis neatradās alkohola reibumā
Ja LETA sniegtā informācija ir aplama un šoferis nebija iereibis, RS vadībai par šo konkrēto notikumu nav jāuzņemās nekāda veida atbildība – CSN izraisījis autovadītājs (iespējamie iemesli ir visdažādākie: veselības problēmas/satiksmes noteikumu pārkāpums/melns kaķis pārskrējis pāri ceļam/xyz).
0
Andris Millers > Sanita Jemberga 26.04.2010. 17.20
[2. daļa]
Ja autobusa vadītājs lietojis alkoholiskos dzērienus iepriekšējā dienā, saskaņā ar narkologa teikto šoferis reāli nav atradies reibuma stāvoklī un spēkā atkal stājas iepriekšējā rindkopā minētais.
Ja autobusa vadītājs lietojis alkoholiskos dzērienus darba laikā, tas nebūt nenozīmē, ka šī persona sirgst ar alkoholismu. Tā ir klaja RS kārtības noteikumu pārkāpšana, taču to nedz fiziski, nedz finansiāli nav iespējams kontrolēt. Visiem komentārā minētajiem apvainojumiem šajā kontekstā ir nulles vērtība līdz netiek pierādīts, ka šoferis sirdzis ar alkoholismu.
Secinājums: jebkādas prasības pēc Bemhena demisijas vai atstādināšanas no amata tieši saistībā ar traģisko avāriju ir pilnībā nepamatotas. Tā ir neracionāla aizspriedumu projicēšana un intelektuāli negodīga spiediena izdarīšana uz RS vadību un netieši – uz Rīgas Domes amatpersonām, kas rada nopietnas aizdomas par politisko spēlīšu un intrigu vērpšanu uz trīs traģiskā nāvē aizgājušu cilvēku rēķina.
0
Ainārs Daugavietis > Sanita Jemberga 27.04.2010. 12.55
Nameisi, pēc tavas loģikas sanāk, ka vienīgais, par ko atbild kāda uzņēmuma vadība, ir tas, lai neizsmērējas viņu paraksts uz kāda dokumenta vai kādas ziepes nesavāra tiešā padotībā esoša sekretāre. Savukārt, ja viņu ieviestās un/vai pārraudzītās sistēmas izrādās neefektīvas vai tikai formālas, tad par to atbild tikai tie, kas tieši strādā viņu radītajā sistēmā.
Atvaino, priekš kam vispār tāda uzņēmuma vadība ir vajadzīga? Par ko tad viņi saņem algu, kura ir pieskaņota “nozīmīgajam atbildības līmenim”?
0
photocom 26.04.2010. 15.56
Rigas duma ta ko ?
Jāgaida vēl – zemās gŗīdas tramvajs ?
meršu busi iepirkti – pareizi otkati nav biruši ne
kontrolieri močī bezbiļetniekus
ē talons super nevienā europijas pilsēta pa tik lētu
nepabrauktu
šoferi šmigā
aij da Rīgassatiksme !
0
mary75 26.04.2010. 15.07
Latvijā ir tā – kamēr amatpersonu piesedz politiskas jumts, tas var darīt vai nedarīt jebko, un viņš tāpat tur sēdēs, jo savam “jumtam” viņš maksā dažādos veidos.
Taisni tāpēc mums tāda amatpersonu un to lēmumu kvalitāte.
0
andrisskrastins 26.04.2010. 14.51
Vispār apbrīnojami neaizvietojami Rīgā ir tie kundes galvenajos amatos – pirms tam dažu labu departamenta vadītāju nu nekādi nevarēja izlikt pa durvīm ārā. Ušakovs nesaprot, ka viņš praktiski Šlesera deļ, kurš viņu uzmetīs, zāģē zaru uz kura pats sēž?
Es rīdzinieku vietā pieprasītu Bemhena atkāpšanos šīs dienas laikā.
0
Ainārs Daugavietis 26.04.2010. 14.49
Nu kam gan vēl būtu jānotiek RS, lai beidzot kāds iedomātos pajautāt Bemhenam, ko viņš tur dara? Sākot ar:
1) fantastiski neveiksmīgiem finanšu rādītājiem,
2) absurdiem investīciju projektiem, kuru rezultātā zaudēti miljoni,
3) degvielas zagšanu,
4) neadekvātu atalgojumu,
5) nemaz nerunājot par elementāru pasažieru neapmierinātību, kas neiekļautos neviena normāla satiksmes uzņēmuma rāmjos,
6) zemās grīdas tramvajiem, jo “tā dara citur Eiropā”.
Un beidzot ar traģēdiju, kur dzēruša, [formāli] pārbaudīta šofera dēļ dzīvību zaudējušas divas jaunas meitenes. Nu kur vēl tālāk? Vai var vēl sliktāk vadīt uzņēmumu? Pilnīgs vājprāts.
4
+2
0
Atbildēt
+6
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@daks_klave > Ainārs Daugavietis 26.04.2010. 16.21
Es vēl būtu pievienojis punktu 7 – šmaukšanās ar degvielas piegādātājiem. Atceros, pirms gada-diviem bija pacēlies tas jautājums, ka tur arī viss sakārtots savējiem…
Lūk arī saite uz ziņu: http://db.lv/r/148028-degvielu-rigas-satiksme-gada-saubiga-veida
P.S. Versija par vadītāja reibumu tomēr izrādījusies patiesa, neskatoties uz laikraksta Telegraf sākotnēji sniegto informāciju:
“Policija pieļauj, ka 1951.gadā dzimušais vadītājs pie Rīgas satiksmes autobusa stūres miris dabīgā nāvē, šodien raksta avīze Telegraf. Versija, ka vadītājs bija alkohola reibumā, nav apstiprinājusies.” (c)Diena
Art
0
disassociative > Ainārs Daugavietis 26.04.2010. 16.29
Kontrolierus arī vērts pieminēt. Tādu nekur citur Europā nav.
Bet nu papētīt Bemhena aizmuguri tiešām ir vērts. Aiz ko viņš tik neaizstājams un neaizskarams?
0
Lauma > Ainārs Daugavietis 26.04.2010. 22.33
te ir labāks raksts par šito visu – – – – > http://www.hurr-durr.com
0
Driimeris > Ainārs Daugavietis 27.04.2010. 09.19
what goes around, comes around
0