Kaktiņš: referenduma aizliegums nākotnē var atspēlēties
Saistītie raksti
Analīze /
8. maijs
Vēlēšanām gatavi
Radars /
28. februāris
Radars Latvijā
Redaktores sleja /
29. novembris 2023
Atveram acis!
Analīze /
29. novembris 2023
Sabrūk vēlēšanu monopols
Komentāri (70)
Sandris Maziks 04.11.2012. 19.04
Vai Kaktinam nevajadzeja padomat, ka referenduma rosinatajiem tas var bargi atspeleties un pasam, vinu lidzskrejejam, ari?
0
Ludzas Zeme 04.11.2012. 14.52
Tapēc, ka muļķīgi tie no augšas domā.
Visloģiskāk pēc maniem ieskatiem būtu nevis aizliegt, bet ja gadījumā vairākums balstiesīgo referendumā balso negatīvi, tad jāatmaksā ir referenduma ierosinātājam visi izdevumi. Piem valodas referendums, nu bija tak skaidri redzams, ka nesavāks vajadzīgās balsis, bet nē.. tērēsim naudu un rīkosim.
0
Jānis Derkusovs 02.11.2012. 21.25
Vienīgais, kas mums varētu atspēlēties , ir lēmums šo referendumu atļaut. Jo tas radītu precedentu. Lindermanis ar pulksteņa regularitāti-reizi pusgadā-rosinātu kādu referendumu, ņemtu latviešus uz izturību…Gan jau kādreiz apniks skriet , kad tik pasvilpj, un tad viss notiks.Un katrs referendums 2-3 miljoni nodokļu maksātāju naudas. Un kur vēl kūdīšanas iespējas pret Latvijas valsti.
Bet Lindermanim naudu šīm aktivitātēm iedos…No aizrobežas..Cik tik vajag!
Bet visiem šitiem Kaktiņiem un Kažokām, jo sabiedrībai sliktāk un nemierīgāk, jo viņiem pļaujas laiks. Pētījumi, reitingi un aptaujas…Un kā eksperti visos mēdijos. Uzmanības centrā.Un par pareizās sabiedriskās domas veidošanu arī atlec..Un ne maz….
Bet zatlerieši sev vienkārši sev bāzi stratēģiskajai partnerībai ar krieviem Rīgas domē gatavo. Ja tiks iekšā, protams.
Jo tie viņu stabilie 3% ir interesanti, tur ir maz latviešu, tie vairāk ir krievi. Es teiktu -1:2. Vjačeslava Dombrovska, Antonova, kas Sprūdža valsts sekretārs, tipa elektorāts. Un tas šķeļ SC vēlētāju…Kas ir labi!
10
dro > Jānis Derkusovs 02.11.2012. 21.45
Priecājos ka varēju atzīmēt ar +:)
0
ilmisimo > Jānis Derkusovs 02.11.2012. 22.48
Diez vai varētu būt tā,ka kaktiņam IR apsolīta apaļa istaba ar stūri?
0
Ojārs > Jānis Derkusovs 03.11.2012. 00.31
Jo tie viņu stabilie 3% ir interesanti, tur ir maz latviešu, tie vairāk ir krievi
—–
No Tavas mutes dieva ausī.
0
l_abola > Jānis Derkusovs 03.11.2012. 15.53
Pareizi! Ja tādiem kaktiņiem un kažokām pat stingri juridiski argumenti nešķiet pietiekami referenduma aizliegumam, derētu atcerēties, ka demokrātija tomēr nav visatļautība un eksistē kādas pašsaprotamas un neapstrīdamas normas. Nākamais pēc zaudējuma šinī ierosinātajā Lindermana un Co solis būs referendums par to, ka 1991. gadā mēs dibinājām jaunu valsti ar vēl daudz graujošākām sekām.
0
ievuliitis > Jānis Derkusovs 03.11.2012. 18.05
Petropavlovslis gan sola, kamēr ies tiesvedība par šo atraidīto, rīkot vēl citus – pret eiro, piemēram. Jo to jau ir vairākkārt atzīmējis – štrunts par taisnīgumu un tiesībām. Galvenais ir uzturēt spriedzi un chakarēt mūsu valsti.
0
Jānis Derkusovs > Jānis Derkusovs 03.11.2012. 18.14
Lai petropovlovskis& lindermaņi dara, ko uzskata par vajadzīgu, bet mums ir jādara tas, kas vajadzīgs Latvijai.
Un par eiro…Es nezinu…Šaubos, jo, ka tik krieviem tas eiro nepatīk stipri labāk par latu. Bet latvieši pozīcija attiecībā pret eiro visdrīzāk būs skeptiski pasīva. Es šaubos, ka ar tādu pasākumu var uzvilkt .
Lūk, ja Petropavlovskis rīkotu referendumu par pāreju no latiem uz rubļiem, tad gan krievi aizskrietu. Un nevis tāpēc, ka rubļus gribētu, bet principa pēc. Jo skaidri zinātu, ka ne ar ko neriskē…Bet attieksmi nodemonstrētu.
0
Signija Aizpuriete > Jānis Derkusovs 03.11.2012. 19.59
——-jautajums_4(..) Es šaubos, ka ar tādu pasākumu var uzvilkt . ==============================================================================
Šaubies par Briseles regulu un Vašingtonas ieteikumu izpildi?
Vari jau poļu cukuru nelietot,lai K.Ulmaņa teicienu par ‘trim karotītēm sava cukura’ nebūtu jācitē – , taču 100 gadu garumā sasniegto ‘know-how’ cukura ražošanai Latvijā tagad arhīvos diezin vai atradīsi….
Esi ticīgs – tiksi ‘siltā vietiņā’: “Es nevaru iedomāties situāciju, ka brīdī kad eirozona krīzei vēl nav pāri, Eiropas Komisija atvērs durvis Latvijai, bet mēs pateiksim nē. Tā nenotiks, to mēs labi saprotam,” uzsvēra deputāts R.Zīle
http://www.diena.lv/latvija/viedokli/zile-paredz-politiskus-riskus-ja-nemainisies-sabiedribas-viedokli-par-pievienosanos-eirozonai-13974972
0
Jānis Derkusovs > Jānis Derkusovs 03.11.2012. 20.46
Nū…Referendums par eiro vismaz būtu attaisnots, jo viedokļi ir ļoti nenoteikti, bet korektu mērijumu nav. Un eiro ieviešanai ir savi +, bet ir ,protams, arī -. Un neviens nezina, kāds tieši ir tautas viedoklis. Lai gan pieļauju, ka lielākajai daļai vienkārši nav viedokļa. Es arī esmu pārdomās. Jo arī pašlaik lats ir piesaistīts eiro un pievienošanās eiro zonai tomēr dod bonusus perspektīvā.
Bet tā tas nav ar lindermaņu&petropavlovsku referendumiem-par valodu, par pilsonību, par teritorijas vienotību, un kas tur vēl viņiem var ienākt prātā… Pret Latvijas nacionālās valsts pamatiem. Jo tur precīzus mērījumus iedeva Valodu referendums. Un nekas nav mainījies. Kāpēc ir jārīko pretvalstiski referedumi, kad pilsoņu viedoklis tāpat ir pilnīgi skaidrs? Tāpēc ,lai politikāņi uz populisma viļņa sev kampaņas rīkotu. Lai sabiedrību uzputotu, sarīdītu un sakūdītu vienu pret otru.
0
Signija Aizpuriete > Jānis Derkusovs 04.11.2012. 10.07
———jautajums_4 Nū…(..) Bet tā tas nav ar lindermaņu&petropavlovsku referendumiem-par valodu, par pilsonību, par teritorijas vienotību, un kas tur vēl viņiem var ienākt prātā… Pret Latvijas nacionālās valsts pamatiem. Jo tur precīzus mērījumus iedeva Valodu referendums. ============================================================================== Jo dziļāk Latvija tiks integrēta Eiropas Savienības topošajā federācijā, jo stabilāki kļūst (inter)nacionālās valsts pamati? Prātiņ, nāc mājās! To patieso stāvokli Latvijas kultūras nozares pārstāvji Saeimas deputātiem tieši un atklāti raksturoja:
‘ (..)mēs skaidri pasakām – valsts vara nacionālo rakstniecību ir metodiski nīcinājusi, savā aprobežotībā neapzinādamās, ka valsti mūsu senči varēja nodibināt tikai tad, kad jau bija nacionālā literatūra un tās sekmētā nacionālās pašapziņas kustība. Nevis otrādi. Kas sagaida valsti, kura iznīdē savu literatūru, manuprāt, skaidrs. Pazemoti un piesmieti cilvēki neattīsta garu, bet dedzina pilis. Ja radošajam garam nav iespējas izpausties radoši, tas tā vai tā atradīs ceļu –ārdoši. Vai kārtējā integrācijas kampaņa balstīsies uz apsmieklā pamestu latviešu literatūru?…’
http://www.delfi.lv/news/comment/comment/gundega-repse-pec-rakstnieku-vizites-saeimas-komisija.d?id=42140554
0
Jānis Derkusovs > Jānis Derkusovs 04.11.2012. 10.58
Nū…Varbūt vispirms bija izglītība. Pagastu un draudžu skolās latvieši ieguva izglītību, savas 4 klases, un tad radās nācijas un nacionālās valsts ideja, kas atspoguļojās literaturā, muzika-Dziesmu svētki, glezniecībā. Un ievērojiet, latviešu mākslas un kultūras attīstību nedotēja cariskās Krievijas impērija. Līdz ar to saistība starp valsts dotāciju un kultūras attīstību ir visai nosacīta.
0
Andris 02.11.2012. 20.22
>dzeris49 : “fakts tāds, ka izdarīts, lai tādi referendumi nenotiktu, nekas netika, un tā ir likumdevēju vaina.”
Ciiilvēk, kurš tad šo acīmredzamo faktu apstrīd? Mēs visi gribētu dzīvot valstī, kur likumi perfekti sakārtoti, kur vairumam nav jāapgroza katrs lasēns, kur nācija ir vienota un plaukstoša, droši un pārliecināti raugoties savā rītdienā.
Dzīvojam… realitātē. Nebūt ne tajā jaukākajā. Vainu un neizdarību – vairāk, nekā saprašanas. Taču vai VALSTS pie tā vainojama? Vai šīs neizdarības drīkst kļūt par pamatu valsts demontāžai?
0
My Paradise, My Rules 02.11.2012. 19.55
“Pašlaik tas notiek, lai aizstāvētu latvisko kopienu..”
Kopš kura laika profesionāls politologs runā par latvisko un krievisko kopienu? Tātad Jūs, kaktiņa kungs, atzīstat, ka tik tālu nu esam – latvieši savā valstī jau ir kopienas līmenī, nevis pamatnācija? Tātad Jūs atzīstat, ka PSRS nacionālās politikas mērķis – rusificēt PSRS republikas, Latvijā ir īstenojies 20 gadus pēc neatkarības atgūšanas?
0
Kristīne 02.11.2012. 17.21
Referenduma aizliegums var arī beigās kalpot par iemeslu precīzākai CVK darbības un referendumu organizēšanas kārtības definēšanai, ja šis aizliegums tiek apstrīdēts kādā no tiesām, kuru lēmumiem ir likuma spēks (ST, ECT). Nav stulbuma bez labuma.
0
Ojārs 02.11.2012. 16.54
Krievu prese arī citē Kaktiņu: Coциолог: запрет референдума о негражданах ударит по латышам
———–
Nejauši “izrāvās” džekam. Kur tad paliek jaukā politkorektā tēze, ka nošķirtība nav etniska, bet gan IDEOLOĢISKA?
Tas pats pirms gada paspruka IRsim, kad viņi neilgi pirms Saeimas vēlēšanām paziņoja, ka visaugstāke reitingi ir Vienotībai (“aizmirstot” par SC eksistenci – jo laikam jau saprot, ka ta ir “citāda partija”…)
0
juhans 02.11.2012. 16.13
„…sociologs, socioloģisko pētījumu aģentūras SKDS direktors Arnis Kaktiņš… norādīja, ka… nebūšu pārsteigts, ja paies desmit gadi un būs nepieciešams līdzīgs referendums …un tad izrādīsies, ka šo referendumu nevarēs īsti sarīkot, jo būs bijuši precedenti – nebūs pareizi uzrakstīti papīri vai kaut kas nebūs atbilstošs Satversmes kodolam utt…”
Par vienu gan es brīnos – sociologs, socioloģisko pētījumu aģentūras direktors Arnis Kaktiņš uzskata, ka LIELĀKAIS „ĻAUNUMS”, ko nodarījis CVK lēmums, ir tas, ka, ja kāds, kuram „nebūs pareizi uzrakstīti papīri”, vai kurš gribēs sarīkot referendumu par jautājumu, kas ir PRETRUNĀ ar Satversmes kodolu, tad … viņam tas neizdosies.
1
dzintarz > juhans 02.11.2012. 17.16
Tak neņemiet galvā to Kaktiņu “aptaurju” ģeneratoru.
0
andris_bunkis 02.11.2012. 15.10
Ja kadam nav skaidrs, kapec likuma grozijumiem, kas tiek biditi caur referendumu, ir jabut korekti izstradatiem, tad ludzu – seit precizs piemers:
http://www.economist.com/node/18586520
Ir jau, protams, skaisti runat par lietam, par kuram nav nekadas sajegas, bet deretu padomat ari paris gajienus uz prieksu. Jo seit nav runa par “savejiem” un “tiem citiem”, bet ir skaidri pateikts – ja velaties referendumu, tad ludzu ieguldiet ari savu laiku un resursus, lai sos grozijumus normali sagatavotu.
Man gan ir viena piebilde – pec sada lemuma ir janak likuma grozijumiem, kas paredz iespeju konsulteties ar valdibas juristiem jau pirms parakstu vaksanas, kas tad sniegtu konkretu atbildi, lai pectam nebutu nekadi parsteigumi. Ta butu normala situacija, kas neierobezotu demokratijas izpausmes, bet taja pasa laika nelautu kuram katram nakt klaja ar totalu marazmu un pavilkt cilvekus ar tiri emocionaliem argumentiem!
13
Kristīne > andris_bunkis 02.11.2012. 15.25
Šajā gadījumā gan tas būtu nebūtiski, jo tie grozījumi tāpat nekad spēkā nestātos.
0
Una Grinberga > andris_bunkis 02.11.2012. 15.30
Absolūti pievienojos. Ja es savākšu 10 tūkst. parakstu zem lozunga “Visiem pilsonību”, tad par to tiks rīkota parakstu vākšana? Nu, tas jau izskatās gaužām smieklīgi! Bet to, ka ir jāparedz kaut kāds mehānisms, kas palīdz korekti noformulēt referenduma jautājumu, gan būtu jādara.
0
AUTOEXEC.BAT > andris_bunkis 02.11.2012. 22.20
Paldies, Matīs :). Labais !
0
mary75 > andris_bunkis 03.11.2012. 08.39
http://web.cvk.lv/pub/upload_file/6.pdf – kāpēc no visiem izvēlēts tikai TM atzinums, nevis, piemēram, Paparinska atzinums, ko augstāk iekopēju, kas galīgi neiet kopā ar TM atzinumu, arī pārējiem argumentacija katram sava?
Cik es, nebūdams jurists, sapratu, izņemot vienu, visi noliedz iespējas rīkot tādu referendumu, bet, katrs ar savu argumentāciju, bet Paparinskis uzskata, ka CVK vispār nav tiesības izlemt šo jautājumu pēc būtības.
Cik noprotu, taisni tāpēc jau tas Cimdars domā, ka labāk būtu, lai tas referendums, tomēr, notiek, jo vēlāk var būt gari tiesu darbi.
0
ievuliitis > andris_bunkis 03.11.2012. 14.34
“visi noliedz iespējas rīkot tādu referendumu, bet, katrs ar savu argumentāciju,”
Ja katrs ar savu argumentāciju, tad ir jāuzskata par savstarpēji izslēdzošiem tos argumentus vai par savstarpēji papildinošiem, dzeri?
Te pie cita raksta Sallija Benfelde ļoti uzskatāmi parādīja šī tava argumenta absurdumu. Iekopēju.
Sallija Benfelde Jautājums: vai cilvēks var mazgāt rokas verdošā ūdenī?
1. eksperts: nevar, jo tā neviens nedara
2. eksperts: nevar, jo applaucēs ādu
3. eksperts: nevar jo valstīs, kur nav karsta klimata, karstais ūdens jātaupa
4. eksperts: nevar, jo veselīgāk ir mazgāties aukstā ūdenī
Tātad visi saka, ka nevar, bet argumenti, kāpēc tā nevar, ir dažādi.Ko darīsim? Aizliegsim,jo visi saka, ka nevar? Atļausim, jo neviens nesaka, ka karsts ūdens ir ļaunums un galu galā katrs atbild pats par sevi?
0
guna_sniedzina > andris_bunkis 03.11.2012. 16.32
@betijacelamala
Vai Jus formalo logiku esat macijusies kada augstkola vai cita izglitibas iestade?
Secinajumi juridiskas lietas tiek veikti piemerojot logikas aksiomas. Ja, varetu but gan ari “non-boolean logics”, saskana ar kuru secinajumi tiek veikti nevis ar ar operatora “izriet(viens no otra)”, bet “*visticamak* izriet”, bet rezultats saja gadijuma no ta nemainas.
Raksta autore elegenti nodemonstrejusi, ka pie vairakiem atskirigiem secinajumiem, kuri neparklajas, bet dod to pasu secinajumu, ar logikas palidzibu nevar atvasinat logisko visparejo secinajumu. Protams, autore prezumeja, ka lasitajiem ir pamatzinasas logika vai vismaz empiriskas intuitivas nojausamas par logikas likumiem.
0
ievuliitis > andris_bunkis 03.11.2012. 17.07
TT, pat, ja es būtu mācījusies palīgskolā, jums nav nekāda pamata justies pārākam tikai tāpēc, ka pārzināt juridisko sfēru. Pajautājiet savam sabiedrotājam (šoreiz), dzerim, ko viņš domā par mūsu tiesām, advokātiem, TM darbu utt. Viņš to arī vakardienas vai šodienas komentāros ir krāšņi aprakstījis. Varbūt neesat lietas kursā, bet pasvītrošu, ka tur strādā profesionāli juristi vien, juristi vien. Ja pie formālās izglītības tiem visiem vēl iemācītu godaprātu, sirdsapziņu, Dzimtenes mīlestību un veiktu profilaktiskas potes pret neierobežotu alkatību, iespējams, jums būtu iemesls ar lepnumu valkāt jurista vārdu. Realitātē juristi ir visādi (maigi izsakoties). Tāpēc, atvainojiet, jūsu augstprātībai nav nekāda reāla pamata.
0
mary75 > andris_bunkis 03.11.2012. 20.27
betija – manuprāt, tu nesaprati, ko Sallija gribēja pateikt.
Izlasi arī viņas otro komentāru.
Un “Dzimtenes mīlestība” juridiskā rakstura strīdos diezin vai ir vērā ņemams arguments, tas tāds dažādu “patriotu” ierasts attaisnojums – tas nekas, ka es esmu absolūti nekompetents, blēdīgs, utt, toties, es esmu “patriots”, un “mīlu Dzimteni”.
0
juhans > andris_bunkis 03.11.2012. 20.51
dzeris„…cik es, nebūdams jurists, sapratu, izņemot vienu, visi noliedz iespējas rīkot tādu referendumu, bet, katrs ar savu argumentāciju…”
Dzeri, tas iznākuma būtiskumu tikai PASTIPRINA. Ja vairāki nesaistīti vērtētāji nonāk pie viena un tā paša rezultāta (secinājuma), tad tas nozīmē, ka viņi ir nonākuši pie VIENĪGĀ PAREIZĀ risinājuma. To taču pat tu nevari noliegt, ka vienam vērtētājam ir lielāka iespējamība kļūdīties nekā vairākiem. Un, ja visiem iznākumi sakrīt, tad viņi ir nonākuši pie vienīgā iespējamā iznākuma. Ja tu vēl netici, tad palūdz kādiem neatkarīgiem vērtētājiem, piemēram, pārskaitīt tava maciņa saturu. Ja jums visiem iznākumi sakritīs, tad tu pat nebūdams jurists varēsi būt pārliecināts par iznākuma pareizību.
0
mary75 > andris_bunkis 03.11.2012. 23.58
Es domāju, ar to juridisko argumentāciju nav tik vienkārši, kā ar to maciņu.
0
ievuliitis > andris_bunkis 04.11.2012. 01.09
dzeri, tas esi tu, kas nevēlies sadzirdēt, ko teica Sallija.
0
juhans > andris_bunkis 04.11.2012. 10.30
>dzeris
Bez šaubām, ka juridiska argumentācija atšķiras no vienkāršota piemēra, kurš ilustrē slēdzienu ticamību. Bet tad ir jājautā, par ko mēs šeit diskutējam? Nezinu, kā tu, bet es – par Kaktiņa izteikumiem radio, no kuriem rodas iespaids, ka viņaprāt CVK lēmums ir pieņemts nepamatoti, jeb citējot Kaktiņu , vienkārši, „ja kāds Latvijā grib rīkot referendumus, kas citiem nepatīk, mēs šos referendumus aizliedzam”.
Es tev cenšos izskaidrot, ka lēmums ir ļoti pamatots, jo (tagad citēju tevi) „izņemot vienu, VISI noliedz iespējas rīkot tādu referendumu” un tas, ka pie šāda slēdziena ir nonācis nevis viens, bet vairāki (domāju, ka šajā gadījumā var pat teikt – daudzi) lietpratēji, liecina par to, ka šis ir vienīgais pareizais lēmums.
Ja tu, kā pats izsakies „nebūdams jurists” gribi apgalvot, ka šie lietpratēji, pieņemot lēmumus, ir vai nu kļūdījušies vai melojuši, tad tas lai paliek uz tavas atbildības. Es (arī nebūdams jurists) šādā spēlē nepiedalos.
0
guna_sniedzina > andris_bunkis 04.11.2012. 20.43
Viens interesants komentārs pie M.Paparinska atzinuma, atbildot uz uzbraucienu, ka M.Paparinskim trūkstot nacionālās apziņas:
“Vai “nacionālā pašapziņa” (lai ko tas katram nenozīmētu) ir kas augstāks par tiesiskumu? Godprātīga eksperta pienākums ir savus atzinumus veidot, vadoties no tiesību normām, nevis “nacionālās pašapziņas”. Jūs laikam atbalstītu padomju laikos praktizēto vēršanos pret tiesnešiem, kas politiski sensitīvu lietu bija gan izsprieduši pēc likuma, bet ignorējuši “sociālistisko apziņu”. Visu šo epopeju par farsu ir padarījuši tieši “nacionālās pašapziņas” aizstāvji, sākot ar KTK un beidzot ar CVK, kam lietas iznākums no “nacionālās pašapziņas” viedokļa ir sen izlemts un uzdevums ir vienīgi izfantazēt tādu smukāku pamatojumu.”
0
simpsons 02.11.2012. 15.10
“Latvijā ir tādas tradīcijas, – ja kāds Latvijā grib rīkot referendumus, kas citiem nepatīk, mēs šos referendumus aizliedzam.”
———–
Pēc šī teikuma skaidrs, ka Kaktiņa motivācija nav balstīta uz patiesību.
Es kaut kā atceros, ka pēdējo 12 mēnešu laikā piedalījos referendumā par krievu valodu kā valsts valodu, bija arī referendumi par tautas tiesībām atlaist Saeimu un paaugstināt pensijas 3 reizes. Vēl atceros referendumu par naturalizācijas ‘logu’ atvēršanu. Ļoti daudzi bija pret šiem referendumiem, tā ka tradīcija ‘nepatīk – aizliedzam’ ir tikai Kaktiņa teicienos, pat ne galvā; jo pilnīgi stulbs taču viņš nevar būt.
Daudz ticamāk, ka viņam žēl gar degunu aizgājušās naudas. Katrs referendums un vēlēšanas socioloģisko pētījumu firmām ir ražas laiks. Un tagad nekā, tāpēc arī rūgtums un visiem zināmu faktu ‘aizmiršana’.
0
mariam 02.11.2012. 15.03
Tieši tā – priecājoties par tādas nelikumīgas un nedemokrātiskas sistēmas nostiprināšanu, nemaz nepiedomā, ka tas var attiekties arī uz citām lietām un galu galā kaitēt pašiem.
2
AUTOEXEC.BAT > mariam 02.11.2012. 22.16
žoržs … priecājoties par tādas nelikumīgas un nedemokrātiskas sistēmas nostiprināšanu
—————————————————-
Kur Jūs saskatījāt “nostiprināšanu”, Žorž ?
(“nelikumīguma” sakarā silti iesaku palasīt Matīsa komentārus nedaudz augstāk un zemāk).
0
mary75 > mariam 03.11.2012. 08.19
Augstāk ir saite uz pašu CVK dokumentu, un arī iekopēts Piparinska atzinums, kas galīgi neatbilt TM atzinumam, TM atzinums ir tikai viens no daudzajiem, nav skaidrs, kāpēc Matiss izvēlējies kā vienīgo patieso un pareizo taisni šo.
0
Andris 02.11.2012. 14.57
A. Kaktiņš: „latviskajai sabiedrības daļai vajadzētu ļoti piesardzīgi attiekties pret visām lietām, kas šajā valstī mazina demokrātiju un brīvību, jo tā vien izskatās, ka agrāk vai vēlāk mēs to visu dabūsim izbaudīt pret sevi.”
Jā ir tāds no bērnības atmiņā saglabājies skaitāmpantiņš: „Uz augšu pacelt ķepiņas, uz leju nolaist ļipiņas…” Labāk jau laikus „pacelt ķepiņas”, tad vismaz saglabāsies ilūzija, ka nākotnē atkal droši iesim pretī komunismam, kas jau ir pie apvāršņa. Ja sabiedrība nav izaugusi līdz līmenim, kad tā pati spēj uzņemties atbildību ne tikai par rīcību, bet arī – par tās sekām, tad jāmeklē vien stiprāka virve un stingrāks zars mežā vai arī jākļūst par citas valsts provinci.
Vēlreiz A. Kaktiņš – „”ļaunie krievvalodīgie” kaut ko mēģina provocēt”.
Kaktiņa kungs, būdams speciālists, ir pārliecināts, ka robežšķirtne ir tautība nevis ideoloģija. Arī Pelše bija, arī Urbanovičs ir latvietis. Un šādu „latviešu” mums, diemžēl, netrūkst. Taču, ja pieņem, ka A. Kaktiņam tomēr taisnība, interesanti, kāpēc Latvija viņa 80-gadē saka sirsnīgu paldies, nevis nomētā ar akmeņiem profesoru G. Andrejevu, kurš nebūt nav „tīrasinis”? Kāpēc tādu cieņu savulaik ne tikai Latvijā baudīja Vilens Tolpežņikovs, kura vārds bija pārlieku „aizdomīgs” (saīsinājums no „Vlaģimir Ļeņin”)?
Tā kā, viedokļus izsakot, kotletes diez vai ir vērts jaukt kopā ar mušām.
22
mary75 > Andris 02.11.2012. 15.03
Skaidrs, ka problēma ir ideoloģijā, te viņš visu vulgarizējis, bet, tā doma jau tāda – šodien ko aizliegsim “nepareizajiem”, rīt to pašu var izdarīt ar kādu “pareizo” iniciatīvu, vienkārši tāpēc, ka tas traucēs kādiem politiķiem vai vēl kādam.
Aizliegumi, kas ir apšaubāmi no tiesiskā viedokļa, bet, izdevīgi no politiskā, nav tas ceļš, kurš būtu ejams tiesiskai valstij, un, beigu beigās, var novest pie visu pilsoņu tiesību ierobežojumiem, jo politiķiem tāda rīcība ir visai ērta.
0
dro > Andris 02.11.2012. 15.21
Kur tu biji, āzīti, pardon, dzerīti, kad atteicās no Abrenes? Tad gan tev nebija nekādu iebildumu pret Satversmes ignorēšanu, gluži otrādi tu to kvēli atbalstīji:)
0
Andris > Andris 02.11.2012. 15.28
> dzeris49 : „šodien ko aizliegsim “nepareizajiem”, rīt to pašu var izdarīt ar kādu “pareizo” iniciatīvu, vienkārši tāpēc, ka tas traucēs kādiem politiķiem”.
Tātad Jūs, dzeri, iestājaties par absolūtu, bezrobežu demokrātiju, pat tad, ja tā reducēta līdz absurdam? Pieņemsim, man ir zobs uz ārstiem. Savākšu vēl čupiņu līdzīgi domājošo un – lai dzīvo kārtējais referendums? (ne par „nulli”, bet pret dakteriem). Patīk tas vai ne, bet ir nepieciešama zināma barjera, kurai „fiksas pilnmēmess idejas” netiek pāri. Tātad pirmkārt runa ir par manis minētās „čupiņas” lielumu, lai varētu būt droši, ka referendums jau aizmetnī ir nevis sīkas grupas, bet lielas vēlētāju daļas interesēs un valsts nauda kārtējo reizi neaiziet bezjēgā. Varbūt piekritīsit? Protams, var diskutēt par barjeras augstumu, lai tā nekļūtu par Lielo Ķīnas mūri, – taču tās ir detaļas. Otrais – par citu jomu. Jūs – „Aizliegumi, kas ir apšaubāmi no tiesiskā viedokļa”. Ja Jūs to attiecināt uz „nulli”, atļaujiet nepiekrist: neviena pasaules valsts nav Ziemsvētku vecītis, kura pienākums, ja nu reiz viņš bērnudārzā ieradies, izdalīt paciņas visiem audzēkņiem. Ikviena valsts paplašina pilsoņu loku, tajā uzņemot konkrētajai valstij lojālas personas (daudz pieminētā valodas prasme – tikai VIENS no lojalitātes kritērijiem). Pie tam nav pasaulē precedenta (ja ir, lūdzu pastāstiet, tikai kā piemēru gan nebūtu ieteicams minēt PSRS!), kad valsts saviem iedzīvotājiem UZSPIESTU pilsonību, daļēji tos diskriminējot (jo Latvijas nepilsoņi par savas situācijas pozitīvu aspektu uzskata bezvīzu režīmu ar KF). Taču tieši to paredzēja CVK iesniegtie likuma grozījumi.
0
mariam > Andris 02.11.2012. 16.01
>lno
Abrenes gadījums jau arī ir piemērs, kas apstiprina kustību tai pašā virzienā – sak, ir politiskais pasūtījums, tad jau juristi pantu piemeklēs un pareizo spriedumu pasludinās, – tādu, kādu nu no viņiem gaida, neskatoties vai tas atbilst likuma garam vai ne. Vakardienas CVK lēmums taisni tādā pašā garā radīts. Un palīdz nostiprināt šo sistēmu. Par ko arī Kaktiņš.
0
dro > Andris 02.11.2012. 16.27
žoržs. Kā saka ciniitis, jaucat mušas ar kotletēm.
0
Ojārs > Andris 02.11.2012. 16.57
ciniitis: profesoru G. Andrejevu, kurš nebūt nav „tīrasinis”? Kāpēc tādu cieņu savulaik ne tikai Latvijā baudīja Vilens Tolpežņikovs
——————–
Var jau minēt vēl – Požarnovs, Makarovs, Kiršteins.
Tomēr jaukie izņēmumi (pat ja tie ir vairāki tūkstoši) neapgāž likumsakarību.
0
mary75 > Andris 02.11.2012. 19.04
ciniits – visu var darīt, aizliegt, atļaut, bet, viss jādara likuma rāmjos, pieņemot attiecīgu likumdošanu, nevis, mainot spēles noteikumus spēles laikā.
Poitiskais izdevīgums nedrīkst stāvēt virs tiesiskuma, un šis te gadījums ir stipri apšaubāms.
Un ar to jau tas visss nebeigsies, būs tiesas, utt, skaidrs, ka tas referendums ir PR akcija, bet, tad jau iepriekš bija vajadzīgs izstrādāt attiecīgu likumdošana, lai pat domas par to nevienam nebūtu, nevis tagad spriest un strīdēties – drīkst vai nedrīkst, tas viss liecina par mūsu likumdevēju varas nekompetenci.
0
andris_bunkis > Andris 02.11.2012. 19.13
Dzeri, speciali prieks tiem, kuri nemak lasit, vai vienkarsi idiotiem:
Likuma “Par tautas nobalsošanu, likumu ierosināšanu un Eiropas pilsoņu iniciatīvu” IV nodaļas 22. pants:
“Ne mazāk kā 10000 balsstiesīgajiem Latvijas pilsoņiem ir tiesības, norādot savu vārdu, uzvārdu un personas kodu, iesniegt Centrālajai vēlēšanu komisijai pilnīgi izstrādātu likumprojektu vai Satversmes grozījumu projektu.”
Tagad pasaki man, kur seit ir mainiti noteikumi speles laika? Skaidra latviesu valoda rakstits, ka likumprojektam jabut pilnigi izstradatam! Tapec nevajag te dzit savu demagogiju un speciali maldinat cilvekus, ja neparzini likumus. Tas vienkarsi liek tev izskatities kaa mulkim!
0
mary75 > Andris 02.11.2012. 19.23
Tad jau pēc muļķiem izskatās visi, kas uzskata, ka iemesls, kāpēc referendumu noraidīja, bija tīri politisks, un šis bija tikai iegansts, es te neesmu viens tāds.
0
andris_bunkis > Andris 02.11.2012. 19.25
Tev ir pieradijumi? Ja kaut kas tads tiek apgalvots bez pieradijumiem, tad es tev pilniba piekritu – jus esat mulki!
Es atskiriba no tevis varu godigi pateikt, ka es neesmu 100% parliecinats ne par vienu vai otru ieganstu, jo es nezinu un nevaru zinat, kas tur stav aiz muguras, bet es skatos uz pasreizejo likumdosanu un balstu savus argumentus uz to. Un taa luk ir lielaka atskiriba starp mani un tevi.
0
Andris > Andris 02.11.2012. 19.26
>dzeris49
Ja atmiņa mani neviļ, pirms iepriekšējā referenduma gan Valsts prezidents, gan Saeimas pozīcija pilnām mutēm skandināja: aizejiet, nobalsojiet, mēs savukārt darīsim visu, kas mūsu spēkos un kompetencē, lai turpmāk līdzīga situācija neatkārtotos. Arī Kūtris (ST) solīja makten čakli ķerties pie darba un iepriecināt valsti ar „pēdējās instances” lēmumu.
Likumpaklausīgie pilsoņi joprojām gaida uz ūdens kustēšanos. Saeimas solītie ūdeņi – mierīgi kā bula laikā, taču no citas puses nāk kārtējais devītais. Tātad kas atliek šajā situācijā? – kaisīt pelnus uz galvas? Protams, – iespējams. Ja vien tādējādi rastos cerība uz sauso atlikumu. Ļauties notikumu pašplūsmai – kur devītais aiznesīs, tur arī atradīsimies? Bet tas, pagāns, nez kāpēc iedomājies izskalot saknes. Piekrītu, ka „Poitiskais izdevīgums nedrīkst stāvēt virs tiesiskuma”, taču šajā gadījumā, kā jau teicu, neredzu argumentus, kas apstiprinātu tēzi, ka „,šis te gadījums ir stipri apšaubāms”. Juridiski nav apšaubāms. (vienu no BŪTISKIEM argumentiem jau minēju)
“tas viss liecina par mūsu likumdevēju varas nekompetenci”
Tik skarbi es atturētos vērtēt. Par čammīgumu un neizlēmību – gan. Taču VALSTS pie tā nav vainīga.
0
mary75 > Andris 02.11.2012. 19.52
Matiss -tādā gadījumā, kāpēc Cimdars skaidri un gaiši nenosauc, kur tieši tas likumprojekts nav gatavs, kāpēc gan Delna, gan Providus uzskata, ka tas ir politisks jautājums un pilsoņu tiesību ierobežojums, un ne viņi vien, tur arī sēž absolūti nekompetenti cilvēki?
Un tev derēja pārāk nemētāties ar epitetiem tipa “muļķi” un “idioti”, iespējams, likumus tu pārzini, bet, šāda leksika ne par milzīgu prātu, ne par inteliģenci gan neliecina.
ciniitis – nu var jau to saukt par nolaidību, kāda starpība, fakts tāds, ka izdarīts, lai tādi referendumi nenotiktu, nekas netika, un tā ir likumdevēju vaina.
0
andris_bunkis > Andris 02.11.2012. 20.15
Citats no http://www.delfi.lv/news/national/politics/tm-cvk-iesniegtie-pilsonibas-likuma-grozijumi-ir-pretruna-satversmei.d?id=42695476:
“Tieslietu ministrija (TM) uzskata, ka Centrālajā vēlēšanu komisijā (CVK) iesniegtie vēlētāju parakstītie pilsonības likuma grozījumi par automātisku pilsonības piešķiršanu visiem nepilsoņiem neatbilst Satversmei, un tādējādi nav uzskatāmi par pilnīgi izstrādātiem, lai tie varētu tikt nodoti tautas nobalsošanai, informēja ministrijas pārstāve Sigita Vasiļjeva.
Ministrija secinājusi, ka automātiska pilsonības piešķiršana visiem, nav savietojama ar Latvijas tiesību sistēmu, jo pilsonības piešķiršanas pamatprincips ir lojalitāte, bet nepilsoņu statusu piešķir, pamatojoties uz dzīvesvietu.
“Tieslietu ministrija atzinumā norāda, ka minētais likumprojekts ir pretrunā kontinuitātes principam un līdz ar to arī Satversmes 1. un 2.pantam,” informēja Vasiļjeva.”
Nakamais citats no http://www.delfi.lv/news/national/politics/cvk-parvelk-svitru-nepilsonu-referenduma-iniciativai.d?id=42791952:
“Likuma grozījumi netiks nodoti referendumam arī tāpēc, ka tie neatbilstot Satversmes 2.pantam un 1990.gada 4.maija deklarācijai, turklāt tie būtiski paplašinātu pilsoņu loku un ļautu apšaubīt Latvijas Republikas pēctecību.”
Man turpinat? Jo izskatas, ka tev driz argumentu vairs nebus. No sakuma tu teici, ka ir precizi jaseko likumam un es tev noradiju pantu, kur skaidri redzams, ka tas ir darits. Tad tu argumenteji, ka neesi vienigais, kurs uzskata, ka tas ir politisks pasutijums, kaut gan tev nav nekadu pieradijumu. Un pectam tu prasiji CVK argumentaciju (ta balstas uz TM un juridisko ekspertu spriedumu), kuru vari lasit augstak.
Un par mulkiem un idiotiem runajot – cilvekus, kuri nemak lasit, bet balsta savus argumentus uz personigajam emocijam, neparzinot visus faktus un likumus, es uzskatu un ari turpinasu uzskatit par mulkiem, jo inteligences pazime ta noteikti nav!
0
mary75 > Andris 02.11.2012. 21.38
Cimdars šodien:
“Savu balsojumu es skaidroju pirms balsošanas, kad notika viedokļu apmaiņa. Sliecos domāt, ka šis likumprojekts jānodod apspriešanai tautai tādēļ, ka saņemtajos ekspertu viedokļos es neatradu kaut vienu aspektu, kurā visi būtu vienisprātis, ka ir trūkums, kura dēļ likumprojektu nevar nodot nobalsošanai”.
——————————————————–
Izskatās, Cimdaram tas TM atzinums arī neko neizsaka, daudz gan mums to muļķu, nu tiešām muļķuzeme!
Dabiski, tu jau vari par muļķiem saukt kaut vai pilnīgi visus, izņemot sevi pašu, tikai, kas tev ir iestāstījis, ka zināt likumus nozīmē to pašu, kas būt gudram, un nezināt likumus nozīmē būt muļķim?
0
AUTOEXEC.BAT > Andris 02.11.2012. 22.15
dzeris … Izskatās, Cimdaram tas TM atzinums arī neko neizsaka
——————————————————————–
Cimdars ir tikai viens no komisijas locekļiem, kas (saprotamu, iespējams SAVTĪGU, iemeslu dēļ) atturējās. Kopumā ņemot komisijas nobalsoja “PRET” – ievēro – LIKUMA RĀMJOS (!). Pēc tam vairs nav svarīgi, kāds kuram bija viedoklis, jo likumā noteiktā procedūra ir noslēgusies. Viss. Vari atslābt.
P.S. Paldies Matīsam, teicama aukstasinīga argumentācija.
Džeri, lai tev atkal neuznāk nemotivēts cepiens, atgādinu – neviens politiskais spēks valdošajā koalīcijā konkrēto gadījumu nevēlas pārvērst par sistēmu. Visi piekrīt, ka likumi nav ideāli – tātad loģiski ir gaidīt izmaiņas. Attiecīgi histērija par “atspēlēšanos” utt. ir tikai panikas celšana, nekas vairāk (ceru , ka bez iemesla, bet kas zina … )
0
andris_bunkis > Andris 02.11.2012. 22.35
Si bus mana pedeja atbilde, bet tikai tapec, ka esmu parkapis vienu no saviem noteikumiem, kas ir censties neizmantot dazadus “epitetus” sava argumentacija. Soreiz nenoturejos, esmu tikai cilveks.
Man vienkarsi ir loti zel, ka tik vienkarsi koncepti ir jaizskaidro pieaugusiem cilvekiem, jo lasit un logiski domat iemaca jau skola. Es par mulki nesaucu katru, kurs nepiekrit manam viedoklim, ari Cimdaru es respekteju saja sakara un pat tevi Dzeri.
BET!!!
Es par mulkiem saucu cilvekus, kuri izvelas argumentet bez jebkada pamatojuma, bez pieradijumiem, izmantojot melus vai vienkarsi savu nezinasanu!
Ja pat tas vel nav skaidrs, tad seit salidzinajums:
Es, personigi, neko nezinu par atomfiziku! Un diskusijaas par atomfiziku es kluseeju un censos ieklausities citos, kuri zina parliecinosi vairak. Uzskatu, ka tas ir tikai normali. Bet luk, ja es skaidri apzinoties savu zinasanu trukumu, saktu diskutet par atomfiziku un metaties ar savu viedokli, tad es butu mulkis!
Ja vel kadam nav skaidrs, tad man nav ko jums piedavat! Ar zinasanu trukumu nav jalepojas.
0
mary75 > Andris 02.11.2012. 23.17
Tas gribot – negribot rodas jautājums, laikam jau, vairāk retorisks – ja jau tas referendums atcelts pilnīgi likumīgā un tiesiskā kārtā, un par to nav nekādas šaubas, vismaz, pēc Matiss komentāra tā iznāk, par ko viss tas strīds gan starp politiķiem, gan starp juristiem, gan pašā CVK nav nekāda vienprātība, gan Cimdars nav par to pārliecināts, gan Delnas, gan Providus iebildumi, utt.,kas tad sanāk, mums pus Latvijas amatpersonu, politiķu, juristu, utt., vispār nelasa likumus, vai nesaprot, ko lasa, vai lasa, bet interpretē dažādi, vai tos likums ignorē, vai tā ir sazvērestība, vai vēl kas, tad man īsti nav skaidrs, par ko notiek viss tas cepiens un cīņas, un kāpēc nekur kā arguments nefigurē šis te TM atzinums, bet runa iet, pārsvarā, par atbilstību vai neatbilstību Satversmei?
Man personīgi tas viss nav skaidrs.
0
andris902 > Andris 02.11.2012. 23.22
…Matiss….filozofu (un ne tikai) diskusijā vislielākais ieguvējs ir zaudētājs, jo viņš ir tas, kas vairojis savas zināšanas….
0
guna_sniedzina > Andris 02.11.2012. 23.37
@Matiss
Seit ir M.Paparinska atzinums, kurs tika sniegts pec 1.kartas atzinumu sanemsanas
web.cvk.lv/pub/upload_file/Viedoklis_M_Paparinskis.pdf
Taja saprotama valoda un uzskatami ir noradits, ka CVK nevar lemt par to par ko ir lemusi.
Seit ir CVK lemums
web.cvk.lv/pub/upload_file/6.pdf
Argumentacija vispar trukst, tikai viedoklis, ka uzskata ka “ta ir”.
Sadu CVK lemumu tiesa visdrizak atcels.
Iesaku iepazities ar abiiem dokumentiem.
0
mary75 > Andris 03.11.2012. 07.53
http://web.cvk.lv/pub/upload_file/6.pdf – te ir saite uz to CVK atzinumu, ko iedeva TT, un tur tiešām kā saka Cimdars, cik ekspertu, tik atzinumu, principā, katram savi iemesli, kāpēc to likumprojektu tālāk nevar virzīt, TM atzinums ir tikai viens no daudzajiem.
Un te es nokopēju to Paparinska, starptautisku tiesību eksperta, cik atceros, viedokli:
attiecībā uz Likumprojektu. [..] No nacionālo tiesību viedokļa, tika secināts, ka:
(1) CVK nav tiesību vērtēt likumprojektu no satura lietderības viedokļa;
(2) CVK tiesības izvērtēt pilnīgu izstrādātību ir formulējamas, ņemot vērā gan tiesību zinātnē atzītos, gan CVK praksē konsekventi piemērotos un citu institūciju un personu nekritizētos kritērijus (ja tādi pastāv);
(3) CVK tiesības vērtēt pretrunu augstāka juridiska spēka normām ir saprātīgi ierobežot uz acīmredzamām pretrunām (un valsts varas, valsts pārvaldes un tiesību zinātnieku plašais viedokļu spektrs neliecina par vienotu acīmredzamības redzējumu), izsmeļošu vērtēšanu atstājot no sistēmiskā viedokļa daudz piemērotākā VP [valsts prezidenta] ziņā.
Ja CVK tomēr izlemtu veikt izsmeļošu vērtēšanu par Likumprojekta atbilstību starptautiskajām tiesībām,
(1) starptautiskās tiesības nesatur pilnībā skaidras normas par pilsonības uzspiešanu;
(2) pārliecinošākais no iespējamiem pastāvošo normu lasījumiem prasītu izvērtēt, vai piedāvātā tiesiskā režīma ietvaros indivīds var efektīvi paust savu gribu attiecībā uz pilsonību;
(3) kontinuitātes doktrīna principā neizslēdz pilsonības piešķiršanu nepilsoņiem;
(4) Likumprojekta atbilstība kontinuitātes doktrīnai ir atkarīga no tā satura interpretācijas nacionālajās tiesībās.10
Nu te, vismaz, cik es saprotu, viss nebūt neizskatās tik vienkārši, kā tai TM atzinumā, un patiešām tiek apšaubīta CVK kompetence vērtēt to likumu pēc būtības.
0
guna_sniedzina > Andris 03.11.2012. 11.26
M.Paparinskim ir vislabaka profesionala izglitiba starp tiem, kuri sniegusi atzinumus:
“D Phil (Oxon) (2010)
M Phil (Oxon) with Distinction (2006)
Hague Academy Public International Law Course (2006)
M Jur (Oxon) with Distinction and Clifford Chance Prize (2005)”
Ta, piem. RSU atzinumu parakstija b.zv.notare, kura nezinamo iemeslu del aizgaja no sis saldas darba vietas it ka pec pasas velesanas(!), un tagad strada RSU lektora amata.. Ar to gribeju teikt, ka cilveks, kurs 15 gadus nostradajis par notaru diez vai ko jedz starpt. vai valststiesibas, un pie ar apsaubamo reputaciju.
M.Paparinskis ir zinama mera “zvaigzne” tiesibu aprindas, tapec CVK nolema vinu pieaicinat atzinuma sniegsanai, un pie tam 2.karta, kad jau tika savakti atzinumi no TM, LU, RSU u.c.
“Jurista varda” profesionalo lasitaju komentari par M.Paparinska atzinumu ir visnotal pozitivi:
juristavards.lv/?menu=KOMENT&id=252374&lv_dala=3&action=2
0
ievuliitis > Andris 03.11.2012. 14.27
dzeris “Un tev derēja pārāk nemētāties ar epitetiem tipa “muļķi” un “idioti”,”
Komiski izklausās dzera stingrais aizrādījums Matissam. Jo mēs atceramies ar kādiem epitetiem dzeris “apbalvo” tos, kuru viedokļi nesakrīt ar dzera vienīgo pareizo.
0
mary75 02.11.2012. 14.46
Nu redz, vēl viens, kas prot redzēt tālāk par savu degungalu, un domāt tālāk, kā nedēļu uz priekšu, tātad – lielas daļas “patriotisku” Ir komentatoru ienaidnieks, SC atbalstītājs, vai Dzimtenes nodevējs, vai pat viss kopā.
2
AUTOEXEC.BAT > mary75 02.11.2012. 22.03
dzeris … vēl viens, kas prot redzēt tālāk par savu degungalu,
—————————————————————–
Ko konkrēti, Džeri, viņš ir saredzējis ?
0
mary75 > mary75 03.11.2012. 11.26
Manuprāt, es par to citur jau minēju neskaitāmas reizes.
0
austrisv 02.11.2012. 14.44
Tagad nu visi, kam nav slinkums izsaka savus gudros pareģojumus! Ja ļausies visādām provokācijām, tad tās nekad nebeigsies!
Labāk nocirst sunim to asti uzreiz, nekā cirst pa mazam gabaliņam.
2
+13
-6
Atbildēt
+6
-8
Atbildēt
@knox > austrisv 02.11.2012. 15.50
Bet, nav tā aste nocirsta. Tagad to cirtīs pa gabaliņam, gabaliņam vien. Caur nebeidzamām tiesām 3 instancēs, iesniegtu “pilnībā izstrādātu” likumprojektu, utt. Nepieciešamā parakstu skaita nesavākšana referenduma ierosināšanai (vai sliktākajā gadījumā pats referendums) gan būtu slēdzis jautājumu uz visiem laikiem.
0
AUTOEXEC.BAT > austrisv 02.11.2012. 22.01
dubults … Caur nebeidzamām tiesām 3 instancēs, iesniegtu “pilnībā izstrādātu” likumprojektu, utt.
—————————————————————–
No kurienes šāda pārliecība ?
P.S. to, ka ar šo “briesmu” mūs biedē Kažokas pionieru pulciņš, mēs zinām, bet nu slimai fantāzijai maz ko var palīdzēt :)
0