Jāskatās uz tiem, kas stāv aiz kandidātiem, un viņu darbiem
Dažādu komentētāju paustajā par prezidenta vēlēšanām Amerikā ir tādas perspektīvas, kam var piekrist, ir atšķirīgi vērtējumu, kā arī daži objektīvi fakti, ko vērts izcelt. Parasti klausos ar respektu citu cilvēku viedokļos un uzskatos, pat ja viņiem nepiekrītu. Dažreiz, ja domāju citādi, apmainos ar savu perspektīvu bez augstprātīguma, citu uzskatu izsmiešanas vai personīgas pazemošanas.
Esmu tikpat kā dzimis un uzaudzis Amerikā. Esmu jau pensionāra gados un bezpartejisks cilvēks. Kaut par politiku lasu un klausos daudz, lai būtu informēts vēlētājs, pats tajā nepiedalos, izņemot vēstuļu rakstīšanu maniem pārstāvjiem Kongresā, parasti par lietām, kas skar Baltijas valstis un vides aizsardzību, kas ir mana sirdslieta.
Saprotu, ka daudzi jūtas kā izvēlē starp diviem ļaunumiem, vai drīzāk – ne PAR vienu vai otru, bet gan PRET vienu no kandidātiem.
Piekrītu, ka abiem kandidātiem ASV prezidenta amatam ir savi trūkumi. Piekrītu, ka Hilarijas Klintones teiktais privātā sapulcē par Trampa atbalstītājiem bija gan faktiski, gan arī citādi nepareizs, kaut vai tamdēļ, ka tā nevajadzētu runāt kādai, kura nākotnē vēlas vadīt mūsu valsti. Prezidentei jābūt prezidentei visai tautai, nevis tikai kādai daļai.
Taču man ir divi iebildumi pret mediju ziņošanu par viņas teikto. Proti, atstāstītais ir patiešām “izņemts no konteksta”. Mediji nepaziņoja otro daļu, kur Klintone pauda izpratni par pusi no tiem, kuri atbalsta Trampu – par viņu bažām, neapmierinātību… Klintone pat atvainojās un atzinās, ka tā nevajadzētu runāt par pusi Trampa vēlētāju. Runa nebija par visiem.
Mediji reti ziņoja, ko Klintone domāja ar sacīto, proti, ja izstāstītu visu teikto, saprastu, ka viņa domāja – Tramps ar uzbrukumiem etniskām un reliģiskām minoritātēm, ka arī sievietēm, invalīdiem utt., ir devis drosmi visiem ekstrēmistiem un naida paudējiem sabiedrībā.
Starp citu, Trampa runās nav “neveiklu izteikumu”, bet gandrīz katru dienu demagoģiski uzbrukumi pret etniskām un reliģiskām minoritātēm, kūdīšana uz vardarbību savos “mītiņos”, citu cilvēku izsmiešana un pazemošana. Dažreiz viņu salīdzina ar Hitleru. Domāju, ka tas ir pārspīlēts, bet līdzība ar Vladimiru Žirinovski, kas viņu slavē gan par izteikumiem, gan par veidu, kā viņš uzvedas, ir skaidri redzama. Tas ir ultranacionālisms, lielvaru imperiālisms, atbalsts kodolieroču izplatīšanai, atbalsts Maskavas agresijai Ukrainā, Krimā. Domāju, ka mediji neobjektīvi ziņoja par Klintoni, nevis, kā apgalvo daži, vienmēr neobjektīvi raksta tikai par Trampu.
Ikvienam jāpiekrīt, ka Latvijai un latviešiem ir draugi abās partijās, un ārpus vēlēšanām latviešiem ir jāsargājas no pārmērīga partejiskuma, sevišķi, ja gribam pēc vēlēšanam apelēt pie mūsu pārstāvjiem par lietām, kas skar Baltijas valstis un to drošību.
Te it sevišķi gribētos pievērst uzmanību draudiem Latvijai un pārējām Baltijas valstīm, ja Tramps uzvarēs.
Nav runa tikai par Trampa izteikumiem par NATO un mūsu – ASV – līguma izpildi, bet arī par viņa komandu. Tiem, kuri prot angļu valodu, ieteiktu publikācijas konservatīvos, ne liberālos vai kreisos medijos par Trampa ekonomiskajām un citām saitēm ar Maskavu, ka arī pilnas intervijas, lai būtu droši, ka citāti nav izrauti no konteksta. Vienīgais izņemums ir raksts no žurnāla “Time”, kas ir patiešām informatīvs un liek matiem sacelties stāvus, uzzinot par Trampa saitēm ar Putina Krieviju. Žurnāls, cik saprotu, nav ne konservatīvs, ne liberāls. pie tam autors ir konservatīvs republikānis. Par citiem Trampa komandā, piemēram, Kārteru Peidžu (Carter Page), ģenerāli Flinnu (Flynn) un viņu saitēm ar Krieviju un Maskavas propagandas raidījumu “Russia Today” var daudz uzzināt internetā.
Sen iemācījos atšķirt retoriku no reāla izpildījuma. Skatos uz darbiem. Gan bijušais prezidents Klintons – demokrāts, gan republikānis Bušs jaunākais, nekādā ziņā ne viņa tēvs, kas vilcinājās atzīt Baltijas valstu neatkarību un Ukrainā pateica, lai ukraiņi atsakās no sapņa par neatkarību, gan prezidents Obama, viceprezidents Baidens un viņu ārlietu ministri ir bijuši mums patiesi atbalstītāji. To ne vienmēr var teikt par citiem. Skatīsimies gan Amerikā, gan Latvijā uz darbiem, ne tikai uz retoriku un tukšiem vārdiem.
Skatīsimies, kas stāv aiz kandidātiem, nevis tikai uz to seju, ko viņi rāda tautai.
Te noderēs intervija ar Nūtu Gingriču (Newt Gingrich) – vienu no tuvākajiem padomdevējiem Trampam. Viņš ir republikāns, bijušais Senāta apakšpalātas vadītājs. Te neliels fragmenta tulkojums no “Estonia, Newt Gingrich and Strategy“: “Igaunija ir Pēterburgas priekšpilsēta. Nav teikts, ka krievi pārnāks pāri robežai militāri. Krievi darīs to, ko viņi darīja Ukrainā. Neesmu drošs, ka riskētu ar kodolkaru kādas Pēterburgas priekšpilsētas dēļ. Mums jāpadomā, ko šī ”padarīšana” nozīmē.”
Neaizmirsīsim, ka arī Čehoslovākija pirms II Pasaules kara bija Anglijas un Francijas sabiedrotā, bet konferencē Minhenē tika nodota. Tikai tad, kad rietumu sabiedrotie beidzot saprata Hitlera īstos nodomus, viņi nolēma aizstāvēt savu otro sabiedroto – Poliju. Pirms tam izplatīts sauklis Anglijā un Francijā bija “Why die for Danzig?” jeb “Kāpēc mirt Dancigas dēļ?”.
Publikācijas par Trampa komandas saitēm ar Krieviju: “Trump: The Kremlin’s Candidate“, “Donald Trump’s Many, Many, Many, Many Ties to Russia“.
Pēdīgi tiem, kuri domā, ka negrib vēlēt ne par Trampu, ne par Klintoni, bet par trešo partijas kandidātu Geriju Džonsonu (Gary Johnson), te pilna intervija, kur viņam vaicāts par NATO līgumu izpildi, un viņš atbildēja: “Vai mēs tiešām gribam iet un aizsargāt Baltijas valstis pret krievu agresiju? Vai mēs patiešām gribam karot to dēļ?”
Tiem, kuri grib zināt vairāk par demokrātu atbalstu Baltijas valstīm, ieteiktu palasīt prezidenta Obamas runu Tallinā, par tikšanos ar Baltijas valstu pārstāvjiem Vašingtonā, viceprezidenta Baidena nesen Rīgā teikto, kā arī paskatīties uz NATO darbiem Baltijas valstīs – karavīru ievietošanu rotācijas kārtībā, simboliski un praktiski brīdinot Krieviju, lai nepārkāpj NATO valstu robežu.
Komentāri (72)
Absints 03.10.2016. 10.36
Galvenā kļūda, ko pieļauj Amerikā, un arī te, Latvijā, ir tā, ka Trampu mēģina sakaut ar loģiku. Uz Trampa vēlētāju loģika neiedarbojas, Varam argumentēt cik patīk, Klintone un Tramps var taisīt šovus, diskutēt, pierādīt, pārliecināt, presē publicēt rakstus.. bet šai vēlētāju kategorijai jebkura retorika ir sveša. Viņi balsos PRET pastāvošo politiku, un tāpēc balsos PAR Trampu. Interesanti kāds būs Amerikas vēlētājs. Loģisks vai populistisks. Lielbritāniju protests noveda pie negaidīta rezultāta, kā būs te..
3
atrium > 03.10.2016. 21.19
west
Interesanti, kāpēc amerikāņi ir gatavi balsot par Trampu ? Tiesām puse valsts ir muļķi ?
Ja viņi ievēlēja Obamu, pie tam divas reizes, tos būtu jālaiž uz šrotu. Tāc neģēlis, kā Obama, amerikāņiem tuvākā laikā nedraud, jeb pie Baltā nama plīvos absolūtā ļaunuma simbols un atribūts, trekolors.
0
DikembeSakamoto > 04.10.2016. 03.15
Kas Trampu mēģina sakaut ar loģiku? Klintone? Viņai tāda ir?
0
west > 03.10.2016. 20.09
Interesanti, kāpēc amerikāņi ir gatavi balsot par Trampu ? Tiesām puse valsts ir muļķi ? Nav taču ! Kas ir tas ,kas viņiem ir tiktāl iesēdies aknās, ka ir pat gatavi ievest valsti brīvā kritienā šī idiota vadībā lai tikai pie varas atkal nebūtu Obamas pēcnācēja ? Kur ir šī izmisuma iemesli ?
Ir pāris versijas, bet tās nedrīkst teikt, lai kāds euroaktīvists nenostučī par rasisma un homofobijas izplatīšanu.
Protams, ka tie nav vienīgie iemesli, bet vieni no galvenajiem
0
Absints 03.10.2016. 14.18
Demokrātija un liberālisms ir labi mērķi, nevis labs statuss. Uz tiem ir labi tiekties, ne dzīvot. Esot tur kur esam- ka visi cilvēki ir vienādi, ka visiem ir vienādas tiesības, neatkarīgi no rases, tautības, reliģijas, seksuālās orientācijas, izglītības, dzinuma esam lielajā krīzē. Demokrātija nespēj nodrošināt Eiropas valstu funkcionēšanu. Valsts svarīgākā funkcija ir aizsargāt savus iedzīvotājus. Demokrātija to neļauj darīt, tā ka “visi cilvēki” ir vienādi. Nodrošinot, piemēram, bēgļiem lielākas privilēģijas par pamatiedzīvotājiem, tiek grauti valsts pamati. Pederastijas pasludināšana par normu grauj klasiskās ģimeniskās vērtības utt. Un nevis tāpēc, ka esam konservatīvi, bet tāpēc ka tas ir pretrunā ar dabas attīstības likumiem. Tāpēc arī tā sauktā “bēgļu krīze” īstenībā ir ideoloģiskā krīze. Tāpēc tik populāras ir labējās kustības. Tāpēc Brexit vinnēja, tāpēc Tramps ir tik populārs… Ir jānāk kaut kam līdzīgam nacionāldemokrātijai. Demokrātijai Eiropā, tiem, kas ir iekšpusē aiz sienas, kas uzcelta uz robežas. Demokrātijas subjekti var būt tiki līdzīgi indivīdi, ne no dažādām pasaulēm nākoši. Kamēr Eiropas politiķi to nesapratīs, un to neliks politikas pamatā, tikmēr sēdēsim peļķē. Nu nav visi cilvēki vienādi. Nu nevaram mēs būt absolūti altruisti, uzņemt visus gribētājus, un atdot pēdejo centu Somālijas bada cietējam. Cilvēks pēc savas būtības ir drusku egoistisks, kosmopolītiskā Eiropas politika to noliedz.
18
dzeris49 > 03.10.2016. 17.32
Un kādā veidā tavu vai kādu citu tradicionālu ģimeni ietekmē homoseksualisma pasludināšana par normu, to gan nevaru saprast?
Visi uzreiz vēlas kļūt homoseksuāļi, vai vēl kā?
0
dzeris49 > 04.10.2016. 12.02
“Ja Latvijā visi būs homoseksuāli, tad Latvija nepastāvēs…” – tādu muļķību no tevis negaidīju.
“Visi” homoseksuāļi nekad nevar būt, tādi, un arī tur ir dažādas gradācijas, katrā populācijā ir ne vairāk kā 5 – 10% atkarībā no pēt. metodikas.
Ja cilvēks ir heteroseksuālis, tui viņi nespēsi pārvērst par homoseksuli pat piespiedu kārtā, ja nu cietumā utt.
Kas, tādā Nīderlandē, un visā demokrātiskā pasaulē, kur homos. sen ir norma, “visi” masveidā kļūst par homoseksuāļiem?
Ir jau dažādi citi argumemti pret homos., bet, šis te ir pats neadekvātākais, to pat Krievijā nelieto, tā irīsta fobija, kurai nav nekāda sakara ar realitāti un veselo saprātu un loģiku,, kā jau homofobijai vispār un citām fobijas.
0
dzeris49 > 04.10.2016. 13.02
Man te pat nav ko teikt, jums abiem ar Ēriku galvā pilnīgākais sviests, homoseksualisms kopā ar kanibālismu, utt.
Iespaids tāds, ka jūs abi tikko kā ar kādu laika mašīnu pārvietoti no 50 to gadu PSRS, un absolūti neko nezināt par to, kas noticis un atklāts pēdējos gadu desmitos.
Nu, daži jau vēl arvien domā, ka Saule riņķo ap Zemi, nevis otrādi, jo viņi tā to redzot, tā ka man vienkārši nav nozīmes ko vēl teikt, jūs esat tipiski Krievijas, Irānas, Z korejas iedzīvotāji ar viņu mentalitāti, nevis, brīvās un demokrātiskas pasaules pilsoņi.
Nu bet, katram ir tiesības uz savu viedokli, kurš strīdas, labi, ka ES un ASV tādi kā jūs, tomēr, skaitās margināļi.
0
edge_indran > 03.10.2016. 14.30
————
Banksteri diktē noteikumus – viņiem vajadzīga brīva kapitāla un darbaspēka kustība, bez kādām valstu robežām un juridiskajiem ierobežojumiem. Banksteri aktīvi veido sabiedrību ar “brīvu, elastīgu” domāšanu. Viņus neinteresē “dabas attīstības likumi”, bet “peļņas iegūšana no dabas”. Būsim reāli!
http://www.brainyquote.com/photos/p/peterdrucker131600.jpg
0
dzeris49 > 04.10.2016. 19.01
Ķīps – par ko apvainošanās?
Par to, ka salīdzinu jūs ar cilvēku grupām, kas domā akurāt kā jūs?
Un kādus argumentus vēl vajag?
Par to sen ir PVO atzinums, kurš atzīts un pieņemts visā demokrātiskā pasaulē, arī daļā DA, Āzijas, izņemot arābu valstis, daļu Āfrikas, Irānu, Krieviju, Zkoreju, nu ja jums tas nav arguments, tad jau, iznāk, jūs domājat tā, kā pieņemts domāt šinīs valstīs, un šīs jums ir lielākas autoritātes, kā brīvā pasaule, uz ko es arī norādīju.
0
edge_indran > 03.10.2016. 20.53
————
Kā tādās reizēs izsakās – nāks laiks – nāks apjēga, jeb – satiksimies pēc 100 gadiem.
“Mums vēl ir dots vesels gadsimts, lai to izmantotu latviešu tautas pašsaglabāšanai.”
http://www.irlv.lv/upload/simple_file/2012_08/554/me_s_grafiks3.png
http://www.irlv.lv/2012/8/3/demografija-latvijas-neatliekama-prioritate
0
Ēriks > 04.10.2016. 19.54
Bet vai mūsdienu apstākļos tomēr nav diskriminējoši neatzīt divu tā paša dzimuma personu kopdzīvi par „laulību“? Uz to autore atbildēs ar šādu analoģisku piemēru. Iedomāsimies pārpildītu autobusu, kurā priekšējās vietas ir rezervētas invalīdiem, pasažieriem ar maziem bērniem un grūtniecēm. Vienā no pieturām autobusā iekāpj korpulents kungs labākajos gados un pieprasa sev tiesības sēdēt vienā no šīm vietām. Kad vadītājs un citi pasažieri iebilst, jaunpienācējs sāk skaļi skandalēt, rādīt savu milzīgo alus dzērāja vēderu un sūdzēties par „dzimumu diskrimināciju“: viņa vēders taču neesot mazāks par dažas labas topošās dvīņu māmiņas vēderu! Ar kādām tiesībām viņš tiekot tik netaisnīgi diskriminēts?! Pēc dažām pieturām šis kungs izkāpj no autobusa un dodas uz valsts vai pašvaldības sociālās palīdzības iestādi, kur ar šādu pašu argumentu pieprasa sev tiesības uz grūtniecības pabalstu. Viņam taču esot tikpat liels vēders, kā sievietei stāvoklī – tātad nediskriminācijas princips liekot atzīt arī viņu par „grūtnieku“ un ļaujot arī viņam saņemt šo pabalstu!
Jebkurš saprātīgs lasītājs šo kāzusu atzīs par dziļi absurdu un ērmīgu. Taču „viendzimuma laulību“ aizstāvju loģika ir tieši tā pati! Tās pamatā ir sajaukums starp kādas lietas vai parādības realitāti un tās sabiedriski valstisko atzīšanu. Grūtniecību nav izdomājusi valsts; tā objektīvi pastāv pirms valsts un neatkarīgi no tās. Tādēļ „grūtniecības“ jēdziena noteikšana nav valsts kompetencē; valsts var tikai tiesiski atzīt šo realitāti un, novērtējot tās svarīgumu sabiedrības kopējā labuma kontekstā, aizsargāt to ar dažādiem līdzekļiem (pabalsti, atlaides, privilēģijas, utt.). Pielīdzināt grūtniecībai citas realitātes – piemēram, vīrieša alus vēderu – ir vienkārši absurdi. Arī piesaukt „diskrimināciju“ ir aplami: ar „diskrimināciju“ saprot nepamatotu un nesamērīgu dažādu attieksmi pret divām būtiski līdzīgām lietām, bet šeit ir runa par divām pilnīgi dažādām un pat ne tuvu nesalīdzināmām lietām. Protams, ideoloģiskas apmātības pārņemts likumdevējs var „nediskriminācijas“ vārdā pasludināt vīriešus – resnvēderus par „grūtniekiem“, piešķirt viņiem attiecīgus pabalstus un noteikt bargus sodus visiem, kuri uzdrošināsies apšaubīt alus vēdera un grūtniecības līdzvērtību. Taču arī tad alus vēders par grūtniecību nekad nekļūs.
http://asociacijagimene.lv/juristes-viedoklis-vai-lauliba-var-but-viendzimuma/
0
edge_indran > 04.10.2016. 14.40
———-
Amerikas prezidenta vēlēšanu perspektīvas un fakti.
========================================================================================
Divi “gaiļi” (Ēriks&Ķīps) – pret vienu “cirvi” (Dzeris49).
Pret Hilarijas “cirvi” Donalds tikai ar “cirvi” var cerēt uz vēlētāju pārliecināšanu.
Tāda ir “pār-demokratizēšanās” realitāte.
http://www.dimiters.lv/pix/posters/gailisbord.jpg
J.Dimiters:”Gailis vs. cirvis”.
0
andrejs > 04.10.2016. 15.15
Kāds vairs LGTB… Alfabētā jau sen burtu nepietiek.
Cik var noprast pēc jaunākajām vēsmām, tagad šitos visus genderus (cik to pavisam ir – 32 vai 57, tur pat velns var kāju nolauzt) aizstāvēs pret diskrimināciju.
Laikam vienīgie, kurus neaizstāvēs, būs normāli vīrieši.
p.s. Homiķi grib precēties un atņemt bērnus, bet, starp citu, kādas tiesības ir “vajadzīgas” biseksuāļiem?
0
edge_indran > 03.10.2016. 23.29
———-
“Krutie” skolotāji reiz ieborēja nenobriedušiem prātiem, ka neatkarība pati par sevi atrisinās visas problēmas – tagad borē politkorektumu par nenormālībām:
„Mēs neesam radījuši šo pasauli. Es [J.R.] neesmu radījis šo pasauli. Dievs ir šo pasauli radījis visā tās daudzveidībā. Tātad man ir šajā daudzveidīgajā pasaulē nevis tagad jāpārtaisa šī pasaule pēc manas vienkrāsainās vai divkrāsainās izpratnes, bet man jāiemācās dzīvot arī ar tiem cilvēkiem, kas ir atšķirīgi šajā pasaulē, un saprast šos cilvēkus. Es domāju, par to ir stāsts”.
http://www.irlv.lv/upload/image_file/name/2016_09/84951/picture-agency_juris_rubenis_20160807_001-media_large.png?1473847029
http://www.irlv.lv/2016/9/14/gaisma-caur-plaisu
0
Ēriks > 04.10.2016. 19.59
Laulības institūts – valsts aizsargāts, nevis radīts
No iepriekšējā nodaļā teiktā izriet, ka 2005. gadā veiktajam Satversmes 110. panta grozījumam it kā būtu jābūt pašsaprotamam. Tomēr ne visi toreiz tā uzskatīja. Veseli seši deputāti balsoja pret šo grozījumu, veseli deviņi atturējās, bet laikraksta „Diena“ 2005. gada 15. decembra numurā tika publicēts Ditas Arājas raksts ar galvu reibinošu virsrakstu: „Tumsonīgo naidu izpauž Satversmē“.[5]Vai patiešām atziņa par to, ka laulība ir starp vīrieti un sievieti, ir tik ārkārtēja un ekstrēma, ka to var uzskatīt par „tumsonīga naida“ izpausmi?
Sāksim ar to, ka laulības institūts nav valsts likumdevēja radīts. Laulība – kā vīrieša un sievietes stabila savienība nolūkā izveidot ģimeni – ir viena no objektīvajām iezīmēm, kas ir kopīga visam cilvēku dzimumam gan telpā, gan laikā. Laulība pastāv pilnīgi visās tautās un ciltīs bez izņēmuma, un tā ir vēsturiski pastāvējusi vienmēr, cik vien tālu pagātnē mēs spējam paraudzīties. Tā ir viena no visu Homo sapiens sugu vienojošām iezīmēm, kuras autore nosauktu par „antropoloģiskajām konstantēm“, – kopā ar valodu, darbarīku lietošanu un metafizisku (reliģisku vai mitoloģisku) ticējumu esamību. Dažādās kultūrās var būt dažādi laulības noslēgšanas veidi – no izkoptām kāzu ceremonijām un reliģiskiem rituāliem līdz vienkāršas faktiskas kopdzīves uzsākšanai, – taču „laulība“ vienmēr un visur nozīmē divu pretēju dzimumu savienību. Pat tajās kultūrās, kur homoseksuāli sakari atsevišķās situācijās tika sociāli akceptēti (savā iepriekšējā rakstā autore jau minēja sengrieķu hoplītus un japāņu samurajus), neviens tik un tā necentās tos pielīdzināt laulībai vai ģimenei. Kamēr šaurā Rietumu aktīvistu lokā 20. gadsimta otrajā pusē neparādījās LGBT ideoloģija, nevienam pat prātā neienāca, ka laulība varētu būt „viendzimuma“.
http://asociacijagimene.lv/juristes-viedoklis-vai-lauliba-var-but-viendzimuma/
0
andrejs > 04.10.2016. 12.12
Poligāmija, kā piemērs, bet tā pie mums nav iedomājama, kaut ir legāla pusē pasaules. Man nav skaidrs, kāpēc tad par “normālu” pasludina tieši homoseksuālismu.
———-
labs.
Reiz jau minēju rakstu kādā žurnālā par seksuālām novirzēm. Raksta pirmajā vai otrajā teikumā bija uzsvērts, ka homoseksuālisms tiek uzskatīts par normu.
Vienlaikus par novirzi no normas, cita starpā, uzskata mazohismu un pat gerontofīliju – patiku pret vecākiem dzimumpartneriem. Tātad ja vecis drāž otru veci pakaļā, tas ir normāli, ja jauna sieviete mīl vecu vīrieti – seksuāla novirze (varbūt to pat ārstē… :))) ).
Jebkuram domājošam cilvēkam ir skaidrs, ka tas ir pilnīgs absurds.
0
Absints > 04.10.2016. 12.37
Džeri, ja noziedznieki ir daži procenti, tad tas nenozīmē, ka noziedzību var un drīkst reklamēt. Protams, mans “visi” ir pārspīlējums, un domāja, ka vairuma to arī tā uztver, tomēr tas, ka “vidējā” sabiedrībā tikai daļa ir homoseksuāla, nav “atļauja” to normalizēt.
“Vidējā” sabiedrībā gadās arī pa kādam kanibālam ,un lielumu nu nekādi nevar piespiest par tādu kļūt. Un?
Ja neuztvērāt manu domu – sabiedrībā ir jāveicina “dabisku” atribūtu atbalsts – veselīgs dzīvesveids, ekoloģiska pārtika, normālas attiecības, veselīga ķermena kults, . Un NAV jāreklamē, dzeršana, narkomānija, homoseksuālisms vai citas perversijas, kanibālisms, reliģiskai fanātisms, rasisms…Nekas tāds, kas ir pretrunā ar māti Dabu. Vai tad ne tā?
0
Ēriks > 04.10.2016. 13.18
dzeri,tu esi stulbs,nesaproti argumentācijas ideju,homoseksuālisms nav norma,tā ir seksuāla novirze,viena no daudzām dažādām novirzēm un slimībām uz planētas Zeme,un starp tām viņa ir arī ierindojama.Nedrīkst melot un nosaukt to par normu,jebkuri meli pasliktina mūsu dzīves kvalitāti.
0
Absints > 04.10.2016. 10.44
Džeri, par šo esam strīdējušies vairākkārt. Mani galvenie argumenti ir divi:
1) Homoseksuālisms ir dabas novirze nevis tā norma. Tas nenodrošina dabisku attīstību. Pret to ir normāli jāizturas, bet tas nav jāglorificē un jāreklamē. Homoseksuālism ir pretrunā ar dabas likumiem, un IR novirze, tāpat, kā dabā esošais kanibālisms, piemēram. Tāpēc pret to attiecīgi jāizturas. Te piemērs ir dzērāji, tos paciešam, bet dzeršanu par normu nepasludinam tak.
2) No visām seksuālām novirzēm tieši homoseksuālisms ir visvairāk lobētais ,un tāpēc te nav konsekventa un godīga attieksme pret visiem citiem veidiem. Te robežšķirtnei vajadzētu būt citai- viss tas, kas nedara pāri indivīdam ir atļauts. Poligāmija, kā piemērs, bet tā pie mums nav iedomājama, kaut ir legāla pusē pasaules. Man nav skaidrs, kāpēc tad par “normālu” pasludina tieši homoseksuālismu. Un ja tā, tad tas ir pat pretrunā ar vispārpieņemtajiem kanoniem. Citiem vārdiem sakot – neviens “demokrāts” nespēj paskaidrot, kāpēc homoseksuālisms ir, bet poligāmija nav norma. Abi ir pretrunā ar kristīgām tradīcijām, abi ir novirzes, abi bija sodāmi, abi…
Un mana piezīme iepriekšējā komentārā bija par to, ka mums, Eiropai, Latvijai vairāk ir jāakcentē ģimeniskās vērtības. Ja Latvijā visi būs homoseksuāli, Latvija turpmāk nepastāvēs. Tad ko jāatbalsta?
Kā rakstīju augstāk- demokrātija un liberālisms ir labi mērķi, kas ļauj normalīzēt daudzas lietas. Taču tie nav labi priekš “satus quo”- ikdienas dzīvošanas. Ir pilnīgi normāli, ka par homoseksuālām darbībām vairs nesoda, un to esam panākuši ejot uz šo “mērķi”, bet nav normāli, ja to glorificē.
Dabā viss attīstās pēc svārsta likuma. Tagad svārsts ir aizgājis par tālu, un nu nāks atpakaļ.
Esam “pārdemokratizējušies”…
0
Absints > 04.10.2016. 13.26
Džeri, vai domājat mani pārliecināt, argumentācijas trūkumu aizstājot ar personīgiem apvainojumiem? Domājat, tas nostrādās?
0
Ēriks > 04.10.2016. 12.56
dzeris49 Ja cilvēks ir heteroseksuālis, tui viņi nespēsi pārvērst par homoseksuli pat piespiedu kārtā, ja nu cietumā utt.
—-
Vai tu zini tikai divus seksualitātes veidus?Varbūt neesi dzirdējis par perversiem tipiem,no seksa atkarīgajiem,kuri grib izmēģināt visu,kas kust un kas nekust?Tiem vaina ir galvā,viņi vienkārši meklē asas,nebijušas sajūtas.Homoseksualitātes pasludināšana par normu ir tabu noņemšana cilvēkiem ar šādu prāta ievirzi,aicinājums pamēģināt visu.Tas ir bīstami nepieredzējušiem jauniešiem -tā var pamēģināt alkoholu,narkotikas,homoseksuālus sakarus,ātru braukšanu utt.,tas ir komplekss.
0
Ēriks > 03.10.2016. 23.03
Nobriedušiem prātiem nenormālību pasludināšana par normālām,protams,nevar kaitēt,bet nenobriedušos var ietekmēt.Redzam taču,ka par spīti informācijai par narkotiku kaitīgumu,dažiem pusaudžiem veikli zeļļi tomēr spējuši iestāstīt,ka narkotiku lietošana ir ne tikai normāla,bet tas pat ir kruti.
0
Unabomberz 03.10.2016. 13.04
To: Riņķī apkārt
Padomju laikā esmu nodzīvojis 9 gadus, tā ka diez vai var uzskatīt, ka zināšanas par prakses un teorijas sazobi ir ļoti plašas. Es to pieminēju tāpēc, ka tu savā komentārā teici, ka “netika apšaubīts tautas jēdziens”. Tā kā jēdziens “padomju tauta” lauž iepriekš pastāvējušo “tautas” jēdzienu (neatkarīgi no tā vai mēs runājam par tautu “pēc asins” vai tautu kā nāciju) ir pietiekami relevanti minēt, ka iepriekš pastāvējušais tautas jēdziens tika apšaubīts.
Galu galā no vēstures stundām jāatceras Padomju Krievijas un Polijas karš 1919.-1921. Padomju un vispasaules darbaļaužu tauta kā pretmets nacionālajai buržuāzijai un poļu nacionālismam ar reāliem durkļiem centās uztiept savu darbaļaužu tautas definīciju un bija tik tiešām patiesi pārsteigti redzot, ka poļu strādnieki nevis rīko sacelšanos, bet karo pret Krievijas strādniekiem aizstāvot Polijas nacionālo tautu. Šinī karā taču bija reāla tautu definīcijas sadursme, jo Padomju Krievijas pirmsākumos ideālisti vēl ticēja, ka pasaules proletārieši kā vienota tauta ir gatava cīnīties par sevi, savukārt poļi to uztvēra kā Krievijas uzbrukumu Polijai, poļu tautai.
7
0
-3
Atbildēt
+3
-6
Atbildēt
+3
-3
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+6
-4
Atbildēt
+4
0
Atbildēt
+6
-1
Atbildēt
@Unabomberz > Unabomberz 03.10.2016. 15.50
Riņķī apkārt
Nemaz nestrīdos, ka nobriedusi persona, kura uzaugusi Latvijā pārceļoties uz Vāciju nekļūst par vācieti piecos gados. Un pilnīgi iespējams, ka viņa pati par vācieti nejutīsies nekad.
Bet ja persona jau no mazotnes bērnudārzs/skola mācās valodā, kura nav dzimtā, viņa reāli pavada vairāk laika runājot ne-dzimtajā valodā. Un ja tā rezultātā apzinātā vecumā (20, 30 gadi) šī persona sevi vairāk jūt kā piederīgu šai ne-mātes valodas kultūrai, kāpēc liegt personai to paust publiski.
0
Unabomberz > Unabomberz 03.10.2016. 14.15
Es tevis minēto “gaismnešu” definīcijā neredzu kosmopolītismu. Tieši otrādi es redzu iekļaujošu iespēju, kuras ietvaros par latvieti top atzīts tas, kurš atzīst latviskās vērtības, latviešu valodu, Satversmi un kas nav mazsvarīgi – pats sevi par tādu uzskata un vēlas būt latvietis. Savukārt atzīšana pēc asinsradniecības manā skatījumā velk ja ne uz rases pārākumu (jo neviens jau nesaka ka tie īstenie latvieši ir ar kaut ko labāki par īstenajiem jebkuras citas tautas piederīgajiem) tad mērīšanos ar radurakstiem jau nu noteikti. Ļoti tuvs koncepts viduslaikiem un piederību aristokrātu zilajām asinīm, kuras no bauriem atšķiras tikai ar to, ka cilvēkam ir uzvārds un spēja uzrādīt radurakstu grāmatu. Nu tā kā tīrasiņu zirgiem :)
Nacionālisti visu laiku operē ar bailēm, ka nu tikai visi kas gribēs, kļūs par latviešiem. Bet vai tā ir? Ieraksts pasē latvietis taču pats par sevi neko nedod. Līdz ar to, kāds iemesls uzskatīt, ka nu tikai visi cittautieši gribēs kļūt par latviešiem?
0
Ēriks > Unabomberz 03.10.2016. 14.26
Asinsradniecība cilvēkam vienkārši ir iemesls,lai vispār kļūtu par latvieti,tur nav nekādas runas par tīrību,rasēm utt. Kāpēc lai kāds cittautietis gribētu kļūt par citas tautības pārstāvi,parasti pašidentifikācija,sevis pieskaitīšana kādai grupai notiek agri un jābūt kādiem sevišķi iespaidīgiem apstākļiem,lai to vēlāk mainītu, tāds ir jautājums.
0
atrium > Unabomberz 03.10.2016. 21.28
Unabomberz
Nacionālisti visu laiku operē ar bailēm, ka nu tikai visi kas gribēs, kļūs par latviešiem.
Vienotības neliešu ievazātie miljards nēģeru, pus miljards arābu, divi simti miljoni šudru un simts piecdesmit miljoni krievu noteikti negribēs kļūt par latviešiem, bet skaitoties latvieši, viņi latviešus pataisīs pēc saviem baismīgiem ģīmjiem un līdzības.
Iebraucēji ar laiku var kļūt par latviešiem tikai apmeklējot bērnudārzus un mācoties valsts skolās ar latviešu valodu, kam pretojas SC sugasbrāļi, Vienotība.
0
rinķī apkārt > Unabomberz 03.10.2016. 13.39
Unabomberz Es “padomju laikā”:) nodzīvoju 37 gadus, šausmas :)) Manā uztverē galvenā atšķirība’starp jēdzienu “padomju tauta” un tās “tautas modeli”, kurš te uz mirkli pavīdēja likuma projekta ietvarā, ir tāda, ka okupācijas laikā principā ne mirkli netika apšaubīta definīcija, par to, kas ir tauta. Netika noliegta tautu identitāte, bet, protams, tika uzsvērta krievu tauta, kā vecākā māsa un labdre atieksmē pret pārājām “māsām” padomju tautu saeimē, visos gadsimtos :) Tādā kontekstā krievu kultūras uzspiestā dominance, tādā kontestā vēsture mācību grāmatās utt
Gaismnešu piedāvātais “tautas modelis” – tas jau ir pavisma cits cilvēku kopības modelis, kurš vairs nebalstās uz atsevišķas tautas vesturiskajām garīgās kultūras tradicijām, bet balstās uz kaut kādu kosmopolitisku pārliecību, lai gan, kaut kur jau Tev ir taisnība par to, ka gaismnešu domāšana nedaudz līdzinās Kremļa lielimperiskajai domāšanai, ja atceramies dziesmiņu:
“…Мой адрес –
Не дом и не улица,
Мой адрес –
Советский Союз;;” :)
Tikai Kremļa “internacionālistu” mērķi bija gala beigās visā impērijā dzīvojošo tautu pārkrievošana, un tas nav tas pats, ko cenšas būvēt šodien gaismneši.
0
rinķī apkārt > Unabomberz 03.10.2016. 19.53
Unabomberz Ļoti daudz ko nosaka vēsturiskā atmiņa, mūzikas, krāsu izjūta utt, tas viss cilvēku kopā, kuru sauc par tautu veido unikālu mikrovidi. Piemēram tautas tērps, tā salikums, arhitektūra, ainavas izjūta, viss tas kopā veido vienu lielu tautas apziņas spoguli. Pat izpratne par ekonomikas pamatprincipiem ir tautiska :) Atšķiras teiksmi Grieķijas un Vācijas saimniekošanas stils. Abas nacionālas valstis.
Ja citautietis ir mācījies latviešu skolā, bet apziņas pamati ir ielikti cittautiešu ģimenē, neapšaubāmi viņš pārvaldīs labi latviešu valodu, bet viss iepriekš manis teiktais viņam būs citāds, atšķirīgs no etniskā latvieša un dīvaini, ja tas tā nebūtu.
Cik atceros likumprojektā runa bija par 15 nodzīvotiem gadiem, nevis par bērniem, kuri ir nobrieduši latviskā vidē. Protams, ka šis likumprojekts būtu tikai dekorācija, tādi likumi mums jau ir – likums par padomju simbolikas “aizliegumu”, likums par nepatiesu diagnožu dzēšanu, kuras tika stādītas okupācijas laikā, kā zināms, neviens no šiem likumiem nestrādā. Maz ticams, ka, ja arī likums par “pārtapšanu”tiktu pieņemts, masveidā pārlatviskosies Latvijā dzīvojošie krievi, bet tādi, kā Kravcova, Mamikins, Ušakovs utt atbilstu visiem kritērijiem, lai viņi pēkšņi pārtaptu par latviešiem un tad no šīm pozīcijām turpinātu nīcināt mūs ārā :) Pietiek jau mums ar saviem latviešiem, kuri ir pazaudējuši savas saknes, tādi kā Elksniņš, un kas tur vēl.
Tas ir dabiski, ka cilvēkam ir vēlme pašapliecināties. Nerons nodedzināja Romu, piemēram :), jaunlatvieši, romantiķi radīja mūsu nāciju, nu pienācis ir laiks to atkal zāģēt nost, reformējot visas iespējamās lietas :) Tas nav ne grūti, nedz sarežģīti – izvirzīt šādas idejas. Radīt šādu likumu ir daudz vieglāk, kā vidusskolas matemātikas eksāmenā pierādīt teorēmu :))
0
rinķī apkārt > Unabomberz 03.10.2016. 15.07
Unabomberz Es tevis minēto “gaismnešu” definīcijā neredzu kosmopolītismu. Tieši otrādi es redzu iekļaujošu iespēju, kuras ietvaros par latvieti top atzīts tas, kurš atzīst latviskās vērtības, latviešu valodu, Satversmi un kas nav mazsvarīgi – pats sevi par tādu uzskata un vēlas būt latvietis. +++ Arvien biežāk es varu izmantot tās priekšrocības, ko dod šāda satura disputos situācija, kad es dzīvoju ārpus Latvijas:)
Es nevaru iedomāties situāciju, kad es, lai kā es to vēlētos, spētu sevi pārveidot tā, lai pārtaptu par vācieti. Iekļautos viņu vērtību sistēmā, kuru veidojuši ir pavisam citi vēsturiski apstākļi, utt, es nevaru sevi iedomāties kā vācieti vāciešu sadzīves rituālā, kurš nav nekas īpašs, bet tomēr atšķirīgs utt
Es patiešām cienu vācu tautu, es cenšos respektēt viņu dzīves kārtību, es cenšos pilnveidot savu vācu valodu, savas zināšanas viņu vēsturē, kultūrā utt, bet tas ir arī viss un stipri par maz, lai es savos gados kļūtu par vācieti.
Ja es, latvietis būtu piedzimis Vācijā, ja mani vecāki manas personības veidošanās laikā apzināti būtu nolikuši visu latvisko nost, un es būtu uzaudzis pie vāciešiem – audžu vecākiem, tad es sevi varētu uzskatīt par vācieti, jo domātu vāciski vāciešu pieņemtajos pamatjēdzienos.
Bet šobrīd es esmu latvietis, kurš dzīvo Vācijā un ciena savas mītnes zemes valsts nāciju, bet tā ir arī robeža, kurai nav man lemts tikt pāri, lai kā es to arī gribētu:)
Kļūdaini šajā kontekstā ir runāt par asinsradniecību, jeb viduslaiku radu rakstiem. Asinis jau tikai baro smadzenes, taču ar asinīm cilvēks neuztver ārējo pasauli
Ārējo pasauli cilvēks uztver ar smadzenēm un tur kopš bērnības ielikto savas tautas pieredzi. Ar smadzenēm viņš bauda, vērtē un galvenais veido ap sevi savai tautai raksturīgu ārējo vidi. Un tāpēc šī vienas Zemes vide ir tik kultūratšķirīga.
0