TV3 raidījums Nekā personīga pagājušonedēļ ziņoja, ka žurnālists Leonīds Jākobsons mēnesi turēts psihiatriskajā slimnīcā. Viņš pats apgalvo, ka piespiedu kārtā. Policijas pārstāvji saka, ka psihiatriskā ekspertīze viņam veikta ar viņa paša piekrišanu. Tā ir tikai viena no neskaidrībām lietā par Jākobsona publicēto Nila Ušakova saraksti, kurā publicētājam uzrādīta apsūdzība.
Policija krimināllietu ierosināja pēc Ušakova iesnieguma par viņa it kā privātās sarakstes publicēšanu, ko portāls Kompromat.lv sāka 2011.gada novembrī. Lietas skandalozo kriminālnorišu mudžeklī var pazust svarīgākais. Pirmo reizi Latvijā žurnālistu sauc pie kriminālatbildības par amatpersonas sarakstes publicēšanu.
Vajā ziņnesi
Jākobsonam un viņa portālam ir skandaloza reputācija. Viņa darbības metodes var apšaubīt un palaikam grūti dēvēt par žurnālistiku – acīmredzami nelikumīgi iegūtu un viņam piegādātu informāciju viņš vienkārši publicē portālā, ne pārbaudīdams faktus, ne citādi mēģinādams noskaidrot lietas apstākļus. (Laikam lieki piebilst – nedz arī prasīdams iesaistīto personu atļauju informācijas publicēšanai.)
Elektroniskas sarakstes uzlaušana (tāpat kā likumīgā kārtā nesankcionēta sarunu noklausīšanās vai kādas personas izsekošana) ir likuma pārkāpums. Taču līdz šim neviens nav apgalvojis, ka Jākobsons pats būtu uzlauzis Ušakova e-pastu. Vērtējot šo lietu kopumā, gan likumsargiem, gan sabiedrībai ir jāpatur prāta tās lielā sabiedriskā nozīme. Jākobsona publicētās informācijas nonākšana atklātībā ir svarīga, un sabiedrībai tā ir jāzina.
Jākobsons norāda, ka viņš darījis sabiedrībai zināmus faktus par amatpersonas – Saeimas deputāta un Saskaņas centra priekšsēdētāja – attiecībām ar Krievijas vēstniecību, kuras bijušas finansiālas, nevis personiskas. Lai arī kā vērtējam Jākobsona darbību, vismaz šajā jautājumā viņam var pilnībā piekrist.
Ušakova sarakstē ar Krievijas spiegu Aleksandru Hapilovu un citiem vēstniecības darbiniekiem, kā arī viņa sarakstē ar Pirmā Baltijas kanāla darbiniekiem nav nekā privāta, ja vien par privātu neuzskata amatpersonas palaikam lietoto tā dēvēto necenzēto leksiku.
Slepenā nauda, spiegi un televīzija
Ušakovs iesniegumā policijai apgalvoja, ka daļa no publicētās sarakstes esot viltota. Taču neprecizēja, kura tieši daļa. Bet jau pati vēršanās policijā par viņa e-pasta uzlaušanu ir gana nepārprotama atzīšana, ka sarakste pamatos ir autentiska.
Viņa sarakste ar Krievijas vēstniecību ir līdz šim detalizētākais apstiprinājums it kā plaši zināmajam, tomēr nezin kāpēc otrajā plānā pastāvīgi atstātajam – ka Saskaņas centrs ir nevis parasta politiska organizācija, kas strādā savu vēlētāju interesēs, bet gan Kremļa finansēts politisks projekts, kas darbojas kaimiņvalsts politiskās varas interesēs, taču pastāvīgi melo, ka pārstāv tikai savus vēlētājus.
Publicētajā sarakstē ar Krievijas vēstniecību Ušakovs apsprieda partijas priekšvēlēšanu stratēģiju un saskaņoja konkrētu pasākumu izmaksas. Vēstulēs Krievijas vēstniekam SC priekšsēdētājs skaidroja izmaiņas Latvijas likumdošanā, piemēram, par valsts valodas lietošanu. Vēstniecības kultūras sakaru padomniekam Hapilovam, kuram 2009.gadā Latvijas valsts varas iestādes nepagarināja darba atļauju (plaši lietots veids, kā dabūt ārā no valsts spiegu ar diplomāta piesegu) Ušakovs 2008.gadā sūtīja gaidāmo Eiropas Parlamenta un pašvaldību vēlēšanu situācijas rūpīgu analīzi un savā ieskatā labākās SC priekšvēlēšanu stratēģijas izvērstus skaidrojumus, kā arī detalizētas politisku pasākumu izmaksu tāmes.
Sarakste atklāj, ka SC, iespējams, regulāri pārkāpis likuma normas par partiju finansēšanu, slēpdams ne tikai no Krievijas saņemto naudu SC un ar to saistītu organizāciju rīkotiem pasākumiem, bet arī partijas patiesos tēriņus priekšvēlēšanu kampaņām.
Piemēram, vēstulē Jānim Urbanovičam 2008.gada novembrī Ušakovs atgādina, ka partija iztērējusi 1,5 miljonus latu 2006.gada Saeimas vēlēšanu kampaņai (kaut gan oficiāli bija deklarējusi tikai 200 tūkstošus latu). Un kalkulē, ka pašvaldību vēlēšanām 2009.gadā vajadzēšot jau 4,5 miljonus, turklāt, kā neslēpdamies saka vēstulē – gan oficiālai, gan slēptai kampaņai. Pēc šīs kampaņas SC deklarēja tikai 326 latu tēriņus.
Savukārt pastāvīgajā sarakstē ar Krievijas Pirmo Baltijas kanālu Saeimas deputāts un vēlāk Rīgas domes priekšsēdētājs parādās kā par sevi taisīto ziņu režisors. Sūta televīzijai tajā atspoguļojamo savu un partijas iknedēļas pasākumu sarakstus, dod norādījumus par konkrētiem sižetiem, pretī saņem šo sižetu scenārijus, apspriež sevis intervēšanas pašam politiski izdevīgākos laikus un veidus.
Tipisks ir pats pēdējais Kompromat.lv publicētais Ušakova vēstījums PBK. 2010.gada 23.augustā viņš rakstīja: “Meitenes, vai var rīta sižetu par tikšanos pagalmos nobīdīt no ceturtdienas uz piektdienu? Vienkārši tikšanās ceturtdien mums būs krutāka. Filmēšanas vieta – pie kinoteātra Ilga Iļģuciemā, no 18.00, ceturtdien. Tur jāintervē Kabanovs un Sergejs Mirskis, tāpat arī vienkāršie iedzīvotāji. N.”
“OK. N.V.” paklausīgi atbild Ušakova “meitene”, laikam PBK žurnāliste un viņa sarakstes pastāvīgā partnere Natālija Vasiļjeva. (Skat. Kompromat.lv 14.publikāciju sērijā “Mērs Ušakovs manipulē ar Pirmā Baltijas kanāla ziņām”.)
Tā nav divu cilvēku privāta sarakste, tāpat kā viss pārējais Kompromat.lv publicētais no Ušakova e-pastiem nav viena jauka puiša Nila privāta čalošana ar savām draudzenēm, ģimenes locekļiem un paziņām. Labi saprotams, kāpēc Ušakovam sarakstes publicēšana ar Krievijas spiegiem, diplomātiem un televīzijas propagandistiem šķiet noziedzīga. Tā aizskar viņa un viņa Maskavas patronu politiskās intereses Latvijā un atklāj šo interešu īstenošanas mehānismu.
Taču Latvijas sabiedrībai ir nesalīdzināmi svarīgāk zināt, kā savus mērķus Latvijā īsteno Kremlis un kā Krievijas varas politiskais atvasinājums Saskaņas centrs šo mērķu sasniegšanai, iespējams, pat pārkāpj likumu, nekā apklusināt Jākobsonu, kurš šo informāciju dara mums zināmu.
Komentāri (82)
aivarstraidass 24.02.2013. 02.11
Daži “varoņi”, kuru pilnus vārdus būtu vērts atcerēties:
(1) Sk. http://www.imhoclub.lv/material/ja-ponjal-chto-eto-za-mnoj-i-zakrichal-rebenku-begi – Valsts policijas priekšnieks INTS ĶUZIS klāsta, ka esot jāpārbauda, vai L.Jākobsons neesot pats inscenējis šo uzbrukumu. Savukārt NILS UŠAKOVS savā Facebook kontā līdz ar smaidiņu pieraksta ziņu, ka viņam esot alibi.
Šis uzbrukums, protams, joprojām ir neatklāts.
(2) Sk. http://www.diena.lv/latvija/zinas/izmeklejot-usakova-e-pasta-nopludi-zurnalists-jakobsons-menesi-turets-psihiatriskaja-slimnica-13993997 – Izmeklētājs NAURIS LIEPIŅŠ pieprasa veikt L.Jākobsonam psihiatrisko ekspertīzi. VP Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldes priekšnieka vietnieks MĀRIS KAĻINKA raidījumam uzsvēris: „…pie zināmiem apstākļiem, rupji sakot, arī žurnālistam var būt problēmas”.
Droši vien bija arī tie izmeklētāji, kuri pieņēma lēmumu konfiscēt L.Jākobsona datorus un datu nesējus 2011.g. 15.decembra kratīšanā. Man viņu vārdi nav zināmi, bet būtu interesanti noskaidrot.
11
aivarstraidass > aivarstraidass 24.02.2013. 16.30
>>> Tarax_tara: Patiesiibaa tiek radiits precedents uz kura pamata naakotnee policija var jebkuru cilveeku ieslodziit psihenee.
Taapeec shis gadiijums buutu jaaveertee kaa smags uzbrauciens cilveektiesiibaam kopumaa. To noteikti nevar taa vnk atstaat bez ieveeriibas. Kur Tiesiibsargs?
=======
Tas izriet no MK noteikumiem nr. 715. (sk. http://www.likumi.lv/doc.php?id=92545 ). Ir taisnība, ka ekspertīzi var veikt gan ambulatori, gan stacionāri, bet MK noteikumu 16.punkts paredz, ka personām, kurām drošības līdzeklis bijis apcietinājums, ekspertīze jāveic specializētā psihiatriskajā slimnīcā ar apsardzi.
0
andris902 > aivarstraidass 24.02.2013. 22.59
…lno…Tev taisnība!….līdzību ir vairāk kā gribētos – Kalvīša laikā IeM vadīja I.Godmanis, TM – G.Bērziņš, Saeimas Nacionālās drošības komisija – Jaundžeikars;
…Godmaņa laikā IeM – M.Segliņš, TM – G.Bērziņš, Saeimas Nacionālās drošības komisija – Jaundžeikars;
…šobrīd IeM – Kazlauskis, TM – J.Bordāns, Saeimas Nacionālās drošības komisija – Zatlers….
…Jānis Reiniks DP kūrē jau no 1995.g. /no 1999.g. kā priekšnieks/…
…kas pa šo laiku ir mainījies?….
0
Andris > aivarstraidass 25.02.2013. 00.13
> tarax_tara: “Ja naakoshnedeelh nebuus nekaadas reakcijas”
Pieļauju, ka reakcija nav debesmanna, kas pati no sevis uzrodas un no gaisa krīt. Varbūt tiem, kuriem patiesi rūp, kā Latvija izkūņosies no šīs Valsts policijas un citu tiesībsargātāju sarūpētās kutelīgās situācijas (vai arī to labticīgi aizmirsīs), pielikt arī savu maigo rociņu jautājuma risināšanai? Teiksim, virtuāli pieklauvēt pie Nacionālās drošības kom. durtiņām un pajautāt, kā risinās (ja risinās) gan N.U. epistulārā mantojuma jautājums, gan arī cik tiesiski korekts ir L. J. gadījums?
0
egils_krastins > aivarstraidass 24.02.2013. 15.03
to ciniits 24.februāris 2013 14:24
tarax_tara – MK noteikumi paredz, ka “ekspertīze” vai ilgt 30 dienas. L.J. aiz psihoneiroloģiskās slimnīcas mūra netika turēts ne dienu ilgāk. Tā kā no likuma viedokļa viss kārtībā.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Tieshi par to jau es arii paudu savu sashutumu.
Shii norma par ekspertiizi buutu jaamaina, jo ir klaji pretrunaa ar elementaaraam cilveektiesiibaam. Bez tiesas leemuma nevienu nedriikst kaut kur ekspertiizeet!
Sho izlasiiju Pietiek.com:
Izmeklēšanas laikā ir jānoskaidro, vai nozieguma izdarīšanas brīdī persona bijusi rīcībspējīga – tā ir standarta procesuālā darbība, kas vienādi attiecināma uz visiem cilvēkiem, neatkarīgi no to ieņemamās profesijas vai amata”.
Zem shaadas normas var pievilkt klaat da jeb ko!!!…vai persona bijusi riiciibspeejiiga. Tad jau par katru noziegumu meenesis slimniicaa patuseet ar iistiem slepkavniekiem!
Manupraat taa ir visistaakaa manipuleeshana ar LIKUMA BURTU, pilniigi neieveerojot LIKUMA GARU un veselo sapraatu.
Veelreiz saku, tas buutu jaamaina
un jo aatraak, jo labaak
0
dro > aivarstraidass 24.02.2013. 21.55
zanE. …vai kāds atcerās, kā beidzās Kalvīša un Godmaņa skaļie paziņojumi par bandītiskiem grupējumiem tiesībsargājošo iestāžu rindās?….par uzbrukumu un apdraudējumu valstij?….šobrīd Iekšlietu ministrs ir paziņojis, ka norobežojas un nemēģinās iesaistīties un noskaidrot patiesību – tā teikt – ne mana cūka, ne mana druva….
_____________________
Neatceros gan:) Godmanis sakarā ar Vaškēviča spridzināšanu uztraucās par uzbrukumu valstij, bet Kalvītis biedēja ar diversantiem, kaujiniekiem, ārzemju specdienestiem, kad izrēķinājās ar Gulbi. Kopīgs tikai tas, ka gan toreiz, gan tagad drošības struktūru darbības ir maigi sakot aizdomīgas… Jocīgi, ka tiesiskuma koalīcija tikpat vienaldzīga kā kampēju koalīcija:)
0
Andris > aivarstraidass 24.02.2013. 15.31
>tarax_tara
Neesmu mediķis (vēl jo vairāk psihiatrs – ne), tāpēc nevaru spriest, cik ilgā laikā veicama ekspertīze. Taču nevajadzētu aizmirst, ka ir divu veidu ekspertīzes – stacionārā un ambulatorā. Jābūt pamatotiem argumentiem, lai ambulatorās vietā izvēlētos stacionāro. Jākobsona gadījumā par ekspertīzes nepieciešamību vispār – nekādas informācijas. Tad jau var pieņemt, ka tikpat labi ikvienu, pieņemsim, no IRšiem var uzaicināt paviesoties Aleksandra augstumos.Visnotaļ rožaina perspektīva tiesiskas valsts pilsonim.
Bet, ja atgriežamies pie L.J. gadījuma, gribas atgādināt divus dokumentus – Vispārējā cilvēktiesību deklarācija, 5. pants – „Nevienu cilvēku nedrīkst pakļaut spīdzināšanai vai cietsirdīgi, necilvēcīgi ar viņu apieties (..)”; LR Satversme, 95. pants – „ (..) Spīdzināšana, citāda cietsirdīga vai cieņu pazemojoša izturēšanās pret cilvēku ir aizliegta. Nevienu nedrīkst pakļaut nežēlīgam vai cilvēka cieņu pazemojošam sodam.” – tas garīgi nelīdzsvaroto slepkavu palātas kontekstā.
Jāizsaka vienīgi nožēla, ka A.O. šo materiālu cepis tik pavirši – vienkārši atkārtojis jau zināmu informāciju, nepievienojot ne granu novitātes. Neprofesionāli.
0
egils_krastins > aivarstraidass 24.02.2013. 15.59
to ciniits
Tad jau var pieņemt, ka tikpat labi ikvienu, pieņemsim, no IRšiem var uzaicināt paviesoties Aleksandra augstumos.Visnotaļ rožaina perspektīva tiesiskas valsts pilsonim.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Tieshi tas mani visvairaak satrauc. Patiesiibaa tiek radiits precedents uz kura pamata naakotnee policija var jebkuru cilveeku ieslodziit psihenee.
Taapeec shis gadiijums buutu jaaveertee kaa smags uzbrauciens cilveektiesiibaam kopumaa. To noteikti nevar taa vnk atstaat bez ieveeriibas. Kur Tiesiibsargs?
Manupraat amatpersonaam, kas atlhaavaas sho visu noorganizeet buutu jaaatstaaj amats. Shaadas likuma interpretaacijas ir nepieljaujamas Latvijaa, preteejaa gadiijumaa nodoklhu maksaataaji atkal un atkal maksaas lielaas kompensaacijas cietushajiem.
Savukaart Ushakovam buutu jaauzdod jautaajumi Parlamentaaraas izmekleeshans komisijaa. Ja nevar atstaadinaat no amata pretvalstiskas darbiibas deelh, tad jaagroza likumdoshana, lai nekas taads neatkaartotos!
Kaada rutka peec Vienotiibas politikhi gulh uz lauriem!
Ja naakoshnedeelh nebuus nekaadas reakcijas, tad man patieshaam gruuti atrast iemeslu kaapeec man un tukstoshiem citu emigrantu vajadzeetu atgriezties Latvijaa. Es Britaanijaa varu dabuut Justice…
0
andris902 > aivarstraidass 24.02.2013. 17.29
…vai kāds atcerās, kā beidzās Kalvīša un Godmaņa skaļie paziņojumi par bandītiskiem grupējumiem tiesībsargājošo iestāžu rindās?….par uzbrukumu un apdraudējumu valstij?….šobrīd Iekšlietu ministrs ir paziņojis, ka norobežojas un nemēģinās iesaistīties un noskaidrot patiesību – tā teikt – ne mana cūka, ne mana druva….
…varbūt tomēr ir vērts vērsties pie Saeimas Nacionālās drošības komisijas vadītāja Valda Zatlera, jo ierosinātā krimināllieta pret Jākabsonu apstiprina Ušakova sarakstes autentiskumu….vai Zatlera kungu tas neuztrauc?…lai gan, veicot vēl valsts prezidenta pienākumus, Zatleram bija informācija gan par apšaubāmo finansējumu SC, gan arī par informācijas noplūdi….arī tad viņam tas nešķita izskatīšanas vērts jautājums….
0
egils_krastins > aivarstraidass 24.02.2013. 17.12
to Zane
…lai gan lemberga mentaalaas probleemas var redzeet pat ar neaprunhotu aci. Palielinaataas acu ziiliites, runaasjana par apdraudeejumu no Sorosa, Sheele vinhu arii gribeejis nagalinaat…
Bez tam lembergs nesaprot vinham uzraadiito apsuudziibu un neuzskata savus beernus par ghimenes loceklhiem.
Hoooo,
vesela liste sanaaca!
Bet ekspertiizi neviens neprasa!
0
andris902 > aivarstraidass 24.02.2013. 16.49
…paga, paga!…nav dzirdēts, ka Jaundžeikaram, Miķelsonam, Lembergam, Boldānam u.c. būtu veikta tiesu medicīniskā ekspertīze psihiatriskajā slimnīcā, nosakot viņiem drošības līdzekli – apcietinājumu…..
0
Andris > aivarstraidass 24.02.2013. 14.24
> Kalvis Apsītis
Šķiet, Jūs esat aizmirsis pieminēt vēl kādu figurantu, bez kura līdzdalības nebūtu varējusi notikt L.J. “ekspertīze”, – tiesnesis, kura akceptam obligāti jābūt, lai cilvēks nonāktu “ekspertējamā” lomā.Un vēl: izskanējusi absolūti pretrunīga informācija par to, vai L.J. ir piekritis ekspertīzei, vai ne. Ja nav, klajš likuma pārkāpums.
Bez tam policija ir pieminējusi kādu “vairāk nekā 20 gadu senu notikumu”, kas kļuvis par iemeslu (atvainojos, bet šķiet gan – par ieganstu” žurnālista ievietošanai Aleksandra augstumos. (tarax_tara – MK noteikumi paredz, ka “ekspertīze” vai ilgt 30 dienas. L.J. aiz psihoneiroloģiskās slimnīcas mūra netika turēts ne dienu ilgāk. Tā kā no likuma viedokļa viss kārtībā.) Nezinu lietas apstākļus, taču šie 20 gadi ar astīti nez kāpēc atsauc atmiņā PSRS militārā kontingenta viesizrādes Afgānā. Toreiz ne viens vien potenciālais jauniesaucamais, lai nenokļūtu krievos un netiktu samalts gaļasmašīnā, uz laiciņu patvērās aiz mūra sētas. Ja šodien šādu epizodi kāda cilvēka mūžā Latvijā var izmantot kā ieganstu, lai viņu tur “ekspertīzei” ievietotu atkārtoti, trūkst vārdu. Ne valsts, bet Aizspogulija. Protams, no likuma viedokļa visu var nokrāsot tīru un baltu. No morāles? Nez kāpēc, reizēm vērtējot mūsu tiesībsargātāju rīcību, nedaudz šķebina.
Starp citu, interesanta nianse: blakts cietuma kamerā ir cilvēktiesību pārkāpums, ECT piespriež notiesātajam izmaksāt kompensāciju. Vesels cilvēks mēnesi spiests nepārtraukti uzturēties garīgi nelīdzsvarotu slepkavu sabiedrībā, – nekādu cilvēktiesību pārkāpumu???
0
egils_krastins 24.02.2013. 01.21
Taa…
Manupraat ir peedeejais briidis uzdot jautaajumus valdiibai – arii Ministru Prezidentam, kaa atbildiigajiem par visu, kas pashlaik notiek Latvijaa.
Kaa kaut kas taads var notikt briivaa demokraatiskaa valstii – cilveeku vnk ievieto psihiatriskajaa slimniicaa bez jebkaada pamata un tur veselu meenesi. Vai aarstiem, kas straadaa ieprieksh piemineetajaa slimniicaa nav jaanes atbildiiba par to, ka veselu cilveeku pret vinha briivo gribu paarbauda veselu meenesi?! Un kaada gan ir kvalifikaacija medikhiem, kuriem nepiecieshams meenesis, lai saprastu, ka cilveeks ir psihiski vesels?!
Es ceru, ka Jeekabsons ir pietiekami stiprs cilveeks…paardziivos!
Bet ja kaut ko taadu pasaaktu pret …kaut vai pret mani?!
Vai arii pret jebkuru citu, kura darbiiba nav tiikama…
Man vnk truukt vaardu, lai paustu savu sashutumu par notikusho!!!
2
Andris Jautriņš > egils_krastins 26.02.2013. 21.41
dzeris49
vēl tiesībsargu pasauc, kad lāstekas būs jāsit no jumtiem… tikai knābi un kažokus dzeris nesauc, kad zagļi un ārvalstu apmaksāti vai diriģēti kaitnieki jāķer :(
0
ligakalnina > egils_krastins 24.02.2013. 18.30
Ir jau vēl viens apstāklis, par kuru es tikko ka atcerējos, jau uzrakstījis zemāk divus komentārus – mums taču it kā ir vesels liels, dārgs, un, kā izskatās, bezjēdzīgs CTB ar tiesībsargu, iestāde, kurai it kā būtu jāaizstāv jebkurš cilvēks, kurš nokļūst līdzīgā situācijā, ko vada PLL, ZZS un SC ievēlēts aizmirsu, atbilstošu V kandidātu toreiz izgāza, kā tur viņu sauc, Jansons, vai, kas izmaksā, cik atceros, ap 2 milj. gadā.
Tas vien, ka neviens par šo iestādi pat neatcerējās, un arī no tās puses nav neviens komentārs, jau liecina, cik tā efektīga un nozīmīga, kārtējā izmestā nauda kārtējai birokrātiskai organizācijai kārtējo n- to birokrātu barošanai.
Šādas lietas parasti dara sab. organizācijas, un daudz efektīgāk, kādreiz Latvijā bija kaut kas līdzīgs, ko vadīja, ja nemaldos, Brūveris, un tas strādāja daudz efektīgāk.
Kaut, it kā jau mums ir arī žurnālistu sab. org., acīmredzot, tikai teorētiski.
0
ligakalnina 24.02.2013. 07.37
Gadījums graujošs, demokrātiskai valstij absolūti neraksturīgs, kaut, ne pirmais, principā, šo tradīciju – mēģināt aizbāzt muti žurnālistam, “nesaprotot” ( vai, varbūt, tiešām nesaprotot, ka ir speciāls likums, kas aizsargā žurnalistus gadījumā, ja viņš atklāj sab. svarīgu informāciju pat pārkāpjot likumu, un tas stāv virs kriminālprocesa likuma), iesāka Mūrniece, kas, ar putām uz lūpām, aizstāvēja absolūti nelikumīgu kratīšanu Naglas dzīvoklī NEO lietā.
Vispār, jebkurā demokrātiskā valstī šeit būtu darbs parlamentārai izmeklēšanas komisijai, kas pārbaudītu gan to Jākobsona vajāšanu, gan arī faktus, ko Jākobsons atklāja att. uz Ušakovu.
Latvijā, izskatās, tas nevienam neinteresē, kas ir sevišķi nožēlojami, jo kļūdas un pārkāpumi notiek jebkurā valstī, daudz svarīgāk, kāda reakcija uz to ir no sabiedrības un valsts puses, Latvijā, praktiski, nekāda.
13
+8
-21
Atbildēt
+5
-9
Atbildēt
0
-2
Atbildēt
+4
-1
Atbildēt
+6
0
Atbildēt
+8
-1
Atbildēt
+11
-3
Atbildēt
+11
-2
Atbildēt
+13
-1
Atbildēt
+18
-3
Atbildēt
+19
-3
Atbildēt
+20
-1
Atbildēt
+21
-1
Atbildēt
@Andris Jautriņš > ligakalnina 24.02.2013. 10.29
Dzeri49,
katru reizi pie taviem šīs tēmas komentāriem jautāšu: Vai ir objektīva atšķirība starp Jākobsonu un Julian Paul Assange?
Esmu pārliecināts, ka Hapilova un Ušakova sarakste Krievijā arī automātiski ir klasificeta kā slepena un neizpaužama informācija. Ja Jākabsons netīšām būtu gadījies būt kaut kur Baltkrievijā (tikai kā piemērs, šodien der arī Ukraina), viņam arī varētu būt kāda izvarošanas apsūdzība…
0
ingunaapine > ligakalnina 24.02.2013. 11.29
-Doveikam
Protams, ka nav atšķirības un, protams, ka “izvarošanas” lieta, ko piešuva Asānžam, ir safabricēta.
0
Andris Jautriņš > ligakalnina 27.02.2013. 11.27
Dzeris49
“Ja pielīdzina ASV un pārējās dem. valstis Krievijai”
Tā jau ir tā problēma, ka dzeris49 domā, ka viņam ir skaidra nojēga, par to, kas valda minētajās valstīs, kas tur cīnās par varu un kas spēlē teātri. Kādas ir tiesības uz papīra, kāda ir realitāte. Kāds prezidents arī šodien paraksta iznīcināmo sarakstu kā savulaik Staļina rokaspuiši.
0
Sandris Maziks > ligakalnina 24.02.2013. 15.21
betijacelmale
It kā, spriežot pēc viņu zvēru purniem, šaubām nevajadzētu būt.
0
ievuliitis > ligakalnina 24.02.2013. 14.15
lama, “itkā” nozīmē, ka tas tā izskatās, bet “tā kā” nozīmētu, ka mums rokā IR pierādījumi, kurus mums vajadzētu likt galdā.
0
Zane Degro > ligakalnina 24.02.2013. 16.17
Jautājums, kurš pasūta mūziku vienmēr ir bijis pamatjautājums, un vēl tagad ir modē Latvijas sapuvušajās tiesībsargājošo instanču aprindās.
0
Sandris Maziks > ligakalnina 24.02.2013. 11.53
Andris Doveiks
“Ja Jākabsons netīšām būtu gadījies būt kaut kur Baltkrievijā viņam arī varētu būt kāda izvarošanas apsūdzība…”
Par Latvijas ienaidnieka atmaskošanu Baltkrievijā varētu arī nogalināt. Nesaprotu tikai, kāds sakars Latvijai, it kā, ES un NATO valstij, ar Baltkrievijas fašistisko režīmu?
Par Asandžu, domāju, vai nu viņš aiz garlaicības nonīks Ekvadoras vēstniecībā, vai arī Kremļa torņi ātrāk sabruks un krievu spiega pakaļa nonāks uz nārām.
Naivi būtu iedomāties, ka Ekvadora aiz lielas vārda brīvības mīlestības naidojas ar UK un sagādājusi neērtības vēstniecības darbiniekiem.
0
ligakalnina > ligakalnina 24.02.2013. 11.25
Ja pielīdzina ASV un pārējās dem. valstis Krievijai, tad jau nav.
Man viņš sevišķi neintersē, cik zinu, neko tādu īpašu, ko varētu uzskatīt par kādu sazvērestību, viņš arī nav atklājis, taisni otrādi, pierādījies, ka Rietumu politika, visumā, ir atklāta un publiska, cita lieta dažu diplomātu privātas sarunas, bet, tas, pa lielam, neko nemaina.
Cik zinu, viņš tur, pārsvarā, kā ļaunuma iemiesojumu pasniedza taisni demokrātiskās valstis, nevis diktatūras.
Dabiski, dažādiem kreisajiem un teroristiem viņš ļoti patika, to viņa publikāciju dēļ pat tika atklāti un aizgāja bojā cilvēki, kas strādāja amerikāņu labā islama valstīs.
Cik zinu, A pat oficiāli pieņemts darbā Krievijas TV kanālā, kas raida ārzemju auditorijai, arī patvērumu viņš lūdza Ekvadorai, vienai no Latiņamerikas sliktākajām diktatūrām, visi šie fakti tev neko neizsaka, kā labā tas A strādā, kaut vai neapzināti, un kādi viņam tie “”principi”?
Demokrātijas, saprotams, arī nav ideālas, bet, stādīt tās vienā rindā ar diktatūrām, un mesties apkarot tur tos “cilvēktiesību pārkāpumus”, kad dažādās tām naidīgās diktatūrās notiek simtreiz trakākas lietas, tas man stipri atgādina patreizējo histēriju Krievijā par ASV adoptēto bērnu tiesībām, “neredzot”, kas notiek pašu mājās.
Tā apsūdzība izvarošanā jau izklausās pēc absurda un pasūtījuma, bet, neesmu tik kompetents, lai par to spriestu, mans viedoklis, sodu pelnījuši tie, kas nopludina viņam to slepeno informāciju, nevis viņš pats.
0
ilmisimo > ligakalnina 24.02.2013. 13.59
kādēļ atsevišķi Latvijas prokurori, policisti un izmeklētāji pret L.Jākobsonu izrīkojas tā, it kā viņi strādātu Krievijai?
___________________
Kāpēc “‘it kā””?
0
Elīna Krivicka > ligakalnina 24.02.2013. 09.16
Ir sacelta tādā brēka ap slikto Jākabsonu, ka lieta par Ušakova regulārām sarakstēm un to saturu tiešām pilnīgi neinteresē. Tā vietā varam sekot līdzi kā tiek spīdzināts un psiholoģiski ietekmēts pats Jākabsons.
0
dro > ligakalnina 24.02.2013. 11.59
Andris Doveiks. Vai neesi sajaucis, ka esi Latvijas pilsonis? Krievijai, protams, varētu rasties jautājumi Jākobsonam. Asanžs strādā Krievijas TV kanālā un viņa publicētā informācija kaitē rietumu pasaulei, pie kuras ceru grib piederēt arī Latvija. Likumi un to interpretcija valstīs atšķiras. ASV var iznākt saskare ar likumsargiem, ja uz sievieti ilgāk paskaties – to pēc sievietes sūdzības uzskata par uzmākšanos. Asanžs veicis dzimumaktu ar sievieti, kad tā bija aizmigusi, lai gan arī pirms tam viņiem bija intīmas attiecības. Iespējams, ka zviedriete apsūdzību cēlusi greizsirdības dēļ, jo iepriekšējā naktī viņš to pašu bija izdarījis ar viņas draudzeni. Tālākais ir Zviedrijas tiesas interpretācija, nav nekāda safabricējuma.
Ja vēlēšanās var atrast kopīgo starp Asanžu un Jākobsonu, tāpat kā starp mūķeni un ielas meitu, un mums nav jāaizstāv Krievijas spiegs, bet Latvijas žurnālists, kurš atmaskojis pašvaldības vadītāja aizdomīgās darbības.
0
ievuliitis > ligakalnina 24.02.2013. 13.06
Kalvis Apsītis: “kādēļ atsevišķi Latvijas prokurori, policisti un izmeklētāji pret L.Jākobsonu izrīkojas tā, it kā viņi būtu Krievijā?”
Es atļaušos precizēt – kādēļ atsevišķi Latvijas prokurori, policisti un izmeklētāji pret L.Jākobsonu izrīkojas tā, it kā viņi strādātu Krievijai?
0
aivarstraidass > ligakalnina 24.02.2013. 12.04
>>> Andris Doveiks: katru reizi pie taviem šīs tēmas komentāriem jautāšu: Vai ir objektīva atšķirība starp Jākobsonu un Julian Paul Assange?
=========
Objektīvs kritērijs demokrātiskā sabiedrībā allaž ir tas pats – žurnālistu darbs nozīmē izgaismot amatpersonu neētisku izrīcību. Ja L.Jākabsonam būtu ziņas par “Vienotības” vai NA politiķu saraksti ar Krievijas vēstniecību – tieši tas pats. Ja Nilam Ušakovam vai jebkuram citam augstam priekšniekam šķiet, ka pārkāptas viņa tiesības, protams, var tiesāties. Bet tas nenozīmē, ka pirmstiesas izmeklēšanā policijai jāterorizē normāls žurnālists – jākonfiscē datori, jāiesloga psihiatriskajā slimnīcā, jāizsaka murgainas piezīmes par to, ka Leonīds Jākobsons pats sev sagrieza seju (tai vietā, lai ķertos pie šī nozieguma izmeklēšanas).
Kompromata publicēšana ir amorāla tad, ja tajā tiek pašmērķīgi atklātas cilvēku privātās dzīves detaļas, vai arī informācijas izpaušana apdraud trešo personu drošību vai valsts iestāžu normālu darbu. Ja Neo (I.Poikāna) vai L.Jākobsona vietā būtu uzdarbojies kāds pašmāju kiberanarhists, tad tiktu nopludināts viss bez kādas izšķirības. Teiksim, itin visu cilvēku algas, kas atrastas EDS sistēmā – ar īstajiem vārdiem (Neo publiskoja anonimizētus sarakstus ar visaugstāk atalgoto VALSTS IESTĀŽU amatpersonu algām). Tāpat – tiktu publiskoti nevis tikai Rīgas mēra apšaubāmā e-sarakste, bet gan visa jūtīgā informācija, kas apgrozās Rīgas domē – piemēram, par sociālo pabalstu saņēmējiem, municipālās policijas aktivitātēm, u.c.
>>> Andris Doveiks: Esmu pārliecināts, ka Hapilova un Ušakova sarakste Krievijā arī automātiski ir klasificeta kā slepena un neizpaužama informācija.
======
Par to neviens nešaubās. Jautājums – kādēļ atsevišķi Latvijas prokurori, policisti un izmeklētāji pret L.Jākobsonu izrīkojas tā, it kā viņi būtu Krievijā?
0