Grozījumi likumā šā gada budžetā radītu 3,1 miljona latu „caurumu”
Sīvā cīņā starp opozīcijas un koalīcijas deputātiem, izmantojot dažādas Kārtības rullī paredzētās iespējas, koalīcijai ar vienas balss pārsvaru izdevās pnākt, ka pirmdien Saeima galīgajā lasījumā vēl neskta grozījumu likumā par akcīzes nodokli, kas paredzēt atcelt akcīzes nodokli dabasgāzei un šā gada budžetā radītu aptuveni 3,1 miljonu latu lielu “caurumu”.
Sākotnēji Saeimas opozīcijai ar vienas balss pārsvaru izdevās panākt, ka likumprojekts netiek nodots Saeimas Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijai, kuru vada koalīcijas deputāts – Guntis Bērziņš (JL), bet gan Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijai, kuru vada Vents Armands Krauklis (TP). “Saskaņas centra” Saeimas frakcijas vadītājs Jānis Urbanovičs, vaicāts, kādēļ opozīcija „apiet” budžeta komisiju, atbildēja ar pretjautājumu: „Vai tad mums ir budžeta komisija? Bērziņš tikai imitē tās darbu.”
Krauklis rosināja likumprojektu pirmdien arī pieņemt pirmajā un otrajā lasījumā, tomēr koalīcija lika tam šķēršļus. Lai arī Zaļo un Zemnieku savienība (ZZS) sākotnēji atbalstīja šī likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā, ZZS deputāti bija starp tiem koalīcijas tautas kalpiem, kas sēdes pārtraukumā sasauktajā komisijas sēdē “norāva kvorumu”. Bez komisijas lēmuma formāli šo likumprojektu nevarēja skatīt galīgajā lasījumā jau tās pašas dienas sēdē.
ZZS Saeimas frakcijas vadītājs Augusts Brigmanis žurnālistiem pirmdien atzina, ka ZZS konceptuāli atbalsta šī nodokļa atcelšanu dabasgāzei, jo “cilvēkiem jau tā ir grūti”, tomēr ZZS iebilst pret steidzamību. Vaicāts, no kā ZZS piedāvā atņemt 3,1 miljonu, lai kompensētu iztrūkumu, Brigmanis norādīja uz līdzekļiem neparedzētiem gadījumiem. “Simtiem tūkstoši tiek stumdīti turpu šurpu,” sacīja Brigmanis.
Tā kā bez komisijas lēmuma Saeima nevar balsot par likumprojektu, opozīcija ar balsu vairākumu panāca, ka Saeimas sēdē atkal tiek izsludināts pārtraukums, kura laikā sasaukta jauna komisijas sēde. Krauklis no Saeimas tribīnes aicināja deputātus būt atbildīgiem un ierasties uz sēdi, lai izskatītu šo likumprojektu, tomēr deputāti uz to neatsaucās.
Tikmēr koalīcija, izmantoja Kārtības rullī paredzētās iespējas, iesniedza priekšlikumu izslēgt no pirmdienas darba kārtības šo jautājumu. Tā kā šajā brīdī uz vietas nebija visi tobrīd klātesošie parlamentārieši, turklāt divi “Saskaņas centra” deputāti – Oļegs Deņisovs un Arturs Rubiks – vispār nebalsoja, tad ar vienas balss pārsvaru koalīcijai izdevās panākt, ka šis jautājums tiek svītrots no šīs dienas darba kārtības.
Tautsaimniecības komisija likumprojekta anotācijā norāda, ka likumprojekts izstrādāts pamatojoties uz Pašvaldību savienības aptaujas rezultātiem, kas norāda uz siltumapgādes parādu problēmām pašvaldībās. Akcīzes nodoklis sadārdzinot dabasgāzes cenu vēl par 6-8% un tā atcelšana ļautu samazināt pašvaldību un valsts izdevumus, kas spiestas daļu no iedzīvotāju parādiem apmaksāt sociālo pabalstu veidā.
Finanšu ministrijas prognozes liecina, ka šā gada otrajā pusgadā ieņēmumi no akcīzes nodokļa dabasgāzei būtu bijuši 3,1 miljonu latu apmērā, bet nākamgad – 9,4 miljoni latu.
Komentāri (21)
mary75 26.07.2010. 15.03
Neņemos spriest, iespējams, pašvaldībām tas projekts arī būtu izdevīgs, bet, Brigmaņa argumentācija vispār šedevrs – “tāpēc, ka cilvēkiem tāpat grūti”.
Pēc loģikas, tad vajadzētu atcelt visus nodokļus.
Un tālāk vēl labāk – “un kur ņemsim naudu, lai kompensētu zaudējumus budžetā?”
Un atbilde – “no neparedzētiem izdevumiem domātiem līdzekļiem”.
Un, ja Brigmanim pajautātu, no kurienes rodas līdzekļi neparedzētiem izdevumiem, ja ne no tiem pašiem nodokļiem, viņš, acīmredzot, atbildētu vienkārši – “uzdrukāsim vēl, kāda problēma”.
0
raimonds_bossltd 26.07.2010. 14.51
Tā kā dabasgāzi var izmantot par automobiļu degvielu, tai jābūt apliktai ar akcīzes nodokli. Tas veicinās energotaupības pasākumus un pāreju uz atjaunotiem resursiem. Latvijai ir pietiekami energoresursu gan elektrības un siltuma saražošanai, gan transportam.
5
a_oleinika > raimonds_bossltd 26.07.2010. 16.46
>betijacelmale
Tā patiešām ir vispārzināma patiesība. Nevajadzētu slinkot un paskatīties konkrētos ciparus pašai – no lietderības koeficienta līdz investīcijām uz jaudas vienību utt. Tas viss ir pieejams netā.
No investīciju lieluma un atmaksāšanās laika viedokļa “zaļā” enerģija nav konkurētspējīga. Tādēļ to var atļauties tikai bagātas valstis. Arī tehnoloģiski gāze, piemēram, ir nepārspēts kurināmais. (Pamēģiniet savu plīti no gāzes modificēt uz malku.) Protams, mežiem bagātās valstīs vietējā kurināmā izmantošanai ir ekonomisks labums, arī “zaļajiem” prieks, bet tas jāvērtē kontekstā ar abiem iepriekšējiem aspektiem.
0
Mârîte Piekuse > raimonds_bossltd 26.07.2010. 15.07
Ja ar atjaunojamo resursu palīdzību iegūt enerģiju būtu izdevīgāk, tas jau sen tiktu darīts. Diemžēl pagaidām nafta/gāze un uz tām balstītās tehnoloģijas sakauj t.s. “zaļo” enerģiju vienos vārtos. Līdz ar to, akcīze dabasgāzei (un degvielai vispār) nevis veicina atjaunojamo resursu izmantošanu, bet veicina atjaunojamo resursu izmantošanas iespēju izpētes stagnāciju – tā kā tiem tiek dotas priekšrocības, nav īstas motivācijas censties atklāt kaut ko efektīvāku/izdevīgāku. Rezultātā redzam visādus pusgatavus projektiņus, kuru mērķis ir ne tik daudz saražot enerģiju, bet ienest autoram naudu & vides drauga reputāciju. Nemaz nerunājot par to, ka akcīze ir ļaunums pati par sevi. Ne velti jau Semjuels Džonsons to raksturoja kā “a hateful tax levied upon commodities, and adjudged not by the common judges of property, but wretches hired by those to whom excise is paid.”
0
ribens > raimonds_bossltd 26.07.2010. 16.13
Dabasgāzi, kopš “Latvijas gāze” pavasarī likvidēja visas sašķidrinātās dabasgāzes (CNG) kompresoru stacijas, izmantot par automobiļu degvielu privātam patērētājam Latvijā ir pagrūti.
0
a_oleinika > raimonds_bossltd 26.07.2010. 16.54
M.K.
Par izdevīgumu piekrītu. Apbrīnojami, ka publiski neparādās dati, kas zināmi katram enerģētikas mācībspēkam.
Bet par pārējo gan nav tik viennozīmīgi.
Valsts politika tieši tādēļ arī pastāv, lai veicinātu vienas lietas un slāpētu citas. Bez politiskā atbalsta (atbalsts zinātnei, atbalsts būvei, nodokļu politika) šo tehnoloģiju attīstība pasaulē būtu daudz ilgāka. Tirgus ir inerts un zināmā mērā akls – valstvīriem jāspēj skatīties tālākā perspektīvā.
Tas, ka kāds uztaisa projektu tikai,lai apgūtu naudu, ir vairāk uzņēmējdarbības kultūras, nevis tehnoloģijas jautājums. :)
0
ievuliitis > raimonds_bossltd 26.07.2010. 15.13
Lūdzu skaitļus – kā “nafta/gāze un uz tām balstītās tehnoloģijas sakauj t.s. “zaļo” enerģiju vienos vārtos”. Pacenšaties iekļaut aprēķinos efektu, ko dod mūsu valsts enerģētiskā atkarība no Lielā brāļā.
0
reksa 26.07.2010. 16.56
Atcelt akcīzes nodokli ir vislielākā muļķība, kādu var iedomāties.
Ja deputāti rūpējas par mazturīgajiem, ka tiem būs vairāk jāmaksā par apkuri, tad labāk taču iekasēt šo nodokli un tad pabalstos mazturīgajiem sadalīt.
Jo atceļot akcīzes nodokli, viņi atbrīvo arī milzīgo villu īpašniekus no šī nodokļa. Lai villu īpašnieki maksā! Bet mazturīgajiem no tā paša nodokļa tad varēs palīdzēt.
Turklāt nodoklis veicinās vietējā kurināma izmantošanu.
0